Hacia un Arma Acorazada

Hacia un Arma Acorazada

Leopardo 2E en acción
Leopardo 2E en acción

 

Hacia un Arma Acorazada

Un catalizador para la transformación del Ejército de tierra

 

Nuevas adaptaciones orgánicas han venido a poner de actualidad la deseable formación de un arma acorazada con la que por fín nos equiparemos al resto de ejércitos OTAN; la creación de regimientos acorazados mixtos, con batallones de carros y grupos de caballería, puede y debe ser el germen para que ambas fuerzas acaben formando una sola arma.

Me gustaría hacer una reflexión de cómo debería afrontarse esta transformación y cómo hacer de ella un verdadero motor que impulse la modernización de la fuerza terrestre según el sencillo, pero no siempre fácil de obtener, criterio de la eficiencia. Algo más necesario que nunca dado el panorama de restricciones presupuestarias que vivimos.

 

¿Para qué vale un carro?

Lo primero que debemos considerar es si el Ejército realmente necesita un arma acorazada, y en concreto si el carro aun tiene algo que decir dentro de nuestro Ejército de tierra.

Las BOP, o brigadas orgánicas polivalentes, han venido a relevar a las tradicionales brigadas especializadas, entre ellas las acorazadas. Dichas BOP se han diseñado para que sean más flexibles y adaptables a los conflictos futuros en los que se pueda ver inmerso el Ejército y, por ende, la nación.

Esta transformación no se debe a que el carro haya perdido valor táctico, si bien en muchos foros de discusión se ha llegado a poner en duda su utilidad, pero sí a que ha cedido protagonismo el concepto asociado de empleo en masa de los carros de combate y todas aquellas armas destinadas a apoyarlos.

Desde los albores de la mecanización, diversos militares y estrategas han analizado el impacto del carro de combate en las operaciones militares. Nombres como Liddell Hart o Heinz Guderian, revolucionaron el arte de la guerra terrestre al concebir el carro como el gran dominador de los campos de batalla.

Su potencia de fuego, movilidad y protección lo hacían único, si bien la verdadera revolución, auspiciada por estos autores, era su empleo en masa sobre un punto concreto del frente para así desequilibrar las defensas enemigas y evolucionar rápidamente por su retaguardia, evitando así las por entonces recientes sangrías de la guerra de trincheras.

General Heinz Guderian, artífice de la temible arma panzer alemana
General Heinz Guderian, artífice de la temible arma panzer alemana

Sobre estos preceptos se asentaron las grandes victorias de la alemania nazi en Europa durante 1940-41, la conocida como Blitzkrieg o guerra relámpago (que incluía también otro concepto revolucionario y vigente hoy en día, el apoyo aéreo inmediato) e igualmente sobre ellos sufrieron la derrota final a manos del potentemente acorazado ejército soviético.

Desde entonces, y durante más de 50 años, las fuerzas acorazadas supusieron la base de todos los ejércitos, culminando en la brillante operación ‘Desert storm’ de 1991, que materializó el todopoderoso US ARMY para liberar Kuwait de la invasión iraquí.

Pero la dura lección dada a Saddam Hussein no cayó en balde; con la llegada del fin de la guerra fría y el enemigo convencional, el temido ejército rojo, se hizo evidente que ningún país podría ya oponerse a la tremenda superioridad técnica, táctica y tecnológica de las fuerzas de la OTAN; lo que no puso fin a la tremenda inestabilidad, más bien al contrario, que surgió tras la tensa etapa bipolar precedente.

Así pués, la sombra de una guerra convencional dio paso a conflictos regionales contra fuerzas insurgentes que, si bien nada podían hacer contra el poder militar de los ejércitos occidentales, reactivaron el no menos tradicional empleo de la guerrilla, lo que conocemos hoy como conflicto asimétrico.

En este entorno de guerra tan desigual, las fuerzas acorazadas parecieron perder todo el sentido. Un enemigo que se confundía con la población y que siempre parecía tener la iniciativa para atacar en el punto más débil y desaparecer, sin atender ni a frentes ni a retaguardias (y sin respetar las normas de la guerra, las convenciones de Ginebra o de la Haya ni las reglas de enfrentamiento) no podía ser combatido con las fuerzas convencionales a las que hacemos referencia. Debido a lo cual acabó apostandose por una revisión de las tradicionales fuerzas de ‘seguridad’ empleadas en los conflictos postcoloniales de finales del siglo XX, que se basaban en económicos y resistentes blindados de ruedas capaces de acudir de inmediato a los puntos donde se materializaba dicha amenaza (movilidad operacional).

De esta forma todos los ejércitos occidentales acogieron con entusiasmo el nuevo concepto de fuerzas ‘medias’ auspiciadas por el entonces General jefe del US ARMY, Eric Shinseki, para convertir al ejército americano en un arma más proyectable y no ceder la iniciativa del empleo de fuerzas terrestres en el exterior al USMC [1]. Hasta tal punto de dejar de lado el empleo del carro o los VCI cadenas, incluso a abandonarlos definitivamente, caso de Canadá y Bélgica (carros) o incluso Francia (que suprimió sus VCI cadenas). Si bien el caso norteamericano incidía en la necesidad de transportar estas unidades por aire (asumiendo la debilidad subyacente a dicha exigencia) capacidad que nadie más necesitaba ni podía desarrollar con los medios aéreos disponibles.

El M1126 Stryker, base de las brigadas medias norteamericanas
El M1126 Stryker, base de las brigadas medias norteamericanas

Como el tiempo pone a cada uno en su sitio, y las ideas revolucionarias pasan, en el arte de la guerra, por ser una moda pasajera; las operaciones militares pronto evidenciaron que esos medios idílicos para combatir a fuerzas irregulares y terroristas no estaban preparados para defenderse de las armas contracarro modernas.

Conflicto asimétrico no significa que los dos contendientes estén separados por una abismo tecnológico, como muchos estados mayores quisieron interpretar, si no por unas doctrinas de empleo divergentes entre las fuerzas enfrentadas. Eso significaba, en el plano puramente operativo, que un enemigo asimétrico podía contar, y de hecho contaba habitualmente, con armas muy eficientes para batir blindados, como pudieron comprobar los israelíes en Líbano o los rusos en Chechenia.

Pero no solo era eso; armas tan comunes, baratas y conocidas como los lanzagranadas (el RPG ruso es el más empleado en el tercer mundo) las minas o los nuevos artefactos explosivos improvisados o IED (básicamente bombas o proyectiles de artillería cebados a distancia con detonador) pusieron en jaque a las fuerzas convencionales, dando al traste con la ‘revolución de las ruedas’.

De la debilidad de los vehículos empleados por entonces surgieron con fuerza dos armas con las que afrontar las nuevas amenazas, una nueva y otra mucho más conocida. La primera fue el MRAP, un blindado específico para minimizar las bajas ante las minas e IED; el otro, el viejo y siempre eficaz carro de combate.

De tal manera que, lejos del empleo para el que fue concebido, el factor desequilibrante del carro de combate o MBT pronto se tornó en imprescindible, hasta el punto de que aquellos ejércitos que lo habían defenestrado corrieron a adquirir material excedente de otros que también habían reducido sus fuerzas acorazadas, pero aún mantenían excelentes carros almacenados (Alemania y Holanda).

Así pues el carro dejó de emplearse en masa y de maniobrar en grandes espacios abiertos, combatiendo contra otros carros, para convertirse en un caballero medieval de gruesa armadura que acudía presto a salvaguardar a la población inocente de los salteadores de caminos; y de esta forma, aprovechando su inigualable protección (pesan entre 60 y 70 Tn del blindaje más sofisticado desarrollado jamás, algo que ningún APC de ruedas podría soportar) pasó a escoltar convoyes, proteger cruces de carreteras y, en general, ejercer presencia en todos aquellos conflictos que hoy calificamos de asimétricos, pero que están lejos de ser de baja intensidad.

De todas formas, al uso de sofisticados misiles obtenidos de forma irregular, se suma el empleo de fuerzas regulares rebeldes u hostiles al poder establecido, como ha sucedido en Ucrania o Siria, lo que ha dado lugar al concepto de conflicto híbrido; y en ellos, las fuerzas regulares armadas con potentes carros de combate son una amenaza que vuelve a cobrar fuerza.

Por si esto fuera poco, el resurgir de Rusia como una agresiva potencia regional ha vuelto a alertar a los EM occidentales sobre la excesiva debilidad de unas fuerzas terrestres orientadas exclusivamente a la guerra anti insurgencia.

Por todo ello, el carro, y con él los vehículos de combate que lo acompañan en las unidades inter-armas (principalmente VCI y VCZ) vive una segunda juventud, eso sí, alejada de los preceptos de antaño del empleo en masa y donde sus altos costes de operación y la dificultad de su proyección en el exterior no se tenían en cuenta.

Al contrario que con los vehículos de ruedas, que han tenido que evolucionar para afrontar las nuevas amenazas, con el consiguiente esfuerzo realizado (o pendiente de realizar, como es nuestro caso) en su renovación; la fuerza acorazada ‘legado’ no ha requerido de mejoras de consideración, ya que fue desarrollada desde un principio para los entornos más exigentes, lo que la ha permitido adaptarse a la nueva realidad vigente, evitando la obsolescencia.

Evidentemente, el Ejército de tierra español no puede ser ajeno a esta realidad y, si bien no ha desplegado nunca carros en el exterior, por criterios políticos y, por qué no decirlo, por las dificultades logísticas que representan, no es menos cierto que debe tener semejante nivel de ambición; más si cabe cuando cuenta con uno de los mejores equipos acorazados (carros de combate y VCI) del mundo, mientras que nuestro nuevo 8×8 es solo un proyecto de adquisición de alcance aún por determinar.

Acerca de Roberto Gutierrez 4 Articles
Experto en sistemas de armas y en organización militar, ha colaborado en publicaciones de prestigio como el Memorial de Caballería. Es además un consumado modelista y miniaturista.

39 Comments

  1. HOLA SOY GRAN AFICIONADO TEMA MILITAR PERO NO PROFESIONAL POR LO QVE NO ENTIENDO EN PARTE SVS ESQVEMAS……CVANDO VSA DIBVJOS VERDES ROJOS MORADOS EN LVGAR NOMBRAR VNIDAD COMPAÑIA, SECCION, BATALLON O ARMA ARTILLERIA,INGENIEROS ETC…..SI ALGVIEN PVDIERA DEFINIRLAS ASI SOBRE TODO EN EL ESQVEMA DE BOP SERIA DE GRAN AYVDA……MVCHAS GRACIAS POR ANTICIPADO…..POSDATA PERDON POR VSAR LA V PERO ES FALLO TECLADO

  2. Aquí tienes el APP-6(C) de la OTAN:
    http://armawiki.zumorc.de/files/NATO/APP-6(C).pdf

    En el esquema en rojo se muestra la infantería, en azul la caballería, amarillo para artillería, morado para ingenieros, …

    Sobre el cuadrado del símbolo se indica el tamaño o entidad de la unidad. Una X indica brigada, dos barras || indican batallón (o grupo de caballería) y una | para las compañías (escuadrones para caballería y baterías para artillería).

    El esquema sigue una descomposición vertical en niveles, de forma que cada brigada (X) se compone de todo lo que hay en la linea inferior (||) y cada batallón a su vez se descompone en las diferentes compañías (|) que se listan en vertical debajo de él. Cuando hay dos o más símbolos superpuestos significa que la unidad superior está formada por esa cantidad de subunidades.

    Sobre los símbolos se pueden seguir algunas reglas mnemotécnicas. La aspa o “X” cruzando el cuadro determina infantería. Cuando solo hay una raya en diagonal, significa caballería. Una “E” tumbada significa ingenieros (del inglés engineer). El punto “·” artillería de campaña. La artillería antiaérea se marca con un arco, como si cubriera o defendiera del cielo. La artillería antitanque es una punta de flecha “^” casi como una A de antitanque.

    Las unidades blindadas se marcan con una elipse “O”. Si los vehículos blindados son a ruedas se pone debajo unos circulitos. Tres para indicar varios ejes.

    En verde, lo que parece una rueda de carro son transportes, el que tiene una barra horizontal abajo es abastecimiento, piensa en como si la barra fuera el soporte, el suelo (similar al símbolo de HQ que tiene la barra en la parte superior, siendo la cabeza, lo que piensa). Lo que parece una llave inglesa es mantenimiento, piensa en mecánicos. Lo que divide el cuadro en 4 partes es para la unidad médica (piensa en la cruz +, como la cruz roja).

    En morado rosa, lo que parece un rayo o relampago, es transmisiones, señales.

    • CREO TENER IDENTIFICADAS TODOS LOS SIMBOLOS MENOS (ROJOS) lAS COMPAÑIAS DE EL TRIANGVLO A LA DERECHA DE LOS BATALLONES DE INFANTERIA AEROTRANSPORTABLE Y PROTEGIDA RVEDAS, (MORADOS) EL RECTANGVLO SOBRE EL SIGNO INGENIEROS, (BLANCOS)TRIANGLO DERECHA CVARTEL GENERAL Y COMPAÑIA MI…….¿PERDON POR ABVSAR DE VUESTRA AYVDA?

      • La marca triangular a la derecha, como un “< ", indica cuerpo de apoyo. En el caso del símbolo de HQ sería un símbolo compuesto. MI = Military Intelligence El símbolo de ingenieros con una D, o cuadro encima, no sé lo que ha querido expresar el autor. Tal vez pontoneros, pero en ese caso el símbolo que debería figurar encima sería el del puente, una especie de ">=<".

  3. Y si a todo lo expuesto le añadimos que:
    – La creación del Arma supone la pérdida de entre 1/8 y 1/4 de los Batallones de Infantería y puede que duplicar los grupos de Caballería
    — Las misiones de Reconocimiento seguirán siendo de Caballería (mantienen los GRECOS)
    — Todos los países que han apostado por la polivalencia están considerando volver a las Brigadas Pesadas/Ligeras
    Tenemos un buen número de intereses espurios (o no) para iniciar un entretenido debate… A mí se me ocurre, por ejemplo, las Especialidades Complementarias vs. Necesidad de una nueva Arma

    • Por si hay confusión, aclaro que yo no soy el autor. El autor está indicado al final del artículo.

      También está equivocado el símbolo de señales, la diagonal es hacia el otro lado. Pero, aunque viene bien avisar de los errores o erratas que pueda haber, lo importante es quedarse con lo sustancial que el autor transmita.

  4. CREO TENER IDENTIFICADOS TODOS LOS SIMBOLOS MENOS (ROJOS) LAS COMPAÑIAS DE EL TRIANGVLO A LA DERECHA DE LOS BATALLONES DE INFANTERIA AEROTRANSPORTABLE Y PROTEGIDA RVEDAS, (MORADOS) EL RECTANGVLO SOBRE EL SIGNO INGENIEROS, (BLANCOS)TRIANGLO DERECHA CVARTEL GENERAL Y COMPAÑIA MI…….¿PERDON POR ABVSAR DE VUESTRA AYVDA?

  5. La marca triangular a la derecha, como un “< ", indica cuerpo de apoyo. En el caso del símbolo de HQ sería un símbolo compuesto. MI = Military Intelligence El símbolo de ingenieros con una D, o cuadro encima, no caigo en lo que ha querido expresar el autor. Tal vez pontoneros, pero en ese caso el símbolo que figuraría encima sería el del puente, una especie de ">=<".

  6. He publicado varios comentarios similares porque están a la espera de ser moderados pido perdón por la insistencia es la primera vez escribo en esta revista que he descubierto esta mañana y me parece muy interesante enhorabuena a la redacción.
    Sobre la simbología OTAN creo tener todos los símbolos del articulo identificaos solo tengo dudas en infanteria(rojos) compañia triangulo derecha Ingenieros(morados)el rectangulo encima simbolo E invertido (Blancos)supongo cuartel general, triangulo derecha cuartel general y compañia MI……..gracias por vuestra ayuda supongo sois militares o expertos en la materia…..me gustaría saber vuestra opinión de varios temas mas VCR8x8 (parece ser sera el piranhaV) ¿porque caballería prefiere una torre tripulada en lugar de una a control remoto?, y en la ilustración veo que se proponen vehículos m113 o VCR para los morteros no sería más adecuado en el futuro los medios como Cardom81, Eimos81 y Alakran120 sobre Vamtac) gracias de antemano

  7. Yo solo soy un aficionado a estos temas no tengo preparación para poder manifestarme a favor o en contra del modelo de BOP expuesto y sobre convertir la infantería mecanizada y acorazada en caballería….en USA creo tienen tres modelos brigadas Ligera, Media, Pesada unificar las tres en una me parece muy complicado y adecuado para la guerra asimétrica pero no para la convencional (por poco probable que esta sea), tener 2 modelos brigadas 1-ruedas VCR 8×8 y vamtac st5 2-cadenas leopard y pizarro me parece mas adecuado……y no entiendo no usar el Pizarro en misiones de Paz (¿por política? hay algo mas incorrecto en política que los soldados muertos

  8. Es un artículo grandioso, argumentado , con una cantidad de temas en si mismo que supera la concepcion del propio arma acorazada.

    por si solos cada uno da para un extenso debate y discusión, a estas alturas de la foroesfera mil veces tratado.

    saludos

  9. La validez del carro de combate esta fuera de toda duda, cierto que los tiempos de las grandes unidades y las grandes batallas pueden haber pasado a la historia. Podemos puntualizar que tormenta del desierto fue posible solo por que Rusia se inhibió, si la URSS hubiera existido aún , hoy Kuwait sería provincia iraquí.

    El carro occidental en su concepción actual , semeja más aquellos dinosaurios navales que eran los acorazados. Son superlativos en muchos aspectos , desde tonelaje protección y costes de adquisición,operación y ciclo de vida.parecen diseñados para encajar primordialmente.
    el carro futuro debería revertir esta situación, más livianos, protección activa,propulsiones diesel-eléctricas, y probablemente seguir el concepto del Armata ruso, con una capsula blindada para la tripulación y una torre automatizada con la pieza actual de 120 mm en espera de un avance real en el campo de cañones para carros.
    potencia de fuego y maniobra, maniobra. menos fortalezas artilladas y más movilidad y velocidad, evitar el impacto más que aguantarlos. Que eso es la guerra al fin y al cabo.

    A veces olvidamos como el T34 ruso, poco mejoro el blindaje pero si mejoro su potencia de fuego con un pieza de 85m en vez de la original de 76, a causa de la aparición de carros alemanes perfeccionados.

    saludos

  10. La necesidad de una nueva arma , la considero superflua a estas alturas de siglo, los nuevos regimientos acorazados cubren esa función y no hay que olvidar que son administrativos pudiendo ser mandados por coroneles de una y otra arma. Si que es verdad que podrían haber sido aun más novedosos, si carros y Pizarros hubieran terminado unidos en el mismo batallón, jinetes en los escuadrones de leopardo e infantes en las compañías de VCI, idea que no es ninguna novedad ni siquiera americana,reuniendo los medios del cadenas del ET.Lo orgánico y lo operativo reunido,manteniendo las dos armas separadas ,caballería e infantería pero con un mismo centro de formación y entrenamiento de medios acorazados.

    Me sigue sorprendiendo en España cuando se habla de los administrativo, parece que aún se usa la petrolera y el papel cebolla con tres copias y se mandan mensajes por correo a caballo, en vez de la era de las tecnologías de la comunicación al instante que vivimos, pero si incluso los soldados solicitan su uniformidad a través de tarjeta y terminal en un vestuario virtual.

    Se justifica la creación de regimientos para descargar la administración de los batallones ¿¿?? en unidades tipo brigada , curiosamente solo los de maniobra, logística ,ingenieros y cuartel general si que pueden administrarse solos.

    Ni siquiera la nueva arma de aviación de ejercito, ¿No habría sido más sensato transferirla al EA , todo lo que vuele para los que vuelan?

    saludos

  11. El 8×8 es imprescindible, no hay misión de las que haya estado empeñado el ET ni actual que no lo precise,tanto la infantería como la caballería, el Centauro debería haber salido ya en Iraq aportando la potencia de fuego y por supuesto en Afganistán sin duda alguna.

    El tiempo pone a cada uno en su lugar, es verdad, no hay feria ni exhibición de armamento terrestre que no aparezca un nuevo modelo de Vci 8×8, ya sea actualización occidental o de países exóticos.
    La revolución de la ruedas continua y es imparable.
    Los proyectos de nuevos VCI de cadenas se pueden contar con los dedos de una mano y sobran.
    Rusia y su boomerang , chinas y sus múltiples proyectos, El AMV que podríamos considerar el euro8x8 por ventas y usuarios. GB que lo adquirirá próximamente en teoría.No podemos cegarnos por la aerotrasportabilidad , no es una necesidad perentoria ni siquiera de los Useños.La potencia de fuego si, como piden en Europa el regimiento Stryker.
    La cuestión de la invulnerabilidad es la misma que la de cualquier otro medio militar,a la sociedad occidental se le ha vendido la guerra sin bajas , quirúrgica,limpia y eso es una falacia.

    Pese a su vulnerabilidad a las minas y a los RPG ,los M-113 se usaban ya en las selvas de Vietnam y aún continuan dando el callo.

    saludos

  12. La brigada “ideal” que se proponía originalmente, un grupo de reconocimiento, un batallón de armas de tiro tenso ( carros ) dos batallones de 8×8 y un batallón ligero ( aerotransportado, montaña )
    Vehículos 4×4 y 8×8, Cuestión económica , aumento al 2% del PIB imprescimdible.

    España es una península, y a nadie en su sana juicio plantea que fuerzas acorazadas extranjeras “invadan” suelo patrio, salvo que Portugal se lié la manta a la cabeza y recupere Olivenza por la fuerza, o la locura nacional-socialista-asambleária que viven las CCAA “nacionales” lleve a ese extremo .

    CyM son las dos únicas fronteras terrestres con riesgo real. Y los carros en la Península tampoco iban a solucionar una cuestión así, no vamos a invadir Marruecos por ello.

    No creo que necesitemos grandes cantidades de carros ni siquiera el VCI pizarro, un 8×8 de ultima generación es la solución como la que han llegado Franceses o en menor medida belgas y canadienses.

    Mantener grandes fuerzas acorazadas por alianza o solidaridad con la OTAN, cuando esta organización esta más cuestionada que nunca y la cohesión interna empieza a saltar , es cuando menos justificar por que sí.
    LAs relaciones con EEUU tienden a la bilateralidad y los antiguos paises del Este ingresaron buscando el paraguas financiero y militar de Washigton , no de Berlín ni paris , menos fiables.

    España no va a enviar ni en sueños una agrupación táctica acorazada ni a Siria ni a Irán ni parte alguna es la realidad , ningún gobierno del color que sea se atrevería ni la sociedad española lo entendería ni permitiría.

    España me recuerda a Canadá de alguna manera, socios fundadores , mantuvieron una brigada simbólica , pero cuando salto el muro, los primeros en darse el pire.
    Ahí os quedáis guapos. y eso que hay que reconocerles que fueron el tercer país que declaro la guerra Hitler y el único formado exclusivamente por voluntarios.

    Van con sus medios a donde les interesa y cuando les interesa. Y han presindido del VCI cadenas al igual que Francia.

    España esta en situación parecida.

    saludos

  13. Los batallones de tiro tenso se formarían con los actuales Carros Leopardo y Centauro según brigadas , deseble añadirles Pizarros convertidos en lanzadores de misiles NLOS.
    El resto de Pizarros se convertirian igualmente en capaces vehículos de zapadores imprescimdibles para asegurar o negar la movilidad propia o adversaria , junto con los RG31 reconvertidos para misiones de reconocimiento, apertura de caminos y EOD “engineer clearance company”, para todo lo demás ese 8×8.

    Esta imagen creo que es clara sobre la evoluciónn de estos vehículos

    http://boxercrv.com.au/images/Lynx-IFV-with-Boxer-CRV_RGB.jpg

    Me viene a la cabeza, el país paradigma de la defensa nacional, sin necesidad de trasladar tropas a aprte alguna ni por medios aéreos ni navales, sin misiones de interposición o humanitarias en curso ni a la vista. Israel, está desarrollando lo que hecho ademas afirman como “state of the art” de los medios 8×8. El Eitan.

    https://4.bp.blogspot.com/-bpFofcTEdps/V8F1G36-FNI/AAAAAAABUMc/Zz6umA9U24AjmviWJDFrzf5uSUABMUSNQCLcB/w1200-h630-p-nu/eitan3-1-1074×483.jpg

    saludos

    • Los IED han destruido Merkavas, no creo que la solucion sea aumentar el peso de los APC, menos aun de los de ruedas.
      Si bien el Namera tiene sentido táctico, el boxer me parece un exceso y un error. El 8×8 debe ponderar la capacidad de combate, con la sostenibilidad en operaciones y la movilidad. En caso contrario es mejor la cadena, punto.

      Por otra parte, aunque exceda la temática a tratar, el ET no se puede permitir tantos 8×8, debería ir pensando en renovar los RG31 por nuevos desarrollos que, lejos de los primeros MRAP improvisados por industria (ante la urgencia de usarlos en operaciones) mejoran las capacidades TT, conservando capacidad antiminas de primer nivel (STANAG 4) pero mas baratos que un medio de combate como el 8×8.
      Como ejemplos, el RG35 MIV o el TAPV de textron (una evolucion del M1117). Este último se ha desarrollado en Canadá como VEC/VERT táctico, en una aproximación muy interesante al problema de los blindados de reconocimiento, con un gran equilibrio entre proteccion, movilidad y capacidad de combate.

      Saludos

  14. EL simbolo de ingenieros con el ‘cuadro’ es de castrametacion o construccion horizontal, si bien fijandome creo que lo he invertido (el cuadro va debajo)

    Gracias por vuestro interes.

    El Autor.

  15. Six8 entonces propones una brigada compuesta por batallon de carros Leopard dos batallones de 8×8 (piranhaV o boxer como en la foto) un batallon ligero aerotransportable (Vamtacst5) y grupo de caballeria formado por ¿? (leopard-pizarro o centauro-8×8)supongo……..yo no estoy ni en contra ni a favor me gusta mas la idea dividir cadenas y ruedas….Brigada Pesada (2 batallones leopard+2 batallones pizarro+ caballeria) Brigada Ligera (2 batallones PiranhaV + 2batallones vamtac st5 + caballeria)…….en caso de tener que unificarlas y hacer una brigada única prefiero (batallon leopard+ batallon pizarro+ batallon piranhaV+ batallon Vamtac+ grupo caballeria leopard-pizarro + grupo caballeria ligero centauro-8×8)

  16. Un artículo extraordinario y muy exclarecedor. ¿Para la próxima uno sobre las BOP? Si ya fuera acompañado con esquemas para propuesta del MPLTO de los batallones cómo los que has utilizado en este artículo, sería de gran ayuda para aquellos que contamos con escasa comprensión en estructura orgánica militar. Un saludo y enhorabuena por la página.

  17. Me sumo a la petición de un articulo sobre las BOP ideal con esquemas de su organización y si fuera posible ilustraciones de los medios y vehiculos(al igual que en los tres modelos de caballería)……enhorabuena por el articulo

  18. me gustaría alguien con mas conocimientos que yo me pudiera decir: ¿si España tiene carros combate M60 almacendos o se deshizo de ellos?…..¿solo tenemos actualmente los leopard2 A4 y leopard2 A6?….¿cuantos BMR y M113 tenemos?….¿los Mirage F1 estan retirados pero se podrían usar todavía (tengo entendido se podían vender a argentina)

    • FranRT, te contesto.Los ùnicos M-60 que estan en servicio en España actualmente son los M-60TTS que usa la Infª de Marina, si bien es verdad que poco o casi nada.Actualmente hay un plan para revitlizar la Cia. de Carros del TEAR, y pasarìa por traspasar algunos Leopard 2A4 que el ET tiene literalmente tirados en Zaragoza.La decisiòn de optar por el A4 en lugar del 2A6/E, es por el peso, creo que el primero es algo más ligero que el segundo y hay que llevarlos en lanchas de desembarco.Eso es lo que ofiacialmente se ha dicho, pero he podido ver imágenes del Leoprds 2E haciendo ejercicios de desembarco en el campo de maniobras de El Retìn.Supongo que la idea es darle a la Infª de Marina material sobrante del ET.Espero que al menos en aras de una buena operatividad, sean remozados con una protecciòn anti corrosiva, equipo de vadeo (desconozco si eso lo llevan los carros del ET), equipos de comunicaciones y direcciones de tiro al menos al nivel de las que estan implantando en el ET, etc…Creo que esos carros son los de el primer lote que Alemania donò al España al comienzo del Programa Leopard, y por lo que se, estan en un estado tan calamitoso, que ni siquiera una comisiòn del Ejèrcito de Perù los quiso cuando los vieron en Zaragoza.

      • Gracias si sabia que los M60 en servicio son los de la infanteria de marina….yo me refiero mas bien al material almacenado hace años vi una noticia de Zapatero proponiendo la venta de AMX-30 almacenados a venezuela y hacia años esos carros no estaban en servicio….no se si España tiene material almacenado que ya no usa o suele venderlo como chatarra….gracias por tu respuesta

        • Ahì ya me pillas.Puede ser que el ET tenga material obsoleto por ahí almacenado, pero si ya son los viejos AMX-30 lo desconozco.En cuanto a los Mirage F-1, estàs ya fuera de servicio.Es cierto que se hizo una oferta a Argentina para vendèrselos, ya que allí estan muy acostumbrados al material francés, y aùn siendo antiguos, nuestros F-1 supondrìan un cambio notable si lo comparamos con Mirage III argentinos.Pero como siempre la polìtica tuvo que intervenir.El Reino Unido se opuso a la venta porque los F-1 españoles llevan algunos componentes de origen britànico, y no se si sabes que por el contencioso de Las Malvinas los ingleses prohìben la venta a Argentina hasta de un tornillo si està fabricado o la propiedad intelectual es de ellos.Tambièn Francia (¡como no!) aportò su granito de arena y para poder vender ellos sus Mirage V de segunda mano, prohibieron la exportaciòn.En alguna imagen de algùn campo de tiro me ha parecido ver el fuselaje de un F-1 totalmente acribillado, por lo que supongo, salvo que alguien tenga mejor informaciòn, que nuestros F-1 habràn acabado como blancos.

  19. Comentar cada apartado del texto me parece tedioso y, más adelante, me tomaré mi tiempo en rebatir cosillas que veo y no me gustan; pero me ha hecho gracia el cuadro con las unidades de Caballería: por favor, corrígelo porque has confundido churras con merinas incluyendo a los batallones de Infantería como si fueran grupos de Caballería. Y APC es Transporte de Personal Acorazado, no blindado, entre otras cosas; o VRCC no es el acrónimo para denominar al Centauro, sino la forma de diferenciar a las misiones de éste frente al VEC. Consulta bien tus fuentes, que te informen debidamente.

    • No se ha confundido nada, es que se propone crear un arma acorazada de caballeria, la base del artículo, por lo que se transforman esos batallones en grupos de caballería.
      APC es un acrónimo que figura con sus siglas en inglés, si traduje ‘blindado’ era por no confundir a la gente con el concepto de infantería acorazada, que usa VCI y donde, por cierto, no aparece para nada la palabra ‘armoured’, llevando a confusión.
      Y Lo que dice del Centauro no es cierto, su denominacion, si bien es una chapuza, es oficialmente VRCC. Pot otra parte las misiones del VRCC y VEC son idénticas, por algo actuan juntos a nivel pelotón (patrulla)
      Pero vamos, con su tono insultante y tan poco constructivo, no s esi merece la pena ni contestarle.

  20. De hecho, nuestro más célebre APC nacional, y aun la base (númerica) de nuestra unidades de infantería es el BMR, o ‘BLINDADO’ Medio de Ruedas.
    Es por ello que los acrónimos, al menos en España, han resultado bastante confusos, como se cita en el artículo.
    Así, la denominación de TOA o BMR incorpora al concepto la clase de ‘tren de rodaje’ (oruga y rueda) pero uno refiere al uso tactico (transporte) mientras que el otro hace referencia a la categoria de peso, y su ‘hermano’ VEC, al igual que los VCI/C Pizarro, exclusivamente al arma que los usa.
    Sin duda un completo caos que no se produciría usando la terminología anglosajona, o bien unos criterios unificados. Volviendo a las andadas, el VERC, perdio la C de Caballeria usada previamente) por la T de ‘terrestre’ y usa la R de ‘reconocimiento’, cuando es un medio casi exclusivamente de exploracion, equiparandose sus siglas a un medio tan distinto como el VRCC, cuando lo normal es que se usara en el VEC (que es un VRC de libro)
    Igualmente el TOM prescinde de la A de acorazado en su version avanzada vb206S, que si es ‘blindada’. Igualmente el VCR (vehiculo combate ruedas), combina la denominacion funcional, ‘combate’ y recupera la característica del tren de rodaje, pero prescinde del arma.
    Un verdadero caos.

  21. ¿Alguien tiene noticias más concretas sobre las informaciones que estàn saliendo a nivel internacional, sobre el bajo rendimiento de los Leopards 2A4 turcos en Siria?.Parece ser que el Daesh le està dando estopa como vulgarmente se suele decir.Puede ser que el mal adiestramiento de las tripulaciones o una mala doctrina de uso tengan algo que ver, pero no es la primera vez que leo algo así.

1 Trackback / Pingback

  1. Las Fuerzas Armadas recibirán 115 URO VAMTAC ST5 en 2017

Leave a Reply