Hacia un Arma Acorazada

Hacia un Arma Acorazada

Leopardo 2E en acción
Leopardo 2E en acción

 

Hacia un Arma Acorazada

Un catalizador para la transformación del Ejército de tierra

 

Nuevas adaptaciones orgánicas han venido a poner de actualidad la deseable formación de un arma acorazada con la que por fín nos equiparemos al resto de ejércitos OTAN; la creación de regimientos acorazados mixtos, con batallones de carros y grupos de caballería, puede y debe ser el germen para que ambas fuerzas acaben formando una sola arma.

Me gustaría hacer una reflexión de cómo debería afrontarse esta transformación y cómo hacer de ella un verdadero motor que impulse la modernización de la fuerza terrestre según el sencillo, pero no siempre fácil de obtener, criterio de la eficiencia. Algo más necesario que nunca dado el panorama de restricciones presupuestarias que vivimos.

 

¿Para qué vale un carro?

Lo primero que debemos considerar es si el Ejército realmente necesita un arma acorazada, y en concreto si el carro aun tiene algo que decir dentro de nuestro Ejército de tierra.

Las BOP, o brigadas orgánicas polivalentes, han venido a relevar a las tradicionales brigadas especializadas, entre ellas las acorazadas. Dichas BOP se han diseñado para que sean más flexibles y adaptables a los conflictos futuros en los que se pueda ver inmerso el Ejército y, por ende, la nación.

Esta transformación no se debe a que el carro haya perdido valor táctico, si bien en muchos foros de discusión se ha llegado a poner en duda su utilidad, pero sí a que ha cedido protagonismo el concepto asociado de empleo en masa de los carros de combate y todas aquellas armas destinadas a apoyarlos.

Desde los albores de la mecanización, diversos militares y estrategas han analizado el impacto del carro de combate en las operaciones militares. Nombres como Liddell Hart o Heinz Guderian, revolucionaron el arte de la guerra terrestre al concebir el carro como el gran dominador de los campos de batalla.

Su potencia de fuego, movilidad y protección lo hacían único, si bien la verdadera revolución, auspiciada por estos autores, era su empleo en masa sobre un punto concreto del frente para así desequilibrar las defensas enemigas y evolucionar rápidamente por su retaguardia, evitando así las por entonces recientes sangrías de la guerra de trincheras.

General Heinz Guderian, artífice de la temible arma panzer alemana
General Heinz Guderian, artífice de la temible arma panzer alemana

Sobre estos preceptos se asentaron las grandes victorias de la alemania nazi en Europa durante 1940-41, la conocida como Blitzkrieg o guerra relámpago (que incluía también otro concepto revolucionario y vigente hoy en día, el apoyo aéreo inmediato) e igualmente sobre ellos sufrieron la derrota final a manos del potentemente acorazado ejército soviético.

Desde entonces, y durante más de 50 años, las fuerzas acorazadas supusieron la base de todos los ejércitos, culminando en la brillante operación ‘Desert storm’ de 1991, que materializó el todopoderoso US ARMY para liberar Kuwait de la invasión iraquí.

Pero la dura lección dada a Saddam Hussein no cayó en balde; con la llegada del fin de la guerra fría y el enemigo convencional, el temido ejército rojo, se hizo evidente que ningún país podría ya oponerse a la tremenda superioridad técnica, táctica y tecnológica de las fuerzas de la OTAN; lo que no puso fin a la tremenda inestabilidad, más bien al contrario, que surgió tras la tensa etapa bipolar precedente.

Así pués, la sombra de una guerra convencional dio paso a conflictos regionales contra fuerzas insurgentes que, si bien nada podían hacer contra el poder militar de los ejércitos occidentales, reactivaron el no menos tradicional empleo de la guerrilla, lo que conocemos hoy como conflicto asimétrico.

En este entorno de guerra tan desigual, las fuerzas acorazadas parecieron perder todo el sentido. Un enemigo que se confundía con la población y que siempre parecía tener la iniciativa para atacar en el punto más débil y desaparecer, sin atender ni a frentes ni a retaguardias (y sin respetar las normas de la guerra, las convenciones de Ginebra o de la Haya ni las reglas de enfrentamiento) no podía ser combatido con las fuerzas convencionales a las que hacemos referencia. Debido a lo cual acabó apostandose por una revisión de las tradicionales fuerzas de ‘seguridad’ empleadas en los conflictos postcoloniales de finales del siglo XX, que se basaban en económicos y resistentes blindados de ruedas capaces de acudir de inmediato a los puntos donde se materializaba dicha amenaza (movilidad operacional).

De esta forma todos los ejércitos occidentales acogieron con entusiasmo el nuevo concepto de fuerzas ‘medias’ auspiciadas por el entonces General jefe del US ARMY, Eric Shinseki, para convertir al ejército americano en un arma más proyectable y no ceder la iniciativa del empleo de fuerzas terrestres en el exterior al USMC [1]. Hasta tal punto de dejar de lado el empleo del carro o los VCI cadenas, incluso a abandonarlos definitivamente, caso de Canadá y Bélgica (carros) o incluso Francia (que suprimió sus VCI cadenas). Si bien el caso norteamericano incidía en la necesidad de transportar estas unidades por aire (asumiendo la debilidad subyacente a dicha exigencia) capacidad que nadie más necesitaba ni podía desarrollar con los medios aéreos disponibles.

El M1126 Stryker, base de las brigadas medias norteamericanas
El M1126 Stryker, base de las brigadas medias norteamericanas

Como el tiempo pone a cada uno en su sitio, y las ideas revolucionarias pasan, en el arte de la guerra, por ser una moda pasajera; las operaciones militares pronto evidenciaron que esos medios idílicos para combatir a fuerzas irregulares y terroristas no estaban preparados para defenderse de las armas contracarro modernas.

Conflicto asimétrico no significa que los dos contendientes estén separados por una abismo tecnológico, como muchos estados mayores quisieron interpretar, si no por unas doctrinas de empleo divergentes entre las fuerzas enfrentadas. Eso significaba, en el plano puramente operativo, que un enemigo asimétrico podía contar, y de hecho contaba habitualmente, con armas muy eficientes para batir blindados, como pudieron comprobar los israelíes en Líbano o los rusos en Chechenia.

Pero no solo era eso; armas tan comunes, baratas y conocidas como los lanzagranadas (el RPG ruso es el más empleado en el tercer mundo) las minas o los nuevos artefactos explosivos improvisados o IED (básicamente bombas o proyectiles de artillería cebados a distancia con detonador) pusieron en jaque a las fuerzas convencionales, dando al traste con la ‘revolución de las ruedas’.

De la debilidad de los vehículos empleados por entonces surgieron con fuerza dos armas con las que afrontar las nuevas amenazas, una nueva y otra mucho más conocida. La primera fue el MRAP, un blindado específico para minimizar las bajas ante las minas e IED; el otro, el viejo y siempre eficaz carro de combate.

De tal manera que, lejos del empleo para el que fue concebido, el factor desequilibrante del carro de combate o MBT pronto se tornó en imprescindible, hasta el punto de que aquellos ejércitos que lo habían defenestrado corrieron a adquirir material excedente de otros que también habían reducido sus fuerzas acorazadas, pero aún mantenían excelentes carros almacenados (Alemania y Holanda).

Así pues el carro dejó de emplearse en masa y de maniobrar en grandes espacios abiertos, combatiendo contra otros carros, para convertirse en un caballero medieval de gruesa armadura que acudía presto a salvaguardar a la población inocente de los salteadores de caminos; y de esta forma, aprovechando su inigualable protección (pesan entre 60 y 70 Tn del blindaje más sofisticado desarrollado jamás, algo que ningún APC de ruedas podría soportar) pasó a escoltar convoyes, proteger cruces de carreteras y, en general, ejercer presencia en todos aquellos conflictos que hoy calificamos de asimétricos, pero que están lejos de ser de baja intensidad.

De todas formas, al uso de sofisticados misiles obtenidos de forma irregular, se suma el empleo de fuerzas regulares rebeldes u hostiles al poder establecido, como ha sucedido en Ucrania o Siria, lo que ha dado lugar al concepto de conflicto híbrido; y en ellos, las fuerzas regulares armadas con potentes carros de combate son una amenaza que vuelve a cobrar fuerza.

Por si esto fuera poco, el resurgir de Rusia como una agresiva potencia regional ha vuelto a alertar a los EM occidentales sobre la excesiva debilidad de unas fuerzas terrestres orientadas exclusivamente a la guerra anti insurgencia.

Por todo ello, el carro, y con él los vehículos de combate que lo acompañan en las unidades inter-armas (principalmente VCI y VCZ) vive una segunda juventud, eso sí, alejada de los preceptos de antaño del empleo en masa y donde sus altos costes de operación y la dificultad de su proyección en el exterior no se tenían en cuenta.

Al contrario que con los vehículos de ruedas, que han tenido que evolucionar para afrontar las nuevas amenazas, con el consiguiente esfuerzo realizado (o pendiente de realizar, como es nuestro caso) en su renovación; la fuerza acorazada ‘legado’ no ha requerido de mejoras de consideración, ya que fue desarrollada desde un principio para los entornos más exigentes, lo que la ha permitido adaptarse a la nueva realidad vigente, evitando la obsolescencia.

Evidentemente, el Ejército de tierra español no puede ser ajeno a esta realidad y, si bien no ha desplegado nunca carros en el exterior, por criterios políticos y, por qué no decirlo, por las dificultades logísticas que representan, no es menos cierto que debe tener semejante nivel de ambición; más si cabe cuando cuenta con uno de los mejores equipos acorazados (carros de combate y VCI) del mundo, mientras que nuestro nuevo 8×8 es solo un proyecto de adquisición de alcance aún por determinar.

Carro leopardo2E, un medio extraordinario, pero complejo y de difícil despliegue
Carro leopardo2E, un medio extraordinario, pero complejo y de difícil despliegue

 

 

Las Fuerzas Acorazadas en España

La historia del carro de combate en nuestro Ejército de tierra es una historia de remiendos. Precursores de su empleo en la guerra moderna, ya que nuestra guerra civil fue campo de experimentación y bautismo de fuego de los primeros carros modernos, pasando por los convenios de ayuda americana del 53 (que supuso la verdadera mecanización del ejército) hasta llegar al plan coraza 2000 y recepción de M60 excedentes de los tratados FACE o a nuestra integración en el cuerpo de ejército europeo y cesión, a precio simbólico, de leopard2A4 alemanes, para compatibilizar nuestras unidades con las aliadas; los carros de combate siempre han llegado tarde y mal, y con ellos la doctrina de empleo de los mismos, hasta el punto de ser un caso único entre los ejércitos occidentales, careciendo de un arma específica para su desempeño.

Desde la implantación del sistema de armas ‘leopard’ en España, se ha desarrollado un ambicioso programa tecnológico e industrial gracias al cual ahora contamos con dos centenares de novísimos y capaces Leopardo 2E y otros tantos Pizarro, distribuidos entre las armas de Infantería y Caballería con criterios poco claros y, sobre todo, poco eficientes (disponemos de 14 unidades tipo batallón)

De hecho los VCI Pizarro, de cuyas excelencias puede dar fé haber sido seleccionado como base para el Scout SV británico, aún se están recibiendo, por lo que parece poco razonable darlos de lado en favor de otro vehículo destinado a realizar la misma función, salvando las distancias.

Urge pues un plan de amortización de este material para que pueda asumir el lugar que le corresponde dentro de las fuerzas terrestres.

La razón de ser de las armas es adaptar doctrinal, personal y materialmente la fuerza a determinadas funciones de combate, entre las cuales destaca, con grandes dosis de polémica, la dualidad del combatiente tanto a pie como montado existente en las dos grandes armas de la maniobra.

En la mayoría de ejércitos de nuestro entorno, el arma acorazada o bien es una evolución de la de caballería o ha absorbido a esta, como fuerza dedicada al reconocimiento táctico, dentro de un concepto más amplio de fuerzas de combate montado. Basándose por tanto dicha arma en dos pilares fundamentales, el carro y las fuerzas de reconocimiento, a la que se suman las fuerzas mecanizadas, generalmente como arma diferenciada (Infantería).

En este punto debemos dejar claro que la propia desidia del arma de caballería, aferrada al uso del caballo, propició que, en plena era de la motorización, la herencia del combate montado pasara a manos de la infantería, no solo con el carro de combate, también con lo que entendemos hoy como infantería mecanizada. Actuando a remolque de aquella desde entonces.

Si bien es cierto que la infantería moderna es casi toda motorizada (excepto la especializada en aerotransporte y operaciones especiales) usa sus vehículos para desplegar a sus combatientes en las inmediaciones del objetivo, protegidos de los fuegos indirectos del enemigo, para desembarcar y desarrollar el combate básicamente a pie, si bien puede contar con el apoyo de las armas a bordo de sus blindados.

Por contra, el combate montado, el de las fuerzas mecano-acorazadas, impone la maniobra y la potencia de fuego de los vehículos, mientras que se ‘desmonta’ para tareas secundarias, como limpieza de embolsamientos enemigos, seguridad de la fuerza, gestión de prisioneros, etc.

Es por ello que la moderna infantería mecanizada se considera en muchos aspectos como una parte del arma acorazada; así ha sucedido en el heer alemán, que inventó el concepto con sus PzGrenadier en semioruga durante la WWII y fue el primer ejército occidental que sustituyó los APC por auténticos AIFV (el marder) integrados dentro de su arma acorazada.

AIFV Marder alemán, precursor de una forma de combatir
AIFV Marder alemán, precursor de una forma de combatir

No es de extrañar que durante mucho tiempo la caballería española haya contado no solo con carros, también con los necesarios escuadrones mecanizados en apoyo de estos, si bien hasta tiempo reciente el Ejército no ha contado con un verdadero vehículo de combate mecanizado, el Pizarro, que también está en proceso de implantación, con no pocas vicisitudes.

De hecho, en muchos casos, los vehículos de exploración de caballería son auténticos AIFV similares, cuando no idénticos, a los de la infantería. Este es el caso del US ARMY, con los M2/3 Bradley y los stryker, del ‘Esercito’ italiano (Freccia) y, gracias al programa conjunto VBR 8×8, del nuestro.

Ante todo debemos tener claro el uso un tanto anárquico que se ha hecho de los acrónimos, empezando por el vehículo fundamental de la caballería (el VEC) que lleva a no pocas confusiones. El BMR 625 en realidad no es un VEC; su falta de sensores, su volumen y escasa discreción, hacen de él un medio poco idóneo para la exploración. Por contra, es un medio diseñado para combatir; combatirá para obtener información como lo hace un Centauro, y por ello puede ser un medio de reconocimiento y combate como él, pero no es un medio de exploración.

Del mismo modo, el mencionado ‘Centauro’ corresponde en esencia a lo que conocemos como carro ligero, destinado a dar potencia de combate a los escalones de reconocimiento como hacían los CCM antes que él, sin por ello denominarlos ‘carros de reconocimiento y combate’ al igual que infantería no los denomina ‘carros de choque y maniobra’; simplemente son carros de combate, de nosotros dependerá si su desempeño es eficaz para cumplir nuestras misiones.

El potente VRCC Centauro, mucho más que un vehículo de reconocimiento
El potente VRCC Centauro, mucho más que un vehículo de reconocimiento

Estas distinciones son importantes, puesto que el nuevo vehículo VCR 8×8 será aún más grande, contará con superior armamento y transportará una escuadra de exploradores más potente. Sin querer emular a la infantería mecanizada, lo cierto es que el nuevo VEC, al igual que otros similares en otros ejércitos, es un verdadero AIFV igual a los que emplea aquella y los escuadrones que han de operarlo tendrán un carácter híbrido, a medio camino entre el ELAC y el extinto EMZ.

Lo mismo sucede con el VCI/C Pizarro. De hecho, en los RCAC de las COMGE el VEC será relevado por el Pizarro, pero empleado del mismo modo que aquel. Esta dualidad en los medios empleados es una herencia de las doctrinas norteamericanas. Si bien el personal desembarcado es inferior en los pelotones del ‘armor’, la experiencia de empleo en Afganistán e Irak ha dejado patente la necesidad de estos escalones a pie, también en las unidades de caballería.

Otros ejércitos de referencia, en cambio, usan medios exclusivamente de reconocimiento y combate, sin capacidad para llevar exploradores; menos aún pelotones de fusileros en acompañamiento de sus escalones de reconocimiento, recurriendo a la acción inter-armas con agregaciones, si se requiere, de infantería mecanizada o zapadores de combate.

Con ello se consiguen diseños optimizados para el reconocimiento y el combate, sin la altura de casco que exige una cámara de personal trasera tipo APC, tales como el Ajax (cadenas) británico, el Jaguar (6×6) francés o el  fennek (4×4) alemán, o antes de ellos, los Lunch, Scimitar o AMX10RC.

En el aspecto puramente técnico, el VCR 8×8 no cumple con las necesidades de un VEC de caballería de tipo ‘europeo’ salvo, precisamente, que se aproveche adecuadamente su volumen interno para llevar una escuadra de exploradores, algo que refleja acertadamente nuestra doctrina de empleo (el arma es algo más que la función de combate reconocimiento) y por la que difiere notablemente de otros ejércitos aliados.

 

 

¿Se necesita una nueva Arma?

Podría optarse por limitar a caballería a la función de reconocimiento con medios altamente tecnológicos, como los ISTAR (como sucede en Alemania); y crear una tercera arma para explotar los medios acorazados. Pero la implicación de esta medida en los perfiles de carrera del personal, sus vacantes de mando y su preparación (academias incluidas) no haría sino complicar la burocracia alrededor de lo que son, sencilla y llanamente, modalidades de la función ‘maniobra’.

Si lo que se pretende, más allá de las cuotas de poder y de los perfiles de carreras de sus componentes; es cubrir las diferentes funciones de combate de forma sencilla, equitativa y coherente, debería asignarse al nuevo arma acorazada la función de combate montado en su totalidad, tanto en sus vertientes de reconocimiento, como en las de la maniobra envolvente, reserva, choque, explotación o retardadora, con todos los medios acorazados y mecanizados de maniobra orientados a combatir dentro de sus vehículos contra otros similares.

Por contra, infantería seguirá empleando APC y MRAP para llevar a los fusileros al combate, que se desarrollará fundamentalmente a pie. En esta transformación se incluirían los batallones previamente mecanizados (Pizarro) así como todos los protegidos, dotados con TOA, BMR o RG31, adoptando un MPLTO de BILP único.

De esta forma se evitarían duplicidades, asignando a las dos armas de maniobra procedimientos, medios materiales y misiones propias e inequívocas, a la par que se simplificarían los perfiles de carrera de las escalas de suboficiales (y tropa) con una única especialidad (Infantería actualmente tiene dos, dificultando el acceso a las diferentes vacantes y ascensos).

A nivel organizativo, lo lógico sería crear una nueva arma que fusione las especialidades de infantería acorazada/mecanizada y caballería. Si bien no tiene ningún sentido, desde el punto de vista moral y cultural eliminar un arma histórica de gran tradición a cuenta de otra de nueva creación destinada a suplantarla (escalas, academía y unidades); por lo que se propone una adaptación de Caballería mediante absorción de las unidades de infantería mecanizada/acorazada y del personal de dicha especialidad.

A nivel orgánico, se configurarían nuevos grupos de caballería acorazada combinando los CCM Leopardo y los VCI/C Pizarro en escuadrones mixtos, orientados a combatir conjuntamente en escalones tan bajos como S/GT, lejos del empleo en masa vigente en el pasado y con una gran iniciativa por parte de los escalones de mando de pelotón, sección y escuadrón (típicos del arma de caballería). Concentrando estos medios en nuevas unidades de caballería acorazada se obtienen diferentes mejoras, a saber:

 

  • Reunir los medios de cadenas, de exigente mantenimiento, en un menor número de unidades tipo batallón/grupo.
  • El material permite dotar a todas las brigadas con uno de estos grupos, propiciando que se diseñe un módulo único de BOP, frente a los dos actuales.
  • Las unidades pesadas de caballería requieren, por su modo de empleo, de menos apoyos y personal auxiliar que las de infantería.
  • Establecer unos MPLTO idénticos para la caballería ligera que estén presentes en todas las brigadas y adaptados a su uso expedicionario (sin CCM) con una huella logística reducida.

 

La idea por la que el EM del Ejército lanzó esta transformación era dar capacidad a las nuevas BOP para participar en un amplio espectro de escenarios, con medios flexibles y adaptables, lo que debe incluir el carro de combate para todas ellas, revalorizado e insustituible también en los nuevos escenarios asimétricos e híbridos.

Lo cierto es que el ejército, por condicionantes ajenos a la táctica militar, carece de experiencia reciente en el uso de carros en el exterior, y es previsible que en el grueso de los despliegues del futuro esto siga siendo así.

Por todo ello resulta innecesario y hasta contraproducente integrar carros en los GCLAC. En el caso altamente probable de retrotraer dichos carros, las SLAC quedarían reducidas a dos VEC, incapaces de operar sin romper la orgánica. Sea como fuere, la disponibilidad de carros en los batallones acorazados, integrados además en la misma unidad orgánica (regimiento) que los grupos ligeros, aseguran la disponibilidad de estos medios para todas las misiones que demanden su empeño; no solo formando los habituales GTs cadenas junto a los Pizarro, sino impulsando las acciones de los escuadrones ligeros cuando así se determine.

Por otra parte, es evidente que el uso muy limitado de los medios acorazados requieren una nueva orientación menos costosa en medios materiales y humanos. Sin perder de vista el papel fundamental que pueden, y deben, desarrollar en los modernos conflictos asimétricos e híbridos, no es menos cierto que prima su empleo en PUs lo más livianas posibles, lo que sin duda favorecerá la decisión por parte del EM del ejército en su desempeño en operaciones.

En este sentido, la dotación de unidades pesadas de caballería, orientadas al empleo en nivel partida e incluso patrulla, y carentes de apoyos de escalón GT (CIAPO) así como el hecho de poder reducir los escalones a pie a una escuadra por VCC ‘Pizarro’ aumentando a su vez el espacio para impedimenta, pertrechos o municiones (lo que implica reducir la dependencia de trenes logísticos) hace a estas unidades montadas mucho más eficientes para un uso disgregado de las mismas que sus equivalentes de infantería.

En los esquemas adjuntos pueden verse los diferentes MPLTO propuestos para PUs de caballería acorazada y ligero-acorazada, donde prima una gran homogeneidad, con solo tres tipos de grupo y escuadrón respectivamente, dos si excluimos el módulo específico de las COMGE; que vienen a sustituir no menos de seis MPLTO diferentes de batallón/grupo (BICC, BIMZ, GCAC A/B, GCLAC A/B) y hasta siete MPLTO de compañía/escuadrón.

Propuesta de MPLTO para GAC
Propuesta de MPLTO para GAC

 

 Propuesta de MPLTO para GLAC
Propuesta de MPLTO para GLAC
Propuesta de MPLTO para GAC de comandancia general
Propuesta de MPLTO para GAC de comandancia general

 

El RCAB divisionario, en cambio, no se contempla; no solo porque el tremendo esfuerzo a realizar sobre las plantillas para ejecutar el presente plan lo imposibilita; también por resultar innecesario. De hecho ningún otro ejército occidental conserva unidades de caballería en el escalón división.

Es cierto, como se han encargado de apuntar dentro del arma [2], que el US ARMY se está replanteando recuperar el Regimiento de caballería para actuar en el ámbito operacional, pero su situación no es comparable a la nuestra.

Mientras que EEUU dispone, o disponía, de regimientos de la entidad de una brigada, con sus propias unidades de artillería o helicópteros (una aspiración permanente de nuestra caballería) nuestro RCAB divisionario es una unidad dotada exclusivamente con medios de maniobra terrestre (dos GLAC) equivalentes a los de cualquier brigada orgánica, incluso menos capaces, al no poder contar con los apoyos orgánicos de estas, y en ningún caso con capacidades distintivas que justifiquen su existencia. Es mucho más eficiente conformar, en caso de necesidad, la AGT- caballería (interarmas) de este escalón a partir de una brigada orgánica de la propia División.

Con este planteamiento se reducen las unidades de cadenas de las 14 actuales a solo 9, con el tremendo ahorro logístico que supone. Si bien para completar esta concentración de medios y evitar uno de los problemas de heterogeneidad que conlleva el uso de las BOP, lo idóneo sería concebirlas con vocación interarmas e incluir zapadores orgánicos, dotados lógicamente con los medios equivalentes a los materiales fundamentales de aquellas. Se permitiría así una mayor coordinación de todos los elementos involucrados en la maniobra acorazada, especialmente en las brigadas que no acuartelan reunidas en una sola base [3].

Esto no supondría una pérdida de capacidades para los BING, que compensarían esa pérdida de personal reforzando las llamadas especialidades de ingenieros, fundamentalmente limpieza de rutas, castrametación y fortificación (puestos de combate avanzados) o construcción horizontal (viales, helipuertos) sin depender para ello del MING. También se solventaría el problema de falta de material fundamental para completar las compañías de zapadores mecanizados [4], pues estarían sobredimensionadas para apoyar el equivalente a un GT; siendo preferible que se reúnan en ellas todo el material acorazado, incluídas máquinas, del BING.

Propuesta de MPLTO para compañía de zapadores acorazados
Propuesta de MPLTO para compañía de zapadores acorazados

 

De la adopción de estas medidas podrían derivar unas brigadas verdaderamente polivalentes que cuenten con unidades pesadas, medias y ligeras, si bien se potencian las unidades medias, que serían el núcleo principal (2 BILP y 1 GCLAC) y proporcionan la necesaria cohesión a la brigada para conformarse como una GU creíble.

Por otra parte, siguiendo la tendencia en los ejércitos de referencia, el ratio de unidades tipo batallón entre las dos armas de maniobra se situaría cercano a 2:1, frente al actual 3:1. En el caso de los regimientos pasa a algo menos de 2:1 frente al actual desequilibrio, superior a 4:1 [5].

    Propuesta de MPLTO para Brigada polivalente
Propuesta de MPLTO para Brigada polivalente

 

Adaptaciones orgánicas

Si bien la pretensión es generar un MPLTO único de BOP, se ha excluido del mismo a la BRILCAN, que seguiría como brigada ligera, ya que su despliegue en las islas Canarias es poco propicio para emplear medios acorazados. Tampoco el material fundamental disponible (VCI y carros) permite equipar más de siete de estas brigadas.

Una alternativa sería convertir el MCAN en una COMGE con un único CG (desaparecería la brigada como tal) capaz de dirigir operaciones conjuntas en su área de responsabilidad, como JTF(L) – HQ, aprovechando así su privilegiada posición geo-estratégica para actuar en la cada vez más importante e inestable zona del África subsahariana.

Con ello, además, simplificaríamos las estructuras de mando orgánicas, ya que la nueva COMGECAN, mandada por un general de división, dependería de FUTER a todos los efectos.

Respecto al resto de la fuerza y la formación de las nuevas unidades, es evidente que las limitaciones de personal hacen imposible que la actual arma de caballería pueda completar por sí sola unos MPLTO tales que disponga de 9 GCAC (7 BOP + 2 COMGE) y 8 GCLAC (7 BOP + 1 BRIL) después incluso de suprimir el RCABDiv.

Se trata pues de, al igual que lo sucedido con el nuevo arma ‘aeromóvil’, trasladar al personal necesario desde infantería (oficiales con el curso de carros y suboficiales y tropa con la especialidad acorazada/mecanizada) a la refundada arma de caballería.

El resto del personal de infantería proveniente de la especialidad ‘mecanizada’ podría seguir en unidades ligero protegidas (preferentemente dotadas con el nuevo y más capaz VCR 8×8) hasta la extinción de la misma.

En el cuadro adjunto podemos ver una propuesta con la relación de regimientos y grupos de caballería para las diferentes unidades; si bien en este aspecto es conveniente ser prudente respecto a las implicaciones históricas (que competen al instituto de historia y cultura militar) se ha optado por conservar todos los nombres e historiales de las unidades de infantería de las que proceden algunos de ellos, si bien con las denominaciones propias de su ‘nueva’ arma.

Dentro de las adaptaciones orgánicas, en aras de la mayor sencillez, se ha optado por asignar el España 11 con sus dos grupos a la BOP II, mientras que sería el ‘Reyes católicos’ quien volvería, como años atrás [6] a Fuerteventura (BRILCAN) pudiendo así permanecer en el Lusitania 8 los dos grupos con los que completar la BOP VI; de esta forma se evitan traslados innecesarios y se mantienen todos los regimientos reunidos, con los dos grupos en la misma plaza.

Solo queda pendiente la creación de un grupo acorazado para la BOP VII, como parte del RCAB ‘Farnesio’ y, previsiblemente, situado en Valladolid. Se ha optado por el nombre de ‘Cazadores de Albuera’, perteneciente al extinto regimiento del mismo nombre y cuyo historial permanece custodiado por ‘Farnesio’ desde su disolución en 1931.

 

Unidades de Caballería de la Fuerza Terrestre

Dependencia
Regimiento
Grupo
Tipo
Guarnición
BOP I Pavía 4 Flandes I/4 GCAC Zaragoza
Princesa II/4 GCLAC
BOP II España 11 Borbón I/11 GCAC Zaragoza
Numancia II/11 GCLAC
BOP VII Farnesio 12 Albuera I/12 GCAC Valladolid
Santiago II/12 GCLAC
BOP VI Lusitania 8 Sagunto I/8 GCAC Valencia
Milán II/8 GCLAC
BOP X Córdoba 10 Málaga I/10 GCAC Córdoba
Almansa II/10 GCLAC
BOP XI Castilla 16 Mérida I/16 GCAC Badajoz
Calatrava II/16 GCLAC
BOP XII Alcázar de toledo 61 León I/61 GCAC Madrid
Villaviciosa II/61 GCLAC
BRIL XVI   Reyes católicos XVI GCLAC Fuerteventura
COMGECEU Montesa 3 África I/3 GCAC (B) Ceuta
COMGEMEL Alcántara 10 Taxdirt I/10 GCAC (B) Melilla

 

 

 

Conclusiones

El Ejército debe apostar por un arma acorazada que equipare sus estructuras y procedimientos al de los ejércitos aliados, pero sin necesidad de acabar con un arma histórica de gran tradición, como es Caballería.

Por otra parte, dicha transformación debe servir para reducir la entidad y heterogeneidad, de la fuerza, simplificando sus procedimientos, reduciendo costes y adaptándose a los nuevos y futuros modos de empleo de unos medios especialmente complejos y costosos..

También se pone especial énfasis en la necesidad de más flexibilidad y mayor autonomía de la brigada y en la acción inter-armas del escalón GT como parte de sus automatismos.

 

 

Roberto Gutierrez Martín

 


 

Notas

[1] Curiosamente, tan revolucionario concepto no era si no una copia del programa conjunto que ARMY y USMC desarrollaran años atrás y que dio lugar al LAV 25. El ARMY se retiró por entonces de dicho programa por temor a que debilitara los fondos que el congreso destinaba a la renovación de su arma acorazada, por entonces en proceso de implantación de los novísimos M1 y M2.

[2] Ver el artículo ‘La caballería en el escalón operacional’, en el número 80 del Memorial de Caballería.

[3] No solo simplifica el mantenimiento y mejora el adiestramiento conjunto, también permite disponer como parte de la maniobra táctica de unos vehículos especialmente cualificados para penetrar en fuerza en dispositivos defensivos con fuerte componente CC, ya que los VCZ se basan en el chasis del ASCOD 2, con mayor blindaje que el del VCI de línea.

[4] Solo hay 36 VCZ contratados, pero son suficientes para dotar a las nueve unidades propuestas, incluyendo a los RING de las comandancias, para los que no hay previsión de dotarlos con este material.

[5] Hay que reseñar que Caballería es, en entidad, la menor de las armas, si exceptuamos la nueva arma aeromóvil.

[6] En 1976, con la salida del Sahara, el entonces grupo ligero sahariano II se integró en el tercer tercio de la legión, poniendo rumbo a Fuerteventura con el nombre de ‘Reyes católicos’; quedando acuartelado en la isla hasta 1985, fecha en que se trasladará a ronda junto con el cuarto tercio, hasta finalmente ser disuelto en 1988. Aunque recuperado en 2006 como parte de la BRILEG en la plaza de ronda, su ascendente sigue siendo aquel grupo canario.

 


 

Acrónimos

AIFV, Armoured Infantry Fighting vehicle, conocido en España como VCI, o vehículo de combate de infantería.

APC, Armoured personnel carrier. Vehículo de transporte de personal blindado.

BILP, Batallón de infantería ligera protegida, acrónimo español que define los batallones blindados que no se engloban en infantería mecanizada.

COMGE, Comandancia general, nombre bajo la que se encuadra el CG y las unidades que componen la estructura del Ejército en Ceuta, Melilla o Baleares.

JTF(L) – HQ, Joint task force (Land) Headquarter, o cuartel general para fuerza de tarea conjunta eminentemente terrestre. Entidad operativa OTAN definida como aquella capaz de dirigir operaciones terrestres con apoyo de componente aéreo y operaciones especiales.

MBT, Main battle Tank, o carro de combate principal, definición OTAN que hace referencia al carro moderno, como contraposición a los modelos de diferente categoria (peso) precedentes.

MPLTO, Módulo de planeamiento, o estructura teórica de las diferentes unidades del Ejército

MRAP, Mine resistant ambush protected, vehículo con protección específica contra minas y artefactos explosivos improvisados (IED).

S/GT, sub-grupo táctico, unidad de combate de entidad compañía.

VCR, Vehículo de combate de ruedas, denominación actual del programa de adquisición de blindados 8×8 para el ET.

VCZ, Vehículo de combate de zapadores, denominación de los APC dedicados expresamente a llevar escuadras de zapadores y su material específico, a no confundir con carros o máquinas de zapadores.

VEC, Vehículo de exploración de caballería, denominación del blindado BMR 625, que dota a las unidades de caballería.

VRCC, Vehículo de reconocimiento y combate de caballería, acrónimo utilizado para denominar al Centauro italiano, usado como relevo del carro en los escuadrones de caballería ligera.

Acerca de Christian D. Villanueva López 150 Articles
Fundador y Director de Ejércitos – Revista Digital de Armamento, Política de Defensa y Fuerzas Armadas. Ha sido también fundador de la revista Ejércitos del Mundo y ha escrito y trabajado en diferentes medios relacionados con la Defensa como War Heat Internacional, Defensa o Historia de la Guerra, tras abandonar las Fuerzas Armadas en 2009.

39 Comments

  1. HOLA SOY GRAN AFICIONADO TEMA MILITAR PERO NO PROFESIONAL POR LO QVE NO ENTIENDO EN PARTE SVS ESQVEMAS……CVANDO VSA DIBVJOS VERDES ROJOS MORADOS EN LVGAR NOMBRAR VNIDAD COMPAÑIA, SECCION, BATALLON O ARMA ARTILLERIA,INGENIEROS ETC…..SI ALGVIEN PVDIERA DEFINIRLAS ASI SOBRE TODO EN EL ESQVEMA DE BOP SERIA DE GRAN AYVDA……MVCHAS GRACIAS POR ANTICIPADO…..POSDATA PERDON POR VSAR LA V PERO ES FALLO TECLADO

  2. Aquí tienes el APP-6(C) de la OTAN:
    http://armawiki.zumorc.de/files/NATO/APP-6(C).pdf

    En el esquema en rojo se muestra la infantería, en azul la caballería, amarillo para artillería, morado para ingenieros, …

    Sobre el cuadrado del símbolo se indica el tamaño o entidad de la unidad. Una X indica brigada, dos barras || indican batallón (o grupo de caballería) y una | para las compañías (escuadrones para caballería y baterías para artillería).

    El esquema sigue una descomposición vertical en niveles, de forma que cada brigada (X) se compone de todo lo que hay en la linea inferior (||) y cada batallón a su vez se descompone en las diferentes compañías (|) que se listan en vertical debajo de él. Cuando hay dos o más símbolos superpuestos significa que la unidad superior está formada por esa cantidad de subunidades.

    Sobre los símbolos se pueden seguir algunas reglas mnemotécnicas. La aspa o “X” cruzando el cuadro determina infantería. Cuando solo hay una raya en diagonal, significa caballería. Una “E” tumbada significa ingenieros (del inglés engineer). El punto “·” artillería de campaña. La artillería antiaérea se marca con un arco, como si cubriera o defendiera del cielo. La artillería antitanque es una punta de flecha “^” casi como una A de antitanque.

    Las unidades blindadas se marcan con una elipse “O”. Si los vehículos blindados son a ruedas se pone debajo unos circulitos. Tres para indicar varios ejes.

    En verde, lo que parece una rueda de carro son transportes, el que tiene una barra horizontal abajo es abastecimiento, piensa en como si la barra fuera el soporte, el suelo (similar al símbolo de HQ que tiene la barra en la parte superior, siendo la cabeza, lo que piensa). Lo que parece una llave inglesa es mantenimiento, piensa en mecánicos. Lo que divide el cuadro en 4 partes es para la unidad médica (piensa en la cruz +, como la cruz roja).

    En morado rosa, lo que parece un rayo o relampago, es transmisiones, señales.

    • CREO TENER IDENTIFICADAS TODOS LOS SIMBOLOS MENOS (ROJOS) lAS COMPAÑIAS DE EL TRIANGVLO A LA DERECHA DE LOS BATALLONES DE INFANTERIA AEROTRANSPORTABLE Y PROTEGIDA RVEDAS, (MORADOS) EL RECTANGVLO SOBRE EL SIGNO INGENIEROS, (BLANCOS)TRIANGLO DERECHA CVARTEL GENERAL Y COMPAÑIA MI…….¿PERDON POR ABVSAR DE VUESTRA AYVDA?

      • La marca triangular a la derecha, como un “< ", indica cuerpo de apoyo. En el caso del símbolo de HQ sería un símbolo compuesto. MI = Military Intelligence El símbolo de ingenieros con una D, o cuadro encima, no sé lo que ha querido expresar el autor. Tal vez pontoneros, pero en ese caso el símbolo que debería figurar encima sería el del puente, una especie de ">=<".

  3. Y si a todo lo expuesto le añadimos que:
    – La creación del Arma supone la pérdida de entre 1/8 y 1/4 de los Batallones de Infantería y puede que duplicar los grupos de Caballería
    — Las misiones de Reconocimiento seguirán siendo de Caballería (mantienen los GRECOS)
    — Todos los países que han apostado por la polivalencia están considerando volver a las Brigadas Pesadas/Ligeras
    Tenemos un buen número de intereses espurios (o no) para iniciar un entretenido debate… A mí se me ocurre, por ejemplo, las Especialidades Complementarias vs. Necesidad de una nueva Arma

    • Por si hay confusión, aclaro que yo no soy el autor. El autor está indicado al final del artículo.

      También está equivocado el símbolo de señales, la diagonal es hacia el otro lado. Pero, aunque viene bien avisar de los errores o erratas que pueda haber, lo importante es quedarse con lo sustancial que el autor transmita.

  4. CREO TENER IDENTIFICADOS TODOS LOS SIMBOLOS MENOS (ROJOS) LAS COMPAÑIAS DE EL TRIANGVLO A LA DERECHA DE LOS BATALLONES DE INFANTERIA AEROTRANSPORTABLE Y PROTEGIDA RVEDAS, (MORADOS) EL RECTANGVLO SOBRE EL SIGNO INGENIEROS, (BLANCOS)TRIANGLO DERECHA CVARTEL GENERAL Y COMPAÑIA MI…….¿PERDON POR ABVSAR DE VUESTRA AYVDA?

  5. La marca triangular a la derecha, como un “< ", indica cuerpo de apoyo. En el caso del símbolo de HQ sería un símbolo compuesto. MI = Military Intelligence El símbolo de ingenieros con una D, o cuadro encima, no caigo en lo que ha querido expresar el autor. Tal vez pontoneros, pero en ese caso el símbolo que figuraría encima sería el del puente, una especie de ">=<".

  6. He publicado varios comentarios similares porque están a la espera de ser moderados pido perdón por la insistencia es la primera vez escribo en esta revista que he descubierto esta mañana y me parece muy interesante enhorabuena a la redacción.
    Sobre la simbología OTAN creo tener todos los símbolos del articulo identificaos solo tengo dudas en infanteria(rojos) compañia triangulo derecha Ingenieros(morados)el rectangulo encima simbolo E invertido (Blancos)supongo cuartel general, triangulo derecha cuartel general y compañia MI……..gracias por vuestra ayuda supongo sois militares o expertos en la materia…..me gustaría saber vuestra opinión de varios temas mas VCR8x8 (parece ser sera el piranhaV) ¿porque caballería prefiere una torre tripulada en lugar de una a control remoto?, y en la ilustración veo que se proponen vehículos m113 o VCR para los morteros no sería más adecuado en el futuro los medios como Cardom81, Eimos81 y Alakran120 sobre Vamtac) gracias de antemano

  7. Yo solo soy un aficionado a estos temas no tengo preparación para poder manifestarme a favor o en contra del modelo de BOP expuesto y sobre convertir la infantería mecanizada y acorazada en caballería….en USA creo tienen tres modelos brigadas Ligera, Media, Pesada unificar las tres en una me parece muy complicado y adecuado para la guerra asimétrica pero no para la convencional (por poco probable que esta sea), tener 2 modelos brigadas 1-ruedas VCR 8×8 y vamtac st5 2-cadenas leopard y pizarro me parece mas adecuado……y no entiendo no usar el Pizarro en misiones de Paz (¿por política? hay algo mas incorrecto en política que los soldados muertos

  8. Es un artículo grandioso, argumentado , con una cantidad de temas en si mismo que supera la concepcion del propio arma acorazada.

    por si solos cada uno da para un extenso debate y discusión, a estas alturas de la foroesfera mil veces tratado.

    saludos

  9. La validez del carro de combate esta fuera de toda duda, cierto que los tiempos de las grandes unidades y las grandes batallas pueden haber pasado a la historia. Podemos puntualizar que tormenta del desierto fue posible solo por que Rusia se inhibió, si la URSS hubiera existido aún , hoy Kuwait sería provincia iraquí.

    El carro occidental en su concepción actual , semeja más aquellos dinosaurios navales que eran los acorazados. Son superlativos en muchos aspectos , desde tonelaje protección y costes de adquisición,operación y ciclo de vida.parecen diseñados para encajar primordialmente.
    el carro futuro debería revertir esta situación, más livianos, protección activa,propulsiones diesel-eléctricas, y probablemente seguir el concepto del Armata ruso, con una capsula blindada para la tripulación y una torre automatizada con la pieza actual de 120 mm en espera de un avance real en el campo de cañones para carros.
    potencia de fuego y maniobra, maniobra. menos fortalezas artilladas y más movilidad y velocidad, evitar el impacto más que aguantarlos. Que eso es la guerra al fin y al cabo.

    A veces olvidamos como el T34 ruso, poco mejoro el blindaje pero si mejoro su potencia de fuego con un pieza de 85m en vez de la original de 76, a causa de la aparición de carros alemanes perfeccionados.

    saludos

  10. La necesidad de una nueva arma , la considero superflua a estas alturas de siglo, los nuevos regimientos acorazados cubren esa función y no hay que olvidar que son administrativos pudiendo ser mandados por coroneles de una y otra arma. Si que es verdad que podrían haber sido aun más novedosos, si carros y Pizarros hubieran terminado unidos en el mismo batallón, jinetes en los escuadrones de leopardo e infantes en las compañías de VCI, idea que no es ninguna novedad ni siquiera americana,reuniendo los medios del cadenas del ET.Lo orgánico y lo operativo reunido,manteniendo las dos armas separadas ,caballería e infantería pero con un mismo centro de formación y entrenamiento de medios acorazados.

    Me sigue sorprendiendo en España cuando se habla de los administrativo, parece que aún se usa la petrolera y el papel cebolla con tres copias y se mandan mensajes por correo a caballo, en vez de la era de las tecnologías de la comunicación al instante que vivimos, pero si incluso los soldados solicitan su uniformidad a través de tarjeta y terminal en un vestuario virtual.

    Se justifica la creación de regimientos para descargar la administración de los batallones ¿¿?? en unidades tipo brigada , curiosamente solo los de maniobra, logística ,ingenieros y cuartel general si que pueden administrarse solos.

    Ni siquiera la nueva arma de aviación de ejercito, ¿No habría sido más sensato transferirla al EA , todo lo que vuele para los que vuelan?

    saludos

  11. El 8×8 es imprescindible, no hay misión de las que haya estado empeñado el ET ni actual que no lo precise,tanto la infantería como la caballería, el Centauro debería haber salido ya en Iraq aportando la potencia de fuego y por supuesto en Afganistán sin duda alguna.

    El tiempo pone a cada uno en su lugar, es verdad, no hay feria ni exhibición de armamento terrestre que no aparezca un nuevo modelo de Vci 8×8, ya sea actualización occidental o de países exóticos.
    La revolución de la ruedas continua y es imparable.
    Los proyectos de nuevos VCI de cadenas se pueden contar con los dedos de una mano y sobran.
    Rusia y su boomerang , chinas y sus múltiples proyectos, El AMV que podríamos considerar el euro8x8 por ventas y usuarios. GB que lo adquirirá próximamente en teoría.No podemos cegarnos por la aerotrasportabilidad , no es una necesidad perentoria ni siquiera de los Useños.La potencia de fuego si, como piden en Europa el regimiento Stryker.
    La cuestión de la invulnerabilidad es la misma que la de cualquier otro medio militar,a la sociedad occidental se le ha vendido la guerra sin bajas , quirúrgica,limpia y eso es una falacia.

    Pese a su vulnerabilidad a las minas y a los RPG ,los M-113 se usaban ya en las selvas de Vietnam y aún continuan dando el callo.

    saludos

  12. La brigada “ideal” que se proponía originalmente, un grupo de reconocimiento, un batallón de armas de tiro tenso ( carros ) dos batallones de 8×8 y un batallón ligero ( aerotransportado, montaña )
    Vehículos 4×4 y 8×8, Cuestión económica , aumento al 2% del PIB imprescimdible.

    España es una península, y a nadie en su sana juicio plantea que fuerzas acorazadas extranjeras “invadan” suelo patrio, salvo que Portugal se lié la manta a la cabeza y recupere Olivenza por la fuerza, o la locura nacional-socialista-asambleária que viven las CCAA “nacionales” lleve a ese extremo .

    CyM son las dos únicas fronteras terrestres con riesgo real. Y los carros en la Península tampoco iban a solucionar una cuestión así, no vamos a invadir Marruecos por ello.

    No creo que necesitemos grandes cantidades de carros ni siquiera el VCI pizarro, un 8×8 de ultima generación es la solución como la que han llegado Franceses o en menor medida belgas y canadienses.

    Mantener grandes fuerzas acorazadas por alianza o solidaridad con la OTAN, cuando esta organización esta más cuestionada que nunca y la cohesión interna empieza a saltar , es cuando menos justificar por que sí.
    LAs relaciones con EEUU tienden a la bilateralidad y los antiguos paises del Este ingresaron buscando el paraguas financiero y militar de Washigton , no de Berlín ni paris , menos fiables.

    España no va a enviar ni en sueños una agrupación táctica acorazada ni a Siria ni a Irán ni parte alguna es la realidad , ningún gobierno del color que sea se atrevería ni la sociedad española lo entendería ni permitiría.

    España me recuerda a Canadá de alguna manera, socios fundadores , mantuvieron una brigada simbólica , pero cuando salto el muro, los primeros en darse el pire.
    Ahí os quedáis guapos. y eso que hay que reconocerles que fueron el tercer país que declaro la guerra Hitler y el único formado exclusivamente por voluntarios.

    Van con sus medios a donde les interesa y cuando les interesa. Y han presindido del VCI cadenas al igual que Francia.

    España esta en situación parecida.

    saludos

  13. Los batallones de tiro tenso se formarían con los actuales Carros Leopardo y Centauro según brigadas , deseble añadirles Pizarros convertidos en lanzadores de misiles NLOS.
    El resto de Pizarros se convertirian igualmente en capaces vehículos de zapadores imprescimdibles para asegurar o negar la movilidad propia o adversaria , junto con los RG31 reconvertidos para misiones de reconocimiento, apertura de caminos y EOD “engineer clearance company”, para todo lo demás ese 8×8.

    Esta imagen creo que es clara sobre la evoluciónn de estos vehículos

    http://boxercrv.com.au/images/Lynx-IFV-with-Boxer-CRV_RGB.jpg

    Me viene a la cabeza, el país paradigma de la defensa nacional, sin necesidad de trasladar tropas a aprte alguna ni por medios aéreos ni navales, sin misiones de interposición o humanitarias en curso ni a la vista. Israel, está desarrollando lo que hecho ademas afirman como “state of the art” de los medios 8×8. El Eitan.

    https://4.bp.blogspot.com/-bpFofcTEdps/V8F1G36-FNI/AAAAAAABUMc/Zz6umA9U24AjmviWJDFrzf5uSUABMUSNQCLcB/w1200-h630-p-nu/eitan3-1-1074×483.jpg

    saludos

    • Los IED han destruido Merkavas, no creo que la solucion sea aumentar el peso de los APC, menos aun de los de ruedas.
      Si bien el Namera tiene sentido táctico, el boxer me parece un exceso y un error. El 8×8 debe ponderar la capacidad de combate, con la sostenibilidad en operaciones y la movilidad. En caso contrario es mejor la cadena, punto.

      Por otra parte, aunque exceda la temática a tratar, el ET no se puede permitir tantos 8×8, debería ir pensando en renovar los RG31 por nuevos desarrollos que, lejos de los primeros MRAP improvisados por industria (ante la urgencia de usarlos en operaciones) mejoran las capacidades TT, conservando capacidad antiminas de primer nivel (STANAG 4) pero mas baratos que un medio de combate como el 8×8.
      Como ejemplos, el RG35 MIV o el TAPV de textron (una evolucion del M1117). Este último se ha desarrollado en Canadá como VEC/VERT táctico, en una aproximación muy interesante al problema de los blindados de reconocimiento, con un gran equilibrio entre proteccion, movilidad y capacidad de combate.

      Saludos

  14. EL simbolo de ingenieros con el ‘cuadro’ es de castrametacion o construccion horizontal, si bien fijandome creo que lo he invertido (el cuadro va debajo)

    Gracias por vuestro interes.

    El Autor.

  15. Six8 entonces propones una brigada compuesta por batallon de carros Leopard dos batallones de 8×8 (piranhaV o boxer como en la foto) un batallon ligero aerotransportable (Vamtacst5) y grupo de caballeria formado por ¿? (leopard-pizarro o centauro-8×8)supongo……..yo no estoy ni en contra ni a favor me gusta mas la idea dividir cadenas y ruedas….Brigada Pesada (2 batallones leopard+2 batallones pizarro+ caballeria) Brigada Ligera (2 batallones PiranhaV + 2batallones vamtac st5 + caballeria)…….en caso de tener que unificarlas y hacer una brigada única prefiero (batallon leopard+ batallon pizarro+ batallon piranhaV+ batallon Vamtac+ grupo caballeria leopard-pizarro + grupo caballeria ligero centauro-8×8)

  16. Un artículo extraordinario y muy exclarecedor. ¿Para la próxima uno sobre las BOP? Si ya fuera acompañado con esquemas para propuesta del MPLTO de los batallones cómo los que has utilizado en este artículo, sería de gran ayuda para aquellos que contamos con escasa comprensión en estructura orgánica militar. Un saludo y enhorabuena por la página.

  17. Me sumo a la petición de un articulo sobre las BOP ideal con esquemas de su organización y si fuera posible ilustraciones de los medios y vehiculos(al igual que en los tres modelos de caballería)……enhorabuena por el articulo

  18. me gustaría alguien con mas conocimientos que yo me pudiera decir: ¿si España tiene carros combate M60 almacendos o se deshizo de ellos?…..¿solo tenemos actualmente los leopard2 A4 y leopard2 A6?….¿cuantos BMR y M113 tenemos?….¿los Mirage F1 estan retirados pero se podrían usar todavía (tengo entendido se podían vender a argentina)

    • FranRT, te contesto.Los ùnicos M-60 que estan en servicio en España actualmente son los M-60TTS que usa la Infª de Marina, si bien es verdad que poco o casi nada.Actualmente hay un plan para revitlizar la Cia. de Carros del TEAR, y pasarìa por traspasar algunos Leopard 2A4 que el ET tiene literalmente tirados en Zaragoza.La decisiòn de optar por el A4 en lugar del 2A6/E, es por el peso, creo que el primero es algo más ligero que el segundo y hay que llevarlos en lanchas de desembarco.Eso es lo que ofiacialmente se ha dicho, pero he podido ver imágenes del Leoprds 2E haciendo ejercicios de desembarco en el campo de maniobras de El Retìn.Supongo que la idea es darle a la Infª de Marina material sobrante del ET.Espero que al menos en aras de una buena operatividad, sean remozados con una protecciòn anti corrosiva, equipo de vadeo (desconozco si eso lo llevan los carros del ET), equipos de comunicaciones y direcciones de tiro al menos al nivel de las que estan implantando en el ET, etc…Creo que esos carros son los de el primer lote que Alemania donò al España al comienzo del Programa Leopard, y por lo que se, estan en un estado tan calamitoso, que ni siquiera una comisiòn del Ejèrcito de Perù los quiso cuando los vieron en Zaragoza.

      • Gracias si sabia que los M60 en servicio son los de la infanteria de marina….yo me refiero mas bien al material almacenado hace años vi una noticia de Zapatero proponiendo la venta de AMX-30 almacenados a venezuela y hacia años esos carros no estaban en servicio….no se si España tiene material almacenado que ya no usa o suele venderlo como chatarra….gracias por tu respuesta

        • Ahì ya me pillas.Puede ser que el ET tenga material obsoleto por ahí almacenado, pero si ya son los viejos AMX-30 lo desconozco.En cuanto a los Mirage F-1, estàs ya fuera de servicio.Es cierto que se hizo una oferta a Argentina para vendèrselos, ya que allí estan muy acostumbrados al material francés, y aùn siendo antiguos, nuestros F-1 supondrìan un cambio notable si lo comparamos con Mirage III argentinos.Pero como siempre la polìtica tuvo que intervenir.El Reino Unido se opuso a la venta porque los F-1 españoles llevan algunos componentes de origen britànico, y no se si sabes que por el contencioso de Las Malvinas los ingleses prohìben la venta a Argentina hasta de un tornillo si està fabricado o la propiedad intelectual es de ellos.Tambièn Francia (¡como no!) aportò su granito de arena y para poder vender ellos sus Mirage V de segunda mano, prohibieron la exportaciòn.En alguna imagen de algùn campo de tiro me ha parecido ver el fuselaje de un F-1 totalmente acribillado, por lo que supongo, salvo que alguien tenga mejor informaciòn, que nuestros F-1 habràn acabado como blancos.

  19. Comentar cada apartado del texto me parece tedioso y, más adelante, me tomaré mi tiempo en rebatir cosillas que veo y no me gustan; pero me ha hecho gracia el cuadro con las unidades de Caballería: por favor, corrígelo porque has confundido churras con merinas incluyendo a los batallones de Infantería como si fueran grupos de Caballería. Y APC es Transporte de Personal Acorazado, no blindado, entre otras cosas; o VRCC no es el acrónimo para denominar al Centauro, sino la forma de diferenciar a las misiones de éste frente al VEC. Consulta bien tus fuentes, que te informen debidamente.

    • No se ha confundido nada, es que se propone crear un arma acorazada de caballeria, la base del artículo, por lo que se transforman esos batallones en grupos de caballería.
      APC es un acrónimo que figura con sus siglas en inglés, si traduje ‘blindado’ era por no confundir a la gente con el concepto de infantería acorazada, que usa VCI y donde, por cierto, no aparece para nada la palabra ‘armoured’, llevando a confusión.
      Y Lo que dice del Centauro no es cierto, su denominacion, si bien es una chapuza, es oficialmente VRCC. Pot otra parte las misiones del VRCC y VEC son idénticas, por algo actuan juntos a nivel pelotón (patrulla)
      Pero vamos, con su tono insultante y tan poco constructivo, no s esi merece la pena ni contestarle.

  20. De hecho, nuestro más célebre APC nacional, y aun la base (númerica) de nuestra unidades de infantería es el BMR, o ‘BLINDADO’ Medio de Ruedas.
    Es por ello que los acrónimos, al menos en España, han resultado bastante confusos, como se cita en el artículo.
    Así, la denominación de TOA o BMR incorpora al concepto la clase de ‘tren de rodaje’ (oruga y rueda) pero uno refiere al uso tactico (transporte) mientras que el otro hace referencia a la categoria de peso, y su ‘hermano’ VEC, al igual que los VCI/C Pizarro, exclusivamente al arma que los usa.
    Sin duda un completo caos que no se produciría usando la terminología anglosajona, o bien unos criterios unificados. Volviendo a las andadas, el VERC, perdio la C de Caballeria usada previamente) por la T de ‘terrestre’ y usa la R de ‘reconocimiento’, cuando es un medio casi exclusivamente de exploracion, equiparandose sus siglas a un medio tan distinto como el VRCC, cuando lo normal es que se usara en el VEC (que es un VRC de libro)
    Igualmente el TOM prescinde de la A de acorazado en su version avanzada vb206S, que si es ‘blindada’. Igualmente el VCR (vehiculo combate ruedas), combina la denominacion funcional, ‘combate’ y recupera la característica del tren de rodaje, pero prescinde del arma.
    Un verdadero caos.

  21. ¿Alguien tiene noticias más concretas sobre las informaciones que estàn saliendo a nivel internacional, sobre el bajo rendimiento de los Leopards 2A4 turcos en Siria?.Parece ser que el Daesh le està dando estopa como vulgarmente se suele decir.Puede ser que el mal adiestramiento de las tripulaciones o una mala doctrina de uso tengan algo que ver, pero no es la primera vez que leo algo así.

1 Trackback / Pingback

  1. Las Fuerzas Armadas recibirán 115 URO VAMTAC ST5 en 2017

Leave a Reply