Refutando las capacidades del material militar chino

Refutando las capacidades chinas del material militar chino

Ilustración china que representa su capacidad misilística frente a los CVN norteamericanos
Ilustración china que representa su capacidad misilística frente a los CVN norteamericanos

En los últimos días hemos venido hablando sobre un hipotético conflicto en el Mar de China que envolviese a Estados Unidos y a la República Popular de China. Continuamos hoy con nuestra serie de artículos dedicados a la situación en la región con un escrito que refuta parte de los supuestos en que se basaba este artículo sobre la Fuerza de Misiles China y que, en opinión de la redacción de Ejércitos, no hace sino enriquecerlo, aportando otro punto de vista que, realmente, es un complemento que ayuda a entender mejor como podría ser un enfrentamiento militar entre ambas potencias y cual es la calidad, en muchos aspectos, del material militar chino.

Seguiremos, por otra parte, en los próximos días analizando la situación de Extremo Oriente, con un artículo dedicado a las Fuerzas Acorazadas de Taiwán, al que seguirán otro,s más adelante, sobre Japón o Corea del Sur y así, sucesivamente hasta que podamos ofrecer a nuestros lectores una visión lo más completa posible de lo que muchos consideran que será la próxima gran guerra.

 

*

 

 

Resumen de objetivos

A lo largo de este artículo daremos nuestra opinión acerca de las supuestas capacidades atribuidas a los sistemas chinos y para ello comentaremos numerosas anécdotas significativas y trataremos los casos de determinado material militar chino que ha demostrado carencias en tiempos recientes. Igualmente tocaremos los elementos que a nuestro entender los analistas están dejado de lado de forma injustificable en el análisis de esta guerra teórica.

 

Introducción

Cuando desde numerosos Think Tanks de Estados Unidos se nos habla de un conflicto entre Taiwan, EEUU y China se analizan y reanalizan complejas estrategias de guerra espacial, electrónica, aérea y naval  propias del A2/AD chino y se nos dice lo capaces que en teoría son sus nuevos sistemas superficie-aire, antibuque, y superficie-superficie, así como las recién mejoradas  capacidades de guerra anfibia de China. No creemos que este alarmismo esté injustificado, ni que los esfuerzos chinos en materia de defensa en los últimos veinte años no hayan supuesto un aumento vertiginoso de las capacidades mandarinas para una guerra, también entendemos que el analista por obligación debe posicionarse en el peor escenario posible para poder estar listos ante cualquier situación.

Ahora bien, fuera de lo anteriormente dicho también creemos que los analistas norteamericanos a menudo obvian elementos tan absolutamente decisivos como las propias capacidades A2/AD taiwanesas o mucho más importante, las capacidades de combate terrestres de las fuerzas chinas y de Taiwan, igualmente opinamos que no se está atendiendo adecuadamente a los indicios de los últimos años que apuntan a que las capacidades chinas en realidad podrían distar de estar tan maduras como a veces se nos hace pensar.

Por último pensamos que en cierta medida se está infravalorando la capacidad estadounidense para romper la, según algunos, impenetrable zona antintervención creada por China.

 

Los diseños chinos

Hace cierto tiempo tuve la oportunidad de cruzar unos mensajes con un cubano que habiendo hecho el servicio militar obligatorio en su país me comentaba lo que voy a transcribir como más o menos lo recuerdo: Cuando hacíamos el servicio militar obligatorio teníamos Kaláshnikovs de varios países, en especial chinos (Tipo 56) y soviéticos (AK-47) los reclutas preferíamos siempre los AK-47 debido a que daban muchos menos problemas y tenían una construcción mucho más sólida.

El AK-47 es de 1947 y el Tipo 56 una copia china del AK-47 que apareció en 1956, si observamos los rifles exteriormente veremos que son muy semejantes, sin embargo como prueba la experiencia del  recluta cubano los Tipo 56 eran claramente inferiores a sus hermanos rusos. Queremos usar este ejemplo como punto de partida e idea pivote sobre la que asentar el resto de este apartado.

 

uno de estos rifles es chino, y el otro es ruso, pocos lectores serán capaces de saber cual es cual, sin embargo uno de ellos es muy inferior al otro
Uno de estos rifles es chino, y el otro es ruso, pocos lectores serán capaces de saber cual es cual, sin embargo uno de ellos es muy inferior al otro.

 

De forma inesperada durante la Guerra Civil Siria aparecieron ciertas cantidades de misiles antiaéreos portátiles chinos FN-6 en manos de varios grupos rebeldes, creemos que las cantidades suministradas superarían holgadamente las 100 unidades, a su vez los FN-6 acabaron en Iraq, en manos de EI que también hizo uso de ellos, sin embargo el número de aeronaves derribadas por los mismos en casi 4 años de guerra no superaría las 10 unidades incluyendo las de Iraq, y tal y como constató Small Arms Survey los comandantes rebeldes a menudo se quejaban de los numerosos problemas de calidad que poseía el arma y que hacían de ella virtualmente inútil.

Aunque no está claro se cree que el FN-6 habría sido introducido al servicio en el PLA allá por 2001, y sin embargo tiene un alcance y una tasa de derribos que intuimos inferiores a las de otros MANPAD como puedan ser el Stinger estadounidense o el Igla soviético/ruso, este ejemplo ya va siendo más interesante porque diseñar  misiles guiados por infrarrojos  requiere un cierto nivel tecnológico, y no deja de ser llamativo que China en este caso no fuera capaz de fabricar MANPAD a su altura.

 

El decepcionante FN-6 en Siria
El decepcionante FN-6 en Siria.

 

Otro interesante ejemplo es el del carro de combate ZTZ-96, el caballo de batalla del PLA, también conocido como Tipo 96 y que fue introducido presumiblemente en 1996. En apariencia si observas sus datos técnicos parece ser un buen carro y estar a la altura de otros modelos soviéticos de la saga T-72, sin embargo a la hora de la verdad durante el Bitalón de Tanques celebrado en Rusia vimos como los carros de combate T-7B y T-72B3 le daban sopas con honda, al menos en lo que a planta motriz se refiere, al carro chino, que se quedaba rezagado debido a su inferior velocidad  y  potencia y eso que los T-72 nunca han sido carros especialmente rápidos y que su diseño en realidad data de principios de los 70 ¡casi 25 años antes que el ZTZ-96!.

Otro ejemplo interesante es el del misil TY-90, el primer misil específicamente diseñado para el combate helicóptero-helicóptero, y que por tanto debería llevar ventaja en su campo, ya que hasta ahora los helicópteros montaban misiles superficie-aire o aire-aire adaptados, por lo que en teoría deberían ser inferiores al TY-90 que está específicamente diseñado para esta misión, sin embargo un FIM-92C Stinger norteamericano que por cierto es 10 años anterior al TY-90 tiene entre dos y tres kilómetros más de alcance. Curioso, ¿no?.

 

Dependencia tecnológica

Sin lugar a dudas el esfuerzo chino en materia de defensa en los últimos años ha sido encomiable, ahora bien, no se puede pretender que en sólo 20 años de esfuerzos económicos y de ingeniería inversa (legal e ilegal) se compense casi un siglo entero de atrasos.

Echemos un rápido vistazo a los misiles antiaéreos que posee China. Tenemos que los llamados cañones AATipo 90 son copia de los Oerlikon de 35 mm suizos, los HQ-16 se basan en los BUK navales soviéticos, los HQ-7 son una copia de los Crotale franceses y los HQ-10 y HQ-15 son copias basadas en la serie S-300 ruso/soviética, por no hablar de los propios S-300 y S-400 que también se ha visto obligada a adquirir China debido a la incapacidad de su propia industria.

 

El Tipo 90 es una copia del Oerlikon de 35 mm diseñado en Suiza, por cierto cañón en servicio en nuestras FAS
El Tipo 90 es una copia del Oerlikon de 35 mm diseñado en Suiza, por cierto cañón, cañón en servicio en las Fuerzas Armadas Españolas.

 

Si acudimos a los misiles antibuque, a los buques de guerra, a los aviones de combate, a una gran parte de los vehículos terrestres y del equipamiento de la tropa veremos que en mayor o menos medida sigue habiendo una dependencia enorme del extranjero en el sentido de que a menudos estamos ante copias o versiones chinas que demuestran que no han sido capaces de elaborar sus propios diseños.

También debe admitirse que esta tendencia a copiar todo el producto y a depender de otros diseños está desapareciendo poco a poco debido a la creación de una industria de defensa china cada vez más capaz.  Quizás el mejor ejemplo de independencia china sea el del desarrollo de misiles de corto y medio alcance de ataque a tierra como los nuevos DF-26, aunque se desconoce hasta qué punto son diseños cien por cien Designed in China. Por cierto que en teoría algunos misiles balísticos chinos tendrían capacidad antibuque, cosa que hasta cierto punto nos gustaría saber, ya que normalmente los misiles balísticos o de crucero no estaban diseñados para perseguir objetivos en movimiento.

Ahora bien, la industria mandarina aún no puede competir en los campos punteros de la alta tecnología, como demuestra la reciente adquisición de cazas rusos Su-35, cazas de los que por cierto, se ha dicho que los rusos han diseñado los motores de tal forma que si se pretende realizar ingeniería inversa con ellos se rompan.

 

Su-35 como los adquiridos por China, es obvio que las autoridades rusas saben que los chinos trataran de copiarlo
Su-35 como los adquiridos por China, es obvio que las autoridades rusas saben que los chinos trataran de copiarlo.

 

Si China aún está atrasada en ciertos campos relacionados con las tecnologías de los cazas ¿hasta que punto deberíamos confiar, por ejemplo en las capacidades furtivas de los nuevos diseños chinos?.

También cabe despejar la cuestión de la calidad de las copias, y más aún de las ilegales, ya que a pesar de lo que pueda parecer las copias (más aún ilegales) de productos militares no suelen producir un material a la altura del copiado y de otro lado cuando se adquiere material de exportación de otra nación y en especial de Rusia/URSS no se suele recibir el material de última generación, sino una versión degradada para la exportación, versiones degradadas en las que a su vez en ocasiones se basan las propias copias, un cóctel que no parece muy saludable para unos diseños que aspiran a ser usados contra la mayor potencia militar del planeta.

 

 

Los intangibles

Más importante incluso que el propio material de guerra suele ser la capacidad de usarlo y aprovecharlo,  para lo que es fundamental un buen entrenamiento de los operadores, del cuadro de oficiales, el conocimiento del enemigo y un buen desarrollo doctrinal y táctico que permita sacarle el máximo partido al material.

Si observamos las defensas antiaéreas de Siria y Egipto durante las guerras árabe-israelíes o las de Iraq durante 1991 y 2003, veremos que el material de una u otra forma podría haber sido mucho más mortífero, pero la ausencia de una buena dirección y doctrina de uso impidió sacarle todo el partido posible.

De hecho un elemento aún más interesante sería el sirio, ya que en teoría este país cuenta con varios misiles AA anticuados, pero también se cree que cuentan con algunos S-300 que podrían ser similares a los chinos, sin embargo ¿qué eficacia están teniendo contra las Fuerzas Aéreas de Israel que bombardean a placer Siria?.

 

Lanzadores como estos S-300 están en posesión de países como Siria
Lanzadores como estos S-300 están en posesión de países como Siria.

 

Los rusos venden material a los chinos, y estos a menudo lo plagian, pero en realidad tan importante como eso es la doctrina de uso, y eso no se vende, por tanto ha debido ser desarrollada por los propios chinos, sin embargo ¿qué experiencia tienen los chinos en este campo?. Los rusos han podido estudiar el comportamiento de su material antiaéreo en numerosos conflictos, pero los chinos no, o desde luego no en la misma medida, además cabría plantearse hasta que punto conocen a su potencial enemigo y si tendrán la flexibilidad necesaria como para derrotarlo ante la aparición de nuevos “trucos”.

 

Estados Unidos

La evolución del material militar marítimo y aéreo de los últimos veinte años en el caso de EEUU se ha basado en gran medida en las capacidades furtivas que ayudan a reducir las probabilidades de detección por parte de los sistemas enemigos, así este país cuenta con una amplia gama de buques de guerra, drones, cazas, cazabombarderos y bombarderos estratégicos con grandes capacidades sigilosas precisamente diseñadas para penetrar en espacios protegidos por bastas defensas del estilo A2/AD.

Aunque se haya criticado a diseños como los B-2, los F-22 o los F-35 debido a sus disparatados costes lo cierto es que son aeronaves especialmente bien diseñadas para un entorno de combate como el que están construyendo los chinos.

 

Aviones furtivos como este bombardero estratégico B-2 Spirit deberían ser capaces de penetrar el A2/AD chino
Aviones furtivos como este bombardero estratégico B-2 Spirit deberían ser capaces de penetrar el A2/AD chino.

 

La doctrina y las capacidades de la USAF para enfrentarse a grandes redes antiaéreas ya quedó demostrada con excelentes resultados durante 1991 e igualmente la US Navy demostró que también poseían una gran capacidad para emplear misiles de crucero Tomahawk con una precisión de centímetros a distancias de miles de kilómetros, con estas características serían perfectamente capaces de atacar toda clase de objetivos en el interior de China, incluidos los puertos, muelles de embarque y aeropuertos, con una capacidad igual o superior a la de los propios chinos.

Además ya desde la Guerra Fría EEUU ha desarrollado los escudos de misiles que hasta ahora no han sido puestos a prueba y que sin duda limitarán la capacidad de hacer daño de las armas chinas.

Nunca nadie ha podido derrotar en una guerra de alta intensidad a EEUU, y creemos que China puede lograr un Pearl Harbor, pero después se enfrentará a una potencia que ha demostrado ser experta en el empleo de tecnologías sofisticadas y complejas con fines bélicos y que contraatacará con la mayor marina del planeta que fácilmente impondrá un bloqueo naval sobre China.

 

Las incógnitas de la ecuación

La República Popular China ha adquirido recientemente sistemas AA de largo alcance S-400 que en la mejor de las versiones tienen un alcance de 400 km, aunque en realidad la inmensa mayoría de los sistemas chinos están por debajo de los 200 km, con lo que aún modificando la realidad y asumiendo que todos tuvieran un alance de 450 km podrían cubrir Formosa y poco más, por lo que los aviones de EEUU no estarían directamente amenazados durante la fase de aproximación a la isla, y los aviones que estuvieran sobre el espacio aéreo de Formosa fácilmente podrían esquivar los misiles chinos simplemente saliendo de su alcance.

 

el alcance de los misiles antiaéreos chinos no es tan holgado como pudiera parecer como muestran las distancias sobre este mapa
El alcance de los misiles antiaéreos chinos no es tan holgado como pudiera parecer como muestran las distancias sobre este mapa.

 

De otro lado están los misiles antibuque, algunos como el CJ-10 lanzados desde buques o bombarderos estratégicos con alcances de más de 1.200 km, también hay misiles con alcances de 500 km y una gran mayoría de entre 200 y 400 km. No está claro hasta qué punto podrían establecer una zona antintervención alrededor de Taiwan, en primer lugar porque las plataformas de lanzamiento con más alcance son buques o bombarderos que son caros, relativamente escasos y encima están igualmente expuestos a las armas antibuque o antiaéreas taiwanesas y estadounidenses. Respecto al resto de misiles no hay más que ver el mapa de arriba para darse cuenta de que el A2/AD no llega mucho más allá de la parte trasera de Formosa, y todo esto sin tener en cuenta el sigilo de los buques estadounidenses y su capacidad antimisil.

Pero en general no existen un auténtico conocimiento de lo que sería la guerra aeronaval de alta intensidad entre fuerzas poderosas y tecnológicamente avanzadas, a lo sumo hay algún ejemplo en la Guerra de las Malvinas, las Guerras Árabe-Israelíes y la Guerra India-Pakisán, y todas ellas con resultados no concluyentes, en unas vimos como los misiles antibuque podían ser muy eficaces, pero es cierto que no se enfrentaron a escudos antimisiles, también se ha visto como los portaaviones siguen siendo fundamentales, los submarinos difíciles de combatir y las contramedidas electrónicas de los buques pueden llegar a ser eficaces contra los misiles antibuque, en definitiva el resultado de la lucha barco versus misil sería incierta.

Al igual que con el combate naval y submarino en el combate espacial existen numerosas incógnitas, aunque en teoría EEUU debería llevar la delantera numérica y tecnológica, aún siendo eficaces los sistemas de ambos bandos.

Tampoco podemos obviar la guerra en la red global a través de los hackers. A menudo se habla de las capacidades de los hackers rusos o chinos, pero es muy probable que EEUU; que no en vano es el país con más empresas tecnológicas del mundo, tenga ventajas en este campo, de hecho la capacidad occidental en este campo fue probada por Israel cuando dañó las centrifugadoras de uranio de Irán a través de un potente virus informático, sin embargo este tipo de guerra posee la característica de que el ataque es mucho más fácil que la defensa, por lo que todos los bandos podrían ser vulnerables en cierta medida.

 

La guerra en Taiwan… ¡¿sin Taiwan?!

Algunos analistas hablan continuamente de ese interesante enfrentamiento que se produciría entre Taiwan, EEUU y China y que involucraría sofisticado armamento antibuque, antiaéreo, grandes flotas de navíos y de aeronaves, guerra electrónica, incluso guerra en el espacio, pero todos estos finos juguetes teóricos de nuestros analistas están dejando de lado a un juguete más burdo y vasto, pero igual o más importante: El combate terrestre.

¿Qué hay de las capacidades de la infantería china una vez desembarcada en Taiwan?, ¿qué hay de un enfrentamiento entre los carros de combate de Estados Unidos y China?, ¿qué hay del combate urbano?, ¿qué hay de las condiciones climatológicas y orográficas de Formosa?.

Se nos está olvidando que esta guerra se desarrollaría principalmente sobre una superficie terrestre formada por una isla llamada Formosa y que esta isla no será defendida en última instancia por todas esas armas sofisticadas, sino por el combate clásico de alta intensidad entre el ejército de China y el de Taiwan, ¿cuántos análisis hemos leído hasta ahora sobre las capacidades del ejército de Taiwan para contener o derrotar a los chinos?, ¿es acaso esto menos importante que el alcance de los misiles balísticos de Taiwan?, la respuesta es un no con mayúsculas.

Los analistas están partiendo de una situación en la que ya se han producido los siguientes acontecimientos:

  1. China ha embarcado a sus fuerzas.
  2. China se ha dirigido a Formosa.
  3. China ha llegado a Formosa sin grandes pérdidas.
  4. China ha desembarcado en Taiwan.
  5. Taiwan ha fallado en contraatacar sobre las playas.
  6. China ha logrado asentar una cabeza de playa estable.
  7. Taiwan es incapaz de contraatacar sobre la ruta marítima que une al ejército chino con el continente asiático.
  8. Taiwan necesita ineludiblemente ayuda de EEUU.

Démonos cuenta de que antes de que el A2/AD chino entre en juego contra EEUU tienen que haber ocurrido varias cosas nada fáciles, primero un desembarco con fuerza por parte de China, algo que requerirá unos niveles de sorpresa complicados de alcanzar, a continuación que el previsible contraataque taiwanes sobre las playas fracase, y por último que China consolide las cabezas de playa y simultáneamente exista una ruta protegida que permita seguir transportando tropas desde el continente sin que las marinas de EEUU, Taiwan, y el propio A2/AD taiwanes los hundan antes de descargar su preciada carga en Formosa, y a partir de ahí, si todo eso ocurre entrará verdaderamente en juego el A2/AD chino. Entretanto lo fundamental será saber qué capacidad de infligir daños a la flota china antes de alcanzar Formosa tiene Taiwan, y qué capacidad de resistencia, de aguante tienen los taiwaneses en caso de que las cabezas de playa sean sólidas, qué capacidad de contenerlas tendrían, y por tanto cuánto tiempo tendría EEUU para desplazar sus refuerzos.

 

El ejército taiwanes no es ninguna broma
El ejército taiwanes no es ninguna broma

 

Resulta que se está valorando una hipótesis de conflicto en la que se da una invasión de Taiwan y se está analizando mucho más  EEUU que al propio país que defiende su territorio.

Aunque aún no ha sido publicado he estado estudiando desde hace un tiempo al ejército de tierra de Taiwan y puedo decir sin miedo a equivocarme que un contraataque masivo sobre las cabezas de playa llevaría irremediablemente a una derrota china, principalmente debido a que Taiwan tiene un parque de artillería formidable que incluye varias decenas de lanzadores de cohetes, y tanto la artillería como la infantería como las fuerzas acorazadas han sido entrenadas en el disparo contra objetivos avanzando desde el mar, incluso empleando misiles antitanque, y esto por no hablar de una marina taiwanesa que no es nada despreciable y que podría contraatacar a las flotas invasoras cerca de las playas.

la artillería taiwanesa es muy potente y numerosa y podría ser clave para acaba con cualquier operación anfibia china sobre Taiwan
la artillería taiwanesa es muy potente y numerosa y podría ser clave para acaba con cualquier operación anfibia china sobre Taiwan.

 

 

Conclusión

Nos estamos centrando en el interesante e importante A2/AD, pero estamos olvidando que el combate en tierra será tan fundamental como el A2/AD, igualmente se está asumiendo que el nuevo material de China, que en gran medida está basado en copias, va a ser capaz de cumplir con su misión con igual eficacia que otros misiles que han necesitado de mucho más tiempo, inversión y experiencia en combate para afinar sus capacidades.

Simultáneamente a veces se habla de Taiwan como si estuviera perdida y EEUU no tuviera capacidad alguna de defenderla, estos “conceptos mágicos” de guerras o fórmulas militares infalibles que como si de una capa fantástica se tratara impiden que nadie pase a través de ellas suelen ser más fruto de la imaginación que de la realidad, no existe la defensa infalible ni el área impenetrable, y el A2/AD chino no es una excepción. Lo dicho no obsta que el A2/AD sea eficaz y que para EEUU podría ser un reto frente al que podría llegar a estrellarse.

Por último y para mí lo más sangrante de todo es que se esté hablando de este conflicto olvidando al principal implicado, al que se verá obligado a defender su propia tierra palmo a palmo, Taiwan, de cuyas FFAA se hacen análisis mucho más escuetos cuando serían la primera línea en caso de que este conflicto se desate.

Esperamos que el lector haya podido encontrar en este artículo un punto de vista diferente al imperante y que pueda ayudar a aportar otra perspectiva de las capacidades chinas en general y de su A2/AD en particular.

 

Acerca de Yago Rodríguez Rodríguez 10 Articles
Analista de conflictos en Oriente Próximo, ha colaborado con la empresa Armament Research Services (ARES). Autor del libro "Análisis de las relaciones de defensa entre España y países de la península arábiga".

16 Comments

  1. Arrrrggg, casi tiro la pantalla por la ventana porque se me ha borrado dos veces un tocho mensaje al no reconocer la sesión!

    No vuelvo a escribir el tocho, quizá escriba un pequeño artículo, pero resumiendo y enlazando con el debate de la infantería de marina; sí ha habido bastantes operaciones anfibias, la mayoría pequeñas o de OEs, pero también algunas de mayor entidad, desde la obvia en las Malvinas, a en la crisis del canal de Suez, en la guerra de Vietnam, en la guerra civil de Sri Lanka, en la de Chipre con la intervención turca, la invasión de Granada, en la guerra de Irán-Irak, o recientemente en la isla de Anjouan (Unión de las Comoras) en 2008 o la operación de Kismayo (Somalia) en 2012. U operaciones no realizadas, solo demostración, como en la guerra del Golfo para fijar más de media docena de divisiones iraquíes en la costa.

    Ciertamente no son Inchón, aunque algunas son bastante importantes, pero es que hasta las más minúsculas, como las escaramuzas entre China y Vietnam por las Paracelso o el arrecife Johnson del Sur han podido tener gran repercusión estratégica.

    Siempre que se han requerido las operaciones anfibias y si se tenía la capacidad de realizarlas, se han empleado. Ya sea en guerras contra rebeldes e insurgentes islamistas, o en coaliciones para deponer dictadores que no reconocen su derrota electoral, o para asegurar infraestructuras y pasos marítimos vitales, o en grandes guerras. El principal escoyo actual es la aversión a las bajas, pero igual se decía que era una locura que los británicos fueran a retomar las Malvinas.

    Tampoco olvidemos que esta aversión a las bajas también ocurre en otro tipo de operaciones, huyéndose actualmente incluso de luchar con botas en el suelo en guerras contra insurgencia. Pero no deducimos que las guerras terrestres han terminado.

    Un último ejemplo, en la guerra del Donbas los ucranianos han fortificado las playas de Mariupol y otras localidades, ante el miedo de un posible desembarco pro-ruso. La propia OTAN ha realizado importantes ejercicios anfibios, incluso en el Báltico para mandar un mensaje a Rusia. Y Rusia realiza frecuentemente también este tipo de ejercicios en el Báltico y otros lugares. China hace lo propio.

  2. Se me olvidaba comentar que la invasión de Taiwán tiene aspectos distintos a lo de Inchón, ya que allí había un frente terrestre cercano ya establecido en la propia península, con tropas, bases, suministros, etc. Y en el caso de Taiwán, China no tendría nada al otro lado del mar, salvo agentes infiltrados y la población afín que pudiera organizar protestas, revueltas o milicias, espionaje y sabotaje.

  3. Operaciones anfibias a mucha menor escala ha habido desde entonces, en países que ni por asomo son Taiwan y su poder militar, En occidente la mayoría de ellas han sido o han buscado la evacuación de no combatientes o misiones de interposición.
    Las Malvinas no creo que sea ejemplo de una operacion de las que hablamos , dado que más que un asalto fue un desembarco sin oposición , salvo los ataques de los A4 Argentinos.

    Evidentemente una capacidad que existe , siempre da la opción de emplearla o no. Pero creo que las infanterías de marina, más bien esa función de asaltar por la fuerza una costa hostil defendida, con unidades de armas combinadas ,solo y con reservas pueden el USMC y los demás según sus doctrinas y unidades más bien lo primero que lo segundo.

    la Función del USMC sinceramente la veo sobrevalorada, eso si, tienen un lobby de ex-miembros en el legislativo y en el ejecutivo signo de mención y alabanza.

    Tristemente su función en la 2GM fue capturar pistas para los bombarderos de la Fuerza Aérea , dado que su teatro de operaciones fue con enfrentamientos eminentemente aeronavales decisivos.
    Posteriormente se cuestionaron muchas intervenciones del USMC por absolutamente innecesarias y costosas, incluso la estrategia de isla por isla ha sido cuestionada en favor del bloqueo aeronaval absoluto y la campaña estratégica de bombardeo.
    ( imagino que la necesidad de las Filipinas o Borneo , pero ese es otro tema)
    Olvidamos a veces que el US Army en ambos teatros participó en mas y con más efectivos en algunos de los asaltos anfibios más importantes de la guerra.

    Ojo, no cuestiono la necesidad de infantes de marina habituados a largos despliegues embarcados , sino el asalto anfibio como operación mayor de un raid o una evacuación NEO

  4. Que la calidad del material chino es cuestionable, no es nada nuevo ni novedoso.Se lo pueden preguntar por ejemplo a los peruanos que han devuelto cantidades ingentes de municiòn de diverso calibre a NORINCO por fallos.Tambièn las FAS de Perù han tenido que hacer una licitaciòn internacional para renovar todo el parque de camiones, y optando al final por material alemán, porque los camiones chinos son una basura.Y porque no sabemos el resultado que estàn dando en Argentina los uniformes, cascos y equipamineto personal que la sra. Kirkchner comprò en China, o los blindados chinos de la Infª de Marina venezolana, aviones en Bolivia, etc, etc…En cuanto a posibles acciones armadas y desembarcos…China tiene ahora mismo conciencia de potencia mundial, su teorìa del “collar de perlas” la va a llevar a cabo cueste lo que cueste, ahí tenemos todas las islas artificales que estàn haciendo cerca de Filipinas y Vietnam.Intentaràn llevar la situaciòn a un punto donde Occidente valore si merece la pena un conflicto armado, bien por una cuestiòn puramente militar, bien por una cuestiòn econòmica.No olvidemos que China està invirtiendo mucho dinero en Europa, tiene comprada mucha deuda estadounidense, y hay mucho en juego.

  5. Está claro que cada caso particular siempre tiene diferencias respecto al resto, pero cuando se generaliza se trata de agrupar a groso modo para tratar de expresar conceptos o clasificar los casos para facilitar su comprensión rápida o su búsqueda.

    En las Malvinas la oposición fue mínima porque así lo dispusieron los argentinos y a toro pasado es fácil decirlo. Semanas antes no estaba tan claro. Aún así la operación consistió en reconquistar las islas sin tener ninguna base propia cercana de entidad, lo que conceptualmente es más complejo que Inchón e incluso que la propia Taiwán (por la cercanía del terreno nacional propio).

    La necesidad de las operaciones anfibias, y no hablo meramente de infantería de marina, ni me refiero a evacuaciones, rescates, ayuda humanitaria, etc, viene de los propios casos que estamos hablando. Si se tiene que (y se decide) recurrir a una operación militar convencional, ¿cómo va a China a anexionar Taiwán si no es mediante una operación anfibia? ¿Cómo iban a recuperar las Malvinas los británicos? ¿Cómo lo haríamos nosotros respecto a una invasión de Ceuta y/o Melilla? ¿Cómo iba a intervenir Turquía en Chipre? ¿Cómo se iba a asegurar el canal de Suez? ¿Cómo se iban a tomar las islas de Anjouan o Granada? …

    Es cierto que en otros muchos casos la operación anfibia es solo una opción más que poder utilizar o amenazar con emplear, pero no la única, como es el propio caso de Inchón, la demostración durante la Op. Tormenta del Desierto, o las realizadas en las guerras de Irán-Irak o la guerra civil de Sri Lanka. Pero no necesariamente eso le quita valor. Se puede argumentar que le da más valor al no ser útil únicamente en los casos en los que es la única alternativa.

    Ahora vemos muy lejano lo de Taiwán, pero las cosas pueden cambiar rápidamente. Es muy dificil vislumbrar el futuro y la historia nos demuestra que una y otra vez los contendientes son sorprendidos ante el devenir de las situaciones. Por ejemplo, imaginemos que Trump continúa el camino para abandonar la política de “una sola China”. China continuaría con sus protestas y, como ya ha advertido, lo más probable es que realizara acciones para presionar a los EEUU y resarcirse de la afrenta, aunque meramente sea molestando con buques, aviones o alguna acción de su “flota pesquera”, … En esa situación, ¿qué ocurriría si Trump opta por actuar a lo Putin, tomando la iniciativa mediante una política de hechos consumados, con un “golpe de mano” inesperado como podría ser el traslado testimonial a Taiwán de algunas tropas desde Japón?

    En el caso de Rusia las operaciones anfibias siguen siendo viables y muy útiles si se reabriera el escenario ucraniano, o si se materializara el enfrentamiento en el Báltico (ej Gotland, Finlandia) o el Ártico (ej Noruega).

    A veces pueda bastar con un asalto aéreo desde bases terrestres, pero está más limitado logísticamente, cuenta con menor potencia de fuego, de apoyo o como parte de la propia fuerza asaltante, medios más ligeros, menor flexibilidad frente a la persistencia de los buques y la dualidad de la operación anfibia de componente naval y aéreo, etc.

  6. Recordemos la convulsión tras Gallipoli o que Bradley, menos de un año antes de lo de Inchon, dijo que no volvería a haber operaciones anfibias de gran escala como en Sicilia o Normandia.

  7. No entiendo las conclusiones respecto al biatlón de tanques o que el T-72 nunca ha sido especialmente rápido, cuando la movilidad y tamaño se priorizó frente a la protección, al contrario que el Tipo-96 chino.

    Al decir que el T-72 es un diseño de principios de los 70 pero obviar que se ha producido continuamente durante todo este tiempo y que ha sufrido numerosas modificaciones, podemos quedarnos con una visión distorsionada de la situación. El T-72B que se usó en el primer biatlón en el que participó China (2014) es una modernización iniciada a mediados de los 80 y el vitaminado T-72B3 que empleó Rusia en esa edición es de la presente década, con la última versión entrando en servicio el año pasado. En los posteriores biatlones (2015 y 2016) se entregó T-72B3 al resto de participantes (salvo China).

    El Tipo-96 es superior al T-72B en protección y en precisión de tiro, como quedó de manifiesto en el biatlón. Por encima del Tipo-96 China cuenta con cerca de un millar de Tipo-99, con una movilidad muy superior al 96.

    A tenor de los resultados de los 3 biatlones en los que ha participado China no está clara la inferioridad del Tipo-96 respecto al T-72B3. En 2014 China quedó 3ª de 12 participantes. En 2015 quedó 2ª, solo detrás de Rusia, de 13 participantes. Y en el último en 2016, de entre 12 participantes, volvió a quedar 2ª tras Rusia.

    • Ehh en el Biatlón Rusia ganó en todas las marcas, y la planta motriz de los T-72 nunca ha sido especialmente rápida o potente, no tienes más que buscar las pruebas que se les hicieron en Suecia, como MBT producido en cantidades monstruosas estaba bien, pero está muy por detrás de los Leopard 2 o de los M1 Abrams en ese aspecto.

      En 2015 se vieron obligados a implementar una versión especialmente mejorada llamada ZTZ-96A con una nueva planta motriz, y por mucho que “en teoría” estén a la par que sus homólogos rusos eso es algo que está por ver, no en vano la barcaza de varios carros chinos es una versión modificada de las de los T-72, y eso por no hablar de los problemas mecánicos, un tema que probablemente da para rato.

      Además en el artículo cuando hablaba de las Guerras Árabe-Israelíes, las Malvinas o la Guerra India-Pakistán me refería a los combates aeronavales, no a las operaciones anfibias, ya que si queremos ejemplos interesantes de estas últimas no hay más que analizar las batallas de Kinmen y Matsu, Hainan o Yijiang, libradas entre China y Taiwan a finales de los 40 hasta mediados de los 50

      De otro lado con todo mi respeto yo no contemplo la posibilidad de una guerra en Taiwan como algo remoto, más bien lo contrario, me parece una situación que va a estar latente durante los próximos 4 años.

      Un saludo a Munrox y a Six8

  8. Hola Yago, es verdad que hablas de no “especialmente rápido” y no es un T-80. No me expliqué bien, yo me refería a la filosofía de diseño y doctrina. No es extraño que un sistema (el chino) que no se diseña para explotar su velocidad sino priorizando otros aspectos, sea superado en el primero. Para mayores prestaciones tienen el ZTZ-99.

    Tampoco entraba en la inferioridad del T-72 frente a carros occidentales. De todos modos, no recuerdo si las pruebas suecas de principios de los 90s se realizaron con el motor original V-46-6 de 780 hp o con el superior V-84MS de 840 hp, en cualquier caso muy inferior al V-92S2 de 1000 hp y aún más con respecto al V-92S2F de 1130 hp que ha entrado en servicio con la última modernización del T-72B3, ya utilizada en el biatlón. Por supuesto la movilidad depende de más cosas.

    Para hacernos una vaga idea tengamos en cuenta que un Leopard 2A6 tiene una relación potencia/peso de unos 17.7 kW/t y el T-72B3M lo superaría con unos 18.67 kW/t. Con el V-92S2 se queda en unos 16.54 kW/t.

    Es cierto lo que comentas de la nueva versión del ZTZ-96, presentada en el último biatlón, es la ZTZ-96B (no la A), que estaría ahora en producción y con la que China ha declarado que actualizará su flota. Con ella han participado en el 2016, pero en las ediciones de 2014 y 2015 participaron con el ZTZ-96A, que también representaba una mejora en su planta motriz frente al ZTZ-96 base pasando de un motor de unos 730 hp a uno en torno a los 780-800 hp, mejora mucho más modesta que la del ZTZ-96A al ZTZ-96B.

    El ZTZ-96A tendría una relación potencia/peso de unos 13.6-13.94 kW/t, similar a los 13.9 kW/t que tendría el T-72B con el V-84MS de 840 hp, dependiendo del peso real del ZTZ-96A (para el cálculo tomé 42.8 t, también se manejan cifras mayores), pero muy inferior a las comentadas anteriormente para los T-72 con motores V-92S2 y V-92S2F.

    En cualquier caso, en la edición de 2014 (con la anécdota del tanque chino envestido por otro equipo) China quedó 3ª tras Rusia y Armenia, pero por delante de los equipos de otros 9 países que utilizaron T-72B prestados por Rusia. Y en la edición de 2015, China quedó 2ª de nuevo tras Rusia, pero por delante de los equipos de otros 11 países que participaron ya con tanques T-72B3 prestados por Rusia.

    Por su parte, el ZTZ-96B ha sorprendido en el último biatlón, con sus mejoras en motor, transmisión y algún tuneo. En la primera fase en la que participaron 54 tripulaciones (cada una con un carro) de 17 países, el 1º y 2º puesto fueron para dos tripulaciones chinas por delante de otras rusas en los puestos 3º y 4º. La tercera tripulación rusa quedó en 7º lugar y la china en 9º, curiosamente ambas eran el tanque nº 1 de su equipo. Pero el resto de las 48 tripulaciones participaron con tanques T-72B3 y fueron batidas por las dos primeras tripulaciones chinas con el ZTZ-96B.

    En la final de 2016 (competición por relevos) el equipo chino quedó en 2ª posición tras el equipo ruso. Pero de nuevo fueron batidos el resto de equipos a pesar de que, según la argumentación del artículo, “los carros de combate T-72B y T-72B3 le daban sopas con honda, al menos en lo que a planta motriz se refiere, al carro chino”.

    A eso es a lo que me refería con lo de que no entendía las conclusiones respecto al biatlón. Con una sentencia tan contundente, uno esperaría que la mayoría de equipos y tripulaciones quedaran por delante de los chinos, resultando que fue justo lo contrario. No entro a valorar cuan representativo sea el biatlón respecto a las prestaciones en situación real, solo me llamó la atención la argumentación.

    Una foto de la anécdota china de esta última edición:

    Y un vídeo del carro de la foto, dónde no se ve esa gran superioridad del T-72B3 (equipo iraní), sino bastante semejanza o si acaso lo contrario. Ver a partir del 2:10 y tras la repasada del T-72B3 en 3:20 continuar viendo la nueva pasada del ZTZ-96B a partir de 3:30.

    https://www.youtube.com/watch?v=w5Jn9yYHYpM

    • La precisión y todo eso depende en gran medida de las habilidades de la tripulación, y parece claro que China y Rusia son los que más invierten en ese aspecto.

      Ahora bien, esas comparaciones no son objetivas, pero la comparación que sí que es objetiva es ver que en la recta inicial los T-72 le daban sopas con honda a los ZTZ-96 y que se vieron obligados a mejorarlo y modificarlo añadiéndole una nueva planta motriz en el ZTZ-96B (por cierto gracias por corregirme, me confundí al decir que era ZTZ-96A), esto es una mera anécdota, y creo que sería razonable pensar que es probable que este tipo de fallos existan en otros elementos de los carros chinos, en elementos como la calidad de las municiones, la potencia del cañón, la precisión a grandes distancias y la fiabilidad mecánica.

      Un saludo

  9. No, en el biatlón de tanques prácticamente nadie envía sus propios carros. Son carros cedidos temporalmente por Rusia. Naturalmente inferiores a los carros que utiliza Rusia en el mismo evento.

    Si no recuerdo mal, en 2014 y 2015, tan solo China envió sus propios carros. Y en 2016 se unió Bielorrusia llevando su propia versión mejorada del T-72, el T-72BM1.

    Rusia invita a todos a participar y que traigan sus carros si quieren. Al que no pueda llevarlo, o no quiera, se le prestan carros rusos. Tengamos en cuenta que todos estos juegos son una especie de feria del armamento ruso.

  10. Perdonad mi ignorancia en temas de blindados, pero a mi esta prueba me parece una reuniòn de amigos (nunca mejor dicho) usando el mismo vehículo.Me gustarìa ver algo similar con los Abrams, T-90, T-72 y todas sus variantes, Leoprdas, Challenger, etc…Además para mi cuenta mucho el entramiento de las tripulaciones, y por mucho que los rusos y los chinos inviertan en adiestramiento (que no lo dudo), por mucho que los asesores rusos esten a pie de campo de batalla en conflictos por ahí (que no lo dudo), las tripulaciones occidentales creo que estan un paso por delante en experiencia de combate.Si de algo se quejan los pilotos rusos por ejemplo, es de las pocas horas que tienen de vuelo en combate real, y creo que en eso americanos, britànicos, franceses, daneses…les llevan ventaja.En operaciones aeronavales otro tanto, en interoperabilidad de sistemas para què hablar.No sè què pensàis al respecto.

1 Trackback / Pingback

  1. China A2/AD – Mister X análisis

Leave a Reply