El Almirante Kuznetsov estará más de dos años en dique seco… ¿y ahora qué?

El Almirante Kuznetsov estará más de dos años en dique seco... ¿y ahora qué?

El Kuznetsov
El Kuznetsov. Fuente: Wikipedia.

En las últimas horas hemos conocido que el Almirante Kuznetsov, el único portaaviones de la Armada Rusa (en adelante VMF), se enfrenta a una carena -algo que se conocía desde hace tiempo-, que le mantendrá en el dique seco al menos durante dos años y medio. En un principio, se espera que esta gran carena, -la primera desde que el portaaviones viviese una situación parecida entre 1996 y 1998 y tras frustrarse intento anterior en 2012- le permita extender su vida útil por otros 25 años, lo que le situaría, en torno a 2040, con casi 60 años de vida en sus cuadernas. Además, si la operación se lleva a efecto como está previsto, durante esta actualización se sustituirán componentes vitales como los sistemas de detección o de mando y control y, por supuesto, parte de las baqueteadas calderas, al módico precio -veremos a cuánto asciende, finalmente-, de 340 millones de dólares.

Una remodelación pues que se prevé larga y compleja y para que la no es nada seguro que los astilleros rusos estén aun preparados. No lo es, pues han demostrado una notable incapacidad a la hora de bregar con buques de gran porte, porque Rusia todavía tiene carencias en cuanto a los sistemas de propulsión y porque, pese a la remodelación de las instalaciones de Severodvinsk en las que se llevará a cabo la modernización, lo cierto es que estas no han sido pensadas expresamente para ello, como sí lo fueran en su día las de Nikolayev (Ucrania) en las que se construyó el buque por aquel entonces bautizado como Riga

Decimos que entre 1996 y 1998 el Kuznetsov vivió una situación parecida -y no similar- dado que aquellos fueron los años más duros de la VMF desde su creación en 1991 y la carena a la que entonces fue sometido se llevó a cabo justo en el momento en el que se pretendía implementar la reforma militar promovida por el por entonces ministro de defesa Igor Sergeyev. Fueron años de cambio y fueron, sobre todo, años duros. Sirva como muestra del mal momento de la VMF el hecho de que, por aquel entonces, apenas se le destinaba el 9,2% del presupuesto de defensa (1998) y que los días de mar por buque eran, de media, de 6,4 al año (1999). Como resulta lógico, el refit al que fue sometido el Kuznetsov (no olvidemos que había sido botado en 1985), no fue más que un pequeño lavado de cara destinado a poner el buque en servicio tras un despliegue por el Mediterráneo, en 1996, que había sido dramático, llegándose a acusar incluso la falta de combustible. Se pretendía hacer mucho más, pero la acuciante falta de fondos en un momento que coincidió con la crisis financiera, lo impidió.

Lo cierto es que poco importaba, pues en ese momento toda la estrategia defensiva rusa se fiaba a mantener su capacidad de disuasión nuclear, algo que se recoge en numerosos documentos de la época, incluída su revisión de la defensa de 1993 y que se mantuvo en las de 2000 y 2010, para cambiar sólo en la revisión de 2014. Por tanto, disponer o no de un portaaviones operativo, cuando lo cierto es que ni los aviones ni los pilotos estaban en condiciones pues por entonces, los pilotos navales rusos volaban la impresionante cantidad de 1,8 horas por piloto y año en 1998, que ascendieron a 5 horas de vuelo pen 1999…

Hoy la situación es, sin duda, bien distinta y su único portaaviones es un activo vital para Rusia a la hora de proyectar su poder militar en el exterior en tiempos de guerra y de realizar tareas diplomáticas en tiempos de paz. Máxime cuando el proyecto de los Mistral ha sido definitivamente canceladoEs cierto que a lo largo de su despliegue por el Mediterráneo, el viejo Kuznetsov ha sido ridiculizado por la enorme estela de humo que lo acompañaba y por los problemas con los cables de frenado. No obstante, esto no deja de ser una suerte de argumento ad hominem, pues lo cierto es que ha cumplido su misión pese a los problemas y ha servido a Rusia para afianzarse aun más en Siria, a costa de un Occidente que ha sido notablemente timorato y al que sólo le queda mofarse para intentar tapar sus propias vergüenzas.

En éste sentido, los posiblemente tres años que el Kuznetsov va a pasar fuera de servicio -la actualización comenzará en Julio de este año y se extenderá al menos durante 30 meses- se van a convertir en una dura prueba para la VMF, que va a tener que ser capaz de seguir respondiendo a crisis regionales sin uno de sus principales activos. Ésta -la VMF- aún a pesar de su grave carencia de buques modernos de gran porte, gracias al potente armamento que ha integrado incluso en sus corbetas -como el 3M-54 Klub-, podrá seguir proyectando el poder naval hacia el interior del territorio enemigo. Aun con todo, no será lo mismo. No lo será, porque el Kuznetsov, por decirlo de manera sencilla, daba un juego que otro tipo de sistemas no permite, desplegando, por ejemplo, los K-52K Katran o los MiG-29KR y KUBR, entre otros, lo que le sirve tanto para atacar, como para proteger al propio despliegue.

La corbeta Grad Sviyazhsk, de la Flotilla del Caspio, de la clase Buyan-M, lanzando un misil Kliber (3M-54 Klub)
La corbeta Grad Sviyazhsk, de la Flotilla del Caspio, de la clase Buyan-M, lanzando un misil Kliber (3M-54 Klub)

Cabe ahora pensar si esta carena no influirá hasta cierto punto en la agenda en cuanto a política exterior que vaya a seguir Rusia en el próximo trienio. Sin el Kuznetsov y sin buques que le permitan proyectar un mínimo poder aeronaval, deberá o bien abstenerse de intervenir desde el mar en escenarios lejanos, o bien fiarlo todo a los ataques mediante misiles de crucero -con un alcance cada vez mayor, por cierto-, o bien centrarse en escenarios en los que este poder sea menos relevante. Personalmente, apuesto por esto último, toda vez que tras afianzarse en Oriente Medio y en Ucrania, lo que le queda a Rusia -dado que en el Pacífico ni puede ni debe inmiscuirse en unas cuitas entre China y EEUU de las que no puede sino salir beneficiada- es concentrarse en Asia Central, en el Ártico y en el Báltico. Los tres son escenarios para los que el portaaviones es irrelevante y que, no obstante, permiten que la VMF -la rama más mimada de las Fuerzas Armadas desde la llegada de Putin al poder- siga participando de la política exterior rusa de forma activa. No son escenarios sencillos, pero sí jugosos para los intereses rusos:

Acerca de Christian D. Villanueva López 207 Articles
Fundador y Director de Ejércitos – Revista Digital de Armamento, Política de Defensa y Fuerzas Armadas. Ha sido también fundador de la revista Ejércitos del Mundo y ha escrito y trabajado en diferentes medios relacionados con la Defensa como War Heat Internacional, Defensa o Historia de la Guerra, tras abandonar las Fuerzas Armadas en 2009.

25 Comments

  1. La vocaciòn transatlántica de la AE ha estado ahì siempre, España es un paìs marìtimo.Tenemos fragatas en el Pacìfico, buques de apoyo en el Atlántico Norte, patrulleros y aviones en el Ìndico…Pues no estarìa mal tener una buena capacidad aeronaval o submarina.

  2. Rusia realmente no necesita un portaaviones, es una potencia continental terrestre, no depende de las exportaciones de los oceanos , ni esta en una situación comparable a China que los necesita y con urgencia al coste que sea.

    saludos

  3. No estoy muy de acuerdo con esa opiniòn.Cualquier naciòn que aspire a ser una potencia mundial y tenga intereses globales, y Rusia aspira a eso, necesita una marina en condiciones, y por supuesto un poder aeronaval.Otra cosa es que quieras tenerlo y los conocimientos para crearlo.Le invito a leer un artìculo en esta misma pàgina acerca de las razones de porquè Rusia se anexionò Crimea.

    • La unión Soviética era una potencia mundial no???? cuantos portaaviones tenia???? la clase Kiev??? es una pregunta sin ironia…..un buque o submarino lanzamisiles también intimidan bastante……….en mi opinión la Armada rusa necesita más cosas antes que un portaaviones

  4. quiero dar una sugerencia a la página……sería interesante una barra que permita ver comentarios anteriores no solo los tres últimos quería preguntar a siux pero como Alfonso y yo hemos comentado otro artículo el mensaje de siux desapareció y ahora no lo encuentro pues no sé de qué artículo era………no sé si me explique bien?

  5. No he hablado para nada de la antigua URSS, ni siquiera de que actualmente Rusia lo sea o no.Lo que digo es que cualquier paìs que aspire a serlo necesita algo asì.¿Que la VMF necesita otras cosas antes que un portaaviones?, pues claro, es un asunto de prioridades, tampoco estamos hablando de que lo necesite ya.Antes que un portaaviones estan pidiendo a gritos LHD’s o LPD’s para despliegues anfibios por ejemplo; homogeneizar la flota y no tener ese montòn de barcos diferentes.

    • Alejandro me explique mal……yo no contradigo lo que usted dice (si yo el único barco militar que he visto en mi vida es una corbeta museo en Sidney de la segunda guerra mundial) le preguntaba si la unión Soviética aparte del Kiev tenía otro modelo??? el que hace referencia artículo también es soviético no??? Creo la doctrina soviética era más apostar por barcos lanzamisiles clase kirov(como Pedro el grande) los slava, y submarinos…….no estoy seguro nombre de las clases hablo de memoria???

  6. Es lo que tiene las discusiones por escrito, que no se puede ver la cara del oponente ;-).
    En tiempos de la URSS sólo habìa un portaeronaves, el “Kiev”.La antgua doctrina que regìa en la VMF era barcos tipo “hormiga atòmica”, antisuperficie, antisubmarinos, antia aèreos, antitodo vamos…y confiar en la disuasiòn nuclear de los submarinos.
    Por si le interesa, hay un libro de una editorial britànica, Salamander, que se llama “Soviet War Machine” del año 82 u 83.Supongo que estarà más que descatalogado pero San Google hace milagros.

  7. Hola. La Federación Rusa necesita portaaviones, sin duda. Recordad que ya Gorshkov los reclamo hace decadas. Para desplegar sus submarinos necesitaba fuertes grupos de tareas para forzar las lineas ASW tanto en el Atlantico, Baltico y Pacifico. Sin ellos el potencial naval ruso se ve muy amenazado y disminuido. Portaaviones tuvo, tiene y tendra. Primero fueron los clases Moskva (2), luego los Kiev (4) seguidos del Kuznetsov (1+1) y el no nato Ulyanovsk. ¿Que vendra despues? Ni idea, solo se puede conjeturar. Desde luego puede construir lo que quiera, pero debe acompañarlo un grupo de superficie potente y un ala embarcada a la altura de sus potenciales enemigos. Aunque yo haría otra reflexión despues de su despliegue en Siria, ¿Que hay de la logistica y know-how de la Flota de la Federación Rusa en la operación de portaaviones? Dos aviones perdidos en una sola campaña, sin amenaza naval, me hacen reflexionar mucho acerca de las capacidades que actualmente poseen. Es un tema muy profundo que hay que analizar con datos y en calma. Construir, costara más o menos, tardaran más o menos, pero pueden hacerlo. Operarlos en condiciones de exito y tener personal cualificado en grandes cantidades ya es otra cosa. Las comparaciones duelen, pero de una manera u otra la US Navy mantiene ininterrumpidamente más de 10 grupos de portaaviones desde la decada de los 50, el Reino Unido muchisimo menos pero invierte en mantenerlo, Francia esta creciendo en ello, España e Italia tienen un pequeño Hardcore. Un saludo

  8. Los intereses globales de Rusia no precisan de portaaviones, son muy localizados , en la Ex-Urss , siria y poco más, no dispone ni de bases en el extranjero ni las instalaciones necesarias para ello, por eso es la armada que sale con remolcadores en sus agrupaciones navales, ademas de querer hay que poder y Rusia no puedo.

    Todas sus intervenciones militares desde el fin de la guerra mundial, han sido terrestres en sus estados satélites o cercanos a sus fronteras , al contrario que EEUU.

    Por contra tiene una armada en reconstrucción ,lenta pero pausadamente, mejorando poco a poco , superada ya por China.Seamos sinceros o son con catapulta o son experimentos , unos están limitados por el avión VSTOL ( hoy Harrier o F35B ) y los otros con rampa igualmente limitados por lo mismo. Solo las catapultas pueden poner en el aire un avión completamente armado y repostado. Solo hoy USA.

    Rusia necesita asegurarse sus fronteras terrestres, por donde exporta su petroleo y su gas ( principal fuente de divisas) y sobre todo el Artico , y allí los portaaviones no son decisivos.
    https://i0.wp.com/elordenmundial.com/wp-content/uploads/2016/05/Bases-Rusia-%C3%81rtico.jpg?resize=768%2C680

    Hay algún viejo artículo en EJERCITOS sobre el Ártico convendría repasarse porque esto esta de actualidad y lo va estar aún mas en los próximos años.

    La aventura del porta ruso por el mediterraneo solo ha sido pura propaganda de apoyo al régimen Sirio

    saludos

    • Coincido contigo, pero hasta en el Artico se me antoja que una proyección de fuerza de una Task Group puede ser importante o a la defensiva la presencia de esta puede dar un firmeza en la zona. El concepto militar puro de Bastión Naval en el Artico (epoca sovietica y heredado por al F.R.) requería de grupos aeronavales (varios) para ser efectivo.

      Un saludo

      • Salvo que el hielo continúe en retroceso, a día de hoy aventurarse grupos navales de superficie por el Ártico es complicado,limitado a las rutas marítimas cerca de las costas, salvo para rompehielos y pequeñas unidades. Creo que seguirá siendo el reino de los submarinos.
        Rusía posee suficientes bases aéreas , bombarderos y misiles de largo alcance incluso de lanzamiento costero para convertir en tragedia una aventura naval por aquellos lares. La misma Noruega sigue una estrategia parecida con sus lanchas rápidas lanzamisiles.

        Sigo sin ver al porta ruso necesario , salvo para mostrar bandera. Pero influir se puede hacer sin el, y lo hicieron en décadas pasadas.

        saludos

        • Como bien te decia, en decadas pasadas el anhelo del Gorshkov fue de poseerlos y en gran cantidad. Aunque no bajo el concepto Occidental de portaaviones, al que estan aproximandose desde hace decadas, la VMF no hizo más que invertir en ellos (a la par que en todas las demas plataformas navales, como que se convirtieron en la 2ª potencia naval). No te restringas al Artico como un teatro de Operaciones independiente y aislado, que tiene sus accesos y sus aproximaciones, es en esos puntos donde Rusia necesita controlar el asunto. Un saludo

  9. Sigo creyendo que el que la FR no tenga, o no sepa hacer portaaviones no quiere decir que no los necesite.No olvidèis que Rusia llega hasta el Pacífico y hace frontera con Corea y China.El polo de atracciòn mundial està virando hacia Asia y Rusia no puede estar ajena a esoSi aspira a ser una potencia econòmica y militar global, la VMF tiene que reestructurarse.
    Coincido tambièn con mi tocayo Alejandro Alarcòn en que una cosa es construirlos, lo que te puede llevar más o menos tiempo y más o menos recursos, y otra operarlos e integrarlos en la flota.Toda la experiencia que lleva acumulada la US Navy desde dècadas, no se adquiere de la noche a la mañana.Los problemas del “Kuznetsov” en su despligue en Siria han sido notorios.Por cierto, en los primeros 15 dias de operaciones creo que perdieron tres y nos dos aviones.Un caza necesita ir cargado para aprovechar todo su potencial, lo que evidentemente le hace pesar más, lo que a su vez hace que las rampas sky jump no sirvan.Los MIG’s despegaban a media carga y ya me diràs que podìan hacer.Aparte los pilotos rusos tienen poquìsimas horas de vuelo, maniobras de despegue y apontonaje en todo tipo de condiciones climatològicas, y no digamos ya horas de combate real.

  10. Hace tiempo ley un proyecto de navantia o bazan en esa época de portaaviones de bolsillo o ligeros pero con capacidad para F18 Hornet era los proyectos SAC 200 y SAC 220 eran viables esos proyectos conocéis algo de ellos??? la verdad es que me imagina una armada con dos de esos buques y se me hace la boca agua…….pero también me pasa con Mónica Belucci y creo la Armada y yo tenemos las mismas posibilidades

  11. El papel todo lo aguanta, esos proyectos son recurrentes en los foros argentinos e hispanoamericanos ( Brasil y Argentina ha tenido portaaviones con catapulta) como posibles adquisiciones de fantasía.

    Veo mucho más plausible y hasta cierto punto sensato por ejemplo construir portaaviones con catapulta con dimensiones y desplazamiento semejantes al Francés ( 45.000 toneladas) con propulsión convencional,con catapultas de 75 mts en vez de las 90 habituales, que mamotretos como los nuevos británicos, enormes 65.000 toneladas y restringidos al F35B y a helicópteros.

    Cierto sera que el F35B callara muchas bocas, pero sus limitaciones ( por su configuración, en cuanto a carga y prestaciones-coste) no son las de un caza embarcado como el Rafale por ejemplo.Lo que para unas marinas sera con suerte si vector principal, en EEUU estará casi siempre apoyado por una ala aérea embarcada convencional.

    Quizás una armada “Europea” pueda algún siglo próximo dotarse de una pequeña cantidad de portaaviones convencionales.

    saludos

  12. siux en otro artículo hablando del Pizarro y haces un comentario sobre las ruedas cadenas y comentas que el modelo Francés es el que debe tener el ET aunque haces referencia al 8×8 francés creo se llama VBCI o al modelo de apostar por ruedas y abandonar las cadenas……no sé si recuerdas el comentario es de hace unos días……. aprovecho para pedir a la página ponga una barra para buscar mensajes anteriores y no solo los tres últimos si ello fuera posible

Leave a Reply