¿Son legítimos los asesinatos por razones de estado?

¿Son legítimos los asesinatos por razones de estado?

Aleksandr Válterovich Litvinenko poco antes de su muerte en noviembre de 2006
Aleksandr Válterovich Litvinenko poco antes de su muerte en noviembre de 2006. Fuente: BBC

A lo largo de la Historia, los asesinatos justificados en base a la razón de estado han sido numerosos. En España no hemos estado libres de este fenómeno, con ejemplos que van desde Don Carlos, -hijo de Felipe II al que más que probablemente su padre ordenó asesinar- a la guerra sucia que los gobiernos del PSOE desplegaron contra la organización terrorista ETA. Ya fuera de nuestras fronteras, Estados Unidos, Israel o Rusia, entre muchos otros, han practicado y continúan practicando el crímen de estado con bastante asiduidad, bien sea para deshacerse de periodistas incómodos, de ex-espías, de líderes políticos díscolos o de terroristas.

Esta práctica, denunciada por numerosas organizaciones, es siempre polémica, pues a diferencia de la decisión de ir a la guerra, que suele ser aprobada por las cámaras legislativas de cada país, el asesinato de estado se decide normalmente por parte del poder ejecutivo y muchas veces, de forma bastante sombría, salvo quizá en Israel, que es siempre bastante diáfano incluso para los asuntos más espinosos, para escándalo de los “demócratas”.

Porque esa es, quizá, una de las cuestiones más delicadas de este asunto: ¿Puede una democracia decidir democráticamente, valga la redundancia, el asesinato de un sujeto, basándose en el interés común? No hablamos aquí de la pena de muerte, pues no hay en el caso del que hablamos juicio de ningún tipo, sino de la decisión de terminar con una vida o vidas para obtener un beneficio concreto para el conjunto del estado. La razón de estado por encima de la ética, como ha sido casi siempre, por otra parte. Naturalmente, hay quien alega que esto se hace a diario, puesto que nuestra forma de vida se basa en la explotación de otros y demás. Más allá de que el argumento es de por sí discutible, tampoco es un ejemplo válido.

 

¿Son legítimos los asesinatos por razones de estado?

Ver Resultados

Cargando ... Cargando ...

 

 

Acerca de Redacción Ejércitos 472 Articles
Redacción Revista Digital Ejércitos sobre Armamento, Política de Defensa y Fuerzas Armadas.

4 Comments

  1. Es un tema delicado muy delicado pero creo la clave es diferenciar lo que es razones de estado…….por ejemplo litvinenko no es razón de estado es razón de Putin…..Cuando Israel mata al líder de Hamas o Hezbola pues la verdad lo entiendo perfectamente…..sobre los GAL y la llamada guerra sucia del PSOE creo se hizo una chapuza y algunos aprovecharon para llenarse bolsillos pero que lucharán contra ETA usando las armas y maneras de ETA me parece perfecto…….espero no ofender a nadie con lo dicho solo he sido sincero

  2. Es hilar muuuuuyyyy fino. Litvinenko amenazaba “una” Rusia que algunos entienden como la única Rusia posible. Lo mismo que María Politovskaya, por poner otro ejemplo reciente. Algo parecido está pasando con algunos de los líderes más beligerantes del Donbass. Si Putin tiene apoyo mayoritario -incluso pucherazos mediante- y él decide que tal o cual amenazan su modelo de estado, se sobreentiende que tiene el respaldo de la sociedad rusa para quitarlo de en medio. Ojo, que no lo justifico, pero doy por hecho que el ruso medio no es tonto y sabe de sobra que los citados han sido asesinados por orden directa del Kremlin. Aun así, mantienen el apoyo a Putin, por lo que deben considerar esto o bien como algo bueno, o bien como un mal menor y en cierto modo lo legitiman. Es un debate curioso.

  3. A veces un Estado necesita bajar a las cloacas y ponerse a la altura de sus enemigos, que aporvechan las ventajas/debilidades de un Estado democràtico para combatirlo; el problema viene cuando a esos elementos que usas para esa “guerra”, se te descontrolan y se vuelven tan malos como los que pretendes combatir, bien porque descubren que actuando de esa manera se enriquecen, o por contagio.
    Lo malo del GAL no fue la idea, fue la manera de hacer las cosas tan chapucera.
    Paìses que nos sacan años de Democracia como Francia, UK, o EE.UU. no se sonrojan, es más, van con la verdad por delante.Recordemos a Margaret Tatcher con su “fui yo” en el Parlamento como contestaciòn a la pregunta de un diputado laborista sobre quièn dio orden de disparar a tres miembros del IRA en Gibraltar.O Francia cuando hundiò el “Raimbow Warrior” de Greenpeace en Mururoa.
    En cuanto a Rusia, tengamos en cuenta que Rusia no ha conocido nunca lo que es una Democracia al estilo occidental.De la dictadura zarista pasaron a la dictadura comunista.No les hables de Democracia porque no saben lo que es, ellos lo que quieren es que les gobiernen y les den un buen nivel de vida, punto.Y eso es lo que Putin les da, un bienestar económico más o menos aceptable, poder viajar y conocer algo de mundo, poder comprar un coche occidental, una sanidad, pero en el gobierno manda Putin y de la defensa de la Madre Rusia se encarga èl.

  4. A nadie le gustan las cloacas, pero son imprescindibles para que una ciudad funcione, el tema es precisamente el que se ha comentado decidir en que momento se debe autorizar algo así y que requisitos se imponen para evitar asesinatos políticos o de otra índole.

    A mi entender requisito indispensable debería ser que el objetivo previamente hubiera provocado u organizado asesinatos o actos terroristas o similares.

    Un saludo

Leave a Reply