Portaaviones para la tercera década del siglo XXI

Portaaviones para la tercera década del siglo XXI

Base Naval de Norfolk, en Virginia
Base Naval de Norfolk, en Virginia. Fuente: US Navy.

Cuestionar el papel e incluso la utilidad de los portaaviones no es algo novedoso. Por el contrario, es un debate que viene de atrás y ya en el periodo de entreguerras, en el seno del propio Almirantazgo Británico se dudaba de la capacidad de un avión embarcado para hundir un acorazado, dudas que quedaron completamente despejadas en el transcurso de la Segunda Guerra Mundial.

En las últimas semanas los portaaviones han sido nuevamente noticia en diversos medios tanto clásicos como digitales. Si el debate, de unos años a esta parte -debate recurrente, por otra parte, que se viene dando desde que la Unión Soviética desplegara SSGNs- era la posible inutilidad de este tipo de navíos y su vulnerabilidad ante las armas antibuque modernas y las plataformas en las que se basan, lo cierto es que en círculos más especializados las dudas son otras.

Ya no se debate tanto su utilidad -innegable a tenor de su participación en los últimos conflictos- como si el número de portaaviones en servicio en cada armada es el adecuado -o no- para hacer frente a los nuevos retos. Vamos pues con un pequeño repaso a la situación de los portaaviones en las principales potencias navales y a sus planes de futuro.

 

*

 

Estados Unidos

Como indica la web “Va de Barcos” en este hilo, refiriéndose en exclusiva al caso de los Estados Unidos “Los tres estudios [dados a conocer la semana pasada] coinciden en la necesidad de dotar a la flota de los Estados Unidos de más portaaviones.” No obstante, hay formas y formas de hacerse con más portaaviones y posiblemente la opción más equilibrada sea la que propone el CBSA (Center for Strategic and Budgetary Analysis) y que se basa en la construcción de un nuevo diseño de portaaviones ligeros a medio camino entre los actuales Nimitz y los America.

USS America (LHA-6) retornando a los astilleros de Huntington Ingalls en Pascagoula, Mississippi
USS America (LHA-6) retornando a los astilleros de Huntington Ingalls en Pascagoula, Mississippi. Fuente: US Navy.

No es ninguna genialidad, ni tampoco una idea novedosa, pues las figuras tanto del portaaviones ligero como del portaaviones de escolta han existido desde hace largo tiempo -cabe aquí hablar de nuestro añorado R-11 Príncipe de Asturias, basado en el proyecto SCS de la US Navy, desarrollado de forma preliminar por la oficina de diseño estadounidense Gibbs- pese a quedar en desuso en las últimas décadas. Sin embargo, sería una forma más que interesante de complementar las capacidades de la US Navy si se opta por construir algún ejemplar de los primeros. Estas ventajas serían al menos las siguientes:

  • Los portaaviones ligeros podrían acometer misiones que ahora ocupan a los Nimitz como los bombardeos en Siria o, en su día, sobre Libia y que son tareas que no requieren de semejantes buques, dado que no hay una amenaza que justifique el envío de estos con el sobrecoste que ello supone. De este modo, los Nimitz y los futuros Gerald R. Ford podrían desplegarse allí en donde mayor falta hacen, principalmente el Pacífico, pues a nadie se le escapa que la US Navy tiene la vista fijada en China.
  • Permitiendo una especialización entre buques, al hacer posible que los cazabombarderos actúen desde estos dejando así espacio libre en las cubiertas y hangares de los supercarriers para que puedan operar multiplicadores de fuerza, cada vez más importantes en el campo de batalla aeronaval, como los E-2C Hawkeye y los futuros E-2D Advanced Hawkeye o los EA-18G Growler, entre otros. Esto, en el caso de operar en conjunción con los supercarrior, pues otra de las opciones que se plantean, esta vez de la mano del think tank CSBA es la de que puedan permitir a los grupos de asalto anfibio contar con el apoyo de aparatos de ala fija como los E-2C y los EA-18G que, como hemos señalado, son elementos claves en los escenarios actuales y futuros.
  • Acaparando tareas de exploración naval u ocupando espacios secundarios del teatro de operaciones, pues resulta evidente que arriesgar para ciertas tareas un supercarrier con todo su grupo de combate ofrece muy pocas recompensas en términos de coste/beneficio. En este sentido, destacar portaaviones ligeros con una escolta reducida podría ayudar a cubrir una superficie de oceáno mucho mayor sin exponer los Nimitz, algo importante si en el futuro se llega a combatir en zonas de archipiélagos, como ocurriera en la Segunda Guerra Mundial. Eso sí, con un riesgo considerablemente mayor de hundimiento que si el despliegue se hace como parte de una gran fuerza de tareas.
  • Aumentaría notablemente el número de municiones disponibles en el teatro de operaciones pues -volviendo a una posible confrontación con China- si como parece la estrategia contra EEUU pasa por expulsarle de la primera línea de bases utilizando para ello todo el potencial de su Fuerza de Misiles, Estados Unidos va a necesitar otra forma de disponer de la ingente cantidad de municiones -y suministros de todo tipo- que serán necesarios para librar este tipo de guerra sin esas bases.

En cualquier caso,  tanto el reciente aumento en el gasto de defensa anunciado por Donald Trump, del orden de 59.000 millones de dólares -sólo es el 0,3% del PIB, así que parece más la búsqueda del cumplimiento de una promesa electoral que una decisión firme de militarizar el país- como las informaciones que hablan de aumentar la US Navy hasta los 330 buques, parecen confirmar que el número de portaaviones crecerá. Es pronto para saber en qué forma, pues el debate interno continúa. De hecho, sólo hace unos días que el propio Donald Trump ha asegurado que la US Navy pasará de 11 a 12 CVN en un futuro próximo, sin que dicho anuncio en ningún caso elimine ninguna de las posibilidades que hemos barajado, pues es algo que se venía gestando desde hace ya tiempo.

CVN USS Gerald R. Ford
CVN USS Gerald R. Ford. Fuente: CNN.

El anuncio se ha hecho no sin controversia, incluso dentro de las propias filas republicanas. Entre los pseudoexpertos de todo tipo, hay muchísimas personas que siguen afirmando que los portaaviones son un recurso del pasado, incapaces de adaptarse a amenazas como los nuevos misiles antibuque tipo P-800 Onyks, 3M-54 Klub o BrahMos, por citar solo algunos ejemplos. Esto, que es algo que se viene diciendo desde los años 70, si no antes, y que nunca se ha demostrado cierto, pues precisamente, disponer de grandes capacidades aeronavales y, en general, de una estrategia de dominación efectiva del medio marino, siempre se ha demostrado como una garantía frente a las doctrinas navales basadas en la negación del espacio marítimo. Aun en el caso, improbable, de que un CVN fuese alcanzado, es muy complicado que esto supusiese su hundimiento. No obstante, para asegurarnos, hemos preguntado a Alejandro A. Vilches Alarcón, ingeniero naval y autor, entre otros títulos de “Los SSBN de la URSS” acerca de esta probabilidad y su respuesta ha sido clara:

Acerca de Christian D. Villanueva López 207 Articles
Fundador y Director de Ejércitos – Revista Digital de Armamento, Política de Defensa y Fuerzas Armadas. Ha sido también fundador de la revista Ejércitos del Mundo y ha escrito y trabajado en diferentes medios relacionados con la Defensa como War Heat Internacional, Defensa o Historia de la Guerra, tras abandonar las Fuerzas Armadas en 2009.

21 Comments

  1. Saludos,
    con respecto a los portas britanicos, una correccion: el Queen Elizabeth sera entregado esta primavera a la Royal Navy para sus ensayos en mar, no entrara en servicio (o sea no sera aceptado) hasta el 2020 si todo se desenvuelve sin problemas.
    En cuanto al Charles de Gaulle, la mayor parte de sus problemas acontecieron durante la fase anterior a su entrada en servicio (alargamiento de la pista, problema de hélices, etc) aunque bien es cierto que en la gran carena de 2008 se detecto un problema en la linea de arboles (un material que dura menos que en las especificaciones de los estudios de concepcion)
    Un porta capaz de operar 30 cazas de mas de 20 toneladas en carga gracias a las catapultas y aviones de mando y control de operaciones Hawkeye………ligero ? pues sus capacidades de combate son infinitamente superiores a los Quenn, en persistencia (nuclear) y potencia de fuego.

    Lo de vender el Charles de Gaulle a Brasil me parece imposible, la tecnologia de los reactores nucleares K15 se considera estratégica y no esta en venta. No se propuso en el contrato de submarinos Scorpene y SNBR con Brasil.

    En cuanto al precio de la refonta de media vida (1800 millones) pues si, carisimo. Lo justifican en que adaptan el navio a la utilizacion unica de Rafales, que cambian muchos sistemas (radares, sistemas de ayuda a la navegacion aerea,etc) recarga de combustible en los reactores etc

  2. Al Portaaviones frances considerarlo como ligero como dice el comentario anterior es un poco a la “ligera”. Con su desplazamiento, sus dimensiones y su capacidad aérea es todo un señor portaaviones , por el que matarian chinos, indios y rusos.

    Aparte de sus defectos de diseño que los tuvo y ya se han comentado, el disponer de catapultas de 75 mts en vez de las de 90 habituales en la US Navy ,restringe el tipo de avión a lanzar ,pero para los Rafale y E-2D basta y sobra.
    El otro pero, es por sus dimensiones que no puede lanzar y recojer aviones al mismo tiempo.

    En Portaaviones de generaciones anteriores , La Navy lo solucionaba colocando sus dos catapultas a proa.
    http://www.bevhillsnavyleague.org/images/midway_cv-41.jpg

    NO creo que EEUU vaya por el camino de hace CV más pequeños convencionales, disponiendo de los LHD y LHA ( y estos solo 2, y sin rampa), ya lo propusieron hace décadas con el Sea Control, de donde nació nuestro Principe.

    Lo de los portas, británicos , mastodónticos y limitados a helicópteros aparte del F-35B que sera espectacular sin duda, pero limitado por su propia configuración de vuelo.

    Por este avión hoy se construyen los buques adaptados a él en vez de adaptar los aviones a los buques como se ha hecho desde los inicios de la aviación naval.

    saludos

    • que yo sepa los FA 18 SuperHornet y los E2 y C2 de la Navy han aterrizado y despegado varias veces del CDG. No veo que avion navalizado no puede despegar de catapultas de 75 metros, quizas el F35C.

      • Si, incluso el Hornet C estuvo en consideración comprar por si fallaba el tema Rafale.

        Salvo el tomcat y el Superhornet, los demás aviones actualmente en servicio pueden ser lanzados por las catapultas del CdG. “creo”….

        saludos

  3. Que capacidad tiene el BPE JCI como portaaeronaves…..es decir cuando se use como “potaviones” cual sera su configugarion de Harrier-F.35, nh90, etc…..
    He podido ver los datos de wikipedia de 19 F.35B pero no se si es real???

    • El L-61 quizá si pueda almacenar los 19 F-35 pero leí hace tiempo en un foro que no podía operar con mas de 8 a la vez en operaciones de combate. No se si eso sera cierto.

      Por otra parte como me gustaría ver un portaaviones de verdad en nuestra armada con 30 o 40 EF2000 navales… En fin, la política española sea del partido que sea no quieren una armada potente capaz de proyectar una fuerza contundente.

    • Creo, por lo leído, que una necesidad básica de un verdadero portaaviones es la velocidad, necesita está para aproarse al viento y ayudar al lanzamiento de sus pájaros aumentando la sustentación.

      Los portas nucleares dan más 30 nudos, los LHD y el JCI dan sobre los 20 tantos nudos, dado que son primordialmente anfibios y los helicópteros su principal vector.

      Perdón , si se han lanzado superhornet desde el Charles de Gaulle, pero supongo que a su máxima capacidad se necesitaran por peso las de 90 Mts de los CVN.

      saludos

    • Hola Carlos P. Es dificil que lo hiciera, pero trato de explicarte. Para que se de una explosión nuclear se requiere unas condiciones de presión y temperatura muy particulares. En caso de que un reactor nuclear (de cualquier tipo) recibiera una explosión (de cualquier tipo) sería raro que lograra explotar como una cabeza de combate. Indicutiblemente se crearía una catastrofe atomica, que podras imaginar no es mucho menor, contaminación, daños, radiaciones etc etc. Cuando se hunde una cabeza nuclear a grandes profundidades, con el iniciador en su posición, se podría darse el caso, pero también suele haber sistemas de seguridad. Lo que si podría darse es una fusión del nucleo, que viene a ser, dejar al reactor funcionando (calentandose) sin refrigerante, de tal modo que cada vez esta más caliente hasta que es capaz de fundir todos los materiales a su alrededor (Se le conoce como sindrome de China) Imaginate eso en un buque en mitad del mar evaporando nubes de vapor radioactivo. Gracias a Dios aún no se ha dado el caso (de una fusión completa, parciales si) y se diseñan los reactores con medidas de seguridad intrinsecas para evitarlas. Un saludo

      • Es casi no, es más que imposible. Para que el combustible nuclear explosione, se necesita una pureza normalmente mayor que la que tienen los reactores PWR, que están enriquecidos solo parcialmente (en porcentaje mucho mayor los estadounidenses que los rusos, por cierto). Pero es que más allá de eso, hace falta que la presión sobre el material sea tan alta y esté tan perfectamente repartida alrededor del material para alcanzar la presión de forma uniforme que no lo veo viable.

        Ante accidente, sobrepresión, aumento de la temperatura, etcétera, el reactor automáticamente debería sellarse. Si va al fondo del mar, el agua del mar hace de pantalla ante las radiaciones más dañinas. Lo que comenta Alejandro puede pasar… pero coñe, ya sería mala suerte también conseguir hacer una antorcha nuclear y que el bicho siga flotando.

  4. Como con la buena literatura, lo mejor de un buen artículo es que te haga pensar y te entren ganas de buscar, informarte y pensar.

    Empiezo a cavilar que el F-35B va ser probablemente el avión que entierre la aviación embarcada como la conocíamos. Salvo la US Navy que tardara un par de generaciones en asumirlo, el resto de países Y Francia no sera una excepción, seguro que si CdG sera su último porta nuclear y convencional, lo tienen claro.
    Digo esto porque revisando sus datos ( internet y publicado) sus capacidades igualan y superan a algunos aviones embarcados actuales como el Hornet o el Rafale, por no citar los aviones rusos , que a plena carga no pueden despegar desde las rampas de sus portaaviones ( según tengo entendido).

    Un avión que en despegue vertical aseguran puede hacerlo con un peso de 27000 kgs
    https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II#cite_note-679

    Superior al mismo Rafale o Hornet y que estos precisan de la complejidad y coste de una catapulta de vapor o las nuevas EMALS astronómicas lo dice casi todo.

    lo que tengo claro es que acompañando al F-35B sera necesario unas versiones avanzadas del ¿V-22? que se hagan cargo tanto de misiones AEW como cisternas.
    Ya se planificaban o soñaban mas bien aparatos semejantes para los Sea control Ship.
    http://www.combatreform.org/tiltwingAEWbycanadair.jpg

    Lo que es seguro que los primeros cruceros operativos tanto del Ford como del Queen Elisabeth van a ser de lo más interesantes, buscados y propagandisticos.

    saludos

  5. La presión oceanica es perfectamente uniforme, mmmmmmm, sería interesante meditarlo un poco, pero lo del enriquecimiento touche, se me habia pasado jejeje.

    Del otro asunto, siempre ha sido una idea que me ronda la cabeza, la posibilidad real de que pase… Ha estado cerca, pero gracias a Dios no paso nunca. Suelen sellarse adecuadamente (de memoria pienso en el Kursk y en Komsomoleks) pero ya se sabe que nada es perfecto. Un saludo

  6. Cuando hablo de la presión, me refiero al dispositivo iniciador de las armas nucleares. Es una estructura complicadísima cuya única intención es conseguir que las celdillas de explosivo plástico detonen de forma completamente homogénea sobre las semiesferas de plutonio o de lo que toque, según el dispositivo.

    El agua del mar ejerce una presión uniforme, sí, pero los elementos del núcleo de un reactor naval no tienen ni la forma ni el tamaño requeridos. Tampoco creo que, por mucha que sea la profundidad, el agua del mar pudiese ejercer tal presión -en el hipotético caso de que el sistema pudiese explotar- como para iniciarlo. Además, se me hace complicado pensar en ningún escenario en el que el núcleo del reactor quede al aire.

    Si tenemos por otra parte un accidente LOCA, como el que dices, que amenace con una fusión del núcleo, creo que lo mejor directamente es hundir el buque lo más rápido posible. Se iban a dar cuenta enseguida, en cuanto los contadores del resto de buques empiecen a gritar como locos 😀

  7. Madre mia, casi me da vergüenza intervenir viendo lo puestìsimos que estàis todos en este tema.
    Una pregunta que quiero trasladar a quien pueda contestar.Un portaaviones, no entro ya si grande o pequeño, necesita una serie de instalaciones para poder operar los diferentes tipos de aeronaves que lleva.Por no hablar del espacio.Una buena bodega, talleres, pañoles de repuestos, etc…Me han comentado, y no precisamente en foros ni gente desinformada, que el JCI no tiene esas instalaciones por ser un barco más “multiusos” por así llamarlo, incluso me han llegado a decir algunos miembros de la AE que es más un “Castlla” pero con una pista de aterrizaje.¿Què hay de cierto en èsto?
    Otra cosa más.Que yo sepa Turquìa ya està metida en la construcciòn de su LPD con asistencia de Navantia, y en el artìculo se dice que “tiene la intenciòn”, ¿en què quedamos?.
    ¿Sigue vivo el proyecto de la armada india de hacer los cuatro LPD’s basados en el JCI?.Me ha sorprendido leer en el artìculo que estaban desarrollando el proyecto con ayuda italiana.En la prensa habìa leido que India habìa vetado a Italia en sus proyectos militares, al descubrirse casos de sobornos en un contrato de helicòpteros de Agusta-Wwestland.Tambièn parece ser que en un petrolero que Fincantieri le construyò a la armada india, se han descubierto fallos graves en la calidad del acero usado pàra hacerlo.

  8. Perdón por escribir sin relación al tema……Christian me gustaría abrir un tema en el foro sobre armamento individual pero no se como se hace ni si un simple usuario puede hacerlo…………..hoy he visto imágenes de la Guardia Civil en Gijón a raíz de la visita selección de israel algunos Guardias van con Z70, Cetme C, Cetme LC………armamento antiguo pero eficaz en mi opinión hace poco mas de una semana fue noticia una empresa de trafico de armas ilegal con 9000 Cetme C y L….todo ese armamento no estaría mejor en los cuarteles y comisarias para usarlo en patrullas(no solo armas cortas) con la amenaza terrorista

  9. En el caso de España, me pregunto por qué no optar por la opción Cavour italianos, pero sin capacidad anfibia.

    Soy crítico con el BPE, ya que en el fondo no es tan polivalente. Es útil si se tiene una capacidad aeronaval importante como USA, Francia o dentro de poco los británicos, pero no para España.

    Yo creo que la mejor opción son dos Cavour y andando.

    Un saludo

    Milo

    • ¿Opción Cavour? creo que España. la AE y la industria naval podrían ofrecer un super Principe de Asturias, escalado a las 30.000 toneladas con mejor autodefensa y radares, con los avances en propulsión del JCI y ello no desmereceria a ninguno de los portas VSTOL que se ven actualmente

      saludos

2 Trackbacks / Pingbacks

  1. Resumen de Noticias Internacionales de Defensa (20/03/17 - 26/03/17)
  2. Fragatas F-100: La mejor inversión de la historia de la Armada Española

Leave a Reply