El programa FCAS

El programa FCAS

F18. un modelo ya veterano que ha prestado excelentes servicios. Foto - Alberto Velasco Gil
F18. un modelo ya veterano que ha prestado excelentes servicios. Foto - Alberto Velasco Gil

El programa FCAS, o Future combat air system, nace de una iniciativa del programa de adquisición de tecnología europeo (ETAP) en 2013 para explorar las necesidades de las fuerzas aéreas de un nuevo sistema de armas conjunto de combate aéreo. De esta iniciativa surgió la necesidad de desarrollar un UCAV (llamado tambien FCAS) que, junto con la evolución de los cazas europeos ya en servicio, Rafale y Tifón, debería conformar la base del sistema de combate aéreo de las naciones involucradas, entre las que se encontraba España.

Curiosamente, la iniciativa, auspiciada por la industria de defensa, ignoraba el impacto de los aviones de quinta generación o furtivos (stealth, coloquialmente conocidos por aviones invisibles) que ya estaban en servicio o iban a entrar en breve a formar parte de las flotas también de naciones involucradas en el FCAS, como Reino unido; así como la decisión de la mayoría de operadores del Tifón de retirar prematuramente los aviones de la tranche 1 (ya que, incumpliendo uno de los puntos del programa, era excesivamente costoso llevarlos al estándar definitivo) a lo que se sumaría la cancelación de la última serie (tranche 3B), lo que indicaba claramente el desinterés de las fuerzas aéreas en un modelo que, fruto de enormes retrasos, nacía obsoleto.

F/A-18 (C.15 Hornet) del Ejército del Aire de España
F/A-18 (C.15 Hornet) del Ejército del Aire de España. Fuente: Ejércitos.

El estado mayor del aire español, involucrado como decimos en dicha iniciativa y a raíz de la necesidad de sustituir a corto plazo su sistema de armas F18, próximo a cumplir el límite de horas de vuelo de sus células, ha definido cual debe ser el futuro sistema de combate aéreo del Ejército del Aire, que va más allá del mero relevo de su avión más carismático e importante en las últimas tres décadas. Definido como un sistema de sistemas, el FCAS constará de tres elementos principales, a saber:

  • Un nuevo avion furtivo de quinta generación capaz de operar en red.
  • El sistema de armas Eurofighter Tifón, adaptado para integrarse en dicha red.
  • Un sistema de avion operado remotamente (RPAS) con capacidad aire/suelo o UCAV previsiblemente de desarrollo nacional o con participación española.

Según los requisitos estipulados por el JEMA y los plazos previstos para su ejecución (impuestos por la baja del material F18) el primero de estos sistemas no es otro que el F35A, único modelo disponible en occidente con las características deseadas. Por otra parte, en el seno de las FAS también la armada tiene su propio programa de aviones de combate, necesarios para relevar a los AV-8B(+) Harrier, siendo su única opción la versión de despegue vertical del mismo modelo, el F35B; asume además que, por las cantidades implicadas, su única opción para la adquisición de este sistema de armas es que lo adopte el EdA, dentro del que seria un programa de armamento conjunto llevado, como todos, por la DGAM.

Por su parte, la adaptación del Eurofighter Tifón para operar conjuntamente con los otros modelos vendrá determinado por la experiencia en el uso del modelo furtivo, sus específicos protocolos de comunicación (MADL) que aun se desconocen, y por la capacidad de la industria europea para modificar el avión (ya se han realizado ensayos con éxito por parte de Reino unido, operador igualmente del F35, para enlazarlo con el link16) o por el trabajo que pueda realizar el CLAEX tanto en el Tifón (capacidad que ha demostrado con creces) como el acceso que pueda tenerse a los códigos fuente del nuevo modelo.

Dassault Neuron. Foto - Dassault
Dassault Neuron. Foto – Dassault

Esto último, negociado en su momento con mucha previsión por parte del EdA en el programa FACA (que dio lugar al F18) será fundamental y bastante complicado, al ser España, si se confirma su interés, mero comprador del sistema y no un socio tecnológico del mismo, como sí lo son Italia o Reino unido. Por último, se contempla que los medios tripulados sean complementados por un UCAV que, dirigido a sus objetivos y coordinado por los cazabombarderos (de ahí la importancia de una red de datos sólida y con gran capacidad de datos) puedan afrontar los ataques a objetivos fuertemente defendidos con menores costes de operación (horas de vuelo en adiestramiento) y menor riesgo de pérdidas de vidas humanas, amén de una mayor supervivencia del propio sistema de armas debido a una maniobrabilidad y grado de furtividad mucho mayor que el que la cabina y piloto imponen a los medios tripulados. Este sistema de armas se espera que sea europeo, dando así posibilidad a la industria de participar en el desarrollo de futuros sistemas aéreos, entendiéndose que el tren de los cazas furtivos se ha perdido.

Este último punto ha generado mucha controversia, pues al hilo del programa alemán de relevo del Tornado, y por tanto similar en necesidades y plazos al nuestro, la empresa Airbus ha tanteado la posibilidad (invitada por el propio gobierno alemán, aunque también se ha interesado en el F35) de lanzar un programa, también llamado FCAS, de Eurofighter avanzado que pueda cubrir las necesidades de los socios del Tifón y, más sorprendente aún, de Francia, integrando a Dassault en dicho programa. Pese a que desde el ministerio de defensa se han apresurado a apuntarse al carro, una vez más para favorecer los intereses industriales de otros antes que la operatividad de las fuerzas armadas, resulta grosero apuntar en una dirección que, para empezar, no cumple con los requisitos establecidos por el JEMA, que pretende usar el propio Tifón combinado con un aparato superior que potencie sus capacidades, lo que se llama un multiplicador de fuerza, pero no pretende incorporar más Eurofighter (De hecho, su alto coste de operación y costosa actualización han provocado que se pretenda dar de baja prematuramente la tranche 1, de menor potencial, al igual que lo planeado por otros países).

Esto se agrava con el hecho de que resulta prácticamente imposible que dicho proyecto cumpla con los plazos establecidos (no hay más que ver la extrema lentitud y problemas técnicos que asolan a Airbus en todos sus programas, como el ya citado Tifón o el A400 Atlas) y como guinda, que pretenda desarrollar un avión sin parte de los socios originales (que ya han apostado por el F35) y con el apoyo de Francia, que aun mantiene abierta la cadena de producción del Rafale y aspira a exportarlo en países de su influencia, lo que siempre ha sido una parte fundamental de su estrategia y la del gobierno que la sustenta (en otro claro ejemplo de primar intereses industriales y que aboca a Francia a la fractura tecnológica definitiva con sus socios OTAN). Sin duda una cuadratura del círculo en cuanto a repartos de cargas, retornos y negociaciones que se antojan eternos y que ya en una ocasión acabaron en divorcio (Francia se escindió en su momento del programa EFA para desarrollar el Rafale)

Acerca de Roberto Gutierrez 4 Articles
Experto en sistemas de armas y en organización militar, ha colaborado en publicaciones de prestigio como el Memorial de Caballería. Es además un consumado modelista y miniaturista.

78 Comments

  1. ¿Demasiadas incorreccciones?, es el momento de argumentarlas. pues quien calla otorga.

    En mi opinión suscribo, que el tifón llego tarde, a medias, que la industria quizás no tanto, pero los presupuestos no permiten ni permitieron que se desarrollara plenamente, que los vaivenes políticos y estratégicos le perjudicaron y que es un avión que sus propios operadores, han terminado por aceptar a regadientes.
    Eliminando su block más avanzado, intentando vender sus primeros ejemplares , no creo que eso sea odio, es la realidad como la ve el autor y otros muchos, si es equivocada, argumentos.

    No sere yo quien defienda que el combate evolucionante esta muerto u obsoleto, probablemente se dara cuando las reglas de enfrentamiento sean estupidas y obliguen a los pilotos a una identificación visual y pedida de papeles antes de disparar.
    Recordemos que hace poco en Siria un viejo Su-22 evitó un novisimo AIM9X y tuvo que ser derribado con un AIM-120.

    La industria europea va a necesitar muchos más que intenciones para volver a ser puntera, eficaz y llevar a cabo productos competitivos.

    Creo que una solución inevitable es la colaboración como ha hecho SAAB con el T-X.

    saludos

    • Pues mira, me rectifico, no son incorreciones, son MENTIRAS!!!

      “así como la decisión de la mayoría de operadores del Tifón de retirar prematuramente los aviones de la tranche 1”

      Exactamente, ¿que paises han retirado ya los T1?

      Pues MENTIRA!!!!

      Después dices de desinteres de las fuerzas aéreas por el modelo.

      MENTIRA, a dia de hoy es el pilar en todos los operadores

      “Resulta grotesca dicha propuesta en una industria incapaz todaví de haber ofrecido a los socios un radar de última generacion tipo AESA”.

      Pues perdona, pero la industria SI ofrecio un radar AESA, en su día de última generación, y ¿quien lo compró?. NADIE. Así que el problema son los compradores, no la industria. Así que es normal que se espere a que llegue alguien a hacerle el encargo, como es con el AESA actual, que es más última generación que los demás AESA’s.

      Asi que MENTIRA!!!

      “Para colmo de despropósitos, Airbus ha defendido su nuevo aparato como un medio de superioridad aérea, justo lo contrario a lo que las naciones implicadas necesitan, un medio A/S con capacidades superiores de penetracion que el Tifón es incapaz de ofrecer.

      El Tifón se pidio de principio como Aire-Aire, algunos como Italia, SOLO en ese rol. Los demás dejamos el Aire-Suelo para más tarde. Y el tifón a día de hoy es muy capaz de penetrar defensas, diselo a nuestros pilotos en el RedFlag 17-2. Extracto revista Aeronautica:

      “Nosotros seguíamos adentrándonos en la boca del lobo. Cada vez teníamos más SAM enemigos buscando derribarnos. Me dio tiempo a pensar en que “una vez más los yanquis siempre le ponen al EFA el objetivo más alejado, y más metido en toda la cebolla defensiva”, pero para nosotros era un reto que pretendíamos superar.”
      “parecía haber sido una misión muy satisfactoria para nosotros y en la que además de haber abatido los objetivos y haber derribado aviones enemigos, habíamos sobrevivido a un sinfín de misiles disparados por los SAM. Pero la recompensa más grande fue la cara del capitán Redondo.”

      Asi que MENTIRA!!!

      Y deje de leer, demasiadas tonterias.

      • Hombre, tonterias o no, no van en contra del Tifón, Dacer, si no de la pretensión de comprar 4++ que nos quiere endosar la industria cuando ya está sobrepasado por modelos mas avanzados.
        Los retrasos en el F35 han provocado mejoras en las flotas de F15 y F16 de la USAF, continuar con los F18E en la NAVY y rumores de adquirirlos por parte de Australia… por eso mismo y por recortes en el pedido, UK va a alargar la vida de sus T1.
        Mentiras o no, en el 2013, cuando se abre el programa FCAS, todos los estados mayores tenian anunciado el retiro prematuro de esta tranche, ninguno ha pretendido actualizarlos al estandar último por demasiado costoso, y en eso están (es un incumplimiento del programa) aunque aun nadie ha retirado aviones que no tienen sustituto, en España mismamente se tenia una restriccion del MdE para volar solo 40, ya que los costes de operación, altísimos, estan incluídos en el programa y no forman parte del gasto corriente del EdA. Respecto al AESA, será una realidad cuando vuele, la única mentira aquí es la de EADS, que lleva 5 años de ensayos y aun no lo ha instalado ni en los aviones de los socios ni en las compras al exterior (y Omán ya ha recibido sus primeros aparatos)
        Podría seguir, pero para información de los demás lectores, tu animadversión hacia el artículo proviene de la que me tienes a mí como autor en otros foros de discusión que no vienen a cuento.
        Asi que tonterias, odio y falta de ecuanimidad, la que tienes tú. Por lo demás, ya que no terminaste de leerlo, no incordies a los demás, que al menos hablan con conocimiento de causa.

        • Los F22 tampoco se van a actualizar a la última versión, hay como los EFA, diferentes versiones, y los más obsoletos, así se van a quedar. ¿Es también incumplimiento de contato?. Respecto al EFA, los primeros que lo incumple son los gobiernos implicados, que no pagan a tiempo y piden menos de lo acordado incialmente. No es un mal único del EFA, pero solo ves y criticas al EFA/EADS. Mal.

          Me enseñas donde dice que ESPAÑA ha adquirido el AESA y en cuantas unidades se instalará. Yo solo recuerdo que se firmo que nos uniamos al desarrollo del producto, pero en su día ni vi a que unidades se les equiparía, ni precio por unidad (no del proyecto). Si lo ha pedido y firmado un cliente extranjero. Los britanicos querian un AESA con más capacidades (guerra electrónica), los otros 3 socios querían más simple. Y todo con un radar mecánico que da de sobra para lanzar Meteors (al contrario que el del Rafale)

        • Pues si no dices esto:
          “Podría seguir, pero para información de los demás lectores, tu animadversión hacia el artículo proviene de la que me tienes a mí como autor en otros foros de discusión que no vienen a cuento.”

          Ni sabría que hemos coincidido en algún foro. Por suerte, solo he coincidido con un Roberto, Roberto Montesa en vez de Roberto Gutierrez, pero que cosas enlazas (y mal por el #comment) tu artículo en dicho foro, por lo que ahora se quien eres.

          Con eso te digo, que leí este artículo, con la mente limpia de “quien lo escribe”, pero no tardé mucho en ver que eran mentiras una tras otra. Así que, tanto en el foro como aquí, mi conclusión ha sido la misma. Mierda. Solo falta aquí el tornillos.

          En el foro no tienes problema en declararte “Anti EADS”, http://portierramaryaire.com/foro/viewtopic.php?f=5&t=4116&start=255#p223158

          Aunque no soy el único que te ve, Anti-EADS y Anti-EFA.

          Podrías empezar el artículo diciendo que eres un Anti-EADS, así de salida ya sabemos que vas a cantar mentiras. En algún momento se me paso por la cabeza que era el típico artículo de un periolisto, tipo ECD, pero es que no llegas ni a eso. Escribir un artículo requiere neutralidad y eso en ti no existe. Me parece genial para escribir opiniones, cada cual tiene la suya y tiene derecho a decirla. Pero no para escribir un artículo que se digne de ser leido.

          Mucha suerte con tu nueva faceta de …. como te definas.

  2. Pues nada ahora resulta que Italia e Inglaterra han apostado por el F-35 aunque están enamorados de sus EFA……ni Italia,ni Reino Unido, ni Alemania, ni España creo van a comprar más modelos del EFA (es más se quieren quitar algunos de encima mediante ventas) es un aparato tremendamente caro para un avión ya desfasado con la llegada de la quinta generacion y hay una diferencia fundamental entre tus afirmaciones y el artículo y es que mientras tú estás en el anonimato Roberto firma el artículo, cuando tú digas tu nombre y alta calificación para opinar sabré lo que valen tus ideas….y por último yo respeto tus ideas yo no soy nadie para llevarte la contra pero no me gusta tu manera desprestigiar un artículo y llamar mentiroso a su autor

    • Italia e Inglaterra estan encantadisimos con sus EFAS, de hecho Italia le da ahora también misiones Aire-Suelo, que jamás pidio (igual que Alemania no pidio el Pirate, y ningún socio el AESA). Todo porque su avión Aire-Suelo, el F35, aun no ha llegado, está con mucho retraso. Y caro, porque el baile de cifras, falseadas, después se queda en que siguen por encima de los 200M$ por unidad. Si apuestan por el F-35, no es por quitarse al EFA, es porque hay que seguir avanzando, cosa que a nosotros nos está pillando el toro, los C.15 siguen sin reemplazo a la vista y no queda tiempo.

      Y mi anonimato, es igual que el tuyo, entro con mi cuenta y escribo. franRT no aparece en paginas amarillas, yo tampoco.

      El EFA, a día de hoy, es lo que han pedido sus clientes (aun no he visto el pedido formal de España por el AESA, solo he escuchado que se instalara en T3, no se si en todos, en los últimos, o solo en foto), el proyecto ha sido un desastre de gestión, con problemas como la salida de Francia o la crisis. Y con lo que ha pasado, ha salido uno de los mejores aviones en activo a día de hoy.

      • Paso discutir contigo entrar en una espiral de replica y contraréplica me parece absurdo, te repito respeto tu opinión aunque no este de acuerdo, cosa que tu no has hecho con el articulo el cual considero veraz y argumentado (a cuyo autor no conozco) mucho mas que tus afirmaciones……y por ultimo si pulsas FranRT veras mi nombre y apellidos y mi perfil de facebook que uso para entrar en la pagina y en el grupo de facebook de ejercitos un saludo

  3. Para imaginar el futuro, hay que conocer el presente de la aviación de combate española.

    En tres años, cuando se completen la entrega de los 72 Eurofighter, los Tranche 1 -14 aviones- sustituirán a los F-18 del Ala 46 y el resto quedarán repartidos entre la 11 y la 14. El CLAEX ha creado una actualización del software para ellos, dándoles capacidad de emplear AMRAAM y Paveway y por la que hasta Austria parece haberse interesado. Mientras, siguen las mejoras en los Tranche 2, se han adquirido media docena de pods Litening III, y pronto dispondrán de Taurus y Meteor. Aparte, EADS tiene disponible un paquete de mejoras aerodinámicas conocido como AMK (Aerodynamic Modification Kit) y que aumenta un 25% la sustentación con altos ángulos de giro gracias a unos pequeños LERX. A pesar de los problemas del programa, el Tifón es un excelente caza y con las oportunas actualizaciones seguirá siendolo.

    Con respecto al Hornet, como ya he comentado, a los CX les quedan unos tres años de vida operativa y es de esperar que tras su baja, sean canibalizados en beneficio de los EF-18, permitiendo un excedente de motores que sin duda aumentaría la disponibilidad. Los supervivientes del FACA, unos 60 aviones, actualmente se están poniendo al día gracias a la integración de nuevos equipos, como las nuevas pantallas multifunción de Tecnobit (el CLAEX recibirá dos prototipos está semana y realizará pruebas de vuelo en Octubre), los cascos con visores integrados Thales Scorpion, los pods de guerra electrónica Indra Core o la modernización de los Litening II con el sistema Rover de enlace de datos en tiempo real. Con una media de 5.000 horas de vuelo por celula y un límite de 6.000 (por lo que les restarían unos 8 años de vida operativa), sería perfectamente viable un overhaul con el que llevarlos hasta las 8 o 10.000 horas, tal y como está haciendo la US Navy a 30 Hornet recuperados del AMARG.

    Los Harrier de la FLOAN. En 2.015 se firmó con Boeing la continuidad de los servicios de mantenimiento y repuestos hasta 2.025, y eso sin plantearse una MLU. La últimas mejoras incluyen los lanzadores múltiples BRU-70 para las GBU-12 de guía láser y las nuevas GBU-38 JDAM, guiadas por satélite, misiles AIM-9X Block2, alertadores y perturbadores ALE-47v2, ALR-67 y pods ALQ-164, además del sistema Link16.

    Tras este resumen de la actual flota de caza y ataque, en otro comentario resumiré las posibles opciones de cara a reemplazarla.

  4. Pues yo veo factible la compra de 48 o 50 F-35A, cuatro escuadrones de 12 para Zaragoza y Torrejón.
    Los Tifón de los primeros lotes en Canarias.
    Y 10 o 12 a lo sumo de F-35B para la Armada.
    Eso si se negocian lotes de producción con Lockheed que reduzcan el precio del avión.

    Pensar en mas Tífon cuando todos los socios han reducido sus pedidos y no terminan de ponerlo al nivel que debería o en un nuevo caza europeo es cuando menos fiarlo para muy largo.

    saludos

  5. Salvo que pretendamos, como dice el comentario anterior alargar la vida de los Bizcochos, ( si es rentable economicamente), EEUU pretende hacer los mismo con buena parte de sus F-16 de bloques finales, y estudian lo mismo para los F-15 de la ANG ( aunque también estudian darlos de baja)
    Aguantar un par de décadas más con los F-18 y los Tífon sería factible pensando en nuestros vecinos del Sur, pero quizás dejaría al EA descolgado tecnológicamente en la guerra en red aérea.

    saludos

  6. Yo creo que el artículo es parcial con respecto al Eurofighter. Se habla del coste del avión europeo como handicap como si el f-35 fuese más barato. Se teoriza sobre el dogfight como se hizo cuando se suprimió el cañón en los phantom…y ya sabemos qué pasó luego. En mi opinión los argumentos de dacer son válidos. Posiblemente en su tranche más avanzada, el Eurofighter es el avión más capaz sobre Europa.

    En cuanto a los intereses industriales, mejor mantener una industria europea que no abandonarse en la americana…

    Es solo mi opinión…

  7. yo no he hablado del coste del Tifón respecto al F35, ni de este último, solo de los altos costes de operacion del Tifón (que afectan tambien al A400 y al NH90, respecto a los aparatos norteamericanos) y, sobre todo, de los altos costes de actualizacion de los T1 a T3.

    Para los defensores de EADS, espero gustoso la replica a los interminables intentos para dotarnos de un MALE, del UCAV parte del programa FCAS o de un entrenador avanzado… todos hundidos por la falta de inyección a fondo perdido de los países lanzadores, condición sin la cual EADS no mueve un dedo.
    De los incumplimientos del programa A400 y las millonarias multas pagadas hablamos otro día. Al final el artículo incide casi exclusivamente en la desfachatez de una propuesta europea de relevo de los Tornado, mirage 2000-5 (y D) y F18 en una ventana temporal de 15 años (irrisorio) por un modelo que no iguala ni de lejos al F22 o F35 en sus revolucionarias capacidades (tecnicas y operativas) y orientado a la superioridad aerea, que ningun EM implicado ha solicitado.
    Como resulta un despropósito y el argumento de apoyo a la industria ‘propia’ el enésimo chantaje a los países socios, e incierto, lo he expuesto para que se debata. Desde mi punto de vista, que coincide exactamente con el expresado por el EdA, que lo ha solicitado EXPLICITAMENTE, necesitamos al F35 como complemento, lider y multiplicador de su flota de Tifón, y no más Tifón. Además aseguraremos un progrma cumplimentado en plazo y a precio cerrado, probablemente con grandes implicaciones economico-industriales, como se está demostrando en areas como los radares AEGIS o lo s simuladores, lo que es un verdadero apoyo a NUESTRA industria, que no es EADS (en la que no pintamos nada, a las pruebas me remito)
    Negar esto sí es una gran mentira.

    • Los costos de actualización del F35 al FOC tampoco los sabemos, ya que aun estamos con prototipos de F35. Así que mejor que ni hables de esto, ya que no se puede comparar.

      Sobre EADS, no voy a salir yo a defenderla, me parece que esta jodiendonos mucho a nuestro pais, pero tambien podiamos hablar del desastre de Northrop Grumman con el EuroHawk. Criticas la falta de inyección por los gobiernos. ¿Con esos estas afirmando que LM podría sacar un F35 o F22 completo FOC, sin la inyección del gobierno USA?. La diferencia de las empresas europeas respecto a las americanas, es que alli, convencen al gobierno y les piden >2000 F35, aqui tienen que convencer y ponerse de acuerdo con 4 paises (y que se pongan de acuerdo entre ellos) para un pedido de >500. No es tan fácil como escribir cuatro lineas de criticas facilonas.

      De la misma manera que criticas ahora el A400 (que no se que tiene que ver con FACA, simplemente metes más mierda contra EADS) podrías criticar el programa F35, o F22, con sus >700 F22 ya en vuelo, ummmm, ¿he dicho 700?, en que estaría pensando. Y si tu tienes los planos y detalles de que ha propuesto EADS como nuevo caza, cuentalo, ya que sabes de sobra que ni sera mejor que un F22 o un F35. Y esta comparación te deja muy mal. Porque o se es mejor que un F22 en AA, o mejor que un F35 en AS, si USA ha creado 2 aparatos diferentes cada uno para su tarea, es porque sabe que es imposible ser excelente en todo. Para ti EADS debe crear un mejor que ambos en su excelencia.

  8. Sea como sea, la cosa pinta mal para la industria europea, por más críticas y victimismo que se le aplique al F-35, es un programa que en pocos años, aún esta en la infancia, estara plenamente asentado y en continuo desarollo, el número de aparatos lo permite.

    China , hay anda tambien metida en el meollo, desarrollaando dos aparatos de la misma generación, uno de ellos yo díria que es un F-35 con dos motores chinos.
    Para torpedear más la industria europea , el Reino unido ha firmado acuerdos con Japon, para un aparato de estas mismas caracteristicas.
    Turquia en su pasito a pasito a potencia regional e industrial , también tiene en marcha otro programa semejante.
    En el lejano oriente, Korea a la tarea.

    Europa primero fijar objetivos , luego negociar dineros, repartos y volver a negociar lo anterior.

    lo veo mucho más alla del 2040.

    saludos

  9. Hola a todos.
    Hasta ahora me había mantenido al margen de este debate porque no entiendo nada de aviones, no soy un experto ni tengo informaciòn.Yo pienso que alguien miente cuando deliberadamente engaña a los demás y mientras no se demuestre lo contrario Roberto no està por esa labor.Se podràn o no compartir sus ideas, pero mentir no.Por eso no entiendo esa beligerancia de Dacer.Serìa de agradecer que al menos mantuviera las formas.Y creo que como usuario de esta pàgina estoy en mi derecho de pedìrselo.
    Yo no sè si el F-35 es mejor o peor; si el Tifòn vale o no, si vuela más alto o más bajo, etc…supongo que los que si pueden aclararme todo esto son lo que vuelan y entrenan ahí arriba.Dacer es un firme defensor de la industria europea y me parece bien.Yo hasta ahora sólo conozco fracasos o èxitos a medias.Empezamos con el Tornado, ¿cuàntos se han vendido?, no olvidemos que todo proyecto indstrial tiene que tener una repercusiòn económica.Una inversiòn como el desarrollo de estas plataformas, para luego fabricar 300, 400 y no vender ni uno, pues no sé yo.Para mi el grupo EADS es un grupo donde por encima de todo estan los intereses de Francia y Alemania.Yo si creo que el ejemplo del A-400 viene muy a cuento de todo esto.¿Realmente era necesario desarrollar un motor nuevo cuando por ejemplo P&W Canadá podrìa haber surtido a EADS de propulsores?, ya lo hacen con el C-295.Otro ejemplo más.Teniendo una plataforma ASW como el A-319/320 MPA para competir en ese mercado con el P-8 Podeidòn, se han perdido buenos contratos porque claro, como nadie mueve un dedo y estamos esperando lo que franceses y alemanes digan…
    Mi crìtica no va tanto por el lado tècnico que como he dicho, ni entiendo ni tengo datos, sino por la idiosincracia y forma de actuar del grupo EADS, que lo hace más como una empresa pùblica que como un grupo privado, asumiendo riesgos e inversiones.

    • ¿y era necesario desarrollar el EJ-200 teniendo el motor del F-18 que querían algunos?. No. si sale rana, como el caso del A400, a ponerlos a parir. Si sale bueno, nos callamos.

      ¿y era necesario desarrollar el A330MRTT?. Pues tampoco.

      Y no vengo a defender a EADS, como he dicho en un comentario, no es tan pesima como Santa Barbara, pero creo que para España es un mal (quizas necesario).

      Roberto montesa, se ha declarado anti-EADS en otro foro. Y en dicho foro lo vemos como anti-EADS y anti-EFA. Pero lo que el ha escrito es un artículo, que se debe un rigor, al contrario que una opinion o comentario, cada cual tiene la suya y con su derecho.

  10. Y otra cosa que veo y no entiendo tampoco mucho, ¿a què viene ahora este anti americanismo?, parece que de repente hay que ser autosuficientes.Señores, que Trump lo mismo que ha venido se irà cuando le toque, y EE.UU. va seguir siendo aliado le pese a quien le pese.

  11. En el artículo no critico expresamente al Tifón, queda claro que deberá ser un pilar del programa FCAS como fuerza ‘legado’ que es y como siempre ha sucedido, cuando una generación nueva ha llegado, la anterior se ha mantenido como medio complementario. Ni se va a tirar ni es mal avión, otra cosa es que llegue tarde.
    Para las naciones con Tornado que basaban su defensa aerea en F4 con APG 65, F16 alquilados (antes F104) o Tornado ADV, el tifón ha sido un gran avance, pero no para España, que tenía el caza más avanzado y polivalente de Europa; solo es un mas de lo mismo, mejor (en algunos cosas, aun no es tan polivalente y entró en servicio hace la friolera de 15 años) pero no un cambio revolucionario, el F35A sí lo es.
    Pretender apoyar la industria europea pasando por el aro de los intereses industriales de una empresa que incumple todos los plazos, precios y especificaciones de sus programas es un mal negocio.
    Respecto a la animadversion por EADS es evidente que sí, pero corroborada con datos. No solo son los miles de problemas de sus aviones o sus altisimos costes de operación, es que nos hemos encontrado como agradecimiento por el impulso dado que no nos renegocien el contrato del A400, multandonos (el colmo) y negandose a financiar ventajosamente los MRTT. Los Nh90 nos cuestan un dineral obsceno, recibiendo 22 por el precio pactado para 45, y para que seguir.
    Y repito, si esperamos las promesas de un MALE de EADS nos pueden dar las uvas (que no UAVS) y por eso todos los paises estan comprando americano o israelí.
    Apoyar la industria propia es ser socio de primer nivel en el AEGIS o impulsar el C295NG o financiar como financiamos (otro fiasco de juzgado de guardia) el sistema FITS con la modernizacion del P3 y exportado en el Persuader, no comprar por decreto aparatos de una empresa donde no se tiene ningun poder de decision ni accionariado, y que ya te ha amenazado con trasladar la cadena de montaje del A400, cuando la linea de transportes existe gracias a los diseños de CASA y su éxito exportador.
    Venir ahora con paños calientes con los mafiosos de EADS es de traca, digno de un troll que no se habla con ningun profesional del EdA en el foro citado, y para que conste, donde no he dudado en identificarme y del que no voy a renegar. Dacer, lo que diga ahi no me inhabilita para un articulista digno de respeto, sean articulos de opinión o meramente técnicos; así lo piensa la editorial de este sitio que me da la oportunidad de publicar y agradezco púpblicamente. Y si no te gusta que tus opiniones y tus modos hayan sido reprobados en varias ocasiones allá donde vas (vease aqui también) te rascas.

    • “Pretender apoyar la industria europea pasando por el aro de los intereses industriales de una empresa que incumple todos los plazos, precios y especificaciones de sus programas es un mal negocio.”

      La frase correcta sería:

      “Pretender apoyar la industria pasando por el aro de los intereses industriales de una empresa que incumple todos los plazos, precios y especificaciones de sus programas es un mal negocio.”

      A los que nos europeos, les justificas cualquier cosa.

      • No les justifico nada, pero no malgastan mis impuestos. Los USA pueden hacer lo que quieran, para eso tiene probablemente el departamento de defensa mas corrupto y vendido a intereses privados del mundo (de eso hablamos otro día). Pero me ofrecen un producto terminado, si me gusta lo compro, si no, nada. Otra cosa es si yo fuera un socio que ha pagado un dinero por unos retornos incumplidos, que se da el caso (y es tanto o mas criticable) pero no nos ha pasado a nosotros, como no pasó con el FACA, el SPY y tantas otras adquisiciones y colaboraciones.
        Airbus funciona de otra manera, por desgracia….

        • Entonces si tus impuesto fueran a USA, criticarías a las empresas USA, y bendecirías a las UE. Pues vaya vara de medir

        • Claro, como español interesado en el futuro del EdA hablo de lo mio, los problemas del pentagono no vienen a cuento en el programa FCAS y no tendría sentido entrar en ellos en un artículo qu etrata otro tema.

          Qiue el F35 se cancela o que USA no concede contraprestaciones ni oportunidad de meter mano al software, pues podría hacer que nuestro interes decayera, aunque me temo que son lentejas; porque no pretenderas que nos postulemos como compradores del T50…

    • El Coronel Candil es un ejemplo en todos sus artículos…….aunque me entra mala leche después de leerlo…estoy deseando leer el nuevo mensaje de José Manuel López Guerrero que creo aporta mas al articulo y a esta pagina, que el intento de desprestigiar a los autores y colaboradores de la misma….dicho esto haya paz y no convirtamos esta pagina (la cual es un tesoro para quien nos gusta esta temática) en vulgar como en otros Foros donde las diferencias se vuelven personales y da penas leerlas, todos queremos lo mejor para nuestras FAS de eso no creo nadie dude. Y por ultimo enhorabuena por tus artículos Roberto

    • Perdón, perdón, perdón. Desconocía que eras el jefe de programa del EFA en España. Te lo tienes muy creído, comparándote con alguien, que sabe de que escribe, que cita tratados firmados, fechas, conversaciones, miradas. Mientras que tu solo sueltas tus mentiras anti EADS y anti EFA.

      Y no solo mentiras es lo que sueltas, sino que lo complementas con continuos insultos a cualquiera que te debate
      http://portierramaryaire.com/foro/viewtopic.php?f=5&t=4116&start=255#p223173
      Y ni esta es la primera vez, ni es a mi solo. Yo, ni aquí, ni alli, te he insultado.

      Si con tus mentiras e insultos vas a algún lado, no te preocupes que yo iré a dirección contraria de esa mierda. Eso si, cada vez que nos crucemos por el camino te lo voy a cantar bien claro

      franRT, pasate por el link que pongo y verás (“Roberto Montesa”), que concepto tiene de paz.

  12. Dacer….Yo no soy nadie para discutir contigo sobre el EFA, EADS, A400 o cualquier otro tema militar, solo soy un profe de instituto que le apasionan estos temas y leo diariamente Defensa.com, Infofedensa, y Ejercitos.org(la cual descubrí hace unos meses) no conozco a nadie del EA, ni nunca me he montado en un aparato militar, dicho esto esta pagina de las que conozco como autodidacta de temas de defensa y seguridad es la que mas me gusta entre otras cosas por darme la oportunidad de comentar y discutir con gente con un curriculum y conocimientos muy superiores al mio entre ellos Roberto (si esta pagina confía en el como colaborador y articulista por algo será). Con esto te quiero decir que yo no critico tu defiendas el EFA, ni la industria europea y estés en contra del F35….me parece bien seguramente parte de razón tendrás y me gustaría aprender de ti, leer tu opiniones, pero en mi opinión te pierden las formas y tu critica a Roberto se ve de lejos es personal, lo que paso o se comento en otros foros no me interesa me interesa Ejercitos.org. Permitirme y perdonare la confianza de aconsejaros a los dos que manifestéis vuestras opiniones sin entrar a valorar otros cosas que no vienen al cuento ni nos interesan a los demás

    • hola franRT, yo tampoco soy profesional de defensa, y ojo que muchos que dicen serlo, no lo son.

      Lo primero que dije son “incorrecciones y puro odio al EFA”. Después en respuesta a uno que decía “El que calla otorga”, añadí que son mentiras, e indiqué cuales y porque.

      Al poco, el autor del artículo, que no conozco, desvelo que ya habiamos chocado en otros foros, por lo que investigue quien es, y di con él. “Roberto Montesa” en el foro que enlazo, el cual en repetidas ocasiones me ha insultado a mi y a otros foreros. En mi caso, jamás le insulte. Ya aquí, no voy a permitir que aquí me venga con lenguaje de bueno, y allí con insultos. Así que si quiere mentir se lo voy a rebatir una y otra vez, y poniendo argumentos o exigiendo que respalde sus palabras con argumentos válidos.

      Y por si piensas que soy anti-USA o algo así, pues mira en esta misma web opiniones mías, donde digo de comprar F35B conjuntos para Armada y EdA. Ni soy pro-EU, ni anti-USA. Simplemente no me vale que me critiques a un EFA porque iba a costar 100 y después fue 120, y a la vez alabes a un F35, que iba a costar 100 y después 120. Midamos a todos por igual.

      La “guerra” personal, la empezo el hace mucho en el otro foro, jamás le respondí insultos. Aquí dicha guerra la ha traido el.

      • en mi humilde opinión el EFA es un buen avión caro pero muy buen avión pero…..es de cuarta generación!!!! la aparición de la quinta generación deja obsoleto lo anterior por lo tanto si queremos un Ejercito del Aire lo mejor posible necesitamos un avión de quinta generación para sustituir el F18 y los harrier…..el modelo de quinta europeo que hablamos mucho de el pero ni existe, ni sabemos si existirá, debería ser el sustituto de EFA así no tendríamos prisas en su desarrollo un saludo a todos

        • Evidentemente hay que seguir hacia adelante.

          Pero mira el programa FACA, y la adquisición de los CX, “Programa CX”. Se compraron cazas de segunda mano, menos capaces que los demás. Es como si compraramos ahora EFA’s T1 de segunda mano. Evidentemente esto (sea CX o EFA T1 o T3B/T4) no es la siguiente generación. Es ampliar la actual.

  13. Por ultimo si los profesionales del EA les dicen:
    ….vamos a comprar F35A ó vamos a meternos en un proyecto europeo de quinta generación….
    Como estarán mas satisfechos????
    Alguna vez habrá que mirar que quieren los militares y menos la industria que ademas muchas veces no cumple sus promesas….un saludo

  14. Creo que esto se está convirtiendo ya en un rifirrafe más que en un debate sobre el FCAS. En mi opinión, y remarco lo de “mi opinión”, esta entrada hubiera estado mejor situada en la sección de opiniones que en la de artículos, pues creo que el autor basa parte de sus afirmaciones en juicios de valor. A eso se añade en uso de calificativos que tal vez sean innecesarios y que dan un claro sesgo a su artículo.

    Pongo algunos ejemplos de lo que digo, para que se me entienda mejor:”…lo que indicaba claramente el desinterés de las fuerzas aéreas en un modelo que, fruto de enormes retrasos, nacía obsoleto”. Yo soy un simple aficionado, pero no tengo constancia del desinterés de las fuerzas aéreas en el Tifón ni que fuera obsoleto en el momento de su nacimiento, ni incluso a día de hoy. Tengo entendido que fuerzas aéreas ajenas al proyecto han procedido a su compra y dudo que compren un avión “obsoleto”.
    “La industria europea no es capaz de presentar propuestas competitivas por sus propios medios…” hombre, pienso yo a que a día de hoy ninguna empresa se embarca en el diseño y producción de un avión militar sin la garantía de poder colocar un número determinado de aviones que cubran los costes de desarrollo y dejen un beneficio. Pero ni en Europa, ni en EE.UU. ni en Rusia…
    “Resulta grotesca dicha propuesta” “la habitual inoperancia de la colaboración europea ya ha producido sonoros fracasos” “para colmo de despropósitos””resulta prácticamente imposible que dicho proyecto cumpla con los plazos establecidos”… etc.
    En resumen, que sin entrar a criticar el fondo del artículo, pues no tengo los conocimientos necesarios para ello, si que pienso que el autor ha escrito el artículo con un sesgo muy claro y por eso tal vez hubiera sido necesario un enfoque más imparcial o haberlo incluido como una opinión.

  15. A poco de llegar a la presidencia Bill Clinton, se le ocurre a unos políticos crear un avión económico para construir en masa y sustituir a los A-10, F-16, F-18 y Harrier, y además invisible, se lo encargan a unos empresarios que no veían problema, y estos se lo encargan a sus mejores ingenieros que no han salido corriendo. 21 años desde la firma del contrato con Lockheed-Martin y unos miles de millones después, sigue sin estar terminado, pese a lo cual se empieza a fabricar una especie de tranche sub-1 mientras algunos sistemas como el EOTS han quedado un par de generaciones atrasados y los militares deciden seguir con sus viejos aviones. Y resulta que esto es lo que quiere el JEMA…pillarse también los dedos.
    Yo no soy un experto, pero me parece que aquí se habla del F-35 como si fuera el próximo lanzamiento de Apple y ya hubiera que ponerse a la cola.

  16. Desarrollar un avion de combate lleva muchos años, a cualquiera, a AIrbus está demostrado que muchisimo. Que ahora se postule para el relevo del tornado alemán o el F18 en el año 2030 (quedan 12 años fiscales) y quiera desarrollar una evolucion de un 4++ con el apoyo de francia resulta todo ello grotesco no, una tomadura de pelo.
    Los fracasos del talarion, neuron o barracuda no son ‘opinion’, son hechos. que el MALE no ha pasado de la fase de ‘dibujo’ tambien.
    Las multas acumuladas por incumplir calendario y especificaciones en el A400, son hechos.
    el calendario que EADS cumplió con la modernización del P3 es para echar cohetes. El coste unitario de nuestros NH90 es otro hecho, y su coste de hora de vuelo por el cual el ET dice no necesitar mas, tambien (aunque esto se comenta extraoficialmente)

    Seguimos?

    Que LM ha tenido mil problemas con el F35 es tambien realidad, que como comprador del producto maduro eso no nos afecta, también.
    Que cuando firmas con LM por unos aparatos de un ‘block’ de fabricacion a precio cerrado para la USAF (o NAVY) no hay sobre costes y retrasos, es otro hecho, cosa que con Airbus no ha sucedido jamás.

    Mis opiniones las razono, quien quiera razonar las contrarias, es libre de hacerlo. Debatiero otras ideas, pero no las críticas sinbase a las mías, aparte del ejercicio de desprestigio, ningún dato viene a corroborar tales afirmaciones.

  17. Sr. Gutiérrez: Como ya he dicho en mi anterior comentario, pienso que esto se está convirtiendo en un “y tu más” así que únicamente voy a dar una respuesta para no hacer yo mismo lo que estoy criticando.

    Lo único que he dicho en mi comentario anterior es que pienso que, en mi opinión, algunas de las afirmaciones de su artículo se basan en juicios de valor y que usa Vd. calificativos, nuevamente en mi opinión, innecesarios. He puesto algunos ejemplos de ello para sustentar mi comentario. Vd. opina otra cosa, así pues asunto zanjado.

    Si le he entendido bien, Vd. también opina que algunos otros artículos de esta revista también están sesgados, como el del S80 escrito por el Director. Opinión perfectamente respetable, pero que me permitirá que no comparta.

    Lo que no le voy a permitir a Vd. es que me diga donde puedo informarme y donde no. Hasta donde yo se, Vd. no es el dueño de este espacio ni tiene poder para decidir donde me puedo informar y donde no. Para su conocimiento, le comunico que leo diferentes foros, espacios, webs, periódicos, revistas… etc. y muchas veces no comparto lo que allí se dice y otras veces si. Creo que es importante contrastar opiniones y no leer siempre lo que uno quiere leer para autoafirmarse en sus propias opiniones. Así pues le comunico que seguiré leyendo esta revista siempre que me de la real gana (o no sea expulsado) y que seguiré leyendo sus artículos (u opiniones) si los sigue Vd. publicando.

    Como ya le he dicho aquí acaban mis comentarios con respecto al FCAS.

  18. Me malinterpreta, yo solo digo que si no le gusta que en este medio se publiquen articulos de este tipo, elija otro libremente. Yo no le mando nada, no como usted, que parece criticar la linea seguida por este medio, por mi y muxhos otros colaboradores (cosa que resulta sorprendente que no comparta, pues es obvio)
    Y es donde yo le aseguro que no se le permite decirnos que debemos y que no debemos publicar. Yo, mientras me den la oportunidad, escribire como me venga en gana, y usted, repito, es libre de buscar informacion sin elementos ‘innecesarios’ en otro lugar.
    Si sigue con nosotros agradeceremos su interes como siempre, yo en particular así lo hago. Un saludo.

  19. Yo pienso que debemos ceñirnos al comentar sobre el F-35 el EFA si es conveniente entrar en un proyecto de quinta generación europeo etc……y dejar otro tipo de comentarios pues por escrito es más difícil entender o o hacerse entender y pueden existir confusiones……por supuesto no soy nadie para decir que deben hacer los demás pero estoy seguro que es mejor dejarlo así, y recordar que el respeto es una característica de esta página desde que yo la conozco y ojalá siga así. Y propongo comentar aquí o en el Foro cual debe ser el futuro y las decisiones del ejército del aire para las próximas 2 décadas. Un saludo a todos

    • Recapitulando, si el sustituto del F-18, no es el C16, ni mejores C-16, aunque políticamente e industrialmente se compren más ejemplares, aunque el EA muestre preferencia por el F-35, ¿qué se ha discutido durante 58 mensajes?
      Aparte de unos viejos conocidos que se han zurrado de lo lindo, no ha habido debate ni postura ni nada parecido.

      saludos

  20. Este tipo de comentarios personales, egos y rencillas , son los que hundieron el nivel de los foros de antaño.

    Como en otro blog, obligaremos a los administradores a borrar mensajes si se continua a así.
    Se puede estar de acuerdo o no con un artículo,se argumenta y punto, pasar al ataque personal me parece fuera de lugar, esto no es el parlamento.

    saludos

  21. Entiendo que el debate industrial es importante, pero me centraré en lo que ofrece el mercado y que supondría para las FAS cada elección. Empezaré por lo más exótico.

    Pak-Fa. A diferencia del T-14 Armata, que es evidente ha supuesto una revolución en el campo de los carros de combate, el T-50 me parece otro refrito del Flanker. No digo que cuando esté operativo no sea un buen sistema de armas, tan solo que no va a marcar ninguna diferencia con respecto al resto de cazas de quinta. De todas formas y debido a cuestiones geopolíticas, queda totalmente descartado.

    Sukhoi/HAL FGFA. Basado en el Pak-Fa, es la respuesta de la India para un nuevo caza stealth. Pues igual que el T-50 original.

    F-22. Poco que decir. Cadena de montaje cerrada (aunque el Congreso estadounidense ha propuesto reabrirla varias veces) y nulas posibilidades de exportación. No puedo añadir nada que no sepamos ya.

    Chengdu J-20 y Senyang J-31. Con estos dos me pasa como con el T-50. Son prototipos de aviones que no han entrado en servicio y no han demostrado nada. Solo con ver imágenes de ambos, se aprecia la nula experiencia china en diseños de baja observabilidad. ¡¿Un caza stealth con canard?! Es como si un general de tierra dijera: ‘no quiero que el enemigo me vea, pero voy a pintar todos mis carros y blindados de naranja fluorescente porque así corren más’. Y del J-31 qué decir, pues una burda copia del F-35, se me viene a la mente el ciber-robo de datos al Pentágono hace unos años y la aplicación de tecnología inversa (igual que probablemente ha hecho Rusia con el T-50 y los restos del F-117 proporcionados por Serbia en los ’90 en aplicación de cubiertas y materiales RAM). Igualmente quedan descartados por motivos geopolíticos.

    Mitsubishi ATD-X. El ya conocido como F-3, es uno de los tres ejemplos de países que han adquirido el F-35 y aún así están desarrollando su propio caza de quinta. Aunque en este caso se trata más bien de un demostrador tecnológico que de un prototipo, es toda una declaración de intenciones por parte de Japón de que poseen la capacidad de crear su propio caza stealth. El cambio de la Constitución japonesa para poder exportar armas y sus avances en materia militar, podrían resultar interesantes de cara a una participación euro-nipona para crear conjuntamente un nuevo caza. El problema es que no se si ellos nos verían como socios fiables.

    KAI-FX. Segundo ejemplo de país que ha comprado F-35 y al mismo tiempo está creando su propio caza de quinta. A pesar de no tener la ‘solera’ o tradición japonesa como fabricante de armas, Corea del Sur ha creado sistemas que, como mínimo, igualan a sus pares occidentales. De todas formas, han reconocido que no sería tan avanzado o ambicioso como el F-35. Recordemos que para el FA-50 (un caza ligero y entrenador avanzado) han necesitado recurrir a proveedores estadounidenses para elementos sensibles como el motor, el radar o el armamento. Lo que resulte de dicho programa, no creo que esté a la altura de lo que el EdA necesita y aún así, ya están por delante nuestro.

    TAI TFX. El tercero de esos países es Turquía y su TFX. Nada más empezar, se han dado cuenta de que solos no pueden sacar adelante un proyecto de esa envergadura y han recurrido a BAe como socio tecnológico. Parece que sería un avión al estilo del surcoreano, algo a caballo entre un 4+ y el Lightning II. La venta de un BPE a la marina turca hubiera sido una buena ocasión para montar una Joint Venture en materia de cazas, pero ni lo que queda de CASA es BAe, ni lo que ellos buscan nos serviría.

    Descartados éstos, en un próximo comentario escribiré sobre las opciones reales. Espero no tardar tanto como con este y poder compartirlo hoy mismo.

  22. Yo sigo sin entender què maldito problema hay aquì.Si el sr. Roberto Gutièrrez no cree en la filosofìa y modos de actuar de EADS, ¿què más da?, es su opiniòn y punto pelota; si no estàs de acuerdo, lo expresas pero sin llegar a la descalificaciòn personal que es a lo que hemos llegado.
    Si Samsung, Apple o Blackberry hubieran esperando a que hubiera una demanda social de teléfonos inteligentes, puede que ahora siguièramos con los NEC o los Nokia de ON y OFF.Y creo desde mi punto de vista personal (tan discutible como otro), que ese es problema de EADS; no creo nada hasta que mis jefes de Francia o Alemania me lo digan.Señores que la mayorìa accionarial del grupo es del gobierno francès y tanto Francia como Alemania tienen más del 20% del grupo cada una.Desde un punto de vista empresarial estricto, España hizo en su momento lo correcto, deshacerse de su participaciòn y que la emprese vuele (nunca mejor dicho) sola, asuma inversiones y riesgos.Otra cosa es que eso no se haya visto acompañado por nuestros “socios” que lejos de desinvertir aumentaron, dejando a España en una posiciòn incòmoda.Aquì conviene recordar que hace bien poco el mismo Tribunal de Cuentas en un informe, ha recomendado a la SEPI recuperar la participaciòn accionarial en el grupo.Mientras Francia y Alemania quieran tener su cortijo, Italia y UK vayan por libre, y ni siquiera se planteen aventuras conjuntas con otros grupos europeos como Saab, esto de la industria europea de defensa, me suena a milonga.Y todo esto repercute en la parte estrictamente industrial.Y espèrate no vaya a pasar lo mismo con ese futuro EADS naval, miedo me da.
    A lo mejor tendrìamos que ir hablando por nuestra cuenta con los japoneses de Kawasaki, o con los canadienses de Bombardier.

  23. Ruego a los usuarios que moderen el tono de los comentarios. Las descalificaciones personales no aportan nada al debate que, salvo por ésto, me parece sumamente interesante. Los comentarios que no mantengan el respeto, serán borrados.

    En cualquier caso, tenemos un sistema de foros mucho más adecuado para proseguir con el intercambio de opiniones de forma ordenada. Un saludo.

  24. Aparte de tener que borrarle post, la aportación de algunos es comprar EFA usados, brillante.

    De quien? si todos los operadoes estan encantados con él?

    Para mi es tá claro que puuede intentarse un desarrollo futuro, probablemente mediante un programa dual de futuros sistema tripulado/UCAV con la misma base. Mucho me temo que el primero seria cancelado, pero el UCAV puede ser el medio por el cual la industria europea siga trabajando.
    En cualquier caso esto será para relevar al Tifon, que en 2030 tendra cerca de 30 años y deberia tener un relevo (los T1 y T2 sin AESA) antes de lo que creemos.

    Pero para mantener una fuerza creible, numerica y tecnologicamente, debemos adquirir al menos un ala de F35A, qu eincluso podría suponer el 40% de la fuerza, si se retiran los T1 (como ha pretendido el MdE, y no me lo invento) en cuanto entren en servicio.
    54 Tifon + 30 F35A sería un buen comienzo, pudiendo recuperar un nivel en torno a 100 aparatos con los UCAV, aun muy verdes.
    Mantener abierta la posibilidad, pero sin riesgos, es lo más lógico. En cambio apostar por algo a ciegas y que, por culpa de retrasos e incumplimientos, tengas que gastar mas medios y dinero en cazas usados (F1Q o CX) o verte como Italia, alquilando aviones porque el F104 no daba mas de sí, me parece un error.

  25. Roberto no borra nada. Las únicas personas con permiso para hacerlo somos el informático y quien escribe y no sólo hemos borrado tus mensajes, sino todos los que nos han parecido fuera de lugar sin atender al autor. En cualquier caso te estás comportando como un auténtico troll y has cruzado ya en más de una ocasión la barrera de la descalificación, dejando de lado las más elementales normas de educación. Si persiste en tu actitud tu cuenta será borrada. Si tienes alguna opinión realmente argumentada que mantener hazlo sin insultar a nadie o escribe un artículo que estaremos encantados de publicar en su caso. En cualquier caso las normas son claras e inflexibles.

    • Roberto Gutierrez, o como yo lo conozco, Roberto Montesa, me ha insultado (sin que yo lo insulte antes o después) en multiples ocasiones en el foro de PTMA, en el cual tu también escribes. Para mi una persona que me insulta en una acera, es la misma que si nos cambiamos de acera. Así que el respeto que le puedo tener es 0. Como además indique en un comentario mío, desconocia que eran la misma persona, hasta que el me puso en la pista. Y si te lees mis comentarios, mi unico “insulto” hacia el, es que lo que escribe es Mentira, y su artículo vale una mierda para documentarse. Idiota, imbecil, y cosas así son las que he tenido que escuchar de el hacía mi en multiples ocasiones.

      Y si sigues leyendo mis comentarios, verás que soy yo el que argumenta las cosas y en el que en caso de afirmaciones de alguien, pido que las demuestre. Sin que ello pase.

      Si me quieres borrar la cuenta, ¡¡¡¡¡GENIAL!!!!!!. Te aseguro que si alguien me llama idiota, imbecil, o lo que sea y donde sea, voy a responder, y no con insultos.

      Y si esto lo quieres hablar por algun tipo de privado, en vez de aqui, pues también genial, ya tienes mi email, yo solo puedo contestar en comentarios.

  26. “Soldado, recuerda que tu fusil lo fabricó quien presentó la propuesta más barata”. Anónimo.

    Perdonad si me extiendo, pero creo que el asunto lo merece. Cuando hablamos de un sustituto para dos aviones que, sin duda ya han pasado a la historia de la aviación de combate española, no podemos limitarnos a pensar en un simple cazabombardero, si no verlo como un complejo sistema de armas que actúe como multiplicador de fuerzas. Estamos entre adquirir algo mediocre y teóricamente barato, o algo que marque la diferencia.

    Saab JAS-39E/F Gripen NG. ¡No me tiren a los leones todavía!. Me explico. Si el EdA seleccionaste otro caza que no fuese el F-35 (y que lo adquiera la Armada va inexorablemente unido a que lo haga la Fuerza Aérea), no es de extrañar que nuestros marinos quieran seguir teniendo capacidad de combate aeronaval. Puede parecer una locura, pero un portaaviones STOBAR y una veintena de ‘Sea Gripen’ podrían permitir la continuidad de esa capacidad. ¿Pegas?, ¡todas!. Un buque de esas características costaría no menos de 1.000 millones de €, y el precio del mantenimiento sería prohibitivo (el del PdA era de 20 millones anuales y ya sabemos como terminó). Aparte estaría un brutal -pero imprescindible- cambio de doctrina de empleo y el elevado coste de adquirir solo dos decenas de aviones. A mi entender, queda fuera de toda lógica y como reemplazo del F-18 ni lo planteo.

    F/A-18E/F Super Hornet. Siempre se ha dicho que ‘el mejor sustituto de un Hércules, es otro Hércules’. Sería toda una tentación pensar en el Super Hornet para jubilar a nuestros venerados C.15. Pero es un paso atrás seleccionar la última versión del F-18, en lugar del avión destinado a sustituirlo. No olvidemos que este nació como aparato de transición entre los F-14/A-6 y el JSF. No se puede negar que sería una considerable mejora con respecto al legacy Hornet, pero no sería algo radical, solo más de lo mismo, pero algo mejor. No podemos olvidar a la Armada en esta ecuación. Si el Sea Gripen y un STOBAR se plantean como algo sumamente difícil, la combinación de Super Hornet y CATOBAR, se antoja como una auténtica quimera.

    EF-2000 Tifón. Durante Deny Flight y Deliberate Force, nuestros F-18 del destacamento Ícaro montaban una carga estándar de: 2 depósitos externos, el pod AAS-38B Nite Hawk, 1 Sparrow, 2 Sidewinder, 1 Harm y 2 GBU-16. Para una misión similar, un Tifón podría montar: 2 depósitos externos, 1 Litening III, 4 AMRAAM/Meteor, 2 IrisT y 4 EGBU-16, a lo que habría que sumar el IRST Pirate, el DASS, el ECR-90 y que puede volar más rápido, más alto y más lejos. Es innegable pensar en él como alternativa, más si le añadimos una cadena logística y unos planes de entrenamiento ya implantados y el hecho de que se produce aquí. Pero, ¿cuanto nos costaría crear una evolución de un avión que solo vamos a comprar nosotros y que tiene una ridícula posibilidad de exportación?. Además del riesgo de disponer de una única plataforma de caza y ataque (no me extenderé en el riesgo que supondría). Como es lógico, la Armada queda fuera de este planteamiento.

    F-35A/B Lightning II. Hace poco, un piloto italiano comentaba en un entrevista detalles sobre la participación del F-35 en uno de los últimos Red Flag. Afirmaba que éstos sobrevolaban el campo de batalla impunemente mientras asignaban blancos al resto de cazas aliados, proporcionando inteligencia y SA más rápido que los AWACS y los medios ELINT/SIGINT/COMINT especializados, y despachando objetivos con sus propias armas donde los Strike Eagle, Super Hornet y Tifón no llegaban. No estamos hablando de un simple avión de combate, es toda una revolución en la guerra aérea moderna. Cuando empezó el FACA, EEUU pasó de presionarnos para que les compraramos F-4E usados, a vendernos códigos fuente del XN-6 del Hornet. Se que en este caso no sería igual, pero todo es sentarse a negociar. Sobre cantidades, precios y versiones, creo que ya lo habéis dicho todo, así que no me extenderé, solo añadir que es la única opción realista para la Armada.

    EADS Future Stealth Fighter. Si hoy mismo, EADS se pusiera a trabajar en este hipotético avión, en el mejor de los casos no estaría operativo antes de ¿2035? (ni una segunda MLU en los F-18 daría para tanto). No sabemos cómo sería, cuanto costaría ni que prestaciones tendría, así que me niego a hacer cábalas.

    En resumen. Es comprensible que lo queramos todo: un magnífico cazabombardero, barato, que pueda sustituir al Hornet y al Harrier, de fabricación nacional, con unos buenos retornos económicos, tecnológicos e industriales, que nos permita acceso a códigos fuente y de integración de sistemas… Algo sencillamente imposible. Siendo pragmáticos, la mejor opción estaría compuesta por cuatro puntos: compra del F-35 como sustituto de F-18 y AV-8; evolución del Eurofighter; programa multinacional para desarrollar el reemplazo del Eurofighter; búsqueda de una plataforma UCAV. Cualquier otra alternativa sería una perdida de tiempo. Un saludo.

  27. ”F-35A/B Lightning II. Hace poco, un piloto italiano comentaba en un entrevista detalles sobre la participación del F-35 en uno de los últimos Red Flag. Afirmaba que éstos sobrevolaban el campo de batalla impunemente mientras asignaban blancos al resto de cazas aliados, proporcionando inteligencia y SA más rápido que los AWACS y los medios ELINT/SIGINT/COMINT especializados, y despachando objetivos con sus propias armas donde los Strike Eagle, Super Hornet y Tifón no llegaban. No estamos hablando de un simple avión de combate, es toda una revolución en la guerra aérea moderna.”

    Es lo que no se quiere entender, pero en fin… ya se cansa uno.

    Respecto al resto, creo que podemos abstenernos de considerar a estas alturas al gripen, rhino, T50 e inventos chinos….

  28. Gracias Jose Manuel (me impresiona tus comentarios deberías escribir mas por aquí) y gracias Roberto por el articulo ya que es un tema candente (queda mas que demostrado)……para mi la clave es que no se comprende todavia lo que es el F35…es una revolución a la altura de pasar de pistones a reactores cuando aparecio el Mig 15 o el F86 sabre dejaron desfasados los Spitfire, Messerschmitt o el P51 que eran magnificos aparatos pero desfasados….no se si es cierto ya que no soy un experto pero tengo entendido que 5 F.35A podrían acabar con 20 Rafale o EFA sin que estos se enteren donde están los F.35A, ademas hacen mejores los aparatos con los que vuelan ya que les proporcionan información….en terminos futbolísticos si España compra 50 F35A mas 12 F35B estará en la primera division incluso pero si no es así nos vamos a segunda

  29. Ademas por lo que indica Jose Manuel proporcional inteligencia mas rapido que los AWACS y los ELINT/SIGINT/COMINT medios en los que España esta coja desde la baja del B707 ¿podrían usarse para estas tareas también?¿dos pájaros de un tiro?

  30. ELINT hacen muchas plataformas, desde los sistemas alertadores de un simple transporte táctico, pasando por el F18, al que se le está desarrollando el CORE como relevo de las syrel qu eusaban los F1, hasta las capacidades del P3 y MARPAT más avanzados (P8) pasando por los satelites, UAVs tipo global hawk, altamente especializados.
    Lo qu ehace le F35 es acercarme más a la amenaza y obligar a ‘ventanas’ mas amplias en la exploración y adquisicion d eobjetivos de radares AAA o aereos, lo que permite captar las señales y analizarlas, como oera en red puede tranmitir la informacion en tiempo real, no necesitando volver a descargar las librerias de datos y permite pasar la informacion a los demas aviones, para que interfieran la señal, eviten la amenaza o la ataquen con sistemas especificos (ARM) o no especificos (bombas)
    La red de los quinta tiene un ancho de banda mayor, está mas protegida de medidas electronicas adversas (furtividad electronica) y transmite la informacion mas rápidamente a otras plataformas, preferiblemente a los AWACS que pueden analizar esa informacion y convertirla en inteligencia en tiempo real.
    En cuanto a la capcidad aire/aire, ya citaba en mi artículo que anticiparse en la capacidad de deteccion y disparo del adversario es fundamental. Con la capacidad de adquisicion, el enlace de datos (que permitira a los misiles ser lanzados sin blocar objetivos) y la capacidad todo aspecto de enganche de los mismos, asi como su maniobrabilidad y persistencia incluso en presecucion (impulso dado por el ramjet) hacen que el rango letal de los quinta sea mucho mas amplio que en los precedentes.
    Que un cuarta acabe detectandote es inevitable, gracias al radar y tambien al IRST, ademas de la amenaza de misiles, que no son furtivos, pero nunca tendrán la iniciativa, en muchas ocasiones deberan intentar romper para no ser derribado (que gracias a EW y la baja tasa de derribo asumida por los misiles radaricos puede suceder) antes siquiera de haber detectado al adversario, con postcombustion incluida, lo qu obligará a dejar el campo de batalla sin alcanzar los objetivos (si es en misiones de atauqe, con mayor razón aun) perdiendo finalmente la batalla aerea sin remisión.

  31. Apoyo y suscribo las manifestaciones del editor y apoyo totalmente y de forma incondicional todo lo manifestado por Roberto.
    Lo que es más, no hay industria europea, solo hay intereses franceses y alemanes. Por eso tanto Italia como Reino Unido se han desmarcado bastante de EADS y de muchos de los proyectos que emanan de ella.
    Únicamente discrepo de Roberto en lo de la corrupción y entreguismo de la industria de defensa norteamericana.
    Nadie es perfecto, pero en USA si un producto no funciona, no se acepta. Donde la corrupción e inoperancia no funciona es en Europa, sobre todo, a la mayor gloria de Francia, que se lleva la palma en incapacidad.
    Le doy la razón a Roberto en lo del F-35; es la solución ideal para España, aunque ya se llega tarde, como siempre.
    Producir un avión semejante en Europa, hoy, es prácticamente imposible y tomaría un tiempo inaceptable, además de los costes que serían inasumibles.
    Un saludo

  32. Me gustarìa hacer una pregunta a los que saben de esto y ya dejo por adelantado que soy un absoluto lego en la materia.
    El Tifòn, el Rafale, los ùltimos productos rusos, y no digamos plataformas más antiguas como los F-15, F-14 Tomcat, F-18, etc…todos ellos tenían y tienen dos motores.Los F-22, F-35 o incluso el Grippen tienen uno, ¿a què se debe este cambio?, ¿los hace mejores o peores?.
    Gracias de antemano por la respuesta.

    • Perdona que te corrija, el Raptor es bimotor. El resto, pues depende de modas, requerimientos, tradición, doctrina, economía de medios… Cada caso es particular. El F-15, por ejemplo, nació con un requisito básico, poder cruzar el Atlántico completamente cargado (4 Sparrow, 4 Sidewinder y tres depósitos externos) sin escalas ni repostaje en vuelo. La única forma de conseguirlo, era con un bimotor. O el F-14, ningún caza monomotor hubiese podido despegar de la cubierta de un portaaviones cargado con seis AIM-54 Phoenix, dos Sidewinder, dos depósitos externos y con un radio de acción de 1.000 Km. El Gripen continúa la tradición sueca de construir cazas monomotores. En el caso del Rafale, se utilizó como plataforma de desarrollo el cancelado Mirage 4000, que era bimotor. Y de forma similar el Tifón, que al ser un proyecto de origen británico, se inspiraba en el Tornado, que a su vez lo hizo del Jaguar, ambos bimotores. En los ’50 y ’60 los motores no eran tan fiables (el EdA perdió en accidentes casi un tercio de sus Mirage F-1 debido a ese motivo, por no hablar de los F-104 alemanes, apodados ‘widowmaker’) ni tenían las prestaciones de los actuales, por eso en ocasiones se recurría a la configuración bimotora. Con respecto a si el tipo de planta motriz los hace mejores o peores, depende de muchos factores. El Mig-21, en Vietnam (hasta la aparición de la escuela Top Gun y el empleo de nuevas tácticas de combate aéreo), dió un auténtico repaso al Phantom que era bimotor, sin embargo, en la Guerra de los Seis Días, fueron los Mirage III israelíes (monomotores) los que mojaron la oreja a los Fishbed árabes. En la Tormenta del Desierto, un F-18 del USMC fue alcanzado por un SAM iraquí que le reventó el motor izquierdo, pero gracias al otro, pudo volver a una base saudí. En ese caso, para cualquier avión monomotor hubiera sido su fin, aunque no siempre es determinante, la RAF perdió cinco Tornado en tres días a pesar de sus dos RB.199. Espero haberte ayudado. Un saludo.

    • Parece que Roberto es algo Austriaco…..alguno dirá de comprar los 15 EFA de segunda mano jubilamos el F-18 y renunciamos al F-35……. posiblemente la comprar el F-35 sea la decisión más importante de las FAS los próximos años si lo compramos estaremos en primera división si no lo compramos nos quedamos en segunda……sería como si la Armada renunciase a sus F-100

Leave a Reply