¿Debería renunciar la Armada al ala fija embarcada?

¿Debería renunciar la Armada al ala fija embarcada?

Municionando Harrier. Estos aparatos deben ofrecer cobertura CAS a la Infantería de Marina. Foto - Armada Española
Municionando Harrier. Estos aparatos deben ofrecer cobertura CAS a la Infantería de Marina. Foto - Armada Española

En las últimas semanas en este foro se ha debatido largo y tendido a propósito del F-35 y su idoneidad o no tanto para nuestro Ejército del Aire, como para nuestra Armada. La pregunta de esta semana, a pesar de que somos firmes partidarios de un segundo BPE y de no solo garantizar la sustitución de los Harrier, sino también de reforzar con nuevos aparatos la aviación de ala fija de la Armada, es la que sigue: ¿Debería renunciar la Armada al ala fija embarcada?

Al fin y al cabo, si no hay voluntad política para hacer las cosas como se debe, no parece haber dentro de los planteamientos políticos ningún escenario en el que el ala fija embarcada sea imprescindible y, además, con un único BPE no tendríamos capacidad de persistencia en las operaciones, quizá sería más sensato dedicar los cientos de millones de euros de la adquisición y mantenimiento de estos aparatos en necesidades más acuciantes, como los aviones de patrulla marítima, los sónares remolcados de las F-100, acelerar las F-110 o los sistemas de defensa de punto, por poner solo unos ejemplos.

Lo suyo es aumentar los presupuestos de forma considerable, hasta acercaros a ese 2% ideal que recomienda la OTAN y que sin duda, garantizarían a España unas Fuerzas Armadas mucho más operativas que las actuales, que viven más del ingenio de sus miembros que del apoyo de nuestros políticos. Hasta entonces, os dejamos con un debate que esperamos, como siempre, sea polémico. Gracias a todos por compartir en las redes sociales, por utilizar el sistema de comentarios y por seguirnos en Twitter y en Facebook. Feliz día de Nuestra Señora del Carmen a todos nuestros marinos.

 

¿Debería renunciar la Armada al ala fija embarcada?

Ver Resultados

Cargando ... Cargando ...

 

 

Acerca de Redacción Ejércitos 78 Articles
Redacción Revista Digital Ejércitos sobre Armamento, Política de Defensa y Fuerzas Armadas.

60 Comments

  1. Pues depende…..si solo vamos a tener un BPE y una docena aviones(f35B) pues no vale la pena ya que muchas veces no estará disponible (se podría apostar por una aviación naval basada en tierra al estilo de la alemana incluso podemos usar los f18 o los Efa), si en cambio vamos a tener un mínimo de 2 BPE aunque sea con solo 12 aviones que sean comunes en las dos plataformas entonces si.

  2. Desde que a finales de 1972 se realizó la demostración con el Harrier sobre el Dédalo han pasado casi 45 años. En todo ese tiempo solo hemos contado con una plataforma desde la que operar, salvo testimonialmente los periodos de transición del Dédalo al Príncipe de Asturias y de este último al Juan Carlos I.

    Obviamente el contar con un único buque capaz de operar con aeronaves de ala fija supone una importante restricción de disponibilidad. Pero eso no es lo mismo que carencia de capacidad. No caigamos en el error que se expresa asiduamente en foros; tener una única unidad de lo que sea, no es lo mismo que no tener ninguna. Por otro lado, potencias como Francia y Rusia tan solo cuentan con un portaaviones cada una.

    En cuanto a la aviación naval, me resisto a denominar así a unidades basadas permanentemente en tierra incapaces de operar desde el mar. La aviación naval es aquella que opera desde el mar. Se desplaza con las flotas y actúa allá donde ellas vayan, no queda estacionada en tierra a miles de km.

    Para operar desde tierra y vigilar el mar, obtener inteligencia, identificar blancos o atacarlos ya tenemos al Ejercito del Aire. Ya realiza esas funciones, no es necesario crear ninguna nueva “aviación naval” basada en tierra.

    Crear una nueva unidad de aviación basada en tierra y asignarsela a la Armada para poder denominarla aviación naval no me parece que resuelva ningún problema.

  3. Teniendo como única alternativa VSTOL a los F-35 y teniendo en cuenta la ingente cantidad de recursos que requeriría su incorporación, parece que lo más sensato es la renuncia al ala fija, supliendo en parte sus funciones con helicópteros de ataque navalizados.
    Por otro lado, de las lecturas positivas que se pueden sacar del Brexit, es que por fin podremos liberarnos del lastre que, en algunos aspectos, ha supuesto caminar hacia una defensa europea con el freno de mano echado. Con toda seguridad ahora sería menos problemático plantearse proyectos como el de un portaaviones con catapultas y sistemas de retención de apontaje que a su vez permitirían pensar en otras opciones de aparatos con capacidad naval, es decir, una eventual navalización del Eurofighter Typhoon o el desarrollo del caza europeo de quinta generación anunciado por Francia y Alemania recientemente y del que España ha mostrado su intención de participar.

  4. En mi opinión, seguir apostando por aviones VSTOL es meterse en un callejón sin salida; quiero decir, que cuando toque renovar tendremos el mismo problema. Más valdría apostar por la adopción de aviación naval convencional -como indica Galerna-, y no sería imprescindible ahora mismo apostar por un aparato de 5ª gen., pasar del AV-8B al Rafale M ya sería un inmenso salto cualitativo para la Armada.

  5. Esta pregunta puede responderse con otras.
    ¿Puede España obtener y sostener estos sistemas de armas según nuestros actuales y futuribles presupuestos?
    ¿Tendrá este país algún día, políticos que no saqueen las arcas públicas para poder dedicar ese dinero a este tipo de cuestiones estratégicas?
    Mi respuesta a sido si, porque sienmpre he pensado que España fue y es un país con vocación marina y que la potenciación de la armada debería ser siempre una prioridad. Cualquier país con el litoral que tiene España y con su la posición geostratégica debería mirar hacia el mar para dejar claro al resto de paises de nuestro entorno, de que España tiene potencial para defender nuestros intereses, ya estén cerca o lejos. Pero el tema es la pasta que no hay ni se tendrá a medio y a largo plazo, además nuestros políticos se encuentran comodos siendo un país segundón y lacayo tanto de EEUU como de Europa.

  6. Como respuesta estricta a la pregunta, la mia es NO.

    Y ya entrando en más detalles, estoy de acuerdo con el análisis de Miguel García.La AE nunca ha tenido dos buques de esa naturaleza, por lo que a todas luces no parece que ahora por el simple hecho de tener uno, haya que renunciar a aviones de ala fija.

    Los intereses navales de España no son los mismos que los de Alemania, por lo que imitar su modelo de aviaciòn naval basada en tierra no me parece el más idòneo.Otra cosa es que pensemos que los P-3 sean operados por la AE en lugar del EdA, pero bueno, eso son ya puntos de vista.

    Más cosas.¿No habìamos llegado ya a la conclusiòn de que el Typhon estaba ya desfasado con respecto a aviones de 5ª generaciòn?, ¿de verdad serìa rentable y pràctico darle una vuelta de tuerca al tema y “navalizar” el Typhon?.No creo que el Brexit vaya a solucionar nada en este campo.UK ha participado en el desarrollo del Typhon, y del A-400, y no creo que los problemas que han sufrido ambos proyectos hayan venido por la participaciòn del Reino Unido.Aquì los que mandan son Alemania y Francia, y ahora cuando a ambos les interesa es cuando se ponen manos a la obra con el caza de 5ª generaciòn (o ese dicen).Invitan a España e Italia para darle un “barniz” europeìsta al proyecto, pero eso està por ver, y no sé què papel puede jugar Italia en este caso cuando ha apostado claramente por el F-35.

  7. La respuesta es no. La eterna discusión de la necesidad de una Aviación Naval embarcada, sea VSTOL o CATOBAR o como la querais definir, siempre parte de la necesidad de la nación. El caso de España y sus interes estrategicos le obligo en su momento a potenciar dicho tipo de buques. Y así debe ser para mantener la capacidad de proyección de fuerzas. Respecto a que en un futuro pueda mantenerse o no, eso es otro cantar. Pero si quereis que hablemos de realidades, prefiero que seamos capaces de mantener un BPE con Harriers y luego con lo que venga (F35, Typhoon Navalizado que no lo veo, Rafale M….) y sacar adelante el S80 que eso si que es de un valor imprescindible para la nación.

  8. Cómo dijo el comandante de las fuerzas británicas tras la guerra de las Malvinas: sin Harrier no hubiese habido task force. La veintena de Sea Harrier de la RN desplegados (8 en el Invencible y 12 en el Hermes) realizaron cientos de misiones CAP, CAS, BAI, RECCE y derribaron casi tantos aviones argentinos, como aparatos iraquíes los 250 F-15C de la USAF en Desert Storm. Resulta paradójico que siempre se hable del coste de adquirir el F-35B y como alternativas se propongan helicópteros de ataque, un caza naval europeo y un portaaviones convencional o aviación basada en tierra. Lo desarrollaré.

    El mejor helicóptero de ataque naval es, sin duda, el AH-1Z Viper. Al USMC le cuesta cada uno alrededor de 30 millones de $, a nosotros, por una docena más armamento, repuestos, entrenamiento… etc, nos saldría por no menos de 45 millones, así que de barato, nada. Pero claro, si renunciamos al F-35 por ser un producto estadounidense, no vamos a adquirir el helicóptero de Bell, tendríamos que volver la cabeza a Europa. Y aquí tenemos el Tigre, que a la friolera de ¡65 millones de € cada HAD!, ya sirve en las FAMET. ¿Versión naval?, otros diez años de retrasos y 85 millones cada uno, cuando la realidad es que la DGAM está deseando que sea entregado el último HAD para largar los HAP (que terminaran revendidos a la ALAT o cogiendo polvo en Albacete).

    Caza europeo de 5ª generación y portaaviones CATOBAR/STOBAR. Ya lo comenté en el artículo sobre el F-35, pero lo apuntaré. A la MMI, el Cavour de 30.000 Tn le costó unos 1000 millones de € y solo puede operar cazas VSTOL. Gracias a Ejércitos sabemos cómo ha sido la novela hasta que el Queen Elizabeth ha realizado las pruebas de mar (y por qué no tiene catapultas). Al EdA, cada Tifón le saldrá por casi 140 millones de € y 14 años después de que fuese entregado el primero, el programa aún está sin terminar. Ahora me pregunto, ¿un quinta naval europeo y un CATOBAR de, no sé, 35.000 Tn?. Venga hombre, seamos serios.

    Aviación naval con base en tierra. Hace años que la marina alemana traspasó sus 45 Tornado a la fuerza aérea, así que ya vale de ponerlo como ejemplo. Siempre andamos quejándonos de las duplicidades a las que estamos acostumbrados en España, así que lo resumiré: Ala 12, C.15, AGM-84. No sé de qué le servirían a la Armada 12, 18 ó 24 cazabombarderos en Rota, si tiene que realizar un desembarco anfibio en, yo que sé, el Golfo de Guinea sin un país amigo en el que desplegar aviación, por poner un ejemplo.

    Así nos encontramos con que en el mercado ya existe el caza perfecto y disponemos de la plataforma desde la que operarlo, pero nos dejamos las yemas de los dedos en defender hipótesis como aviones que no existen ni en el papel, carísimos portaaviones que Defensa no va a comprar, helicópteros que no dejan de ser eso, helicópteros, o una escuadrilla de cazas en Rota que hagan lo que el EdA ya puede hacer con los suyos.
    En otro comentario expondré por qué la Armada no puede ni debe renunciar a su pequeña capacidad de aviación de combate embarcada.

      • Sí, eso por descontado. No obstante, diré que todo tiene una motivación. En este caso, la idea es hacer algo parecido a lo que hcía Valle-Inclán, reduciéndolo todo al absurdo para dejar al aire las verdades.

        En el caso de España, resulta evidente que sin la capacidad de la que aquí hablamos, por más que sea prácticamente testimonial (el propio AJEMA habla de adquirir apenas 12 F-35 cuando lo suyo realmente sería un segundo BPE y 24 aparatos por razones que hemos comentado ya varias veces), nuestra capacidad de intervención en nuestras zonas de responsabilidad, nuestra independencia estratégica (lo que queda de ella) y en definitiva, nuestra seguridad, se verían comprometidas.

        Ahora bien, aunque el ciudadano medio intuye que esto es así, cuando uno lee los razonamientos que la mayoría hace en grupos de Facebook y demás, se da cuenta de que la mayoría no tienen ni pies ni cabeza y que en muchos casos la gente quiere un portaaeronaves y muchos “viones”, porque suena bien, porque parece que eso nos equipara a Francia o incluso a EEUU y porque se sienten orgullosos de su país, razones todas ellas que tienen muy poco que ver con los motivos exactos por los que necesitamos al menos una pequeña capacidad de este tipo.

        Así que al plantear los debates de forma absurda, por una parte llamo la atención, ya que algunos titulares hacen de gancho y por otra, doy la oportunidad de que todo el mundo lea razonamientos como los de Miguel o los de José Manuel -en mí caso normalmente me suelo situar en posiciones contrarias para azuzar el debate, que es mí función, aunque luego soy el más convencional de todos-.

        Al final suele salir siempre algo interesante y la gente aprende, que es de lo que se trata.

  9. Hacemos una labor didáctica importante. Al final, cuando se plantean estas encuestas chorras, en los debates terminan apareciendo los argumentos que explican las decisiones, las más de las veces razonables, que toman nuestros militares y los estrategas del Ministerio. Ellos siempre hacen lo máximo que pueden con las herramientas que se les dan -especialmente las financieras-. El problema de fondo, como no me canso de repetir, es otro: La falta de voluntad política, reflexo exacto de la ausencia de una cultura de defensa como Dios manda.

    • Siempre me pregunté por qué en lugar de los cuatro AV-8B recién modernizados, no se retiraron los inútiles Cessna Citation de la 4ª. Para el AJEMA tuvo que ser todo un trauma tener que elegir entre el 25% de los Harrier de la 9ª y su particular flota VIP con la que volar entre Rota y Madrid… Es evidente que las culpas de las cagadas en defensa se reparten en un justo 50-50 entre políticos y cúpula militar. Y con respecto al debate, está bien, pero las cosas son tan obvias, que a veces uno comenta por masoquismo.

      • No son tan obvias, José Manuel. Lo son si tienes una base, pero la web la visitan decenas o cientos de miles de personas al mes. La inmensa mayoría, aunque tiene un interés real por estos temas, carece de esa base y por desgracia, en España ya no hay una sola revista decente (a excepción de las oficiales y con matices) que ayude a los civiles a informarse.

        Hasta hace 10 años teníamos “Defensa”, de Vicente Talón. Ahora o bien son catálogos de fotos, o son más parecidas a RT o HispanTV que a lo que uno espera de una revista sobre asuntos militares.

  10. Mi opinión está en la línea de lo expuesto por Jose Manuel Lpez Guerrero. Si preguntáramos a los aficionados que avión diseñar para nuestras FAS hablaríamos de uno “state of the art” en guerra en red, fusión de sensores, “conciencia situacional”, guerra electrónica, inteligencia artificial, de muy baja firma radar (“furtivo o invisible”), etc, y que para reducir costes de mantenimiento fuera casi el mismo para el Ejército del Aire (EdA) y la Armada. Pues bien, ese avión ya existe: el F-35.

    No es tan ágil como el Eurofighter, pero es que el Eurofighter ya lo tenemos. Ya está ese aspecto cubierto. Por otro lado, nuestra industria no está involucrada en el F-35 y poco se puede hacer ya, pero sí lo está en alguna medida en los otros programas europeos.

    El EdA desde hace años mantiene una situación idónea respecto a intercalar proveedores y modelos diferentes de cazabombardero. Tenemos la ventaja de ir alternado la sustitución de la mitad de nuestra flota (de cazabombarderos) cada vez, sin arriesgar la otra mitad. Como se suele decir, nos permite no poner todos los huevos en la misma cesta e ir apostando por distintas soluciones cada vez. ¿Para qué renunciar a esa ventaja adquiriendo más Eurofighers como suelen pedir los aficionados?

    En cuanto a la Armada, no hay otra alternativa al F-35B. Un Eurofighter naval no es viable. Descartemos ya esa opción. El Reino Unido e Italia apuestan por el F-35B. Y Alemania, ¿cuándo fue la última vez que operó portaaviones?

    Francia no forma parte del consorcio y ya cuenta con el Rafale M, el único cazabombardero naval europeo disponible en la actualidad. Por supuesto que España no puede permitirse desarrollar en solitario el eurofighter naval, adquirir una treintena para la armada y construir un portaaviones con catapultas. El coste de todo ello es varias veces superior al de la adquisición del F-35B.

    Respecto al precio, el último lote firmado del F-35 ha salido a:

    < < LRIP 10 Aircraft Costs (including jet, engine and fee) are: 76 F-35As CTOL - $94.6 million (7.3% reduction from Lot 9) 12 F-35Bs STOVL - $122.8 million (6.7% reduction from Lot 9) 2 F-35Cs CV - $121.8 million (7.9% reduction from Lot 9) >>

    Es decir, a la tasa de cambio euro-dolar actual (muy inferior a la de hace unos años), el F-35A habría salido a € 84.42 millones, el F-35B a € 107 millones y el F-35C a € 106.12 millones.

  11. Buenos días. Yo en mi erre que erre. No nos podemos permitir perder la capacidad y el conocimiento de mantener y operar un ala fija embarcada. Bastante capacidades nos estamos dejando atrás en el país y en la Armada. Luego recuperar dichas capacitaciones y entrenamiento no resulta fácil (submarinos, portaaviones, sonares remolcados, F110 ojalá no se eternice el programa….) No podemos seguir dejando cosas atrás. Respecto al debate, pues siempre es sano, con algo de base, no mucha y respeto siempre es agradable. Al menos lees cosas que ni se te habían pasado por la cabeza.

    • En este sentido, me sorprendió leer al AJEMA, en la “entrevista” que le hizo ABC, eso de:

      “Creemos que los Harrier podrán llegar hasta 2027. La fuerza aérea embarcada es una capacidad muy importante que tienen las Fuerzas Armadas españolas porque permite hacer la proyección sobre tierra en cualquier parte del mundo sin necesidad de otras bases o aeropuertos en el mundo. Además tiene una capacidad de disuasión muy importante. Deberán decidir si quieren mantener esa capacidad. La Armada cree que sí debe mantenerse porque una vez perdida vuelve a costar el mismo trabajo regenerarla en un futuro.”

      La última frase está muy mal explicada, porque da la impresión de que dice que perder una capacidad cuesta lo mismo que recuperarla cuando en realidad renunciar a algo es muy sencillo y volver a tenerlo operativo una odisea.

  12. La AE que yo conocì hace ya ni me acuerdo, no se parece en nada a la actual.Reconozco que muchos comentarios o ideas expresadas aquì estan más impulsadas por el corazón y por el deseo, que por la razón.Evidentemente de todo debate se aprende y yo lo hago mucho, lástima que voces autorizadas que ponen mucha luz a este tipo de discusiones no se prodiguen más aquì…la de preguntas y dudas que se me quedan en el tintero la mayorìa de las veces.Christian es como ese cientìfico loco (dicho con todo el cariño) que una vez creado el monstruo es el primero en salir del laboratorio.

    En cuanto al debate estricto que nos ocupa, ¿alguien se ha preocupado de analizar el costo de “navalizar” los Tigre, para luego tener cuàntos, 10, 12…?, ¿no hemos sido capaces de mantener al PdA y nos vamos a meter en el “fregao” de un portaaviones de 35.000/45.000 Ton. y con 12 Rafale M?, por no hablar de las pocas sinergias que se podrìan tener con el EA, si es a eso a lo que se tiende.

    En cuanto a los comentarios del AJEMA en el ABC, no me creo que haya dicho eso, estoy más por pensar que ha sido un error de transcripciòn, una frase mal construida o que el entrevistador de turno no se entera.Ya el Coronel Candil nos ha demostrado que estamos en manos de incapaces, pero como para decir que los BAM tienen el AEGIS…

  13. Vaya tela!

    Pues yo digo que SI, para que se quiere este tipo de Armada, ¿vamos a atacar a alguien algún dia?. ¿Vamos a participar en algo más que repartir magdalenas? ¿vamos a hacer un bloqueo naval a la futura cataluña independiente? ¡Si no hay voluntad política de defender la Nación ni de hacer nada! y ademas ¡da igual el partido que sea!

    Los análisis son muy interesantes, las ideas buenas, pero no decidimos nosotros sino otros y a estos otros, España y sus intereses, salvo los suyos personales, les importan un pimiento o mejor una mier…

    Si algun día hubiera un Gobierno como debe con una idea clara de lo que se quiere proyectar al exterior y si me pidieran mi opinión creo que España debería y merece por su historia y potencial disponer de una aviación embarcada con porta/s y sus respectivos aviones, pero eso es soñar. Es como los argentinos que, y con todo el respeto del mundo, todavía discuten y sueñan con volver a tener uno….

    Tal como estan las cosas en este putrefacto país (y lo digo desde el dolor no con la idea de ofender), la aviación embarcada sobra como la TOTALIDAD de las FAS. al menos los militares retirados podrían decir que no es gracias a ellos que se roba.

    Un saludo

    Mirlo

  14. El AEGIS no es un radar, es un sistema de combate. Como parte del sistema de combate está el sistema de armas, y el radar que se integra en el sistema de armas del AEGIS es el AN/SPY-1.

  15. De todos modos, lo que yo destacaría de la entrevista del ABC con el AJEMA sería lo del S-80, que, aunque ya viniera filtrándose desde hace tiempo y debatido desde hace más, no deja de ser demoledor. Pero mejor comentarlo en noticias dedicadas al S-80 o en nuestro foro.

  16. Bueno, lo del S-80 ya lo habíamos adelantado. Lo que pasa es que el AJEMA ha dado la puntilla y pone como normal algo que va más allá de la previsión más pesimista, que era que el primero saldría sin AIP y que este solo se instalaría del S-81 en adelante.

    Al menos no ha dicho nada de reducir la serie a tres unidades… aunque me temo que con la previsión que ha hecho al final es lo que vamos a tener: Tres unidades y sin AIP. Me he puesto en plan pesimista a ver si después me llevo una alegría.

  17. El Viceministro de Defensa ruso, Yuri Borisov, ha declarado en el MAKS que están planeando dotarse con un nuevo caza para su próximo portaaviones (una nueva generación por encima de los actuales Su-33 y MiG-29 K/KUB). Están discutiendo con los constructores que sea un VTOL (despegue/aterrizaje vertical) basado en los trabajos de Yakovlev.

  18. Ahí hay alguna confusión. Siempre se ha hablado del PAK-FA navalizado como el aparato a embarcar en el futuro CVN. Incluso en las maquetas, los aparatos que aparecen son reproducciones del PAK FA.

    A partir de ahí, como parece que lo del “Lavina” va en serio y que Rusia se va a dotar de buques de desembarco anfibio una vez terminado en fiasco el asunto “Mistral”, tampoco parece descabellado que traten de entrar en ese mercado y, de paso, dotar a sus propios buques de un paraguas aéreo que siempre será mejor que el que ofrezcan los helicópteros.

  19. Respecto a los S80, leo hoy con alegría la noticia de los Dolphin alemanes para Israel: Vaya oportunidad de adquirir 3 nuevos submarinos. No deberíamos dejarla escapar.

    En cuanto a la pregunta original del debate, opino que no “deberíamos” renunciar al ala fija embarcada, PEEEERO… a falta de recursos y pensando en los verdaderos intereses de España (principalmente proteger las islas, Ceuta y Melilla) y no en ser comparsa de los intereses de nuestros aliados, creo que con el EdA bien se pueden defender posibles desembarcos para defender estos intereses y preferiría dedicar los recursos (escasos) a otras prioridades que ya he apuntado otras veces:
    dragaminas, flota de 6-9 submarinos, dotar a los barcos de sistemas de defensa de punto y demás armamento, renovar la flota de helos, aeronaves de patrulla marítima, etc.

    Ojalá no tuviéramos que estar siempre lidiando con esta premisa, los re cursos disponibles.

  20. ¿Realmente serìa interesante abandonar el proyecto de los S-80 y sus futuros desarrollos para comprar tres submarinos de otro proveedor y otra tecnologìa?.No voy a ser yo el que defienda las bondades o las deficiencias del proyecto, pero a lo hecho pecho.Prefiero tres S-80 españoles con la posibilidad de integrarles la AIP cuando llegue la carena,a no tener nada o seguir dependiendo de terceros, sean franceses o alemanes.Y otra cosa, si renunciamos al ala fija, despuès de lo que ha costado adquirir una doctrina, el material y todo, esa capacidad perdida luego no la recuperas y si lo pretendes, te cuesta un riñòn.

  21. No hablo de abandonar los S80, para nada, sino de terminar los 4 planteados y además comprar estos tres. Seguro que aprenderíamos más y podrían dar lugar (la experiencia con ambos) a una serie mejorada S-90 o como se llamaran.

    Totalmente de acuerdo en que cuesta mucho más recuperar algo abandonado que mantenerlo (ayyyy … qué lástima el caso del abandono del Ppe. de Asturias). Pero a falta de recursos, tiraría por las prioridades citadas. Y prolongar todo lo posible la vida de los Harrier.

      • Se empieza por el Ala Embarcada y acabamos en el S-80, ¿Porque sera que todos los caminos llevan a Cartagena? Ahora en serio, el S-80 hay que terminarlo por una autentica decisión estrategica de interes nacional. Y despues, continuar trabajando en dicho program o su evolución, ya sea para propio o para exportacion. Por otro lado, invitar a otras naciones, visto lo visto, no nos interesa como país. Francia no va a volver, ya lo hicimos mal en su momento (me refiero a las formas no a la decisión), Alemania nos devoraría, no lo dudemos. ¿Quien queda? ¿USA, UK? Si, se podría intentar pero terminar como GDSB, es decir Electric Boat Navantia, vamos a intentar acabar lo iniciado… Aunque el producto final no sea el mismo

  22. Como civil, pero involucrado de vez en cuando en tecnología de uso militar, me gustaría añadir lo siguiente:

    El F35, gran parte de su personalidad diferenciadora procede de tobera direccional. Invento español parido por Industra de TurboPropulsores, que no se usó en el Eurofighter por variados motivos. ¡Que sería del EJ200 si tuviera ese componente!… No habremos sufragado con el 0,1 de nuestros pagos de IRPF a ese programa de USA, pero lleva en algún lado un “made in Spain” moral.

    Y después de ver como se dilapida el dinero en programas de armas europeos, sigo sin entender porqué nos sumamos a esas iniciativas lideradas por países fronterizos. Y el colmo es que no me compraban mis productitos franceses precisamente por ser una empresa gabacha, y preferían comprar en UK, Sudafrica, Australia, Taiwan o USA antes que a un vecino por aquello de disponer de superioridad.

    No cabe duda que la Armada sin apoyo aéreo es una agencia de Guardacostas como mucho. Y sin submarinos capaces de emerger, peor todavía. España necesita mostrar su influencia de forma visible en nuestro perímetro, de esta forma las empresas españolas podremos vender e influir en la región.

    Por eso no entiendo que tiene de malo comprar tecnología a USA siempre que podamos reparar en casa esos aparatos. Navantia es para lockheed Martin lo que Dacia es para Renault, al menos en CMS, y otros elementos hardware. ¿Porqué no tenemos una CASA independiente de Airbus que mantenga los F35?
    Si algún empresario emprendedor ve lo interesante del proyecto, me ofrezco de CIO. 😀

    Y por terminar con una nota personal, mi hijo piensa ingresar en la AGA, y le entusiasma la idea de ser el primer piloto español que tripule un F35. Sería una decepción que acabara en un Supertucano. No me estoy partiendo la espalda para ese futurible tan lamentable.

  23. Comparto sus reflexiones D. Miguel Àngel, una pena que ITP de la mano de SENER haya tenido que engendrar un producto que marca la diferencia.

    Por otro lado, en cuanto a lo de comprar tecnologìa americana, parece que hemos olvidado lo que supuso para el sector las compensaciones industriales cuando adquirimos los F-18, o lo que consiguiò la antigua EN Bazán al hacer las fragatas Knox o FFG en su dia.Hemos entrado en una espiral de antiamericanismo para caer en brazos de todo lo que venga de Europa, o mejor dicho, de Francia o Alemania.

    Pienso desde mi humilde punto de vista que nos falta tener las ideas claras y la determinaciòn de llevarlas a cabo.No creo que CASA estè absolutamente perdida, si se quisiera, la SEPI podrìa recomprar acciones de Airbus, conseguir presencia en el Consejo de Administraciòn y capacidad de decisiòn.De haber tenido una CASA “independiente”, estarìamos con las manos libres para hacer acciones conjuntas con Lockheed Martin, Embraer, Bombardier, Kawasaki o con quien nos diera la gana.Los italianos si que han sido más listos y han mantenido Alenia bajo su control.

  24. Siendo realistas, por desgracia no nos queda otra. O damos de baja los LPD Galicia y Castilla (Vendiéndolos a países como Portugal, que necesita un buen buque de este estilo) y construimos un segundo LHD que los sustituya y que de sentido para aumentar el número de aparatos, o será difícil. A día de hoy, sería más rentable equiparse con helicópteros de ataque, que apoyen un desembarco, que unos aviones que consigan una superioridad aérea.

    Lo primero, en caso de intervenir en un desembarco, si no es con ayuda de otros buques de la OTAN, que posiblemente tengan un ala embarcada mucho más eficaz, si es cerca de nuestro territorio, la propia Fuerza Aérea española puede ser la encargada de dar la superioridad aérea.

    Pero para dar apoyo a las tropas que estan desembarcando, con aviones o sin ellos, si que sería recomendable disponer de helicópteros de ataque, como ya dispusimos en su día.

  25. Los Marines americanos van a poner a la venta sus Harrier, por lo que se me ocurren tres opciones para solucionar el ala fija embarcada de nuestra Armada:
    1. Renunciar al ala fija y sustituirla por Helos de ataque.
    2. Sustituir los Harrier por F35.
    3. Adquirir varios Harrier de los Marines para prolongar la vida de estos a fin de dar tiempo de desarrollar el programa FCAS.

    Personalmente prefiero la tercera opción, creo que el ala fija es muy importante para nuestra defensa nacional y el F35 lo sigo considerando como un fracaso en todos los aspectos.

    PD: según he leido Alemania ha renunciado casi definitivamente al F35 y en USA empiezan a surgir voces diciendo que el mantenimiento de los F35 se hace insostenible y que o reducen su flota de otras aeronaves o habrá que ir reduciendo el número de F35 operativos.

  26. y cuánto tendrán que durar esos Harrier hasta 2035-40 y con los F-18 que hacemos compramos los baratos Eurofighter nuevos????……yo creo que comprar F-35 por el año 2025 cuando el modelo este maduro y ya se sepa realmente los costes operación que tienen será lo ideal…….me llama la atención que con alrededor de 300 F.35 construidos el F.35 es un fracaso y con 30 SU.35 es el mayor éxito desde que Alemania hizo el Bf109 y el stuka

  27. La noticia que yo he leído sobre Alemania es que mientras su fuerza Aérea suspira por el F.35 los políticos y Airbus han amenazado al jefe de su fuerza aérea si se le ocurre priorizar el avión americano….. es decir intereses políticos y de industria por encima que los de defensa……como en España cuando se quiso Apache y nos impusieron Tigres cuando se quiso Black Haws y nos impusieron Cougar- cuando quieren Freccia hace 10 años y estamos esperando pirañas V 10 una década después…..si nos metemos en el caza de quinta europeo será más caro y menos capaz que el F.35 como siempre aparte que para antes de 2035 2040 ni de coña

  28. Para ir reemplazando los F18 se compran EF (un proyecto ya maduro, integrado en nuestro EA y con un menor coste operativo), y tampoco hace falta adquirir igual número de unidades que de F18 a sustituir, no creo que España necesite ahora mismo 150 cazas.

    Nuestros Harrier ya se están programando para estar operativos hasta 2030, por una reducida inversión que los prolongue 5-10 años más no creo que merezca la pena embarcarnos en un proyecto como el F35 que nos va a tener endeudados durante muchas décadas.

    El F35 es un fracaso económico a día de hoy, y dicho por numerosas fuentes. Incluso Israel, defensor a ultranza del F35 ya se está pensando si adquirir un tercer escuadrón de F35 o F15I en su lugar, ¿la razón? el coste operativo del F15I es casi la mitad que el del F35, y encima este último tiene una bodega interna inferior y si lo equipas con armamento en los pilones exteriores pierde su furtividad… En el caso de Bélgica el Gobierno americano ya a autorizado la venta sin ni siquiera haberse decidido el Gobierno belga por que aparato comprar porque no saben ya como incentivar su compra. Beneficios podrá tener muchos (que tampoco digo que no sirva para nada), pero es que su coste tanto de adquisición como operativo es desorbitado, desde que se puso operativo se lleva diciendo que los costes bajarían y la realidad es la contraria, y si la AE está sopesando su compra no es porque sea lo que necesite, sino porque no hay otra opción, por eso creo mejor participar en un programa donde nosotros podamos tener voz y poder de decisión en el diseño de que y como necesitamos.

    PD: para los rusos su material siempre será lo mejor, por algo son líderes mundiales en difundir noticias falsas, sin embargo luego les cuesta mucho venderlo y a quien lo tiene (India, por ejemplo) no piensan lo mismo una vez lo han utilizado.

    • No soy un defensor a ulltranza del Lighting, pero no hay avión parecido ni lo va a haber en décadas si nos referimos a Europa.

      Esas afirmaciones de fracaso económico son cuando menos llamativas. Es un avión caro, pero aporta el doble que otro de generación anterior. Si estoy de acuerdo que su forma de desarrollarse , comprando ejemplares mientras aún estaba en fase de desarrollo,pruebas y validación por prisas en ponerlo en medioservicio ha sido un error y con un coste economico tremendo.
      Pero ahí están también los tranche 1 del Tifón que están capados y ponerlos al nivel del Tranche 3 es antieconómico.
      En todas partes cuecen habas y más hoy día donde es el software lo realmente importante.
      Israel seguira comprando F-35, pero tiene F-15 a los que dar de baja próximamente y las prisas y las ayudas son las que son, la razón no es es coste operativa de uno u otro, amen de que los datos que nos llegan a los “civiles” cuando menos son manipulados o inexactos.

      En el caso de Bélgica, si Holanda ha adquirido F-35 ellos harán los mismo y si no al tiempo.

      Los costes de adquisición, operativos de F-35 y tifón según fuentes igualmente , el de uno bajara considerablemente y se igualara al otro, ¿razones? la cadencia de producción de uno aún no ha empezado a tope, y la del otro finaliza.
      España necesita o necesitara un quinta, la única opción para la armada es el F-35B, el EA aún puede esperar , y puede esperar a que el F35 este a plena producción sus costes desciendan y se conozcan al dedillo los operativos.
      Esperar a que Europa desarrolle un nuevo avión ya es apostar a retrasos sobrecostos e indefinición, En mi opinión.

      saludos

  29. Si afirmo que el F35 es un fracaso económico es porque desde esa perspectiva el avión no ofrece ni mucho menos la diferencia entre su coste y el de otros relativamente comparables en el mercado, cuando en realidad es un quinta generación con limitaciones. Desde el 2015 llevo escuchando la cantinela de que sus costes operativos y de adquisición iban a bajar considerablemente y a día de hoy siguen igual o más caros.

    Ninguno de los usuarios actuales del F35 sería capaz de decir a ciencia cierta cual es el coste real y efectivo por unidad. Es comprar algo a ciegas, solo por una estimación pero sin límite alguno. A veces tengo la sensación de que en Defensa todavía no nos hemos terminado de convencer de que hay que hay que buscar la mejor relación calidad precio como en cualquier otro Ministerio, aquí todo el mundo quiere tener lo mejor, sea al coste que sea, y no todo vale.

    ¿Qué sentido tiene adquirir ahora una docena de F35B para una década más tarde adquirir otra versión para el EA? ¿Nos hemos parado a echar números de cual sería el coste estimado de poner en servicio cada unidad de F35B? Se comería el presupuesto de años en otros muchos proyectos. Si la única alternativa posible fuese el F35 sintiéndolo mucho (y mira que la creo necesaria) sería desprendernos del ala embarcada, no le encuentro sentido a tal desembolso económico. Para eso hubiera sido preferible haber construido un portaaviones real y haber embarcado F18 u otro alternativo.

    Israel apostó por el F35 para que fuese su columna vertebral durante décadas, no para simultanearla con versiones renovadas de los mismos aviones que van dando de baja, si ahora se están planteando adquirir otras aeronaves es porque algo pasa; GB ha tardado lo justo en ir dando de baja EF para poder simultanear el uso de F35; los Marines americanos ya están pensando en vender o dar de baja otras aeronaves para poder mantener operativos todos los nuevos F35; el candidato que decida Bélgica vendrá determinado más por sus problemas internos que por las necesidades reales del país (los políticos flamencos quieren el F35 y los valones el Rafale); desde Alemania ya se están escuchando voces diciendo que los F35 no encajan ni por características ni por costes con sus necesidades (y eso que sus Tornado están ya de pena); etc. Son muchos los problemas de este proyecto, y eso sin entrar a enumerar todos sus defectos técnicos que han ido apareciendo (algunos subsanables y otros no).

    Entiendo los razonamientos que dais otros compañeros, pero sinceramente no veo le veo sentido, no entiendo hacer tal desembolso económico con la única finalidad de mantener el ala embarcada y la de aguantar con 150 cazas en el EA.

  30. ES que no hay aviones comparables en el mercado, otros llevaran más armamento colgado, otros serán más rápidos e incluso mucho más polivalentes.
    El F35 su virtud es poder penetrar en un entorno donde esos mismos aviones citados no podrían o tendrían que entrar en enormes paquetes de diferentes modelos especializados sin tener la seguridad de poder hacerlo.
    Esos mismos aviones seguramente trabajaran para , el F35 ,siendo este el director de la orquesta.
    Simplemente esta a otro nivel, ni siquiera el F22 son su supercruise,supermaniobrabilidad y supertodo, esta a un nivel por debajo.

    Todo eso hay que pagarlo, pero como mantener los nuevos VCR con los vieos BMR,cada nuevo sistema duplica o triplica costes con el que viene a sustituir.

    Es de hace cuatro años, un mundo…pero esclarecedor.
    https://www.docdroid.net/eik5/f-35-lightning-ii-an-air-warfare-revolution-2014-uk.pdf

    saludos

  31. Alemania,uno de los países citados, del que se comenta que el jefe de la Fuerza Aérea quiere el F35 mientras el gobierno quiere el EF2000, luego es capaz de hacer alianza con Sikorsky (Lockheed Martin)para el CH53K.
    En este caso,no se confía en Airbus helicopter para un futuro helicóptero pesado.

    No tiene nada que ver, pero en España conocemos de primera mano, como las decisiones políticas han primado sobre las operativas y se han adquirido aviones y helicopteros que no deseaba ni el ET ni el EA.
    Solo la Armada hasta hoy parecía que se salia con la suya.

    saludos

  32. Hace tiempo que me preocupa la decadencia en que ha entrado la Armada Española (AE), pero creo que la situación geográfica de España necesita un portaviones, el LHD no tiene la capacidad aeronaval propia de un portaaviones (STOLV ¡claro!) y hablo de los Harrier…si hablamos del F-35B, ya estaríamos hablando de otra cosa y no mejor…
    La respuesta a la pregunta hecha en la página la he respondido como otros y es simple…si se adquiere el F-35B, debe haber un portaaviones de por medio, para aprovechar las enormes capacidades del avión (y rentabilizar su enorme precio), sin un portaaviones…mejor ni intentar su adquisición y por tanto debe desaparecer el ala fija de la aviación naval.
    En resumidas cuentas sí, si hay portaaviones, no, si se pretende embarcarlos en un LHD.
    La pregunta es ¿se puede? y la respuesta es sí, si se hace de forma inteligente, ya que el mayor problema que tenemos es el dinero y ahí hay que apurar mucho, dicho de otra forma, no creo que la AE pueda adquirir el suficiente número de unidades como para justificar una compra, ya que el número de cazas debería ser muy grande y teniendo en cuenta la situación de la flota actual del Harrier, de los que llegamos a tener hasta 16 ejemplares y se tuvieron que retirar 4, pues…con el carísimo F-35B soy más que pesimista, no obstante existe una solución y es la misma que ha tomado el gobierno británico y que se remonta a tiempo atrás…con la Joint Strike Wing y más tarde la Naval Strike Wing, que traducido viene a ser más o menos que la RAF y la Royal Navy compartirían ala y aviones incluido su embarque y operaciones…algo que se ha trasladado a los nuevos F-35B cuyos ejemplares operarán de forma conjunta la RAF y la RN, compartiendo costes y ejemplares, de tal forma que toda el ala puede ser embarcada con personal mixto, de tal forma que las más que previsibles bajas por accidentes, no afecten a los aviones embarcados que si operaran por separado y teniendo en cuenta que la RN no podría adquirir muchos aviones y menos para el tamaño de su súper portaaviones, pero…con la RAF y la RN el número es el que se necesite.
    Pues bien, el EA necesita sustituir el F-18 en un tiempo ya muy corto y la solución de un nuevo caza europeo, llegaría tarde y lo peor no hay versión STOLV, algo que no sucedería si el EA y la AE adoptaran el más que capaz F-35B, en un sólo ala compartiendo costes y ejemplares, tal como harán los británicos, que aunque más ricos…no andan muy sobrados.
    El otro problema es el reemplazo del portaaviones desguazado, sin eso es inútil la adquisición del F-35B, pero aquí también existe una solución para el problema y no es otro que el adoptado por el USMC también para utilizar los F-35B y eso que sus LHD son el doble que nuestro LHD, lo que demuestra que los LHD están muy limitaditos y de hecho ningún LHD utiliza, salvo los americanos y los españoles aviación fija, pero el F-35B no es suficiente para sus LHD (y ni digo nada de nuestro pequeño LHD), así que a sus LHD clase Wasp en una subclase, la America, ahora redenominado LHA y que ha suprimido sus capacidades anfibias, para dedicarlas a instalaciones aéreas que permitan operar sin limitaciones a los F-35B.
    Pues bien, si los americanos han modificado un buque en lugar de hacer uno específico, pues…hagamos lo mismo, partiendo del proyecto del LHD, rediseñemos el buque, ya que el buque admite una ampliación (de 27.000 a 30.000 Tm) sin cambiar el diseño, eliminando todas las capacidades anfibias y dedicándolas a incrementar las instalaciones de apoyo aéreo como hangares, depósitos y pañoles, si el Juan Carlos I salió barato, un nuevo buque basado en esa plataforma, rediseñándolo para potenciar su capacidad aérea y operar así sin problemas con el F-35B sin restricciones, dispondríamos de dos plataformas aéreas, muy baratas aunque no intercambiables, pero en caso de retirada para mantenimiento, se podría tirar del LHD y cuando el LHD entre en mantenimiento se podrá utilizar el portaaviones y los LPD, disponiendo de dos grupos como antes, uno con base en portaaviones y otro específicamente anfibio (los antiguos alfa y delta), eso sí como todos los portaaviones necesitaría también una escuadrilla ASW (los antiguos SH-3D) ya que el basar la lucha ASW en las fragatas, es limitar y mucho la protección de la flota, ya que estos buques también están muy limitados por su pequeña plataforma, su minúsculo hangar y por supuesto la escasa cantidad de combustible de aviación que transportan las fragatas, algo que no sucede en un portaviones…ya que aunque alguno no lo crea, los submarinos no han desaparecido…¡lástima que la AE no se haya enterado!
    La pregunta es…¿hará algo la AE para apuntalar su futuro? o…¿dejarán las cosas como están a ver si se les aparece la luz por algún sitio?

Leave a Reply