Reflexiones sobre las tropas aerotransportadas occidentales y las VDV rusas

Reflexiones sobre las tropas aerotransportadas occidentales y las VDV rusas

El momento del lanzamiento de las unidades aerotransportadas es, quizá, aquel en el que los paracaidistas son más vulnerables.
El momento del lanzamiento de las unidades aerotransportadas es, quizá, aquel en el que los paracaidistas son más vulnerables.

Todos sabemos que las tropas aerotransportadas, como nuestra venerable BRIPAC, son unidades compuestas fundamentalmente por paracaidistas, esto es, infantería ligera, destinadas al despliegue rápido y, en muchas ocasiones, más allá de las líneas enemigas. Por su propia naturaleza y misiones, el infante paracaidista posee un excelente entrenamiento y aptitudes, convirtiéndose en el soldado idóneo para ser enviado en grupos pequeños -y no tan pequeños- tras la línea del frente, con la misión de hostigar en la retaguardia adversaria, dar golpes de mano, apoyar a movimientos guerrilleros, atacar centros de mando y comunicaciones.

Sin embargo, lo que nosotros entendemos por tropas aerotransportadas dista mucho de lo que se estila en otras latitudes. Por ejemplo, las fuerzas aerotransportada rusas (VDV), cuentan con tal cantidad de vehículos blindados que en España serían consideradas unidades mecanizadas aerotransportadas que nada tendrían de infantería ligera. Lo cierto es que los rusos han tendido a la creación de auténticas unidades mecanizados desplegables mediante lanzamiento aéreo, con un amplio parque de vehículos de todo tipo que les permiten acometer un número de misiones mucho mayor que los que puede llevar a cabo la limitada concepción occidental. Cabe pues preguntarse cuál es la opción más correcta a la hora de diseñar una unidad paracaidista. Eso es lo que trataremos de discernir a lo largo de las siguientes líneas.

 

*

 

 

Las tropas aerotransportadas en Occidente

En puridad no todas las fuerzas paracaidistas occidentales se corresponden al mentado modelo, ya que por ejemplo recientemente y como parte de la creación de las BOP, la BRIPAC ha recibido como unidad de apoyo al Regimiento de Caballería Ligera Lusitania Nº 8, que cuenta con los VEC y su cañón de 25 mm que tan buenos servicios ha dado. Este añadido resulta un tanto improvisado y no permite por ejemplo lanzar en paracaídas los pequeños blindados 6×6, limitando así sus posibilidades. No obstante, mejor eso que nada.

Algo parecido ocurrió con las unidades aerotransportadas norteamericanas aproximadamente hasta los años 90. Si bien contaban con el carro de combate ligero M-551 Sheridan (armado con un cañón de 152 mm con 20 proyectiles y 9 misiles MGM-51), debido a sus muchos defectos se pensó en buscarle un sustituto que nunca llegó. Así, si en principio iba a ser sustituido por el costoso y fracasado carro de combate M8 AGS, al final los U.S paratroopers se quedaron sin ningún carro de combate quedando como unidades de infantería ligera.

El problemático Sheridan fue un concepto interesante en su tiempo que por desgracia fue mal ejecutado
El problemático Sheridan fue un concepto interesante en su tiempo que por desgracia fue mal ejecutado

Quizás los que con más éxito han mantenido y explotado el concepto mecanizado/aerotransportado en Occidente han sido los Fallschirmjager germanos que, desde hace décadas, emplean la que probablemente sea una de las últimas tanquetas de uso puramente militar del planeta, la Wiesel (Ganso en alemán). Este pequeño vehículo que en sus versiones más pesadas no sube de las 4 Tn y que apenas ofrece un blindaje efectivo contra el calibre 7,62 mm, ha proporcionado una versatilidad importante a los paracaidistas germanos y ha conferido un rol de lo más interesante a las olvidadas tanquetas, que otorgan las facultades propias de un vehículo oruga blindado extremadamente ligero que puede ser incluso transportado por helicópteros medios tipo Puma, con el añadido de una baja huella logística, ya que recordemos que no pesa mucho más que un Humvee.

Hay numerosas versiones del Wiesel que han permitido contar con un cierto componente mecanizado a los Fallschirmjager: Versiones de ambulancia, de mando y control, de reconocimiento, antiaéreas ligeras, con morteros, con cañones de 20 mm o con misiles TOW. Por supuesto el Wiesel no deja de tener una potencia, movilidad y protección limitadas, pero al fin y al cabo es lo que se espera de los paracaidistas: Defender áreas concretas en periodos cortos pero muy intensos de combates, y todo ello en una situación en la que recibir refuerzos es extremadamente complejo y, de poder hacerse, sería mediante vehículos ligeros del mismo tipo que el pequeño blindado alemán.

El desastroso proyecto M8 AGS pudo haber proveido de una potente y ligera pieza acorazada a las fuerzas ligeras
El desastroso proyecto M8 AGS pudo haber proveido de una potente y ligera pieza acorazada a las fuerzas ligeras

Ahora bien, conviene profundizar respecto a la importancia de este tipo de medios. Tengamos en cuenta que cuando los paracaidistas son arrojados tras las líneas enemigas, normalmente suelen tener que tomar determinadas posiciones clave habitualmente protegidas e incluso fortificadas por el enemigo. Además, una vez tomadas las posiciones, puede hacerse necesario tomar otras de los alrededores para poder establecer una defensa viable ante los inminentes y previsibles contraataques enemigos.

Ante una situación de este tipo la mayor parte de las fuerzas aerotransportadas occidentales se verían obligadas a llevar a cabo asaltos empleando el básico principio del fuego y maniobra con los infantes dando los típicos “barrigazos” y exponiéndose más de lo deseable. Este tipo de asaltos realizados sin apoyo pesado por parte de la infantería ligera contra posiciones fortificadas es una de las operaciones terrestres más arriesgadas, y de hecho a menudo se pagan con fuertes bajas. Tanto es así que, para contar con unas mínimas garantías de éxito, los manuales usualmente hablan de una proporción de 3 a 1 a favor de los asaltantes, algo muy difícil de conseguir en la práctica. Por el contrario, reforzar este tipo de asaltos con vehículos blindados que portan armamento de cierta potencia puede ayudar enormemente a tomar los objetivos sin sufrir unas cifras de bajas inaceptables. Es decir, que actúan, como los aviones de vigilancia electrónica o los buques de aprovisionamiento en combate, como auténticos multiplicadores de fuerzas.

La polivalente tanqueta Wiesel cuenta con versiones de todo tipo, en esta foto aparecen dos de las más comunes armadas con un ATGM TOW y un cañón de 20 mm
La polivalente tanqueta Wiesel cuenta con versiones de todo tipo, en esta foto aparecen dos de las más comunes armadas con un ATGM TOW y un cañón de 20 mm

En la misma línea, una vez establecidas las posiciones defensivas, este tipo de medios blindados ligeros permiten crear reservas móviles para reforzar al asediado perímetro con mayor rapidez. Igualmente dotan de unapotencia de fuego a larga distancia nada desdeñable a las tropas paracaidistas, en especial contra vehículos ligeramente blindados e incluso contra los carros de combate, todas ellas habilidades muy a tener en cuenta para las unidades aerotransportadas que si no dependerían en exclusiva de los lanzagranadas y los misiles anticarro, siempre escasos o, en el peor de los casos de los morteros ligeros tipo M-4 Commando o, con suerte, medios. Los blindados, en este caso, ofrecen una solución de tiro tenso muy apreciada.

Pongamos como ejemplo un hipotético contraataque ruso empleando los VCI BMP-2 o los APC BTR-80 en el marco de un enfrentamiento OTAN – Rusia en el que los paracadistas germanos hubieran tomado posiciones adelantadas. Dicho contrataque podría ser detenido o al menos ralentizado gracias a los cañones de tiro rápido de 20 mm que equipan las tanquetas Wiesel. De no contar con este medio, los Fallschirmjager se verían obligados a emplear los ATGM que sólo están disponibles en cantidades limitadas, que tienen una velocidad de disparo muy baja y que, además, dependen de la existencia de campos de tiro de varios kilómetros. Los cañones sin retroceso por su alcance medio y alta cadencia podrían ser armas interesantes, pero han sido abandonados por la mayor parte de los ejércitos occidentales, que no orientales. Por último, el arma contracarro para distancias cortas sería el Panzerfaust 3 que en el mejor de los casos podría ser eficaz a distancias teóricas de 400 metros.

Claro está, en caso de aparición de carros de combate como el T-72B3 o el T-90 la situación se tornaría aún más compleja, ya que la experiencia de Siria demuestra que los ATGM convencionales de ataque en línea recta no son capaces de penetrar dichos carros de combate en la zona frontal. Por ello, los únicos ATGM occidentales efectivos serían los TOW-2B Aero, los BILL 2 suecos, los Spike israelíes y los FGM-148 Javelin, todos ellos caracterizados por atacar desde arriba… salvo que las unidades paracaidistas cuenten con carros de combate propios. Así pues la necesidad y utilidad de los vehículos de combate blindados para las fuerzas aerotransportadas queda constatada.

Acerca de Yago Rodríguez Rodríguez 11 Articles
Analista de conflictos en Oriente Próximo, ha colaborado con la empresa Armament Research Services (ARES). Autor del libro "Análisis de las relaciones de defensa entre España y países de la península arábiga".

10 Comments

  1. Bueno, como bien dice, un blindado que apenas es capaz de detener un proyectil de 7,62 tiene poco de blindado. Su cañon de 20mm no es mue eficaz, desde luego no para echarlo en falta cuando se dispone de misiles CC de verdad, que tambien portan los wisel.

    Es mucho mas interesante la tendencia deotras fuerzas aerotransportadas en el uso del vb 206, aqui llamado TOM, qu eha servido en Afganistán mucho mas eficazmente que el concepto alemán. Lo que si podría tener cierto interes en el futuro y especificamente en este tio de operaciones son los drones terrestres o vehiculos remotos armados.

    Respecto a nuestros paracaidistas, por tener tienen VRC Centauro con cañon de 105 mm, pero no está previsto lanzarlos… como no se lanzarian TOM, ni modelos similares a la doctrina rusa.

    ¿Por que? Evidentemente por un tema de logistica.

    El combustible, la munición y el mantenimiento que consumen estos vehículos es imposible de proporcionar desde el aire para naciones como España, con una flota de aviones de transporte reducida. De hecho aun como infantería ligera, el EM del ET ha considerado que una brigada completa de paracaidistas es excesiva, dejando un batallón (bandera) y ciertos apoyos, como la compañia de reconocimiento (salto manual) CRAV, zapadores y obuses (una bateria)
    Un concepto similar al de los ranger USA, empleados en apoyo de OEs o en asaltos limitados en entidad y tiempo.
    Los rusos siempre han considerado sus fuerzas aerotransportadas como unidades de invasión, para quedarse en el TO donde tomen tierra. En occidente por lo general, solo se emplean con garantia de que podran enlazar con tropas terrestres propias o podran hacer exfiltración (abandonar el TO) por aire, excepto casos como Panama, donde existia una abrumadora superioridad.

  2. ¿Y su abastecimiento y todo el tren logístico? Naturalmente la flexibilidad de poder utilizar distintos medios siempre es positiva (dejando de lado otras consideraciones) y, según las circunstancias, escenario y modo de empleo, estos vehículos pueden ser muy interesantes. Pero de poco nos valen si al tercer día se convierten en moles prácticamente inmóviles.

    La razón de ser de las fuerzas paracaidistas es poder actuar tras las líneas enemigas, al poderlas superar en la tercera dimensión (vía aérea). Si hipotecamos su sostenibilidad mecanizándolas, nos estaríamos haciendo más mal que bien, y debilitando, en lugar de fortaleciendo, nuestra capacidad paracaidista.

    No se pretende que rompan el frente, ni que avancen contra unidades mecanizadas y acorazadas enemigas. Para eso están nuestras propias unidades mecanizadas y acorazadas. El cometido de las paracaidistas es tomar y asegurar puntos estratégicos concretos tras el frente, ya sean puntos de paso obligado por los que progresarán nuestras fuerzas, cuando rompan el frente en nuestro esfuerzo principal, o para negar su avance a refuerzos enemigos (puentes, alturas que dominen desfiladeros, valles y otras avenidas de aproximación a los objetivos, nudos de comunicaciones, …), o infraestructuras que sirvan de punto de entrada para un segundo escalón (puertos, aeropuertos, …), depósitos, almacenes, infraestructuras civiles como presas, centrales eléctricas, determinadas poblaciones, …, y naturalmente puestos de mando enemigos, radares, unidades de EW, de fuego anti-aéreo, anti-naval, etc, en acciones que posibiliten el movimiento del resto de nuestras fuerzas.

    ¿Cuántos grandes transportes aéreos necesitamos para lanzar un puñado de vehículos blindados? ¿Y cuántos vuelos necesitaremos posteriormente para su abastecimiento? Todos ellos a sustraer del total de disponibles para lanzar y abastecer el resto de la fuerza paracaidista.

    Si queremos dar gran movilidad a dicha fuerza paracaidista mecanizándola para que haga un raid, ataque la logística enemiga y en general actúe más como una fuerza de caballería, explorando tras el frente, explotando oportunidades y protegiendo nuestros flancos según avanzamos, recordemos que tendríamos que mecanizar -o al menos motorizar- toda la fuerza paracaidista al completo. Eso no solo supone el número de vehículos, sino su abastecimiento (combustible, lubricantes, repuestos y municiones) y mantenimiento. Todo vehículo que no pueda ser recuperado tras accidente, avería o daños de combate, y puesto en marcha tendría que ser abandonado al estar tras las líneas enemigas en una posición no estática (unidad paracaidista en movimiento actuando como mecanizada).

    Tampoco olvidemos que esa “fuerza paracaidista mecanizada” muy probablemente requeriría apoyo artillero y SAM orgánicos, también mecanizados. La diferencia entre las toneladas de suministros que requiere una unidad acorazada, mecanizada o de infantería ligera es enorme.

  3. “[…] los Leopard 2A5 y Leopard 2E como los que ha desplegado España podrían ser vulnerables a los ATGM más avanzados como los Kornet y quizás también a los ATGM lanzados desde el interior de ciertos cañones como los del BMD-4.”

    Si se argumenta que un carro Leopard 2E de 62 toneladas es vulnerable, ¿qué podemos decir de los blindados propuestos de menos de 20?

    En la guerra del Donbass, pese a que la presencia de ATGM ha sido escasa y, en el bando ucraniano, de modelos antiguos; se ha puesto de manifiesto –y no por los ATGM– la debilidad de los blindados ligeros, especialmente los más ligeros BMD (vehículo de las fuerzas aerotransportadas).

    Por otro lado, en la guerra de Siria –citada en el artículo–, lo que ha quedado de manifiesto es que fuerzas irregulares de infantería, armadas con un puñado de ATGM que no son de última generación –en ocasiones de la primera– y otras armas AT antiguas para combate a corta distancia; desde terreno urbano son capaces de detener durante largo tiempo a fuerzas mecanizadas y acorazadas, cuando no rechazar y frustrar ofensivas.

    Dada la portabilidad de estos sistemas ATGM y el sigilo de las PU que las emplean, hemos asistido a su capacidad de hostigamiento, incluso desde las afueras de poblaciones pequeñas, ocultos junto a cualquier pequeño edificio, ruinas, entre matorrales, en el monte o en el desierto, desde colinas o cualquier otro terreno abrupto. Y todo esto ante un enemigo que tiene gran superioridad de apoyos de fuego y la supremacía aérea absoluta, dada la minúscula capacidad antiaérea que enfrenta y la ausencia de fuerza aérea que se oponga.

    Los vehículos son mucho más indiscretos, detectables, costosos de mantener, operar y de adquirir. Si no vamos a aprovechar su esencia, el ser vehículo, transportar gente, material y los propios equipos integrados en el vehículo (principalmente armamento, sensores y comunicaciones), entonces convendría valorar si esos equipos no pueden ser sustituidos por otros no montados en el vehículo blindado.

    El artículo se centra en la potencia de fuego AT y, en ese sentido, vivimos en una época en la que los ATGM portátiles aportan una potencia de fuego AT y alcance que han eliminado la necesidad de los caza-carros de la segunda guerra mundial, proporcionando una capacidad defensiva nada desdeñable junto al resto de armamento antitanque, cohetes no guiados, minas, y ya no digamos si se cuenta con apoyo de fuegos artilleros y aviación.

    En la pequeña guerra de los 4 días de abril de 2016 en Naborno Karabaj, los azeríes causaron importantes perdidas a las fuerzas acorazadas armenias con los Spike LR israelíes –hace unos tres meses emplearon por primera vez un Spike LR II en las habituales escaramuzas destruyendo un SA-8 armenio.

  4. Interesante artículo la verdad. Faltaría un breve análisis sobre las fuerzas aerotransportadas chinas, pero imagino que es una bala guardada en la recámara de un futuro artículo. Lo de China va ser cada vez más y más popular de lo que ya es.
    España no puede mecanizar sus fuerzas aerotransportadas ya que no tenemos un escalón logístico suficiente ni para lanzarlas ni para mantenerlas una vez lanzadas. En mi opinión la BRIPAC se debería haber disuelto e integrado sus tres banderas en el MOE en una solución parecida a lo que sucede con el Regimiento 75 de los Ranger que están integrados en el SOCOM.
    Por mi parte, pienso que las fuerzas aerotransportadas ligeras no tienen razón de ser si no es siguiendo la vía rusa, por muchos ATGM que tengan y por varias razones:
    a) Es obvio que una fuerza pesada, con tanques y demás siempre estará en ventaja contra las unidades ligeras, salvo que: las fuerzas pesadas tengan un entrenamiento y un mando muy mediocre o que las fuerzas pesadas se encuentren con unas reglas de enfrentamiento muy severas y limitadas que no les permitan explotar completamente su ventaja. Por lo que cuanto más se pueda equilibrar esta desventaja mejor y más posibilidades de éxito. Incluso un BMD-1, ya añoso, es más que nada.
    b) Aunque también se han usado en operaciones defensivas (Monte Cassino, Dien Bien Phu, etc…) las fuerzas aerotransportadas ligeras siempre han sido derrotadas por las más pesadas en el tiempo. Por lo que, en mi opinión, el mejor uso que se puede hacer de las unidades paracaidistas es ofensivo que es donde han tenido mejores resultados, aunque a costa de no pocas bajas fruto de su propia ligereza y falta de protección, eg: Eben Emael, invasión de Holanda, Creta, Normandia, Arhnem (sólo los brits fallaron… un puente demasiado lejano o un Montgomery demasiado lento) Paso de Mitla, Cassinga y más recientemente en Mali, sin olvidar las invasiones de Checoslovaquia o de Afganistán en 1979. Es por eso que los rusos han optado por mecanizarlas, ya que es así como son más útiles. La cosa es tan así que las brigadas paracaidistas israelíes estaban y están más pensadas como infantería de élite de apoyo a las unidades acorazadas que otra cosa, las fotografías de los paras israelíes en M-113 son de sobra conocidas.
    c) La tendencia actual es a hacerlas cada vez más pesadas, los EEUU están buscando en dotarse con un carro ligero, los rusos están introduciendo al menos una compañía por división de carros de combate T-72B3 y Los chinos también tienen vehículos acorazados aerotransportables. De los principales actores, sólo los europeos no estan haciendo nada.
    La pega de este enfoque es el tren logístico, ni siquiera en los mejores tiempos de la URSS, con una flota aérea impresionante fue capaz de lanzar una de sus siete divisiones aerotransportadas en una sola rotación. Que yo sepa lo intentaron una vez, con éxito, pero tuvieron que emplear hasta el último de los aviones disponibles en la fuerza aérea y parte de los de Aeroflot. Aun así de lo que no hay duda es que un regimiento aerotransportado ruso posee una capacidad tal que le hace perfectamente capaz de ser punta de lanza en cualquier operación que ordene el mando, siempre y cuando se englobe dentro de una operación ofensiva de mayor tamaño.
    Un saludo

    Mirlo

  5. En occidente hay pocas fuerzas militares más cuestionadas que las Paracadistas ,supongo que Arnhem ha calado fuertemente en los detractores con razón en algunas cosas como la vulnerabilidad de estas en el aíre a bordo de enormes,lentos y vulnerables transportes, sean las fuerzas acorazadas mecanizadas o ligeras,obviando al mismo tiempo otras operaciones tanto o más grandiosas ,que terminaron siendo éxitos porque estaban integradas dentro de planes conjuntos.
    Sigo suponiendo que se mantienen por prestigio, por el plus que supone un combatiente ,que siendo infantería pura, tiene ese valor de saltar desde una aeronave al vacío para llegar al combate y todo el espíritu de cuerpo, tradiciones heredadas y legado que se le supone y debe mantener.
    Sigo suponiendo ,en España, que la BRIPAC sobra, como sbra esa BOP absurda que hemos inventado para cuadrar unidades, y que la solución era : o integrar una unidad batallón tipo Ranger en el MOE o integrar un par de banderas paracaidistas en la brigada de La Legión, como antaño unidas estuvieron ambas fuerzas.
    Simplemente no me puedo creer que por muy acorazadas o mecanizadas que una fuerza paracaidista este, esta puede llegar a tierra en un ambiente A2/AD pueda estar llegar a tomar tierra sin haber sido diezmada en el aíre.
    Apoyo a operaciones especiales, tomas limitadas tipo Panama o Kurdistan, Kolwezy , poco más
    Aún así siempre es un gran debate.

    saludos

  6. Saludos camaradas, voy a acotar algunos detalles técnicos del artículo, en relación a los vehículos rusos mencionados, primero voy a hablar en relación al BMD-4, es importante acotar que este vehículo no va a ser la columna vertebral de las VDV, lo va a ser su sucesor el BMD-4M, del BMD-4 solo se fabricaron e ingresaron al servicio 30 unidades, suspendiendo su producción en favor del BMD-4M, el BMD-4 solo transporta 7 personas (3 de tripulación y 4 de tropas de desembarco), tanto el BMD-4 como el BMD-4M portan el mismo sistema de armas, el complejo bakhcha-U, como se menciono esta dotado de un cañón de 100 mm 2A70, un cañón automático de 30 mm 2А72; una ametralladora de 7,62 mm, pero el modelo es la PKTM y no la PKT, respecto a los misiles antitanques, el misil lanzado desde el cañón de 100 mm recibe la designación de 9M117M1-3 Arkán, respecto al uso del misiles antitanque guiados 9M113 Konkurs, es falso tanto para el BMD-4 como para el BMD-4M, sobre el BMD-4M la capacidad de tripulación es de 8 personas (3 de tripulación y 5 de tropas de desembarco), en cuanto a las cantidades suministradas del BMD-4 hasta comienzos de 2017 solo habian 12 unidades de BMD-4M en servicio, y 10 unidades en el centro de formación aerotransportada 242 en Omsk, el 1 de agosto de 2017, en la víspera del día de las tropas aerotransportadas, la brigada de asalto aéreo 31 en Ulyanovsk recibió 31 unidades de vehículos BMD-4M y 16 unidades BTR-MDM, relevo del BTR-D, del cual ya se disponían de 12 unidades para el comienzo del 2017, La producción en serie del BMD-4M (Objeto 960M) y del BTR-MDM ( Objeto 955) se lleva a cabo en el marco del contrato a largo plazo firmado por el Ministerio de Defensa de Rusia en 2014, se prevé fabricar unas 1.000 unidades de BMD-4M hasta el 2020 para sustituir 100 BMD-1 y 1.000 BMD-2 en servicio actualmente en las VDV, bueno este es mi aporte por el momento sobre la serie de vehículos BMD y su estatus actual, espero la información les sea útil a todos los camaradas.

  7. una pregunta desde la ignorancia y un vamtac st5 no puede lanzarse en paraca ser más que suficiente para el papel del wiesel…..es decir no puede ser armado con misiles anticarro, antiaéreo, Mortero, blindarse, y supongo es mucho más rápido, tanta necesidad hay en el uso de cadenas no podemos apañarnos con ruedas…..otro debate con la flota actual y futura de transporte cuántas unidades paracas podemos lanzar (según tengo entendido no llegamos al batallon) esa debería ser la prioridad sin una buena capacidad ¿no sería de locos dotarse de blindados de cadenas?

Leave a Reply