Zapad 2017: histeria injustificada a una invasión rusa de la OTAN

Zapad 2017: histeria injustificada

Invasión parcial de Estonia y Lituania según juego de guerra de la RAND

 

Resumen: 1) Rusia no podría invadir la totalidad de las repúblicas bálticas en un escenario militar razonable en 24-48 horas; 2) el balance militar OTAN-Rusia no está en una situación estratégica inestable a favor de Rusia; 3) el Primer Ejército de Tanques de la Guardia no es una unidad tan formidable y no cambia el equilibrio militar convencional cuantitativo; 4) la postura de la fuerza convencional terrestre rusa de cara a la OTAN es totalmente defensiva, y no hace la situación estratégica inestable; 5) Rusia no puede generar una burbuja A2/AD contra la OTAN en su flanco oriental, sino que solamente tiene alguna capacidad A2/AD; 6) en Zapad-2017 solamente participarán unos 3000 soldados rusos cerca de las fronteras de la OTAN que puedan cerrar el Suwalki Gap (desde Bielorrusia), no 100.000.

 

*

Se ha levantado un gran revuelo, ante una hipotética amenaza por parte de la Federación Rusa de los países bálticos, aliados de la OTAN. Según algunos medios, Rusia estaría usando el ejercicio ZAPAD 2017 para encubrir la concentración de una consistente e irresistible masa de maniobra ofensiva de carros de combate, infantería y artillería. Tal revuelo no tiene ningún fundamento para cualquier analista de defensa mínimamente formado e informado sobre esas cuestiones. Aun así, hay una corriente de opinión muy extendida que da crédito a esos temores de invasión, ya que resulta que muchas veces los que opinan y escriben sobre estos asuntos, carecen de esa formación y de los elementos de juicio suficientes con los que poder discriminar las “informaciones” y opiniones formadas, de las desinformadas o directamente interesadas en tergiversar la realidad por algún tipo de motivación espúrea.

Como ejemplo e hilo conductor para criticar y desmontar esa corriente de opinión (ya que toda esa clase de artículos se repiten unos a otros casi como un calco), usaré un soprendentemente negativo artículo aparecido recientemente, titulado <<‘Zapad’, las maniobras militares masivas de Rusia que inquietan a la OTAN >>, firmado por Daniel Iriarte y Laura Revuelta, en El Confidencial, que por otra parte n difiere demasiado de este otro artículo publicado en el NYT.

 

1) La invasión militar de los países bálticos

Para empezar, Iriarte y Revuelta, hacen una referencia a un blog (Claves Geopolíticas) con supuesta autoridad en asuntos de seguridad y defensa postsoviético, cuyo editor afirma que los miembros de la inteligencia militar de los países bálticos estiman que los rusos serían capaz de invadir dichos países en 24-48 horas. Es una afirmación aparentemente contundente y alarmante. Pero vayamos directamente a lo que dicen los expertos de verdad, como los de la RAND Corporation. En la RAND, durante 2014 y 2015 se realizaron juegos de guerra mecanizados, a raíz de la invasión rusa de la península de Crimea, para comprobar cual era el equilibrio militar de fuerzas convencionales en el flanco oriental de la OTAN.

En el año 2016 se publicó el resultado de uno de esos juegos bajo el título de la RAND “Reinforcing Deterrence on NATO’s Eastern Flank Wargaming the Defense of the Baltics“. Simulaban una invasión rusa ejecutada por 25 batallones de maniobra (de las cuales 4 acorazadas y 5 mecanizadas), 10 batallones de artillería, 5 batallones de misiles balísticos (Iskander y Touchka) y 6 batallones de helicópteros de ataque Mi-24. Se enfrentarían a un máximo de 15 batallones de maniobra de la OTAN (de los que solo uno o dos sería mecanizados/acorazados) y 2 batallones de helicópteros de ataque. Los rusos desplegarían 27 escuadrones de cazas, cazabombarderos y aviación de ataque, que se enfrentarían a 18,5 escuadrones de aliados. Según el juego, los rusos serían capaces de tomar Riga y Tallin en 60 horas (aunque no de invadir las repúblicas bálticas al completo, y mucho menos Polonia, por ejemplo).

Cabe considerar que aunque en batallones de maniobra la OTAN en el juego no tiene una gran inferioridad numérica y sería en teoría capaz de resistir, lo cierto es que el juego añade una gran superioridad en fuerzas acorazadas, mecanizadas, de artillería y aviación frontal de apoyo (helicópteros de ataque y aviones de ataque y apoyo aéreo), lo que ayuda entender que finalmente, tras varios días de enconada resistencia, consideren en la RAND que la resistencia se desmoronaría.

Recordar al lector que en el artículo de Iriarte y Revuelta, afirman que Rusia ocuparía las tres repúblicas bálticas en 24-48 horas, las tres, no solamente Tallin y Riga. El motivo de porqué en el estudio publicado en la RAND no hablen de que podrían invadir las tres repúblicas, es porque en 60 horas, con un gran despliegue de medios por parte de los rusos (que sumarían  más que todas las fuerzas de su Distrito Militar Occidental al completo), apenas podrían tomar unos pocos kilómetros y eso después de hacer un gran despliegue de potencia de fuego. Lógicamente, durante esos días de combate al Norte de los países bálticos, Polonia y el resto de aliados de la OTAN comenzarían la movilización de fuerzas para frenar un posterior impulso ofensivo hacia al Sur, y las escasas fuerzas rusas en el exclave de Kaliningrado no serían suficientes para cerrar el Suwaki Gap, ya que más de la totalidad de las fuerzas del Distrito Occidental (necesitarían algunos batallones de otros distritos para llegar a 25) estarían comprometidas en la batalla del Norte.

Esto hay que tenerlo muy presente, porque para poder hacer con fundamento y razón esta o aquella afirmación, sobre que un país puede invadir a otro en tal o cual fracción de tiempo, dependerá, naturalmente, de unos datos mínimos sobre el balance militar.

Juego de invasión parcial de Estonia y Lituania por parte de Rusia en el juego de la RAND
ORBAT de las unidades OTAN en las repúblicas bálticas para el juego de la RAND
ORBAT de las fuerzas rusas de invasión
Fuerzas aéreas rusas para la invasión
Fuerzas aéreas aliadas para la defensa de las repúblicas bálticas

 

2) Algunas consideraciones sobre el balance militar actual OTAN-Rusia en el área de operaciones del báltica

Lo primero que cabe decir para dar algo de racionalidad operacional y estratégica al relato, es que lo habitual en operaciones militares es que se requiera una proporción de fuerzas ofensivas contra las defensivas de 3 a 1. Es decir, que por cada batallón de infantería en defensiva se deben emplear en ofensiva tres, de este modo se logra obtener una probabilidad de éxito del 65-75% en la ofensiva. Aunque la regla del ratio 3:1 es solamente un aspecto a analizar en un balance militar, sí es el punto de partida y un aspecto esencial en cualquier tipo de análisis militar.

Pues bien, el orden de batalla ruso del Distrito Occidental puede generar entre 25 o 22 batallones de maniobra (página 29 en U.S Strategy for Maintaing a Europe Whole and Free, del CSBA; página 2 en Evaluating Future U.S. Army Force Posture in Europe, Pashe I Report, del CSIS). La OTAN tiene actualmente 4 batallones mecanizados desplegados en Estonia, Letonia, Litnuania y Polonia (fruto de la iniciativa aliada EFP). Además, desde hace meses los EEUU tienen desplegada una brigada acorazada (ABCT) en el Este de Europa (por la iniciativa del Pentágono ERI), dotada de tres batallones mecanizados/acorazados y un batallón de caballería acorazada (lo que dan 4 batallones más). Esto suma 8 batallones mecanizados o acorazados (además de las unidades de artillería de la brigada americana y otras unidades sueltas o destacadas a los batallones). Si multiplicamos 8 por 3 tenemos el número 24. Por lo tanto, Rusia, con entre 25 y 22 batallones de maniobra no llega al ratio 3:1 para tener una elevada probabilidad de éxito en una ofensiva mecanizada, ya que a esos 8 batallones aliados habría que añadir los propios batallones de las repúblicas bálticas y de Polonia, la brigada de vehículos Stryker americana desplegada en Alemania, etc.

Pero la cosa no acaba ahí, porque con la iniciativa ERI, los EEUU están desplegando de forma preposicionada material para varias unidades acorazadas, por lo que en caso de crisis podrían desplegarse muy rápidamente varios batallones de unidades pesadas con los que compensar la situación militar que, aunque ventajosa para Rusia, no lo es abrumadoramente. De hecho, si se suman todos esos batallones aliados, el ratio de fuerzas para Rusia queda muy alejado del 3:1, por lo que la probabilidad de éxito de una invasión limitada de las repúblicas bálticas bajaría del 50%, si se tienen en cuenta todas las fuerzas aliadas desde el área inmediata al Suwalki Gap hacia el Norte, que incluyen unidades OTAN, de EEUU, bálticas y polacas (aunque realizar esos cálculos requeriría de un cuidadoso ejercicio de estado mayor que supera lo que pretende aclararse con este limitado artículo).

No obstante, podría darse el caso hipotético de que a las unidades del Distrito Occidental, los rusos añadieran algunos batallones de su Distrito Sur (que tiene unos 30 batallones de maniobra). Desplegando al área de operaciones del báltico varias de esas unidades y conseguir una masa de maniobra superior a los 22-25 batallones. De hecho, en el año 2016 el CSIS simuló una invasión de 40 batallones de maniobra, aunando batallones de los distritos occidental y sur.

Siguiendo la regla 3:1, harían falta por lo menos 13 batallones aliados para hacer frente a 40 batallones rusos. Teniendo en cuenta que los EEUU tienen una brigada Stryker en Alemania (cuatro batallones) y llevan meses preposicionando material pesado para por lo menos una brigada pesada extra, tenemos en total 8 batallones de maniobra, que se unen a los 8 batallones iniciales (4 OTAN y 4 de la brigada pesada americana desplegada en el Este), lo que dan 16 batallones en total. A ello, habría que sumar las unidades que empezarían a movilizar Polonia, Alemania, etc. El ratio sería bastante inferior al 3:1, por lo que las probabilidades de éxito rusas en un enfrentamiento convencional bajarían del 50%. Iniciar una guerra mecanizada a gran escala contra la OTAN con menos del 50% de probabilidad de éxito, no parece la decisión más sabia que el liderazgo ruso podría tomar.

Por otra parte, a estos números elementales hay que añadir consideraciones extra sobre potencia de fuego, movilidad, doctrina, tecnología militar de cada sistema de armas, etc, que modifican el equilibrio militar convencional respecto al juego de ratios. En ese sentido, es cierto que las fuerzas convencionales de la OTAN, después de tantos años librando campañas contrainsurgencia y de guerra irregular, no están en su mejor momento, y se requiere de un programa con el que aumentar las capacidades y capacitaciones. Tal es así, que en el estudio del CSIS Evaluating Future U.S. Army Force Posture in Europe, Pashe II Report, se recomienda, además de aumentar el número de batallones de maniobra, hacerlo con unidades de apoyo (como el de una brigada de artillería), sistemas de defensa aérea SHORAD, etc.

Pero la situación y el equilibrio militar dista de estar tan desequilibrado como alarmista y desinformadamente se está dando a entender al público desde ciertas instancias. Por ejemplo, en guerra acorazada, los carros de combate T-72B3 rusos no están a la altura de los Leopard-2 en las diferentes versiones que despliegan alemanes y polacos, o los Abrams del US Army.

Hay que tener muy presente esos datos y hechos, porque si nos quedamos solamente con las informaciones vertidas por artículos como los de Iriarte o el New York Times (que es casi el discurso hegemónico estas semanas en los medios de comunicación occidentales), podríamos tener una gran sensación de inseguridad que no se corresponde con la realidad.

 

Acerca de Guillermo Pulido 11 Articles
Analista de defensa y seguridad internacional. Graduado en ciencias políticas y de la administración. Autor del blog Apocalipsis MAD. Ha colaborado en numerosas publicaciones y medios de comunicación. Actualmente cursa el Máster en Paz, Seguridad y Defensa del Instituto Universitario Gutiérrez Mellado.

164 Comments

  1. Hombre, Roberto, eso tampoco sería así. Por eso existe el concepto de escalada. Antes de que vuelen las nukes, así, en general, hay muchos grados, como utilizar cabezas nucleares tácticas en el territorio propio para forzar una negociación.

    • Claro que hay una escalada, primero de nuke tácticas, miles de muertos, luego nukes estratégicas…millones de muertos.
      Rusia no puede nunca atacar territorio OTAN, sabe que eso sobrepasa todos los límites. Ocupa una zona, se le avisa con una hostia del tamaño de un hongo y si responde, adios mundo. Si se retira, adios crisis… nadie en occidente va a poner sobre la mesa una ‘escalada’ de 10mil muertos y 100mil millones de dólares en desplegar y ejecutar otra ‘tormenta del desierto’ cuando los otros pueden lanzarte una nuke táctica y hacerte puré, cosa que hassan no podia, y menos por un territorio de esos.

      • Estimado Roberto.

        El artículito que he escrito, solamente trata sobre la Estabilidad del Equilibrio Militar Convencional entre la OTAN y Rusia (NO de Estrategia Nuclear). Y lo hace solo a rasgos muy generales. Aún así, no se había escrito antes un artículo, ni en español ni en inglés, que hiciera una recopilación elemental sobre datos del balance militar e hiciera un análisis de los efectos en la Estabilidad Estratégica y en la Estabilidad de la Crisis. Todo lo que hay escrito está disperso y en informes generalmente tendenciosos. Tuve que releer no pocas publicaciones (afortunadamente pude hacerlo rápidamente porque es bibliografía que ya había leído y comentado) y encontrar los datos para aplicarlos a la metodología de Estudios Estratégico y Estudios de Alto Estado Mayor, para llegar a las conclusiones que llegué. A saber: 1) Hay Estabilidad Estratégica entre Rusia y OTAN (cuando casi todas las publicaciones de think tanks de los que saqué los datos insinúan lo contrario); 2) hay Estabilidad del Equilibrio Militar Convencional; 3) la Postura de la Fuerza rusa respecto a la OTAN es defensiva, no se disponen a preparar invasiones de territorios OTAN, aunque podría indicar que podrían invadir algún territorio de su flanco Sur (como ya ha ocurrido en el pasado).

        Respecto a tu delirantes comentarios sobre volar nukes y noséqué rollo que te echas, demuestras una total ignorancia sobre doctrina nuclear rusa. Cualquiera que lea un mínimo sobre doctrina nuclear rusa los últimos años sabe que, en consonancia a lo que descrito sobra la Estructura y Postura de la fuerza terrestre rusa, sigue una la doctrina nuclear de Rusia un enfoque Disuasivo y Defensivo, no Coercitivo y Ofensivo (si no sabes distinguir esos conceptos de Estudios Estratégicos y Estrategia Nuclear es tu problema, no tengo tiempo de dar una clase de cuestiones elementales de estrategia que se supone que ya debes conocer, debido a que te has atrevido a opinar de forma muy gruesa). Por otra parte, la Escalada no se hace para llegar al Intercambio Nuclear Estratégico, como has dado a entender, sino que se hace Escalada para Desescalar. Y repito, Rusia hará Escalada solamente en caso de un acto de agresión, en una copia de la doctrina de empleo nuclear que tuvo la OTAN contra la URSS durante la Guerra Fría con la Respuesta Flexible.

        Para demostrarte que esto no es solamente fruto de un análisis estratégico mío y original después de haber estudiado el tema nuclear ruso (porque al fin y al cabo yo me puedo equivocar, o no), te enlazo lo que dicen los propios rusos en sus think tanks gubernamentales: Between MAD and Flexible Response (http://eng.globalaffairs.ru/number/Between-MAD-and-Flexible-Response-15242)

        ” The Russian nuclear policy aims at preserving the MAD logic. At the same time, Russia is beginning to recognize the American doctrine of flexible response, which was rejected by Soviet experts in the 1970s. ” ” Over the last twenty years, Russia and the U.S. have come up with fundamentally new ideas in the field of nuclear deterrence. They have reconsidered the concept of flexible response of the 1960s, trying to use it as a framework for new military technologies. ”

        No se trata de hacer volar nukes por la cara ni de apocalipsis, y la doctrina nuclear rusa no trata de emplear la escalada como estás dando a entender. Esto hay que dejarlo bien clarito, a ti y a cualquier que lea este hilo de comentarios. Porque como se queden solamente lo que digan comentarios indocumentados sobre la estrategia nuclear rusa vamos listos. La gente debe leer estos artículos y los comentarios que se vierten en ellos para quedar informados, no deformados y con ideas apocalípticas que no llevan a ninguna parte.

        Por último, reiterar que este breve articulito que he escrito NO trata de Estrategia Nuclear rusa, sino que trata de la Estabilidad del Equilibrio Militar Convencional entre la OTAN y Rusia, haciendo unos hallazgos que en la literatura en abierto es cuanto menos difícil de encontrar (todos se quedan en generalidades sobre que la situación militar es muy inestable y agresiva-ofensiva, cuando es lo contrario: es esencialmente estable y defensiva; algo que demuestro con números y empleando las metodologías de la disciplina).

        Un saludo.

        • Guillermo
          Primero y ante todo me gusto mucho tu articulo, ademas sacas los colores a otros articulos proRusos y antiOTAN los cuales tengo aborrecidos.
          Segundo te doy la razón no creo que Rusia tenga intención de invadir territorio OTAN por varios motivos como explicas por tener una doctrina defensiva, por miedo a las represalias no solo militares también sanciones económicas, etc.
          Tercero el principal valor de disuasión de la OTAN para Rusia y a la inversa son las armas nucleares por eso creo imposible Rusia ataque a la OTAN o al reves, dudo mucho solo sea una guerra convencional con miles de muertos y no se usen esas armas…….solo es mi opinión

          • Efectivamente. Además del aspecto meramente militar convencional que analizo en el artículo, el tema se puede ampliar y meter muchos otros factores (aunque si hago eso y meto todos los factores, al final el artículo se convierte en un libro por lo extenso). Como bien señalas, yo creo que el principal motivo por el que Rusia no invadiría países OTAN no es tanto por el aspecto de la Estabilidad del Equilibrio Militar Convencional, sino porque las sanciones económicas harían un daño terrible a Rusia. Y no creo que a los rusos les intereses sufrir un gran quebranto económico para anexionarse alguna o las tres repúblicas bálticas. Especialmente si para colmo, además de las sanciones y guerra económica, la OTAN también puede defenderse militarmente.

            La disuasión nuclear de la OTAN también estabiliza la situación estratégica y contiene cualquier tipo de aventurismo ruso… siempre que EEUU siga manteniendo la Disuasión Extendida en Europa (que parece que Trump al final no la va a retirar). Aunque la estrategia nuclear es un tema complejo y paradójico, y en el caso que EEUU decidiera reducir su compromiso nuclear y defensivo con la OTAN, la situación se volvería muy trillada. Pero como decía, ese es un tema bastante complejo y lleno de detalles que modifican mucho cada situación estratégica. Por no hablar que aunque parece que Trump no acabará con la Disuasión Extendidad, sí parece que va a cambiar radicalmente la política nuclear de EEUU, y habrá que estudiar cómo afectará ello a la seguridad en Europa. Pero serán temas para hipotéticos artículos futuros.

            Gracias por los comentarios. Un saludo ^^

        • Como no tengo ganas de bajar al fango otra vez por el primer sensiblero que se me ofende, ignoraré todos los comentarios personales que te sacas de la manga y me ceñiré a recordar que estamos diciendo en esencia lo mismo.

          Sería la OTAN la que respondería ante una agresión convencional con armamento nuclear táctico, lo que si activaria la respuesta ‘defensiva rusa’… o no, dando por terminada la aventura. Mas allá del balance militar presente y los datos alarmistas, entra dentro de lo probable que en este nuevo escenario politico, al oso ruso se le ocurra aprovechar la tibieza de la administración norteamericana y la de algunas cancillerias europeas respecto a la amenaza que supone rusia y tomar en consideración aventuras de este tipo, que tanto rédito (o llamemos impunidad) le han reportado en otros lugares.
          Ante esa iniciativa, evidentemente las fuerzas rusas implicadas irian mucho más allá de las que actualmente juegan con la OTAN al ‘quien la tiene mas larga’ cerca de la frontera de los países báticos y, seguramente pusieran a esta última en una grave encrucijada; lo que nos lleva al inicio del asunto, el indeseable poder del átomo….

          • Vale, no entendí bien lo de las nukes, pensé que te referías a los rusos usándolas primero.

            La OTAN tampoco emplearía sus armas nucleares si puede defenderse convencionalmente de una ofensiva rusa, mientras que disuade el empleo nuclear ruso con la propia amenaza de armas nucleares de la OTAN. Eso todo sobre el papel de un juego y condiciones razonables. Después pueden surgir impoderables, y Trump decide no defender a los bálticos para llevarse bien con Putin, saltando por los aires todos los planes que razonablemente se había trazado. Eso ya no se puede controlar.

            La guerra tiene un elevadísimo componente de azar, de hecho en varias partes del artículo escribí que es imposible predecir el resultado de una guerra. Simplemente hice un análisis (a grosso modo, aunque ha sido más preciso que los muchos papeles que estuve leyendo al respecto) de la Estabilidad del Equilibrio Militar Convencional… aplicado escenarios hipotéticos razonables, para ver qué hay de verdad sobre la supuesta amenaza y el gigante ruso.

            Que luego el mundo esté lleno de cosas que no son razonables… es indiscutible que es así.

  2. No te creas que cuela, no en los EMs. Antaño se usaba ese ‘miedo’ para pagar sonrojantes programas de defensa, ahora ya ni eso.
    Vamos, que el F50 no veo yo que acojone ni se lance un sustituto del F22, más bien seguimos buscando un A/S que trabaje en red para quemar turbantes por ahi…
    Cuando llevas una abismal ventaja tecnológica y sacas un producto puntero a un coste desorbitado, tanto que limitas la produccion a niveles irrisores (F22 pocos, B2, ridiculos) no esperaras que los fabricantes de chatarra voladora se pngan y en cuatro dias y con los rublos que te gastas tu solo en mover los CVN, te hagan lo mismo, no cuela. Lo mismo que el ‘armata’ que es un engendro de cuidado, el maus del siglo XXI.
    Es como asustarse del nuevo ‘caza’ de iran, ese engendro con carenado de fibra de vidrio sacado de un tiovivo… solo porque te lo venden como una maravilla. Pues lo mismo.

    • De los SU-35, MIG-35, T50 SU57 o como se llame ahora los diseños chinos o el Irani no me cabe duda son muy inferiores a los F22 o F35……el Armata según un articulo de esta pagina es la panacea de los carros combate, a mi personalmente me cuesta creerlo pero ni idea

      • Sencillamente los rusos no podrán competir con los miles de F-35 que desplieguen los EEUU en los próximos años. Del T-50 no tienen ni uno operativo aún, y ya veremos si es tan bueno como el F-22 y las modernizaciones que se vayan haciendo del F-22. Del Armata ya veremos también, pero la industria de defensa europea y norteamericana ahí debería ponerse las pilas y desarrollar un nuevo carro de combate y nuevos VCI, aunque el despliegue de Armatas no parece que vaya a un ritmo elevado… por el momento.

      • Efectivamente, hay un artículo en esta página en el que se habla de las cualidades del Armata. No obstante, creo recordar que en el foro el debate sobre el Armata siguió un camino muy diferente…

        • Por mucho artículo “periodístico” sobre la vuelta del oso ruso, La realidad es que Rusia es una potencia de segundo nivel, al que se le ha permitido anexionarse Crimea justificándolo con causas históricas, pero hasta ahí. Ucrania deberá encontrar su sitio y su camino.
          Por más que quieran, no pueden.

          Si ha servido para que occidente se baje en cierta manera del guindo, y se se pongan las pilas en materia de renovación de armamentos de ultima generación y con mayor colaboración.

          Creo que hoy el mundo ha girado hacia el Pacifico, China es la nueva amenaza sobre la que se estudia se trabaja y se planifica,por lo menos eso se desprende de medios, blog y publicaciones americanas.

          saludos

  3. Lo que si resulta realmente interesante, mas que el juego de guerra en la zona del báltico (he ignorado literalmente los estudios apocalipticos de los medios citados, ciertamente porque comparto con el autor lo absurdo de los planteamientos) es la actualización del balance militar ruso.
    y tanto como de segundo nivel, no es. No olvidemos, que al igual que en otros momentos de su historia, los líderes rusos no tienen que lidiar con opiniones públicas contrarias ni les tiembla el pulso con las listas kilométricas de muertos. Al pueblo tampoco, solo recordar el nulo impacto político que tuvo y sigue teniendo el sacrificio de miles de ellos en chernobil, es para andarse con ojo y no usar con ellos nuestra vara de medir.

    • Aunque hnn mejorado mucho estos años, simplemente señalaba que no han superado a la OTAN todavía en cuanto a guerra terrestre (aunque nos haga falta una mejor doctrina, añadir artillería de campaña, artillería antiárea, mejorar la guerra electrónica de la fuerza terrestre, etc, tenemos algunas carencias fácilemente subsanables después de años de contrainsurgencia).

      Por otra parte, si empezamos ya a meter cuestiones de multiplicadores de fuerza, Revolución en los Asuntos Militares, armas de precisión, etc, la OTAN todavía esta muy por delante a Rusia.

  4. Lo que no entiendo del análisis, es que se valoren las fuerzas OTAN en Alemania y Polonia como capaces de intervenir de inmediato en una crisis, cuando deben cruzar fronteras (con lo que conlleva) y utilizar medios limitativos, como góndolas y camiones o ferrocarril, y se considere alejado de la zona en ‘litigio’ al primer ejercito de la guardia, en el distrito oeste ruso.

    • Es verdad que Alemania y Polonia no podrían poner todo su potencial en readiness de un día para otro. Pero tengamos en cuenta una cosa. Si Rusia comienza a acumular una masa de maniobra de 40 batallones de maniobra (más todos los de apoyo), trayendo muchas unidades del Distrito Sur al Distrito Occidental, eso daría tiempo de preaviso, se iniciaría una crisis, que debería hacer que Alemania y Polonia comenzaran su movilización. Supongo que es razonable pensar que no iniciarían la movilización el día + 1 de la invasión. La crisis no empieza con la invasión, sino con Rusia desplegando una gran cantidad de fuerza junto a las repúblicas bálticas.

      Ya que se tiene en cuenta el potencia ruso de todo su Occidente (los Distritos Occidental y Sur), también habría que meter en la ecuación las fuerzas OTAN que de algún modo están directamente involucradas en la defensa del báltico y el Norte de Polonia. La distancia de Berlín al Suwalki Gap y de Moscú a la frontera lituana es similar.

  5. Tampoco este alarmismo es nuevo, Salvador mafé publicó un panfleto infumable la primera vez que fuimos de policia aerea al báltico, con los F1. Como si 4 aviones, aunque fueran F22, pudieran parar un ataque masivo de rusia sobre la zona.
    lo que se hace es cumplir acuerdos básicos (y añejos) entre los miembros OTAN, y como demostró el 11S hay otras amenazas por las cuales no se puede dejar sin defensa ningun espacio aereo OTAN, porque precisamente estos paises no tiene FFAA dotadas con cazas.
    De ese alarmismo absurdo hablamos, evidentemente. Ahora le toca al GT letonia donde tenemos a la panzerbelloten a punto de sucumbir a miles de armata rusos… en fin.

  6. Lo de Alemania, podría entenderlo. Lo de Polonia, no. Si se atacan las Repúblicas Bálticas, automáticamente invocarán el artículo 5 de la OTAN y el mando de las operaciones lo tomará la Organización, con lo que las fronteras y demás, quedan en segundo plano ante la lógica de las operaciones.

    Por otra parte, de las zonas en las que están acantonadas las unidades del Primer Ejército de Tanques de la Guardia, en Naro-Fominsk, Kalininets o Mulino y demás, a la Suwalki Gap hay más o menos la misma distancia que desde las zonas en donde hay tropas OTAN en Alemania hasta allí, aunque en la zona alemana y polaca las comunicaciones son mucho mejores. No sé hasta qué punto sería algo determinante, aunque sí divertido de investigar.

  7. Si bien hay muchas publicaciones amarillistas alarmistas sobre el temible “oso ruso” que pretende invadir toda europa (así de ridículo como suena) tambien hay muchas publicaciones menospreciando las capacidades y equipamiento ruso, prácticamente desde el fin de la guerra fría ha habido muchas publicaciones triunfalistas sobre la “exagerada” capacidad de las armas occidentales sobre las rusas. Yo personalmente pienso que los tanques rusos son muy buenos y que los leopard están sobrevalorados, los t 72b3 a mi ver tienen un nivel suficiente para contrarrestar a los leo 2 a4 y si la preparación de los tripulantes es muy buena igual y se andan comiendo un leo 2a6, como anécdota hay que recordar el muy pobre resultado de los leo 2a4 turcos desplegados en una zona de guerra real, tambien a mi parecer los su 34 , su 35s y el futuro su 57 no creo que sean rivales a despreciar…….

    • Sí, lo que dices de desprestigiar al armamento y capacidades rusas es, de hecho, todavía más hiriente que el camelo del Oso Ruso. Solo hay que ver en Siria, la de veces que se intentó ridiculizar la intervención rusa y su nuevo armamento, para al final terminar ganando la guerra (o dejarla en vías de ganarla, aún el régimen de Assad y aliados luchan contra los rebeldes). Es algo que he criticado mucho en otros foros (no en esta revista), porque aunque yo no soy prorruso en el sentido de ser un Putin Boy, en absoluto soy antirruso (de hecho me encanta la cultura rusa y ese tipo de cosas).

    • Sí, el T-72B3 les va bien, no hace falta que se gasten todo su dinero en Armatas, creo que fue razonable reducir los pedido de Armatas y aumentar los de T-73B3, simplemente que como cuantitativamente el T-72B3 será la columna vertebral acorazada rusa, pues no está tan desequilibrada la cosa… a día de hoy. A los Armatas,la cantidad que haya, o se le frena con un nuevo tipo de carro, con algún Leopard modificado como han propuesto los alemanes, o sencillamente con misiles antitanque (mal remedio, pero si no hay tantos Armatas sería hasta cierto punto razonable)

  8. Y ante la cuestión de que si los rusos pretendan siquiera invadir europa occidental, aparte de la cuestión militar que en este artículo se menciona, la cuestión política es igual de importante,la guerra de desinformaición, que esta si que es real, tacha a los rusos y a su lider de expancionistas y que las “invasiones” a ukrania, georgia como la toma de crimea son parte de un plan maquiavélico para arrollar europa oriental mediante guerras híbridas o hasta una directa(estúpidez) en este aspecto basta ver las posturas tan alocadas de los polacos por ejemplo, pero la postura rusa es mucho más moderada de lo que se pudiera pensar, si es cierto una vuelta al nacionalismo ruso, que no debería de sorprender porque casi siempre ha existido, pero también es cierto que la postura rusa solo busca rescatar lo que se pueda rescatar de la influencia rusa en el espacio post soviético, también es cierto que le pesan mucho las sanciones y que su estrategia diplomática pasa primeramente por tratar de que estas sean levantadas, de mejorar sus relaciones con los paises occidentales, además de que son mucho más cuerdos y cautos que los gringos y su actual presidente por ejemplo, en la cuestión del uso de las armas nucleares, en conclusión, a mi juicio los rusos están deseosos de que las relaciones con occidente mejoren lo más rapido posible, cosa totalmente opuesta a lo que algunos catastrofistas-amarillistas-alarmistas pregonan.
    pd: los que piensan que los rusos ven la salvación económica en China están muy equivocados, los chinos no son socios muy confiables, a todo le quieren aplicar ingeniería inversa, y cuando puedan robar tecnología rusa lo haran sin remordimientos

    • Lo de la guerra híbrida es muy importante también. Forma parte de la doctrina de disuasión estratégica rusa. Es uno de sus tres pilares (guerras híbridas *aunque ellos no las llaman así* y medidas no cinéticas y psicológicas) junto al armamento convencional y las armas nucleares. Pero como solo traté aquí el armamento convencional terrestre (y a muy grandes rasgos, para no hacer un artículo larguísimo), pues a penas lo normbré… salvo para indicar que por eso en la RAND escogieron el Norte de las repúblicas bálticas como escenario probable de invasión, en lugar de escoger otros ejes de progresión en la ofensiva militarmente más razonables.

      Pero sí, eso daría para escribir artículos muy interesantes sobre esa materia que señalas. De hecho sobre guerras híbridas se ha escrito muchísimo y hay artículos muy buenos ya escritos (aunque también mucha metralla exagerando lo que hacen los rusos con su guerra híbrida, que ni la llaman así).

      De equilibrio militar convencional la verdad que se escribe muchísimo menos, y casi todo es muy tendencioso exagerando la magnitud de la amenaza de las fuerzas armadas rusas y presentando una situación muy inestable, cuando en realidad no es así. De hecho me constó encontrar datos porque casi todas o todas las publicaciones son del tipo en plan el Oso Ruso viene a comernos. Pero eso sencillamente no ha aguantado una revisión documental.

      • si es un tema bastante interesante lo que ha pasado estos ultimos años, las “guerras hibridas” del que yo nisiquiera entiendo bien el término, concuerdo con la publicación en muchas cosas y en lo principal, bajarle tres rayitas a la alarma de guerra, es mucho más probable que korea del norte ataque a korea del sur que los rusos invadiendo los paises bálticos, si algo pudieran hacer los rusos en el báltico sería tal vez apoyando a algun partido prorruso para que gane el poder, sería lo máximo que harían, al menos esa es mi creencia, lo de los tanques da para otro ar´ticulo no? hehe es un tema muy interesante, sobre todo porque poniendo de ejemplo el armata, en el papel puede ser temible, pero en la realidad pudiera ser un fiasco haha, pues para finalizar felicitar a memo pulido por el artículo tan interesante. pd si había visto en los medios que 100 mil militares rusos estaban invadiendo de forma en encubierta bielorussia para no se que tanta babada más, es una cosa de locos, es una forma de asustar a la gente para que se apruebe en los respectivos presupuestos nacionales el aumento al presupuesto de los ejércitos, pero vamos que yo no veo porque tenemos que volver a guerra fría…..

        • Absolutamente cierto. Una forma de asustar a la gente y mantener el negocio de algunos abierto.

          De carros de combate no creo que me de por escribir. No obstante, sí dejé muchos flecos sueltos en el artículo para no hacerlo muy largo, temas sobre lo que quizás que quizás convendría que me explayara más, como el de la supuesta burbuja antiacceso y negadora de área A2/AD. Que es un tema importante y están mintiendo también mucho a la gente por ahí, porque no hay tal burbuja y convendría explicar los engaños que están diciendo y desmontarlos.

          O explicar un poco más concretamente de qué va Zapad, que no es un ejercicio de guerra mecanizada de guerra convencional a gran escala. Tienen otro diseño y de ahí que en Biolorrusia vayan a haber tan pocos soldados rusos (que igual al final no son 3.000 sino 6.000, pero ni de broma 100.000 o decenas de miles de tropas)

  9. Serán mejores comunicaciones, pero mas transitadas, y sin declarar un estado de excepcion, no puedes usarlas a tu antojo, mas si cabe cuando se llevaría con secretismo para no levantar la liebre, que una cosa es saberlo en Ramstein por que tienen satelites y otra que lo sepa hasta telecinco.
    Los rusos no tienen ese problema, y pasan con los carros moviendose por sus propios medios por donde haga falta, que es a lo que me referia. Y la logistica que va detras aun tendría mas complicaciones, pues sin declararse el estado de guerra los recursos qu eprestan como nacion anfitriona algunos de estos paises son muy limitados y previo acuerdo/pago.
    disfrazado de maniobras los rusos, que no salen de ‘casa’, te despliegan parte del material en horas, eso no lo hace la OTAN. Lo mismo pasa con un acurdo o discrepancia sobre le modo de proceder, que puede llevar a una paralisis política considerable, hasta que la agresión sea formal y se invoque el artículo 5.
    Y espera que no tengas problemas a medio plazo con los gobiernos de polonia (ultraderecha) para transitar por el pais. Os recuerdo que en plena guerra con Libia españa nego el uso de su espacio aereo para los F111 desplegados en UK. Porque todo esto se produciría antes de desatarse un conflicto como tal…

    • Declarar medidas de excepción en una crisis prebélica con Rusia concentrando un ejército junto a la OTAN, en mi opinión, no creo que sea el mayor de los problemas. Aquí militarizamos a los controladores aéreos. Pero no vayamos tan lejos, durante la Guerra Fría era normal que se hicieran muchas maniobras en Alemania y todo el tráfico se paralizase. Ahora ya no estamos acostumbrados a eso, pero no habría mayor problema en una crisis dar prioridad de tránsito en carretera, ferrocarril, etc a la OTAN. De hecho en las iniciativas ERI y EFP se menciona esos aspecto de movilidad y preparar bases en el Este.

  10. Hablando de los carros combate actuales y abusando de Christian una vez mas
    propongo un articulo sobre los carros combate actuales M60-Leopard 1-Leopard 2-M1 Abrams-T.72-T 80-Lecler-Ariete-Tipo 90-Tipo 96…….etc.
    Creo seria muy interesante y didáctico sobretodo para los aficionados como yo

    • Si me dieran opción,le pediría a christian un artículo sobre el avance del ejército sirio hacia deir ezzor, tengo entendido que hoy mismo que las unidades han establecido contacto con la guarnición de la ciudad, osea que ya estarían por levantar el asedio despues de 3 años?, he visto el desarrollo de los acontecimientos y por lo que se, aplicaron una operación bragatión a ala siria, cosa por demás interesante, saludos

  11. Ojalá fuese tan sencillo, pero me temo que hacer un artículo como Dios manda sobre Deir-ezzor llevará tiempo, al menos hasta que las cosas se hayan asentado y tengamos más datos. Quizá, a lo largo del año, para la revista en papel que sale el 1 de enero, preparemos algo… Ahí lo dejo.

  12. Desde mi modesto punto de vista, el calentamiento mediático sobre Rusia tiene origen en el partido demócrata de USA, seguido por todos sus palmeros: todos los partidos políticos europeos (de derecha o izquierda) excepto unos muy poquitos, todos los medios de comunicación excepto unos muy poquitos. Es decir, por todos los estatalistas. Hay que buscar a un malo, y ese es Rusia. La morisma terrorista no es ya el enemigo común, no es políticamente correcto.

    Y como ciudadano de a pié me sorprendo. Los rusos son gente normal, como nosotros, con una cultura basada en el cristianismo. Es verdad que Rusia no tiene un gobierno, es una empresa. ¿Pero a caso no pasa igual en Europa? Rusia no compite por dominar el planeta, ya no son comunistas. Sí harán guerra económica como hacen todos. Sí invaden territorios que eran suyos (de la URSS) y que eran estratégicos para ellos, pero ¿acaso no tenemos britis en Gibraltar y marines en Rota, y los puticlubs de barcelona a reventar por la Sexta flota?

    Mi opinión es que el mundo cristiano tiene que unirse frente al imperialismo agresivo del mundo musulmán. Un mensaje que comparten Trump y Putin, unos bichos raros ajenos al Poder establecido, esos que llevan mandiles, disfrutan de la pederastia y la coprofilia, que atentan contra la Ley Natural destruyendo el significado de “familia”, de “Padre” y “Madre”, nihilistas hasta los tuétanos. Y que en el fondo no demasiado profundo declaran que el Islam es la mejor religión para controlar a las masas, como decían Hitler o Stalin.

  13. A ver si lo entiendo, estamos justificando las agresiones de la rusia cristiana porque recupera territorios que pertenecieron al imperio comunista sovietico, igualmente agresivo?
    Supongo que eso me da derecho a volver a invadir flandes….

    • Curiosamente los holandeses no nos odian tanto como se dice. San Nicolás es español para ellos, y viene en barco y trae regalos para los niños. Y por aquellos años no existía el concepto de nación, sino de servir a un rey, y puestos a elegir, los habitantes de Flandes preferían a un Emperador en vez de un conde o burgués ennoblecido. Y mis amigos holandeses son unos enamorados de nuestra tierra. Y tal cual están las cosas, quizás tengamos que ir a liberar a los Belgas del Islam.

  14. Entonces, el que viene el coco ruso, es un camelo para asustar a ingenuos y quitar la atención de otros asuntos. Y el que viene el moro, ¿qué es?

    Hay vida más allá del islam, como también hay vida más allá del vodka.

    Cada asunto tendrá su propia importancia, condicionantes y circunstancias, y en base a ello debería ser analizado. Lo cortés no quita lo valiente.

  15. El “coco ruso” dependerá de si le tocamos mucho los bemoles, que detrás del Maidan en Kiev, la pérdida de Crimea como base de operaciones y con un gobierno de Kiev que perseguiría todo lo ruso en el país, con incorporación de Ucrania a la UE y a la OTAN de seguido y algún tiempo después, otro Maidan en Minsk y joer! casualidades de la vida, terminamos con la OTAN a 500 Km. de Moscú, cachis! ya es mala suerte.

    • Toda historia tiene dos lados, hay un lado ruso de la historia que hay que comprender. Y no Rusia no es una “potencia de segunda” y no, no es solo Putin y su “camarilla” la que ven la OTAN como una amenaza, los rusos de a pie, que en cuanto a propaganda respecta tienen el “culo pelado” como decía Luis Aragonés, también ven la OTAN como una amenaza, y eso hay que entenderlo.

  16. Siempre flagelándonos… ¿Habrá algo de lo que no tengamos la culpa? ¿Tendrán los demás responsabilidad de sus propios actos? ¿O tenemos nosotros que cargar con los nuestros, con los suyos y con cualquier futuro supuesto? Si es negativo, claro, porque si es positivo es gracias a que los demás nos salvan de nosotros mismos.

    Ay, incauta Eva, cuánto daño ha hecho la manzana…

  17. ¿Quién se lo ha dicho? Como no hayan sido ellos mismos…

    ¿Por qué a los rusos “no se les puede poner a prueba”, pero ellos si pueden poner a prueba a sus “antiguas colonias” soviéticas? ¿Puede un ruso de a pie tener miedo de “ser invadido por la OTAN”, pero un letonio, estonio, lituano, polaco, ucraniano, moldavo, búlgaro, rumano, …, incluso un finlandés, noruego (muy exitosa su serie televisiva al respecto), hasta un sueco, no pueden temer a Rusia?

    Aquello de cuando veas las barbas de tu vecino cortar… Pues bien, esos ciudadanos de a pie cercanos a Rusia recuerdan su historia reciente bajo el yugo soviético y observan como el barbero ruso ha hecho de las suyas en Georgia y recientemente en Ucrania, aceptando Transnistria (Moldavia) y Chechenia como animales acuáticos.

    Es más, esos ciudadanos de a pie han visto como en una gran celebración pública en Rusia por la anexión de Crimea, mientras Putin daba un pequeño discurso, los miles de asistentes rusos le reclamaban a gritos que después de Crimea ahora les diera sus respectivos países.

    ¿Dónde se ha visto algo así en la UE de miles de personas reclamando a nuestros líderes que nos den por las armas Moscú? ¿Tal vez una manifestación masiva en Washington? ¿Son nuestras televisiones las que amenazan con que podemos hacer fosfatina Moscú con nuestras armas nucleares? ¿Están llamando a la defensa del “mundo europeo”, “mundo occidental”, implícitamente por las armas, ojo, en alguna parte de la Federación Rusa?

    Nos asustamos porque un barbudo hace un vídeo reclamando Al-Ándalus y comprendemos los temores de los rusos de a pie, pero, incongruentemente, rechazamos que los vecinos de los rusos puedan sentirse amenazados.

    Es más, si consideramos que a los rusos se les están tocando los bemoles en su zona de influencia, ¿no están los propios rusos tocando los bemoles y los sostenidos a los europeos (UE)?

    http://www.ejercitos.org/2017/02/21/esferas-influencia-rusia-frente-la-union-europea/

    • Sí, ellos mismos. Vivo en Finlandia y he viajado por Rusia. Tengo amigos rusos, de los bálticos y ucranianos. Una start-up con la que trabajo aquí está formada por un ruso y un “ucraniano-ucraniano”. Una amiga “ucraniana-rusa” se las vió y deseó para ir al funeral de su abuela en Donetsk (por cierto, también amiga del “ucraniano-ucraniano”). Mis amigos y amigas polacos hablan peor de los EEUU que de Rusia ( ya lo siento por RadeK Sikorski, me cae bien a pesar de las diferencias). Aquí en Finlandia todos los lunes a las 12 hacen sonar las alarmas de ataque aéreo (lo hacen desde el final de la IIGM) así que sí, vivo bajo la amenaza rusa (por eso las casas tienen refugios antiaereos, como los tiene tambien la neutral Suiza) y como los rusos que viven en Finlandia (primer grupo de inmigrantes en el país, si no recuerdo mal) que al parecer, también viven amenaza rusa, o los de los bálticos, así que no sé de que serie noruega me habla. Una cosa es temer y otra respetar. Todos tenemos un pasado, y la ocupación soviética marcó a los Bálticos, la Guerra de Invierno y los finlandeses y la Gran Guerra Patriótica a los rusos, TODOS preocupados porque el pasado no se repita, y eso incluye tener en cuanta la percepción rusa. Para nosotros la OTAN puede ser la leche, pero otros no tienen por qué tener la misma opinión. En cuanto a políticos, no hablemos de los mítines de nuestros Eurominatis Van Rompuy y Verhofstadt en Maidan a favor del levantamiento contra el gobierno democráticamente elegido de Yanukovich (corrupto, sí como hay corrupción también en la “mayor democracia del mundo”, India, y no creo que nadie justificaría un golpe contra Modi). De Gadafi y Libia hablamos otro día. Del barbudo nos asustamos porque llevamos 35 ataques terroristas islámicos en Europa en 2017, con cientos de muertos ( más los de otros años) y ya tenemos leyes islámicas de facto en Europa. Esa sí que es una amenaza real para Europa, no Rusia realizando unos ejercicios en su territorio.

      • Supongo que el “así que sí, vivo bajo la amenaza rusa” significa que estamos de acuerdo.

        En los ataques terroristas han matado a cientos, efectivamente, los terroristas yihadistas. Y en la guerra del Donbass ha habido bastantes más muertos y mucha mayor destrucción. Tragedias a evitar.

        A mí me dolería que maten a mi familia y a mis seres queridos unos terroristas, o los lisien, pero no me dolería menos que murieran a manos de soldados rusos.

        Afortunadamente los terroristas islamistas y sus líderes no disponen de miles de cabezas nucleares, ni han amenazado con su uso. Pero todo llegará, o tal vez no, quién sabe si de la mano de los iraníes aliados de los rusos.

        Por supuesto que podemos hablar de Libia, de Gadafi y hasta del Holodomor o las Azores. Pero hacer un totum revolutum no ayuda.

        • OTAN no pretende invadirla… pero si violó el acuerdo en el cual no se expandiría a los paises del este y peor aún, ha estado metido en la política de varios paises de la extinta URSS para cambiar a la dirigencia por gente opositora pero va de nuez, no solo opositora, también HOSTIL hacia Russia, ejemplo mijail saakashvili, quien además se atrevió a tratar de tomar por las armas a las repúblicas separatistas de abjasia y ossetia, ni que decir del maidan, no dudo que hubiera gente opositora moderada, pero había mucho radical de ultraderecha y rusófobo. Y bueno como dice este artículo, basta ver la cantidad de militares y equipo DE LA OTAN estacionados cerca de las fronteras de RUSSIA, ve el mapa, quien parece invadir a quien?, si hablaramos de equidad, entonces el ejército ruso debería tener bases militares en Chihuahua o Sonoroa México….

          • Mijaíl Gorbachov declaró que no existió tal acuerdo de no expandirse a los paises del este, es una leyenda urbana más nacida en el Kremlin.

            En cuanto a violaciones de acuerdos, preguntémosles a los ucranianos sobre el Memorandum de Budapest y el valor de la rúbrica rusa.

            ¿Países de la extinta URSS que ahora son independientes y pertenecen a la UE? ¿O de los que quieren entrar en ella? Rusia hace esfuerzos por inmiscuirse en todos esos países, y más allá en toda la zona ex-soviética, pero no solo esos, también trata de influenciar países del oeste y extiende sus manos hacia radicales de izquierdas y derechas a lo largo y ancho de la mayor parte de Europa. Lo de influenciar las elecciones en EEUU, o los intentos en las de Francia y Bélgica, no es más que la punta del iceberg.

            “basta ver la cantidad de militares y equipo DE LA OTAN estacionados cerca de las fronteras de RUSSIA, ve el mapa, quien parece invadir a quien?”

            ¿Dos batallones internacionales en Estonia y Letonia atemorizan Rusia? Pues sí que tendrían que sentirse débiles y tener poca confianza en sus propias fuerzas armadas.

            ¿O nos referimos a que los dos batallones internacionales situados en Lituania y Polonia van a invadir Kaliningrado?

            Porque si hablamos de las propias fuerzas armadas polacas, hace mucho que están en su patria.

            Por su parte, desde la caída de la URSS, los estadounidenses fueron retirándose de Europa hasta niveles muy reducidos, insignificantes para una invasión.

            En cuanto a las fuerzas armadas de los países europeos, no es ya que se hayan reducido en una gran medida, es que por momentos pareciera que quisiéramos desmantelarlas.

            El ejercito ruso tiene numerosos despliegues fuera de sus fronteras. No es diferente a la OTAN.

            Si a lo que nos referimos es a las fuerzas desplegadas en territorio propio, no olvidemos que Kaliningrado, con muchas más fuerzas militares que en Estonia y Letonia, está a unos 230 km de Varsovia y 480 km de Berlín. Recordemos también como se han mostrado los misiles Iskander capaces de alcanzar dichas capitales (y probablemente mucho más lejos), o como se presume continuamente de los misiles Kalibr y como se envían buques al Báltico.

          • No se si ese pacto es cierto o no, pero en caso de serlo entonces por la imposición de un imperio comunista el mayor asesino y genocida de la historia (junto la China comunista y la Alemania Nazi) que desapareció en 1990, países como Polonía, Rumania, Estonia, Letonia, Lituania, Ucrania, etc no pueden ejercer su soberania y elegir su futuro dentro o fuera de la OTAN, UE etc…..y encima después de sufrir 40 o 60 años de represión por ese mismo régimen??? Yo no se si Rusia quiere anexionarse Letonia, Estonia, Lituania invadir Polonia (si pudiera tal vez si) pero tengo claro que ni Polonia, ni Estonia, ni Lituania etc quieren invadir Rusia entonces que mas les da sean de la UE o de la OTAN, es como si a España le molesta Andorra pida su ingreso en la OTAN

  18. No existe tal pacto. Ni hay nada firmado, ni nada ha podido presentar Rusia al respecto. Y el propio Mijaíl Gorbachov lo ha negado, afirmando que en ningún momento se trató tal tema, ni en la reunificación alemana, ni después. Es más, cuando, según la “teoría de la conspiración”, originalmente se hizo ese pacto (1989), la URSS seguía existiendo, así como propio lo hacía el Pacto de Varsovia, ¿cómo se va ha pactar no “anexionarse” países de una alianza militar aún existente y ya no digamos de la URSS?

    En palabras de Gorbachov:
    < >

    Dejemos de dar pábulo a este tipo de bulos.

  19. Quien sí ha firmado “pactos” al respecto y luego los ha ignorado ha sido Rusia: El memorandum de Budapest, el acta final de Helsinki (OSCE) y el acta fundacional de París sobre relaciones mutuas, cooperación y seguridad entre la OTAN y Rusia.

  20. No sé, igual la rúbrica rusa tiene el mismo valor que los polvillos blancos de Colin Powell en el CSNU. Cada país tiene derecho a prepararse para lo peor, los Bálticos, Finlandia …. todos menos Rusia, que al parecer debe de mandar sus fuerzas armadas a casa porque se enfrenta a Heidi por el Norte, la cabra Blanquita por el centro y el perro Niebla por el Sur. Por cierto, agarrate todo lo que puedas a las declaraciones de Gorbachov porque hoy en día continua saliendo a la luz nuevos documentos sobre ese periodod, los académicos siguen debatiendo sobre el tema y la historia no está precisamente de tu parte. Repito, TODOS tienen derecho a su lado de la historia y si la OTAN quiere ser una organización que garantize la seguridad, que es para lo que fue creada, debe tener en cuenta “el lado ruso de la cama”.

  21. La diferencia es que a Rusia se la perdona todo en ciertos sectores y se la mira de modo completamente diferente al resto. Se la idealiza por diversos motivos -en mí experiencia-, frecuentemente por odio a otros, por sentimiento de inferioridad, etc.

    Esos sectores se quejan de fijaciones anti-rusas de los otros y lo que demuestran son fijaciones anti-estadounidenses. Lo que unos culpan de todo a Rusia, los otros lo hacen de los EEUU.

    Lo de Colin Powell en la ONU no exime en nada de lo que estamos hablando. Critiquémoslo, pero no lo usemos de coartada. ¿Qué EEUU son malos malísimos? Bien, argumentémoslo, pero eso no transforma lo que haga Rusia. Una cagada de un estadounidense o de un ruso huele a lo mismo.

    Si no hay documento firmado de la OTAN y si no se negoció tal pacto, y si Rusia ha ignorado (por no decir otra cosa) otros acuerdos, hay que admitirlo y dejar las conspiraciones por más que no podamos admitir que Rusia sea como el resto de los mortales y haga algo que criticamos en los demás.

  22. En primer lugar felicitar a Willy Pulido por este excelente e interesante artículo.

    A mi modo de ver se ha seguido una metodología muy racional (que es la que se debe seguir a la hora de realizar un análisis) elementos como la superioridad 3:1 para realizar un ataque y otros han de tenerse en cuenta, sin embargo a lo largo de la historia a menudo no se han alcanzado esas cifras de superioridad numérica, y de hecho normalmente lo importante es alcanzarlas únicamente en los principales ejes de ataque.

    Además me parece relevante que no se le haya dado demasiada importancia a las fuerzas aerotransportadas rusas, que son formidables y que podrían impedir la movilización efectiva de los diversos batallones.

    A lo anterior hemos de sumar la numerosa y potente artillería rusa, y en especial la de cohetes cuyos efectos son impredecibles y preocupantes.

    En cuanto al tema de los medios acorazados hay que decir que a menudo se asume que los medios occidentales son superiores, y eso quizás no siempre es así, ya que por ejemplo yo no estaría demasiado seguro a cerca de la superioridad de un Leopard 2A5 polaco respecto a un T-72B3 y en caso de existir tal superioridad es probable que no sea demasiado grande (como a menudo se presupone)

    Por último sería interesante el papel que podrían tener los civiles prorusos en este conflicto.

    En cualquier caso el artículo es muy bueno.

    Un saludo

    • Saludo cordial Yago.

      La regla 3:1 es solo una estimación para una probabilidad de éxito, que suele rondar el 70%. Pueden haber casos de ataque en inferioridad de 1:10 y aún así tener una pequeña probabilidad de éxito, la historia está llena de victorias contra todo pronóstico. Por otro lado es importante tener presente el ratio de fuerzas totales (no solo las de los puntos de concentración de esfuerzo), porque sin la superioridad numérica suficiente por parte del atacante, el defensor puede adoptar una defensa elástica y en profundidad, para aplicar sus propias concentraciones de esfuerzo y realizar contraataques. Sin ir más lejos, contemplar el ratio global de fuerzas (no solo en lugares concretos como el Fulda Gap) era lo normal cuando se hacían balances militares durante la época de la Guerra Fría.

      Respecto a las unidades aerotransportadas, estas están presentes en el cómputo de batallones, forman parte del total. Si quizás a lo que te refieres es a la posibilidad de que estas ejecutaran grandes operaciones aerotransportadas para envolver a parte del despliegue de la OTAN, sin superioridad aérea en el teatro de operaciones (ya que Rusia no podría batir a los escuadrones de F-22 y F-35) difícilmente podría darse tal tipo de operaciones. Tal y como comenté muy brevemente en el apartado de la burbuja A2/AD, Rusia aunque tiene algunas capacidades de ese tipo, no puede imponer una burbuja y luego operar ella misma dentro de ella. Sin embargo, como comentaba (muy sucintamente, para que el artículo no cobrara una magnitud de decenas de miles de palabras), durante la Guerra Fría la Unión Soviética sí podría haber conseguido imponer una burbuja de tal tipo sobre amplios sectores del teatro de operaciones (consiguiendo superioridad aérea local, etc), motivo por el que sí se contemplaba la posibilidad de que las VDV y las brigadas de helicópteros pesados de los Frentes y de los Cuerpos de Ejércitos, realizaran grandes maniobras de unidades aerotransportadas. Pero ese no es el caso en la actualidad. A día de hoy la burbuja AD/AD rusa es un mito (y resalto lo de burbuja como concepto integral, ya que alguna capacidad sí tienen).

      Respecto a la artillería rusa, la inmensa mayoría del material ruso contemporáneo no es superior al norteamericano, ya que son casi en su totalidad MSTA, Grad y Uragan. No obstante, si lees bien en el artículo verás que endoso la recomendación de que el US Army aumente su capacidad de fuego con al menos una brigada de artillería, que con las prestaciones de MLRS e HIMARS (especialmente desde que se tengan los LRPR) las brigadas de artillería rusas no podrán competir.

      Por otra parte (esto ya no va dirigido a lo que me has comentado Yago), en alguno de los comentarios se ha dicho que no es correcto que meta las brigadas Stryker para hacer el cómputo de batallones de maniobra, ya que vendrían a ser algo así como brigadas “ligero protegidas” al ser simples vehículos de ruedas. Bien, lo primero que cabe decir es que esa brigada se va convertir en una unidad antitanque bastante poderosa, porque se van a instalar misiles Javelin y cañones de 30 milímetros a dichos vehículos. Eso convierte a la brigada Stryker destacada en Alemania a una unidad con una capacidad de potencia de fuego directo considerable, especialmente para enfrentar blindados. Lo segundo, si se han tenido en cuenta las unidades de los muy venerables BTR y MTLB (bastante numerosas) en el cómputo de batallones de maniobra de las Federación Rusa, qué menos que introducir en el cómputo unidades similares (Stryker no hormonados con Javelin y 30 milímetros, aunque al final sí se hormonarán) por parte del lado OTAN.

    • Algo que se me quedó pendiente en el párrafo de la artillería, es que la OTAN gozaría de superioridad aérea en el conjunto del teatro de operaciones (ya que los fuegos que también son fuegos de apoyo), lo que dificultaría mucho el movimiento y maniobras del ejército de tierra ruso. Por no hablar de la superioridad norteamericana y aliada en todo lo que tiene que ver con el tema de la Revolución en los Asuntos Militares y fuegos aéreos de precisión.

      Por último, recalcar que la regla 3:1 es una probabilidad de éxito, no es una certeza. Rusia puede intentar invadir la OTAN con una probabilidad de éxito menor al 50%, pero no sería una decisión precisamente prudente comenzar una guerra que probablemente vayas a perder (porque para atacar siempre tienes que ser bastante más fuerte que el defensor) (y que conste que Rusia en el aspecto tecnológico y cualitativo está muy por detrás de EEUU y la OTAN; que los rusos tengan una pequeña y no abrumadora superioridad numérica no compensa su gran inferioridad tecnológica). Una guerra que además de perder… dejaría arruinado y destruido económicamente al país.

      Es muy importante partir de esas consideraciones cauntitativas y de despliegue y postura de la fuerza de Rusia, para no pintar una situación militarmente desequilibrada y peligrosa, en la que Rusia pareciera que tiene la opción racional de atacarnos cuando le viniera en gana. Eso no es así, y de hecho los rusos lo saben: sus preparativos militares no se hacen para anexionarse territorios OTAN, sino para imponer un costo elevado a la OTAN en caso de conflito. Como comentaba, los planes militares rusos no se basan en que ganarían un enfrentamiento militar convencional con la OTAN, al contrario, lo basan en que lo terminarían perdiendo. Pero sobre eso ya escribiré en otro artículo. Este artículo solo fue una revisión rápida y a grosso modo del equilibrio militar convencional en Europa y en cómo influye en las estabilidades de los equilibrios que habitualmente se examinan en esta tipo de estudios. Todos me dieron que la situación es estable (que es lo contrario a lo que siempre o casi siempre se dice en las publicaciones que tratan el tema, lo cual de por sí me ha parecido un gran hallazgo para haber hecho solo una investigación gruesa revisando la literatura disponible sobre el tema de los últimos años).

  23. Como indica Yago, el clásico ratio de correlación de fuerzas 3:1 cobra una mayor significancia a nivel operacional en la aplicación de fuerza en los puntos de ruptura, eje de avance del esfuerzo principal, etc. Esta relación es un redondeo del análisis de resultados de combates históricos, pero hay estudios que abogan por una cercana al 2.5:1. Otra ventaja del 3:1, además del redondeo, es que se asemeja a una estructura ternaria de unidades, ej/ compañía:sección, batallón:compañía, brigada:batallón, etc y facilita el planeamiento.

    Por otro lado, la teoría también dice que ese ratio cambia dependiendo del tipo de acción que se esté desarrollando y puede irse al 1:6 en una misión de retardo, por ejemplo. Ese ratio también cambia dependiendo de la preparación de la posición enemiga, del ataque, del terreno, etc.

    Respecto a la estimación de la correlación de fuerzas, se han propuesto múltiples sistemas, algunos que suman cada sistema de armas, incluso cada fúsil, y sus características propias en un sistema de puntuaciones. Comento esto por lo que se está hablando de tener en cuenta los diferentes sistemas rusos o la debilidad de determinadas unidades de uno y otro lado.

    A todo esto hay que añadir un análisis logístico de las operaciones propuestas; no es todo sumar soldados, tanques o cañones.

    • Las misiones de retardo no son ofensivas. La 3:1 es solo una regla, no la regla, pero es el punto de partida. La clave estriba en que a nivel táctico, en el punto de de concentración de esfuerzos, se puede lograr una superioridad de 3:1, Miguel, pero como en el conjunto del nivel operacional de la guerra estés en inferioridad numérica te arriesgas mucho a contraataques, y el que te hayas estirado en ofensiva te está volviendo aún mucho más vulnerable, porque ya no podrás librar una batalla defensiva. Ejemplos en la historia militar de esa clase de error militar hay muchísimos, y se estudian en todos los estados mayores, motivo por el que siempre hay que mirar el equilibrio militar en su conjunto (porque como te quedes solamente con el local… tu ofensiva está muerta).

      Por supuesto que hay metodologías para dar scores a cada sistema de armas, pero es complicado tener acceso a tales tablas que por otra parte sí eran más sencillas de tener durante la época de la Guerra Fría. Lo que es un indicativo del oscurantismo con el que se está tratando el asunto de la “amenaza rusa”. Pero tampoco hace falta ser un lince de los temas militares para reconocer que la inferioridad tecnológica rusa respecto a EEUU y la OTAN es aún considerable. Está bien que salgan a colación (es pertinente) estas precisiones que se hacen, pero como indiqué en el artículo esto solamente ha sido un análisis a grosso modo, no un estudio de estado mayor riguroso, ya que para eso tendría que tener acceso a documentación muy específica y tiempo (y dinero) para hacer un análisis que tenga en cuenta todo.

      Pero te digo una cosa Miguel. Ni los think tanks especializados sobre el tema hacen tal cosa, sino que se limitan a repetir como loros el tema de la amenaza rusa, cuando echando un vistazo rápido resulta que no se ve tal amenaza por ningún lado. De hecho, como le comentaba a Yago, los planes rusos se basan en que terminarían perdiendo la guerra contra la OTAN. Se preparan militarmente para que esa derrota no sea un 20 a cero, sino que nos cueste ganarles, y que el coste hipotético de dicha victoria nos disuada, o que en caso de estallar hostilidades pues llevarnos a la mesa de negociaciones.

  24. Saludos, felicitaciones por el buen articulo. Soy un simple ciudadano pero me gusta estar bien informado, algo difícil hoy en día por eso veo distintos medios y esta pagina es de las que mas sigo. Soy cubano , vivo en EUA y tengo por hobby leer de geopolítica.
    El debate que tienen me parece igual de interesante. Tengo algunas dudas si tienen tiempo le agradecería las explicaran.

    1- Que gana Rusia tomando los países bálticos? cuando ni siquiera es seguro que los pueda mantener. Y de hacerlo no creen que asumirían que van a una guerra total o sea porque solo limitarse ahí. Y que también escogerían un momento acorde como ya han echo en situaciones parecidas, van 2 elecciones presidenciales de aquí que han aprovechado.

    2- La OTAN es muy superior a Rusia, pero no creo que ninguno de los 2 estén en condiciones de enfrentarse a costa de las perdidas que se probocarían, seria regalarle a los chinos la superioridad. Pero bien si se produce el conflicto, no creen que sera una reacción en cadena en todo el planeta. Ejemplo china atacando taiwan y Corea del Norte a la del sur entre otras situaciones. Puede la OTAN mientras se enfrenta a Rusia defender a los otros aliados?. Mantendrá la supremacía despues de este conflicto?.

    Finalmente no creo que una guerra convencional se produzca entre potencias nucleares, pero la 2da guerra mundial se hizo sin usar armas químicas. Aun así no veo forma que no las usen si entran en conflicto. Ejemplo cuando la crisis de Octubre creen que si no hubiese funcionado las vías diplomáticas, se hubiesen limitado solo a la guerra convencional o todo lo contrario lo primero seria tratar de hacerse el mayor daño posible con armas nucleares. Pudieran hacer un articulo explicando la doctrina nuclear para cada bando, seria bastante interesante.

    De todas formas gracias por su tiempo.

    • Saludos.

      1) Yo creo que Rusia no ganaría nada invadiendo parte del territorio OTAN, y sin embargo perdería muchísimo económicamente y quedaría aislada. Esa en mi opinión es la cuestión clave. Los bálticos no son Kuwait, ni el Norte de Arabia Saudí, ni tienen una importancia histórica o sentimental nacional como Kosovo, ni la importancia estratégica de Crimea. Sencillamente no tiene sentido que Rusia invadiera ese territorio OTAN sin provocación previa.

      2) Desde luego esa guerra no le conviene a nadie, ni a los países OTAN ni a Rusia. Así que por el bien del mundo civilizado y de la cultura occidental, cristiana, euroatlántica o cómo se la quiera denominar, mejor llevarnos todos bien y respetar nuestras respectivas esferas de influencia (que ellos no hagan injerencia en las nuestras ni nosotros en las de los rusos).

      Sin duda el riesgo de escalada nuclear está ahí. La guerra no empezaría a primeras de cambio con intercambios nucleares, pero ya se sabe que las guerras se saben como empiezan y pero no cómo acaban.

      • Gracias por responder, pienso igual no veo que gane Rusia ocupando esos paises al contrario de Crimea. Y esta bien que estemos preparado para lo peor, pero la histeria que se lee en la prensa ya aburre. En Cuba es parecido siempre que el imperio los va a invadir y ya va medio siglo y nadie los ha invadido.

      • De hecho, somos un poco estúpidos ambos, porque hemos entrado en una dinámica bastante negativa. No hace tanto tiempo se estaban llegan a acuerdos de libre paso respecto a Kaliningrado, Rusia tanteaba a la OTAN y a la Unión Europea, etc.

        Por otra parte, que nadie se equivoque, como dice Guillermo, Rusia perdería muchísimo en términos económicos, que es precisamente lo que más daño puede hacerle. Una de las pruebas evidentes es que las sanciones, para no tensar demasiado la cuerda -y no pegarnos un tiro en el pie, esa es otra-, no han afectado a algunos de los grandes proyectos de explotación de hidrocarburos, como Yamal.

  25. Una pregunta sobre carros de combate…..si España se junta con Francia y Alemania para un nuevo MTB (suponemos basado en el Revolution de Rheinmetall) que empresa seria la española SBS con toda seguridad no???

    • No es obligatorio, pero por pura lógica, sería SBS. No obstante, que nadie se lleve a engaño, Santa Bárbara Sistemas no es española, es parte de General Dynamics European Land Systems con todas las consecuencias.

      Hay empresas españolas que sí lo son al 100% y que podrían presentarse con apoyo gubernamental en lugar de Santa Bárbara. Solo hay que ver la lista de candidatos al programa VCR 8×8. Claro está, todas necesitarían formar parte de una joint venture con otras empresas, pero es que ese “eurocarro” sería una gigantesca joint venture en sí misma y como el “Airbus naval”, podría ser el germen de una gran empresa de sistemas terrestres europea… ¡que precisamente compitiese contra General Dynamics.

      Es, por tanto, muy complicado decir a priori lo que pueda pasar. De todos modos, mí opinión personal es que, como siempre ha ocurrido, los intereses de algunos iban a pesar mucho más que las necesidades reales de la defensa o del proyecto…

  26. la concentración de industria de defensa, me ha terminado por parecer un tremendo error en Europa.

    Creo que habría sido mucho más efectivo, y a la postre económico , que las industrias funcionaran por el sistema de la colaboración pero manteniendo su independencia.

    El Airbus civil funcionó así, hubo proyectos militares antes que el A400 o EFA que funcionaron así, incluso con algunos hubo una especie de competencia entre grupos , ( el que dio origen al alpha jet creo ).
    Los monopolios que surguan , al final darán un producto si o si, al cliente que no tendrá oportunidad de comparar.Ademas el pez grande se comerá al chico.
    Me apena ver como un avión que me encanta por motivo personales, esta olvidado cuando fue santo y seña de la industria aeronaútica española-
    En su misma categoría Indonesia saca algo parecido, chinos, polacos venden su avión incluso al SOCOM americano.
    RUAG tiene buenas ventas del 228 en sus versiones MP
    Una versión puesta al día, sería ideal made in Spain , para el EA , enseñanza, paracaidismo, ISR, vigilancia naval a un coste más económico que los VIGMA etcc.
    La concentración industrial es inevitable pero me temo que para mala para nuestros intereses tanto en puesto de trabajo como investigación o desarrollo.

    saludos

  27. Quisiera desde estas líneas felicitar a Guillermo Pulido por su magnifico post, algo a lo que ya nos tiene habituados, desmontando el alarmismo sobre una posible invasión de Rusia a los estados bálticos.

    Rusia no tiene intención de invadir ningún estado báltico, entre otras cosas por la ruina que representan los citados estados, un pozo sin fondo de ayudas europeas.
    Otro tanto se podría decir de Rumanía, Bulgaria y ex-repúblicas yugoslavas.

    Puntualizaciones previas para los “otanistas del blog”:

    En Cuanto a Crimea quiero recordar que se trata de un territorio ruso desde hace más de 300 años, que incomprensiblemente, su administración fue cedida por Kruschev a Ucrania en 1954. En Mayo de 1992 el parlamento ruso declaro nulo el acuerdo de cesión de Crimea a Ucrania una vez que esta había dejado de pertenecer a la Unión Soviética.
    A partir de este momento comenzaría un dificil equilibrio que culminaría con la incorporación de Crimea, vía referendum a Rusia. Después del intento desestabilizador de la OTAN mediante un acuerdo comercial con la UE.

    Quiero recordar a los “Otanistas” de este blog que en 2008, Kosovo fue segregado de Servia, previos bombardeos y posterior ocupación, por parte de la OTAN. Independencia que España junto con aproximadamente otras 80 naciones, no han reconocido.
    En Crimea no se disparó un solo tiro.

    Dentro del doble sistema de medir de la OTAN, lo de Kosovo fue lo correcto y lo de Crimea es lo incorrecto.

    En cuanto a las Guerras del Cáucaso, otro intento desestabilizador por parte de la OTAN, recomiendo la lectura del libro “El lado cálido de la Guerra Fria” del coronel Rafael Crespo. quizás uno de los mayores conocedores del tema ruso en España: desdelaestepa.blogspot.com.es

    En 2008, la OTAN decidió colocar un escudo antimisiles en las propias narices de Rusia, alegando el riesgo que los misiles balísticos de Irán representaban para Europa. Misiles que ni están ni se les espera, rompiendo el equilibrio de fuerzas estratégicas.

    Por último quisiera referirme al discurso del presidente Putin, en Sochi (2015) durante la reunión del Club Valdai. Resalto en especial esta parte del discurso:

    “Rusia no pretende establecer un nuevo orden mundial, tiene bastante con desarrollar sus grandes recursos y territorios. Pero que nadie piense que puede establecer un nuevo orden mundial sin contar con Rusia”.

    Meses después Rusia entraba en la guerra de Siria dando la vuelta al marcador.

    En Cuanto a la ampliación de la OTAN hacia el este, después de la disolución de la URSS, hay suficiente biliografia y documentos audio visuales en los cuales los lideres del momento negaban la ampliación de la OTAN:

    Hans-Dietrich Genscher, ministro de exteriores alemán afirmaba en 1990:

    “Hemos acordado con la administración de la Unión Sovietica que la OTAN no ampliará su territorio el este ¡No habrá expansión de la OTAN hacia ningún lado!

    17/5/1990 Manfred Woerner, secretario general de la OTAN:
    No estamos dispuestos a desplegar tropas de la OTAN fuera de la República Federal Alemana, lo que brinda garantías concretas a la Unión Soviética.

    1990 James Baker, secretario de estado de los USA:

    “La esfera de influencia de la OTAN no se moverá una pulgada hacia el este”.

    De este tipo de declaraciones hay más que suficientes para poder sacar bastantes conclusiones:

    .-Que la guerra fría nunca terminó y su fin último es el control de Rusia y sus recursos por parte del Sanedrin Financiero Internacional.

    .-Que el acoso a Rusia, vía desestabilización de estados limítrofes, sanciones, revoluciones de colores y demás… no ha cesado ni cesará. es más, cuanto más necesarios sean los recursos rusos (por termino medio el 50% de todos los recursos naturales del planeta están en Rusia) mayor será el acoso.

    .-Que Rusia no piensa invadir ni atacar a nadie, pero que nadie dude que está dispuesta a defenderse.

  28. Claro que la mayoria de ciudadanos de crimea es de etnia rusa, por tanto donde debe estar es en rusia… si obviamos que stalin deportó y masacró a los tártaros por aliarse con los nazis, aquellos que podian librarles del yugo sovietico, ahora tan de moda; porque parece que justificamos sin rubor todas sus anexiones y su historia escrita a base de genocidios desde kola a siberia….

    • Hombre puestos a devolver podemos devolver todo el Imperio Otomano a los Turcos…El Imperio Español a España…o el ídem a los British.
      En cuanto a lo de los genocidios, dentro de un contexto histórico…pues como dice la biblia “el que esté libre de pecado que tire la primera pidra”

      • Eso es, Crimea dejó de pertenecer a Rusia, así como el resto de Ucrania, como también lo hizo Gibraltar, Cuba, México, Perú o Argentina a España. Rusia se comprometió, firmando varios tratados, a respetar su independencia.

        Bajo ese prisma, debemos perdonar a los extremistas islámicos sus acciones por recuperar el Califato y Al-Ándalus.

        España no reconoce la secesión de Kosovo, como tampoco reconoce la anexión de Crimea, o la secesión de las repúblicas de Donetsk o Lugansk.

        “el que esté libre de pecado que tire la primera piedra”

        Bien, Rusia no es mejor que España, que Europa, ni siquiera que los “perversos” EEUU o la OTAN. Dejemos las mitificaciones para la religión y el fútbol.

        Sobre las adivinaciones del futuro, lo mismo leí sobre el Donbas: Rusia no tenía intención, nunca lo haría, iría contra sus propios intereses, fomentando los independentismos internos y dañando su economía, no tenía nada que ganar, con Crimea era suficiente, etc. Si me dieran un euro por cada vez que he leído (erróneos) vaticinios que “estaban más claros que el agua”…

        Si Estonia, Lituania y Letonia son un pozo sin fondo, no sé cómo denominaríamos al Donbas, incluso Crimea. Sus alrededor de 30.000 $ de PIB per cápita en Estonia y Lituania (se estima mayor para 2017), o cerca de 26.000 en Letonia (se estima casi igual a Rusia para 2017) son una ruina, pero los 18.000 de Bielorrusia o los casi 26.500 de la propia Rusia son la fuente del maná.

        Otra adivinación:

        “los misiles balísticos de Irán representaban para Europa. Misiles que ni están ni se les espera”

        Claro, igual que Corea del Norte nunca los tendría, ni tendría la capacidad de armarlos con bombas termonucleares. Incluso hace meses Trump decía que eso nunca pasaría.

        Nunca aprenderemos de la historia. ¿Cuántas veces se ha dicho que algo era imposible, o dejémoslo en sumamente improbable, que ni estaba ni se le esperaba? ¿A los alemanes en las Ardenas? ¿Unos EEUU independientes? ¡La propia segunda guerra mundial era “imposible” tras la primera! ¡Y la primera nunca ocurriría! ¿Cuántas veces se ha dicho que algo no se iba a volver a repetir para luego repetirse?

        Sobre lo de las promesas de no ampliar la OTAN al este, son falsas. No hay nada escrito, nada firmado. Gorbachov desmintió que ni se tratara el tema. ¿Cómo esperamos que se fuera a decir que la OTAN iba a desplegarse en países que por aquel entonces pertenecían al Pacto de Varsovia o a la propia URSS? ¿Acaso durante la reunificación alemana los rusos ya admitían el colapso de la URSS?

        Claro que si tenemos en cuenta que el “sida lo creo la CIA”, o alguna agencia secreta estadounidense, y que “el hombre nunca ha estado en la Luna”, sino que lo filmó Kubrick, todo es posible.

        La caída de Assad era segura e inevitable… En fin…

        • Supongo que a lo que se refería Joaquín García era a la ampliación al Este en general. Aunque no se firmó ningún tratado con la URSS de no ampliación al Este, los protagonistas de aquella época escriben en sus memorias que sí se hicieron promesas de la URSS de que no habría tal ampliación. Solo en ese contexto se entiende que los rusos aceptaran la reunificación alemana y se disolviera el Pacto de Varsovia. Evidentemente los rusos se autoengañaron al cree que tales promesas se mantendrían. Yo ni soy otanista ni rusista, de hecho creo que la ampliación al Este es buena para los intereses de Occidente, pero al mismo tiempo entiendo las ansiedades de seguridad rusas, la desconfianza hacia nosotros y también entiendo que no podían bajo ningún concepto permitir la pérdida de Crimea. También entiendo que en los países OTAN se ha desatado mucha paranoia con el tema de la “amenaza rusa”, cuando en realidad es un país que no tiene la fuerza suficiente para hacerlo (como creo que demostré en el artículo)… siempre y cuando estemos bajo el liderazgo de EEUU, ya que estando por separado Rusía sería mucho más de temer.

          • Estoy de acuerdo en cuanto a que se exagera respecto al peligro que supone Rusia, como también se exagera en Rusia respecto al peligro que supone para ellos la OTAN. Lógicamente, entre el público atraído por la guerra informativa rusa no se contempla este último aspecto.

            La diferencia aquí son principalmente los acontecimientos ocurridos en Ucrania. Y junto a la historia pasada, es natural que los temores entre los vecinos rusos del este de Europa se disparen o exageren.

            Respecto al balance de fuerzas, es evidente que la OTAN es muy superior y el conjunto económico-industrial tras ella lo es aún más. No puede decirse lo mismo políticamente, pues una alianza de democracias es inherentemente, en los dos niveles, potencialmente más débil que una única nación con un régimen más monolítico. Esto es lo que realmente temen en las repúblicas bálticas.

            Además de en la voluntad política, en mi opinión, la clave no está en el equilibrio de fuerzas estratégico, sino en el operacional. Tampoco sirve de mucho ser superiores convencionalmente en el balance global, si, el riesgo nuclear, la escalada para desescalar, o simplemente el alto coste de ejecutar una contraofensiva para revertir la situación al statu quo, nos impide lanzarla y aceptamos los hechos consumados.

            De ahí que lo que se plantee, fuera de la exageraciones sensacionalistas, es si Rusia puede obtener una superioridad local y temporal que la permita ejecutar (con una perspectiva de éxito y costes aceptables) una operación para obtener el dominio o control de los territorios en cuestión.

            Nadie somos Nostradamus y no conocemos el futuro. Solo podemos analizar las situaciones, los riesgos y las amenazas, a fin de tratar de conocer o estimar si estamos preparados para afrontarlas (en que medida) o que acciones serían las más recomendables para prepararnos, disuadir dicha posibilidad, o actuar llegado el caso.

            Como digo, esto no quiere decir que Rusia vaya a llevar a cabo ninguna acción ofensiva militar. Ni siquiera que tenga la capacidad para realizarla. Pero más absurdo aún que la exageración sería no evaluar los riesgos.

          • Básicamente esa es mi línea. Se hicieron promesas que luego no se han cumplido.

            Desde un punto de vista histórico creo que se perdió una magnífica oportunidad para integrar a Rusia y todo lo que significa… cultura, recursos, economía… en Europa. Esa Europa desde Cádiz hasta los Urales a la que siempre se refería el General De Gaulle.

          • Al contrario, se dejó entrever que la OTAN, u otra nueva organización, se expandiría por Europa con aspiraciones de incluir a la Unión Soviética. Y se dejó claro que la OTAN no se disolvería.

            De lo que sí se habló fue del (no) posicionamiento de tropas de la OTAN en la República Democrática Alemana. En cualquier caso, no hay ningún acuerdo firmado sobre la no expansión de la OTAN, ni se habló oficialmente en ninguna cumbre de la misma. Recuerdo que incluso aunque algún miembro lo hubiera propuesto, se necesita un consenso entre todos los miembros para aprobarlo.

          • No se firmó ningún acuerdo ni tratado, pero en las negociaciones diplomáticas y políticas para la reunificación alemana sí se hicieron esas promesas, eso explica que los soviéticos accedieran. En ningún caso se dejó entrever que la OTAN se ampliaría al Este. El tema de negociación no versaba sobre la disolución de la OTAN, solo que esta no se ampliaría más allá de Alemania reunificada.

            En política muchas veces los acuerdos entre líderes y su compromiso personal son más importantes que los tratados, que en muchas ocasiones son papel mojado. De todas formas no me parece mal que la OTAN se ampliase, aunque entiendo que los rusos estén muy molestos con esas promesas rotas. Solamente quería puntualizar que las promesas sí se hicieron… pero palabritas que se lleva el viento, así es la vida, y los rusos perdieron la Guerra Fría.

          • La propia cita que nos trae Joaquín, que curiosamente coincide con las otras en ser las mismas que aparecen en los artículos de Sputnik, deja claro el contexto, no posicionar fuerzas nucleares, ni convencionales no alemanas, más allá de la República Federal Alemana, así como reducir las fuerzas globales de esta última.

            En los documentos de la época, aunque no fuera el tema de discusión, se dice que la OTAN no se disolverá sino que evolucionará, que no es adminisible una Alemania reunificada neutral, sino dentro de la OTAN, que la defensa europea debe cubrir toda Europa, con aspiraciones de incluir los miembros del Pacto de Varsovia y la propia URSS, que se ayudará a los países del centro y este de Europa a construir democracias y mejorar sus economías, que sin la OTAN estos países no podrían haber recuperado su independencia y libertad, y que por tanto no podrían mantenerlas sin ella.

            En el propio discurso citado por Sputnik (y Putin) se habla de respetar los legítimos intereses de seguridad de todos los participantes, y se subraya: “enfatizo: todos los participantes; en otras palabras no sólo la Unión Soviética.”

            Es en este contexto en el que Manfred Wörner dice lo que cita Sputnik: “El hecho de que estamos dispuestos a no desplegar tropas de la OTAN más allá del territorio de la República Federal da a la Unión Soviética firmes garantías de seguridad.”

            Y aquí la contradicción y sin sentido de Sputnik queriendo extraer otro significado, el de que la OTAN no se extendería más allá de la República Federal Alemana. ¿Cómo va a significar eso un compromiso de no expandir la OTAN más allá de la República Federal Alemana cuando lo que precisamente se está acordando es la reunificación y entrada en la OTAN de la República Democrática Alemana?

            Todo esto coincide con las declaraciones de Gorbachov que niega que se hablara de la expansión de la OTAN, sino únicamente del despliegue de fuerzas en la RDA.

            En cualquier caso, ¿qué se supone que habría hecho la URSS? ¿Sacar los tanques a las calles de la RDA y dar un golpe de estado para impedir la reunificación? Ya lo intentó ante la disolución de la propia Unión Soviética y no funcionó. Los propios rusos lo echaron abajo.

            Si era tan vital este punto de no expansión, ¿por qué no se firmó nada, ni se recoge en negro sobre blanco cuando no es ningún aspecto secreto? Si se supone que podría haber hecho algo, ¿por qué no lo hizo en la progresiva expansión de la OTAN?

            Siempre se alude a “promesas”, nunca demostradas, como dando a entender que la OTAN violó algún acuerdo y que gracias a ese engaño pudo extenderse. Pero estamos de acuerdo en que no se violó ningún acuerdo (al menos oficial y “no una charla informal con alguien de la OTAN en la barra del bar”), y supongo que también en que no se ha sacado ningún provecho significativo de ningún presunto acuerdo violado.

            De lo que se queja Gorbachov es precisamente de que al hablar del posicionamiento de fuerzas siente que se rompe el espíritu de esas conversaciones con la progresiva expansión de la OTAN, pero no que se rompa nada de lo acordado. Al contrario, subraya que todo lo acordado se cumplió.

            No obstante, como ya he dicho, la propia expansión de la OTAN a la RDA, contradice en ese sentido el no posicionar fuerzas más allá de la RFA (que es de lo que hablan todas esas citas).

            Recordemos que el Pacto de Varsovia aún existía y por supuesto la URSS.

  29. Yo no soy “otanista”. Siento que sus “rusianistas” percepciones al respecto estén profundamente equivocadas.

    Gracias por sus deseos. Espero que usted también disfrute del fin de semana y continúe leyéndonos y participando.

  30. Datos de 2016, base de datos actualizada en abril de 2017, Fondo Monetario Internacional.

    PIB per cápita (paridad de poder adquisitivo):

    Lituania $29.972
    Estonia $29.313
    Letonia $25.710

    España $36.416

    Rusia $26.490
    Bielorrusia $18.000

    Estimación para 2017 por el FMI:

    Lituania $31.848
    Estonia $30.764
    Letonia $27.189

    España $38.238

    Rusia $27.466
    Bielorrusia $18.348

    • ¡ Vaya “ensala” de datos!
      No había dicho en un post anterior que lo de las proyecciones y estimaciones, como la salida de al-Ásat de Siría y tal…luego no se cumplen.

      Yo solo he puntualizado que los datos sobre PIB per cápita de las repúblicas bálticas que usted aporto no eran correctos.

      Ahora, sábado noche, no voy a liarme con Eurostat para buscar las ayudas y fondos comunitarios que estos estados reciben, que ya le digo son bastante cuantiosos y sin los cuales su PIB per cápita sería significativamente menor.

      En cuanto a los datos de Bielorusia o Rusia no se a cuento de que vienen, ya los conocía.

      También se que los datos de Rusia no son homologables con los de la OCDE:

      En 2013 se establecieron las negociaciones para la entrada de Rusia en este organismo, lo que entre otras cosas implicaría adaptarse a los procedimientos estadísticos y de cálculo de este organismo. En 2014 con la anexión de crimea, vía referendum, dicho proceso quedo congelado.

      Todos los datos sobre Rusia actualmente son estimaciones.

  31. Creo que está bastante claro, el PIB per cápita de Estonia duplica al ruso y cuadruplica al Bielorruso. No sé como eso puede ser un pozo sin fondo comparando a los otros, entonces Crimea y el Donbas son el abismo. Esto es lo que dije y no otra cosa. Relea.

    Los datos que di son datos del FMI del PIB per cápita (PPA) que me parece medida adecuada para la argumentación. La lógica desviación de las estimaciones de 2017 (los de 2016 no son previsiones) respecto a la realidad no es significativa para la argumentación, toda vez que si tomamos los datos no ajustados (de los que usted omitió el ruso y bielorruso) la diferencia es mucho más amplia.

    La “ensalada” de datos no es ni más ni menos que la cita de las cifras exactas de las que hablé junto con su fuente, puesto que usted aportó otra, supongo que cuestionando la primera.

  32. Repito basicamente un comentario propio anterior…….Quien es Rusia para imponer a Estados soberanos como Polonia, Estonia, Lituania, Letonia su entrada en la OTAN o la UE, después de someterlas durante decadas a una dictadura comunista (el regimen mas criminal de la historia junto al Nazi) 27 años después de la desaparición de la Unión Sovietica todavía tenemos que tenerla en cuenta….y porque no tenemos en cuenta tambien el Tratado de Tordesillas y España y Portugal nos repartimos America???…..si una nación democrática ejerciendo su soberanía decide unirse a la OTAN o la UE quien es Rusia para opinar???

  33. Rusia defiende sus intereses, hace bien y es lógico. Pero no tiene ninguna legitimidad para impedir dichas decisiones soberanas, ni imponerlas. Es más, ha firmado acuerdos comprometiéndose a respetar su independencia y soberanía.

    Nosotros debemos defender los nuestros, aunque donde/cuando no se pueda colaborar haya que competir con Rusia, los EEUU, China o los anunnakis.

  34. Si se asusta por 38 páginas…

    Efectivamente, hay dos escuelas, una con mayor consenso (“most scholars”) que la otra, al menos hasta recientemente. Lo que tampoco significa necesariamente que se halle en “posesión de la verdad”. Como tampoco es especialmente relevante la existencia en sí de una opinión opuesta, como no lo es que haya quien piense que la tierra es plana o que el hombre no ha llegado a la Luna.

    Como verá cada autor defiende sus posturas:

    http://www.mitpressjournals.org/doi/abs/10.1162/ISEC_c_00287

    Básicamente, lo que ya he comentado arriba de la expansión militar, la circunscripción (o no) a la RDA, la existencia del Pacto de Varsovia y la intención de ampliar la defensa europea a toda Europa.

    Ahora le recomendaré yo a usted algo: no falte al respeto.

    • Y yo le recomiedo que no se ponga nervioso, yo le he presentado argumentos (paper del MIT). Es usted el que ha insinuado que el que no piensa como usted es porque tienen la cabeza lavada por la propaganda rusa. Eso sí es una falta de respeto.

      • Conozco el paper, conozco el MIT, y le di el enlace a la respuesta de Kramer a Shifrinson y la contraréplica de éste, publicadas también en International Security. ¿Se molestó en leerlo? ¿O le van más las ofensas macarras porque “se pone nervioso”?

        Tres mensajes consecutivos. No volveré a advertirle.

        Tanto Gorbachov como Shevardnadze, su Ministro de Exteriores, negaron las supuestas promesas y que incluso se discutiera el tema.

        Respecto a la propaganda rusa, lo que he dicho es que la cita está fuera de contexto, se refiere a otra cosa y en realidad el discurso dice lo contrario a lo que Sputnik trata de hacer pasar por cierto.

  35. ¡Qué bien os lo pasáis! Es un debate absolutamente bizantino porque, al fin y al cabo, los tratados internacionales no se hacen con ánimo tanto de cumplirse -salvo durante un determinado periodo de conveniencia-, como de intentar institucionarlizar una situación que beneficia a las partes. Como quiera que estas situaciones no duran, a Dios gracias, poco importa si se firmó tal o cual cosa. Rusia, como nosotros, no va a hacer lo que quiera, lo que crea que debe hacer, lo que tenga o no derecho a hacer sino, simple y llanamente, lo que pueda hacer.

    Debatir todo lo demás es muy interesante desde el pundo de vista historiográfico, pero muy poco relevante. En el fondo, como defiende Guillermo, la relación de poder es la que es y eso no lo cambia ni un cocido de mí abuela.

  36. Ojo, no se firmó nada, eso nadie lo pone en duda. No empecemos con otra conspiración más.

    De lo que hablamos (debatimos) es de las conversaciones de “barra de bar”, no de tratados oficiales. Es más, esas conversaciones serían entre los EEUU y la URSS, no la OTAN en sí, por mucho que los EEUU sean su principal exponente.

  37. No, si no digo que se firmara o no, digo que las conversaciones, como los tratados, nacen con fecha de caducidad, tanto más corca como cambiante es la relación de poder entre los firmantes / parlantes. En este caso, aunque hubiesen firmado un documendo con letras de oro y lo hubiese consagrado el Papa de Roma, el resultado hubiese sido el mismo. No merece la pena pegarse por esto, ni entrar en lo personal.

  38. Quiero introducir un nuevo elemento en este apasionante debate que ha sido posible gracias al artículo de Guillermo Pulido.

    “Porque USA nos puede arrastrar a una guerra con Rusia, china e Irán en pocos años”:

    Siempre he pensado que la OTAN, es ante todo un sistema pensado para defender los intereses anglo-americanos, de hay por ejemplo que España se viera obligada/empujada a ingresar en esta organización a pesar de tener una colonia británica en su territorio.

    La supremacía de los Estados Unidos y su poderío militar se basan en su principal industria: “La fabricación y exportación de dólares”, bajo la correspondiente coerción militar, Irak, Libia…

    Desde hace tiempo los países citados junto a otros, como Corea del Norte, India o Pakistán, buscan la forma de sacudirse del yugo del US$ y todo lo que significa, como sanciones, obligatoriedad de utilizarlo en el comercio de materias primas y otras ventajas para los USA.

    Ayer pude leer un gran artículo publicado en el tanque europeo de pensamiento:
    “Global europea anticipation boletin, para los que no lo conozcan es uno de los mejores tanques de pensamiento y anticipación a nivel mundial.
    Enlace:geab.eu

    Recomiendo la lectura pública (tiene una parte privada que se accede mediante suscripción) del número 117.

    rsitian me han dejado de fnionar varias telas al esribir el post, solo me pasa en esta página ¿?

  39. Hola Cristian. Estas seguro que el Distrito militar Occidental puede generar tan pocos batallones?

    Sera el numero de batallones que podian generar en 24h, no?

    Distrito militar occidental –>
    1° ejercito de tanques de la guardia ->
    4° división de tanques > 16 batallones de maniobra. (4 reg por div, 4 bn x reg)
    2° división de rifles motorizados > 16 batallones de maniobra.
    6° brigada de tanques separada > 4 batallones de maniobra.
    27° brigada de rifles motorizadas separada de la guardia > 4 batallones de maniobra.
    6° ejercito de armas combinadas ->
    138° brigada de infantería motorizada de la guardia > 4 batallones de maniobra
    25° brigada de infantería motorizada > 4 batallones de maniobra.
    20° ejercito de armas combinadas de la guardia ->
    3° división de rifles motorizados > 16 batallones de maniobra.
    144° división de rifles motorizados > 16 batallones de maniobra.
    1° brigada separada de tanques de la guardia > 4 batallones de maniobra.

    si las unidades están completas deberían tener hasta 84 batallones de maniobra.

  40. De esos 84 batallones que contabilizo 37 serian de tanques, para un total de 1147 tanques en el distrito militar occidental. Algo que cuadra muy bien con el numero de tanques en servicio, al rededor de 3000, que se concentran mas que nada en este distrito y el distrito sur. habiendo mas de 2/3 en ambos, muy pocos en el central (300 tanques quiza pero hay que hacer la cuenta) y el resto en el distrito este.

  41. El distrito militar sur tampoco tiene 30 batallones de maniobra (tanques y rifles motorizados), hay 48.

    Distrito militar sur –>
    8° ejercito de armas combinadas de la guardia ->
    150° división de rifles motorizados > 16 batallones de maniobra.
    20° brigada separada de rifles motorizados > 4 batallones de maniobra.
    49° ejercito de armas combinadas de la guardia ->
    205° brigada de rifles motorizados > 4 batallones de maniobra.
    34° brigada separada de rifles motorizados de montaña > 4 batallones de maniobra.
    58° ejercito de armas combinadas de la guardia ->
    42° división de rifles motorizados > 12 batallones de maniobra. (3 reg de rifles)
    19° brigada separada de rifles motorizados > 4 batallones de maniobra.
    136° brigada separada de rifles motorizados > 4 batallones de maniobra.

    Estoy de acuerdo con tu analisis pero veo que no tienes un contexto muy claro del ejercito ruso.

    http://www.understandingwar.org/report/russias-military-posture

  42. Antey, es usted el que no tiene mucha idea, y aquí viene la explicación:

    Como mucho una brigada puede generar 3 batallones de maniobra:

    “To simplify our math, let’s say Russia’s Ground Troops today comprise 36 maneuver (motorized rifle and tank) brigades. We’ll leave out the longstanding 2nd Motorized Rifle Division and 4th Tank Division, as well as the future 150th MRD. Those 36 brigades equate to a nominal 108 (36 x 3) maneuver battalions. If there are 66 BTGs now, then two-thirds of the 108 are organized in essentially ready-to-fight packages.” https://russiandefpolicy.blog/tag/battalion-tactical-group/

    Antey, como máximo son algo más de 100 BTG para todo el ejército ruso, y a usted en su delirante contabilización 84 (en el occidental) más 48 (en el sur) le salen nada menos que 132 BTG en solo dos distritos. Bastante delirante.

    Por otra parte, el ejército ruso está muy lejos de estar al 100%, por lo que puede generar por simple número menos de esos algo más de 100 BTG. Y no solo eso, sino que buena parte de la tropa es recluta, por lo que una brigada además de no estar al 100% tiene a un segmento considerable de su fuerza no preparada para el combate, por eso, para ser realistas, hay que reducir el número de BTG por brigada. Por lo demás, como resulta evidente, poner cuatro batallones por regimiento como le he leído va todavía aún más allá del delirio (lo que hace de los tropecientos BTG por división algo realmente psicodélico).

    También cabe decir que el tamaño del ejército ruso está menguando desde las estimaciones de los informes y estudios que usé de fuente (nada menos que 90.000 efectivos menos en un año):

    “Colonel General Michael Mizintsev mentioned a sensational figure: according to him, this year the number of Russian contract soldiers (kontraktniki) amounted to 354,000 (Mil.ru October 20). This means that the number of professional service members in positions of privates and sergeants has not been growing but is, in fact, shrinking, despite victorious reports to the contrary by the defense ministry. At the end of 2016, Defense Minister Sergei Shoigu said that there were already 384,000 kontraktniki in the military (Mil.ru December 23, 2016). And according to the Plan of Activities of the Defense Ministry for 2013–2020, there should be 425,000 contract soldiers under arms in 2017 (Mil.ru, accessed November 8).” https://jamestown.org/program/many-soldiers-russia/

    Pero el colmo del paroxismo de sus comentarios es que me enlaza el reciente informe del ISW sobre la postura de la fuerza de las fuerzas terrestres rusas, para apoyar su estrambótico cálculo de BTG, cuando en dicho informe lo único que se hace es poner sobre el mapa las unidades de regimiento y brigada en adelante, pero SIN CALCULAR EL NUMERO DE BTG que puede generar esa estructura de fuerza. Debe usted leerse los informes que enlaza, Antey (“que no tienes un contexto muy claro del ejército ruso”, dice el tío jajaja, lo que hay que leer).

    Buen domingo.

  43. Hombre de poca fe. Recuerda el final de Independence Day, en donde salen escuadrones de cazas secretos por todo el mundo. Pues aquí, lo mismo. Cuando tengamos una guerra sacaremos los batallones secretos, como hace Rusia.

  44. – Las brigadas actuales tienen, o en teoría tendrán, si son acorazadas 3 b de carros a tres compañías de 10 carros más 1 de rifles motorizados; y las de rifles 1 de carros (en este caso cuatro compañías) más 3 de rifles motorizados.
    Por ejemplo
    http://www.cast.ru/files/book/NewArmy_sm.pdf
    https://publicaciones.defensa.gob.es/media/downloadable/files/links/m/e/memorial_infanteria_76.pdf viene la nueva brigada acorazada.

    – Habría que tener en cuenta lo cargadas que van de artillería las brigadas rusas, factor muy importante por ejemplo en la guerra de Georgia. Las de rifles llevan nada menos que dos batallones a 3 baterías de autopropulsadas, más uno de lanzacohetes (3 baterías) más dos antiaereos antiaéreos. Las acorazadas creo recordar que un grupo menos de autopropulsada.

    – La madre del cordero, y Rusia es muy opaco salvo en números muy globales, es cuantas de las unidades son de las “permanentemente preparadas” ya que son estas las que tienen verdadero potencial humano y de equipamiento. De lo que he leído especulo (que quede claro) que no llegarán al 50% en las tropas terrestres.

    – La conscripción en Rusia se bajó a 12 meses, y las unidades no son uniformes. Las “permanentemente preparadas”, la mayoría de las acorazadas y una parte de las de rifles tienden a tener muy pocos o casi ningún conscripto, o están en labores muy auxiliares, o son voluntarios con vista a ser contratados. Además tienen el mejor material, entrenamiento y preparacion, frente a las demás que son unidades casi rotacionales cada 12 meses en formación constante y que constituyen de facto una reserva, aunque Rusia no lo nombra así. La utilizacion de conscriptos en guerras no defensivas es en Rusia tan polémico como en cualquier parte.

    – El ejercitó aerotransportado si debe tenerse en cuenta, profesional y muy operativo, no sé si son 8-9 brigadas, no iguales en su orgánica, a dos, a veces tres regimientos de maniobra, uno de reco, más artillería, también antiaérea, e incluso en algunos casos escuadrones de helicópteros. También debe tenerse en cuenta la infantería de marina, que cuenta incluso con batallones acorazados.

  45. Ya veo cristian, usas ese blog de fuente. Ok.

    Gerasimov esta hablando de los BTG (battalion tactical group), esos son batallones altamente moviles y de reaccion rapida en el ejercito ruso. Me estas diciendo que una brigada puede generar solo 3 batallones de maniobra, pero nunca mencionas cuantas pueden generar una division de tanques. Y gerasimov tampoco lo hace, justamente porque aquellos batallones organicos a los regimientos no son BTG.

    Por otro lado, las brigadas

    3 regimientos con 3 batallones de tanques y un regimiento BMP. Con 4 Batallones de tanques y un batallon BMP cada regimiento de tanques y al revez en los reg rif motorizados BMP. Ese es el orden tipico de una division de tanques sovieticos y, por supuesto, rusa.

    En el distrito occidental estan destacadas la 4.° division de tanques, 2° división de rifles motorizados 3.° división de rifles motorizados y 144.° división de rifles motorizados.

    Dime una cosa, esas divisiones no existen, son falsas? Cuantos batallones se pueden reunir en base a esas divisiones? 16×4=64

    Revisa la fuente que te he mostrado.

  46. Tu dices que el distrito militar sur tiene 30 batallones de maniobra, de donde sacas eso? cual es tu fuente? Todo eso lo sacas en base a lo que gerasimov ha dicho de las BTG?

    Por lo que veo esas citas de gerasimov son viejisimas, tambien, probablemente del 2010 cuando no se habia vuelto a formar divisiones y se pensaba en brigadas al estilo ivavnov.

    Puedes decir que las divisiones no estan siempre completas, algo normal, pero eso no es la regla. La 4.° division de tanques de la guardia Kantemirovskaya va por ahi con una plantilla reducida? Pues no, esta compuesta por 4 regimientos con 4 batallones cada uno. Un regimiento SAM y un regimiento de artilleria y otras unidades.

  47. Que un batallon no se BTG no significa que no pueda maniobrar de forma independiente, o que no cuente en la ecuacion, a menos que se considere hoy dia incluso al regimiento como unidad minima de maniobra. El ejercito ruso no esta completo unicamente de BTG y definitivamente no son las unicas unidades que entrarian en combate, por eso he preguntado, esos son los batallones que puede generar el distrito militar ruso en 24h no? aquellos que son mas moviles y con mejor capacidad de reaccion, los famosos BTG.

  48. Lo que me llama mas la atencion es que en la segunda pagina del analisis mencionas que no sabes bien de donde salen los 800 tanques en el distrito occidental, luego dices que las divisiones tendrian unas 12.000 personas (que esta ok), pero aun asi no entiendes de donde sale. Como es eso?

    Una division de tanques tiene generalmente 328 tanques si los batallones estan compuestos de 31 tanques (lo mas normal), una division de rifles motorizados tiene 220, tu has los calculos. Donde esta la duda?

    No lo se, tu analisis me parece en general correcto pero hay un problema serio con los numeros, especialmente por el hecho de solo tomar en cuenta los BTG dentro de las fuerzas rusas del distrito militar occidental y reduciendo sus capacidades a aquellos 22-25 BTG que contabilizas. Lo cual puede estar ok si solo cuentas esas unidades pero claramente no son el 100% de las fuerzas destacadas en el distrito. No se si me hago entender, y las intenciones de estos comentarios no son ofensivos.

  49. Buenas Oscar,

    Como verás no soy yo quien te contesta, si no el autor del artículo, Guillermo. En cualquier caso, sobre la última fuente que citas, solo puedo decir que es uno de los artículos más torticeros que ha publicado el memorial. Solo hay que ver cómo habla del Armata sin saber a ciencia cierta sobre él prácticamente nada todavía.

    En cualquier caso, el debate me parece muy interesante. Adelante con él.

  50. Algo que va en contra de todos los principios basicos de maniobra del ejercito ruso y sovietico. Queria decir, tengo un serio problema para escribir aqui ya que no me deja ni copiar, ni pegar, ni clickear! 🙁

  51. Ultimo mensaje porque soy una maquinita de hacer mensajes y al final eso es una enorme molestia, lastima que no se pueda editar.

    Lo que tu has hecho es sumar los BTG que ha mencionado guerasimov, luego ver el numero de batallones que ha puesto RAND en sus simulaciones y creer que ese es el numero de batallones con los que cuenta el distrito militar occidental. Lo cual es, dejame decirte, una barbaridad. 4 divisiones, 5 brigadas separadas y solo 25 batallones organicos, que barbaridad. Eso es producto de un malentendido, esos 25 batallones son BTG, generalmente organicos a brigadas y no a divisiones, las divisiones tienen unidades que tienden a ser dependientes, pero a esta altura no lo se con certeza. Esas 4 divisiones suman al menos 64 batallones de tanques y rifles combinados, no independientes como los BTG, luego si habria que sumar esos 22-25 batallones, para un total de 86-89, bueno, yo al menos cuento 84 basandome en la estructura tipica. El numero puede reducirse a 70 si piensas que ciertas unidades no estan completas. Pero creer que el numero de batallones del distrito militar occidental se reduce al numero de BTG… una barbaridad.

    Para probar lo dicho solo hay que meterse al analisis de RAND: https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR1253.html

    Lo que dice sobre 22 batallones es esto: To be sure, Russia’s army is much smaller than its Soviet predecessor. Today, it can muster for operations in its Western Military District (MD)—the region adjacent to the Baltic states—about 22 battalions, roughly the same number of divisions forward deployed in the non-Soviet Warsaw Pact countries in 1990. Traduciendo al español castellano: no dice que el distrito militar occidental disponga de solo 22 batallones, dice que el ejercito ruso puede acumular 22 batallones de maniobra.

    Luego aclara que se utilizan batallones de maniobra del oblast de kaliningrado y el DM occidental: The games employed Russian forces from the Western MD and the Kaliningrad oblast—a chunk of sovereign Russian ter-ritory that sits on the northeastern border of Poland, along the Baltic Sea coast—totaling approximately 27 maneuver battalions in a short-warning attack to occupy either Estonia and Latvia or both and present NATO with a rapid fait accomplished. Numeros que se pueden ver en las Tablas 1, 2 y 3 que has copiado y pegado en este analisis.

    Y ademas, deja una nota aclarandolo para que nadie se equivoque: NOTE: Each Russian brigade or regiment in the Western MD or Kaliningrad was assumed to be able to produce one deployable battalion tactical group for the attack. This is consistent with the pattern observed in Russian Army operations in Ukraine. The majority of Russian ground forces in Kaliningrad were assumed to be held in reserve for defense of the enclave, and were not available for offensive operations; they are not listed in this table.

    Se asume que cada brigada o regimiento tiene capacidad para desplegar un BTG para el ataque. No que ese sea el numero de batallones en el DM occidental!!! y es mas, re aclara, se asume que la mayoria de las fuerzas de tierra en kaliningrado se mantienen en reserva.

    Las conclusiones son claras, como indica la fuente que he presentado, eso de meter 1 batallon de cada brigada y regimiento es una tonteria, pero pasemos de largo eso. La conclusion mas importante es que el numero de batallones que se ennumeran para los juegos de guerra no son, de ninguna manera posible, el numero de batallones de maniobra que existen en el distrito militar occidental. Y si, esta claro que el ejercito ruso, como es obvio en todo tipo de operaciones, va a mantener fuerzas de reserva y otras que simplemente no se despliegan. Por lo que veo este analisis parece mas una parafrasis absoluta del analisis de RAND que otra cosa, pero no esta mal, esta bien. Pero me da pie a basarme en lo que dice ese mismo analisis de RAND, que no es lo que estas poniendo en este analisis.

    RAND no aclara cual es el ORBAT del distiro, porque bueno, no le interesa para el analisis. Por eso digo, estoy de acuerdo con tu analisis (con el de RAND) pero esos numeros que traes a colacion no estan correctos. El numero de batallones del distrito militar occidental es de aproximadamente 80. 25 de los cuales se pueden utilizar en el ataque, 1 batallon de cada regimiento/brigada del distrito.

  52. Un BTG no me parece muy distinto a los Battlegroup británicos, agrupaciones tácticas más o menos estandarizadas dentro de una brigada.
    Un BTG son dos o tres compañías de Rifles de una brigada, a los que se añade creo un grupo de artillería autopropulsada, una batería antiaérea, pelotón de reconocimiento (en Rusia arma diferenciada), ingenieros, transporte, mecánica, sanidad, ew, etc… también se puede ampliar con una compañía de carros, ampliando de forma modular los ingenieros y demás. Se supone que cada brigada de rifles se está reorganizando para generar al menos uno o dos de estos tácticos, quedando los demás de reserva. Las intervenciones exteriores deben ser cubiertas con ellos, y en Rusia hay un matiz: estas agrupaciones “ready to act” están formadas por personal profesional, y su nivel de preparación y capacidad se considera óptimo.
    En Reino Unido, por ejemplo, las tres brigadas de la Reaction Force (3 división) rotan en esta función, y una de ellas está preparada permanente para generar rápido tres battlegroup similares, más pequeños, a los BTG rusos, creo que uno de ellos de guardia para refuerzo inmediato de la 13 Air Assault Bigade, los paracas vamos.

  53. Quería decir que como en el caso británico no se puede decir que esa división tenga 9 unidades de maniobra (battlegroup), de hecho son 15 batallones de maniobra, hay que tener cuidado al valorar los BTG rusos, al menos si se comparan a unidades estandar

  54. Efectivamente, la clave del análisis está en lo que dice Urbe. Los BTG NO son orgánicos, son agrupaciones tácticas que genera una unidad orgánica (los batallones y regimientos de una brigada o división). Cada brigada rusa tiene en máximo entre 3.000 y 3.800 efectivos, que como he indicado no está al máximo de personal y para colmo buena parte del personal no está listo para el combate, de ahí que de media pueda generar como máximo una agrupación táctica (o batallón de maniobra) BTG de unos 800-900 efectivos como máximo (el resto de la unidad orgánica al no estar listo para operaciones ofensivas queda para operaciones defensivas, como bien indican en el informe RAND). Si una brigada rusa tiene cuatro batallones orgánicos de maniobra, pero estos están disminuidos por no estar plenos de personal y una parte importante no está lista para realizar operaciones ofensivas, no puede contarse 4 BTG por brigada, sino como bien hacen en la RAND y el CSIS generan un BTG ofensivo.

    Si revisas el ORBAT del informe del ISW que enlazaste (páginas 28 y 29), se cuentan 22 unidades de maniobra (las que están sombreadas) para generar núcleos del BTG (entre brigadas y regimientos independientes, el resto son unidades de apoyo: artillería, etc). Cuando escribo en el artículo batallones de maniobra BTG me refiero a eso, a agrupaciones tácticas que pueden generarse, no a batallones orgánicos que a la hora de la verdad no van a combatir, sino a las fuerzas que se agrupan en agrupaciones tácticas para operaciones ofensivas contra fuerzas de la OTAN atacando territorio OTAN. (Página 28: https://4.bp.blogspot.com/-Gx_nORlCk-g/WsElOUKdtXI/AAAAAAAABFc/uoWVpewhBYkZe7LuXytZNscNCdFTyayugCLcBGAs/s320/captura%2B1.PNG ; página 29: https://3.bp.blogspot.com/-PuecCpMK5cU/WsElOrcXsfI/AAAAAAAABFg/fPYErFiriz8vUg6Osqznc8tN-fXZylmwgCLcBGAs/s320/captura%2B2.PNG ).

    Ojo Antey con lo de imagen del informe RAND que enlazas, ya que meramente habla del modo de empleo de los BTG, NO respecto a la cantidad de BTG que pueden generarse.

  55. Guillermo, eso no lo dices en el analisis, y tampoco me decias eso en el anterior comentario, que no era tan amigable (pero he de decir que me lo he buscado) y tampoco creo que sea positivo el tomarse la licencia de explicar algo como eso. No tiendo a ser muy amigo de las argumentos ad hoc pero voy a intentar hacer algo con lo expuesto.

    Ni RAND ni ISW tienden a tener la verdad absoluta, pero el resto de los mortales tampoco tenemos tanto tiempo ni intenciones de matizar la nuestra propia. Asi que muy bien, vamos a centrarnos en ello.

    No se a que te refieres con esa imagen. Lo que se muestra alli es, por ejemplo, organica al 20.° ejercito de armas combinadas la 3.° division de rifles motorizados, por ejemplo, con el 752.° regimiento de rifles motorizados, el 182.° regimiento de rifles motorizados y el 228.° regimiento de tanques. No indica los batallones por supuesto, no tiende a hacerlo, muy complejo, pero serian hasta 12 Batallones en la configuracion tipica. Estas dos paginas hacen exactamente lo mismo que las demas paginas que ves en el trabajo, solo grafican el ORBAT de manera distinta.

    Eso de que no estan plenos de personal no se de donde lo sacas, lo voy a poner en duda, especialmente en estos años de reformas en el que el contrato de personal profesional es superior, desde 2017, a los conscriptos. Y el numero de personal ha ido en aumento hasta 350.000 hombres, como has dicho en el comentario de arriba.

    Aquello de que una brigada de maniobra solo puede generar un BTG, de nuevo, lo voy a poner en duda. Pero yo creo que para poner en duda algo tan especifico voy a tener que recurrir a fuentes mas oficiales, mas creibles, el US Army.

    Me resulta curioso que califiques al analisis de RAND como positivo en cuanto a lo que dices cuando el unico argumento que da para asignar un BTG de cada brigada es que; This is consistent with the pattern observed in Russian Army operations in Ukraine. Ok.

    El articulo se llama: Defeating the Russian Battalion Tactical Group

    Russia’s regular-army brigades usually deployed half their personnel and equipment to the Ukrainian theater as BTGs. A BTG had the entire brigade’s support and enabling resources, but it had only one mechanized-infantry battalion, often supplemented by a tank company and additional rocket artillery.
    The remaining personnel and equipment stayed at the brigade’s garrison. (leer con atencion esta parte)

    No es lo que se puede generar porque no hayan hombres disponibles, es un batallon de maniobra (aveces con 1 compañia de tanques de apoyo) con utilidad tactica utilizado con fines especificos, asegurar terreno y dar forma a las negociaciones post-conflicto en favor a rusia. Ese es el uso tactico de una brigada rusa, no las capacidades ni el ORBAT ruso, una brigada podria, en caso de necesidad, desplegar 2 batallones con apoyo del resto de unidades de la brigada, no es algo muy comun pues, no tiende a ser necesario y ya reciben el apoyo de fuerzas proxy.

    Dudo mucho que una division pueda formar una BTG porque el apoyo del regimiento es especialmente dependiente, en terminos logisticos, de la division. Personalmente este tipo de empleo tactico de las brigadas esta muy bien logrado contra enemigos del estilo Ucrania, Georgia, etc. No para invadir a la OTAN…

    Como dice en su conclusion, Fort Leavenworth, KS, believe that BTGs are an intermediate construct, temporarily employed to push modernization into Russia’s current force, and that at the end of the modernization program, the Russian Army will return to a divisional structure with fully manned, equipped and deployable brigades – especially if faced with a peer competitor such as the United States. There are, however, several reasons to predict that the return to a divisional structure could be several years away.

    Hay una diferencia muy grande entre el ORBAT ruso, aquello que puedan desplegar y aquello que hayan desplegado en distintos escenarios, ucrania como el mejor ejemplo. No se trata de falta de personal, no se trata de falta de equipo, se trata de un empleo tactico para un uso especifico y con objetivos especificos, y ademas de los mencionados anteriormente, son muy eficientes si lo que se busca es camuflar a las tropas propias con fuerzas irregulares y reducir las perdidas al minimo.

    Lo que ha hecho RAND es simular un ataque ruso a las naciones balticas a la ukraine style, lo que no tiene que ser necesariamente cierto, el 1.° ejercito de tanques de la guardia puede realizar un ataque de batalla de profundidad al mejor estilo guerra fria, maniobrando a nivel division sin necesidad de emplear 1 solo BTG porque para eso se ha reformado en los ultimos años.

    El analisis es claro, el empleo de BTG tiene desventajas claras, poca infanteria. Las perdidas duelen mas.

    Eso esta claro, tampoco es dificil, pero lo cierto que el ejercito ruso no esta limitado a 22 batallones de maniobra en el distrito militar occidental, ni de cerca, los 22 batallones refieren a un empleo tactico de las brigadas rusas del distrito (guerra hibrida, le dicen). Con el resto de unidades organicas en reserva. Eso no tiene nada que ver, y jamas lo he leido, con una supuesta falta de personal. O con supuestas unidades disminuidas. Como quieras llamarlo.

    Si esperas una guerra convencional en los paises balticos, espera entre 12-16 batallones de maniobra de cada division del 1er ejercito de tanques, en la pag 14 del analisis lo menciona. Que es cierto, aunque ahi esta hablando de una guerra hibrida reforzada por nuevos batallones de maniobra de las divisiones del 20° ejercito.

    Yo creo que de estos 3 trabajos se puede sacar la conclusion que llevo sacando desde el principio, 22 batallones no son la totalidad de las fuerzas del distrito occidental, son un empleo tactico (creo que me estoy repitiendo mucho) de las brigadas separadas bajo una doctrina de guerra hibrida.

    Todavia me queda la duda de cual era el problema que te hacias con los 800 tanques en el DM occidental (de hecho, diria que hay mas hoy dia).

  56. Urbe, como he dicho mas arriba, la US army nos cuenta que los BTG son nada mas ni nada menos que una brigada que combate con fuerzas reducidas (el resto en reserva) en apoyo a fuerzas proxy. No es nada especial ni nada distinto a lo ya visto desde hace decadas. Eso ahora mismo esta empezando a cambiar porque ya se ha dejado de organizar al ejercito en base a brigadas, ahora se ha empezado a volver a las buenas divisiones de toda la vida. Supongo que dejaran ciertas brigadas separadas para la ocacion.

  57. Efectivamente no es nada que no exista antes, de forma más o menos formal. En el US Army institucionalizaron las Brigade Combat Team, que no es más que una brigada con múltiples apoyos (en el caso americano incluso aviación del ejército en algunos casos) para generar transversalmente las unidades tácticas. Unidades que en esencia son, que me perdonen los puristas, “batallones interarmas” con entrenamiento y preparación previa.
    En el caso ruso es similar salvo un aspecto muy determinante: es un ejército mixto de reclutas y profesionales, y esas unidades tácticas quedan limitadas en su desarrollo solo a profesionales. Los conscriptos, por múltiples motivos, no integran en esas unidades tácticas. En USA no hay esa limitación.
    Y por cierto, en el caso ruso tengo entendido que querían cargarse el nivel división. En USA el nivel división ya es casi formal y administrativo, se supone que cualquier CG de división debe operar, y opera, con cualquier Brigada que se le asigne con igual resultado que las suyas. Realmente lo interesante de la división es el mantenimiento del CG para operar con grandes unidades. En Rusia me da que van por el mismo camino. En las tropas aerotransportadas ya van por ahí.

    Yo de todas formas no digo que considerar los BTG sea incorrecto o no, si se tiene en cuenta sus peculiaridades para el análisis. Si se informa por ahí que las unidades de conscriptos hoy son de puramente presencia y de mucho menos nivel de confianza combate, así que no considerarlos quizás no sea una barbaridad, y considerar solo los BTG. Pero es que no solo hay unidades de valor en BTG. La valoración del ejército terrestre ruso es muy compleja, un dolor de cabeza, a parte de que no dan información, por la heterogeneidad (como por ejemplo Israel o Turquía).

  58. Jaja ¿cómo que no es lo que decía más arriba? No voy a extenderme más en algo que ya ha comprendido todo el mundo. Se genera un BTG por brigada, una agrupación táctica por brigada como bien escriben en Defeating the Russian BTG; repito y reléase el texto que tú mismo has enlazado, dice que se genera un BTG por brigada (los motivos son los aducidos de tener mucha tropa recluta y no estar ni mucho menos al 100% de personal).

    Y vuelvo a repetir, el Distrito Occidental tiene 22 unidades orgánicas capaces de generar un núcleo para un agrupación táctica BTG o batallón de maniobra en operaciones ofensivas. Véase las páginas 28 y 29 del informe ISW. Y puede que RAND, CSIS, CSBA y US Army no tengan la verdad infalible, pero muchísimo menos la va a tener Antey jaja, máxime cuando es el propio Army y RAND los que se van a enfrentar a los rusos y se encargan de analizar profesionalmente el tema como fuerzas opositoras.

  59. Por cierto, una BTG no es una brigada reducida. Mucho ojo con analizar mal las cosas. Es una agrupación táctica, un batallón reforzado de armas combinada, en ruso se dice батальонных тактических групп (БТГ). Resalto lo de батальонных; batallón (con 900 hombres como máximo entre infantería, artillería, ingenieros, etc). Mucho cuidado. Una brigada profesional del ejército británico o estadounidense genera más batallones de maniobra operativos (unos tres) porque es tropa profesional y muy cerca del 100% de efectivos, y con un nivel de operatividad para el combate muy elevada, además que tienen más personal por brigada orgánicamente.

  60. Esto es para Urbe, que comentó lo del nivel de División.

    En la reforma de Serdyukov se cargaron el nivel de división, aunque dejaron dos divisiones. No obstante, posteriormente hubo una reforma militar rusa (la de Shoigu) de la reforma anterior, que recupera el nivel de División, y más adelante se ha recuperado los de Cuerpo de Ejército y Ejército. El motivo fue la experiencia en Donbas y las dificultades que tuvieron las BTG.

  61. Una ultima cosa Guillermo.

    Hay un trabajo de RAND que se llama Building the Army we will need – an Update.

    Estas son respuestas de Timothy Bonds y David Shlapak.

    Assuming a 33-percent readiness rate in the Western Military District, Russia could still generate 27 battalion tactical groups or nine brigade equivalents with seven days’ warning, achieving a 6:1 advantage in modern main battle tanks versus NATO’s current posture in RAND war games. At a 66-percent readiness rate, Russia could generate up to 60 battalions or 20 brigade equivalents with ten days’ warning, achieving a 4.5:1 advantage in tanks versus NATO’s enhanced forward presence. (Pag 4)

    Recuerdas mi primera pregunta? Era; Ese es el numero de batallones que puede generar rusia en 24h? La respuesta parece ser que no, bueno, no necesariamente, es con 7 dias de anticipacion con un 33% de disponibilidad. Si la disponibilidad es del 66% Rusia puede generar hasta 60 BTG en el distrito militar occidental en 10 dias.

    En algo tenias razon, parece que una brigada puede generar hasta 3 BTG.

    Explicame eso, y explicame porque contabilizar alrededor de 80 batallones de maniobra en el distrito militar occidental es una delirante contabilizacion.

  62. Muy sencillo Antey, es una locura delirante porque incluso para un ejército enteramente profesional, pleno de personal y muy bien dotado económicamente como el norteamericano (en época de paz), mantener un 66% de combat readiness para el conjunto de una unidad era complicado (habían brigadas y divisiones que no siempre estaban a ese nivel ni siquiera en tiempos de paz, como por ejemplo salió a la luz durante la famosa “crisis del décimo de montaña” de la campaña electoral del año 2000), mientras al final de la época Obama tenía un readiness de solamente el 33%.

    Así que ya me dirás que un ejército como el ruso con una gran cantidad de reclutas, con decenas de miles de hombres menguando cada año y con las dificultades económicas que tiene Rusia, incluso mantener un readiness del 33%, al nivel de los EEUU en los últimos años, ya sería una proeza jaja.

    Por eso es delirante tu contabilización Antey, y por eso en los juegos de guerra de la RAND y el US Army se estima una BTG por regimiento/brigada (para operaciones ofensivas atacando territorio OTAN).

    “Today, only 33 percent of our brigades are ready, when our sustained readiness levels should be closer to 70 percent” https://www.armytimes.com/news/your-army/2015/03/12/army-readiness-at-historically-low-levels/

  63. Pero guillermo, estamos discutiendo cosas distintas. No estamos discutiendo la disponibilidad del ejercito ruso. Estamos discutiendo el orden de batalla.

    Yo nunca he dicho que el ejercito ruso este al 33% o al 66%, o al 100% de disponibilidad. He dicho que hay cerca de 80 batallones de maniobra en el distrito militar occidental. Si, estoy de acuerdo. Ningun ejercito tiene 100% de disponibilidad. Pero los batallones estan ahi, los oficiales estan ahi, los tanques estan ahi, los rifles estan ahi… como en todos lados vamos. Es lo que le dicen… ORBAT, order of battle.

    En 2008 el 58.° ejercito tenia una disponibilidad del culo, se tardaron una vida en desplegar las fuerzas, pero las enviaron al fin y al cabo.

    Yo no se el estado de disponibilidad del ejercito ruso, no tengo ni idea.

    Yo nunca dije que los rusos podrian mandar al combate esos 80 batallones a corto plazo, bueno, en algunas semanas si, hay alguna duda de ello? Que si eso tiene utilidad practico o etc, no es lo que discutimos.

    Tiene el distrito militar occidental (sobre el papel) cerca de 80 batallones de maniobra o no? Tiene el ejercito ruso mas de 800 tanques en el distrito o no?

    Luego si puede el ejercito ruso poner generar tantos batallones en tantos dias de anticipacion, eso es otra cosa.

  64. Lo pongo mas facil, en el hipotetico caso de que en el distrito occidental haya un 100% de disponibilidad. Teniendo en cuenta que los autores de RAND no cuentan que con 60% se podrian generar hasta 60. Cuantas crees que se generarian con 100%? Esos batallones se crearian por generacion espontanea? o los blindados, equipos y armas harbian estado almacenadas y mantenidas? Esa es mi pregunta.

  65. Esto es delirante jajaja. Si escribí en el artículo que “el Orden de Batalla ruso del Distrito Occidental puede generar entre 25 y 22 batallones de maniobra” es justo eso sobre lo que se está discutiendo. Batallones de maniobra (BTG) para atacar (operaciones ofensivas) los países bálticos (o por ejemplo cualquier otro territorio OTAN, como Polonia). Pero me viene después un tal Antey a decir que si puede generar tropecientosmil BTG y se pone a hacer números auténticamente delirantes jaja, venga hombre jaja.

    Las 22 unidades orgánicas de maniobra del Distrito Occidental generan 22 BTG con capacidad para realizar operaciones ofensivas con efectividad contra la OTAN… siendo generosos.

    En fin, afortunadamente ninguno de los informes que se entregaron al Pentágono incluso por think tanks de tradición muy “halcona” (exagerando las capacidades rusas) se basan en tener que disuadir nada menos que ¡¡84 BATALLONES DE MANIOBRA!! Menos mal que yo no tenía mucha idea del ejército ruso y viniste a iluminarnos a todos.

    Saludos!!

  66. Entiendo, no has leido con la mas minima atencion, te ha dolido que te haya dicho eso y te lo has tomado personal. Esta bien.

    Tantas cosas que hubieses podido matizar en la entrada, pero bueno señor analista de defensa, tomate las licencias que quieras, total, no se pueden hacer preguntas porque te sientes dolido y te sale la risotada.

    Te pregunte si ese era el numero de batallones que podia generar el distrito en 24h. Nunca me has respondido, da igual, ahora ya lo se gracias a leer algunas fuentes de valor.

    Te ennumere el ORBAT del distrito occidental y sur, y te has confundido, has creido que me referia al numero de batallones con el que atacarian los balticos. Y te ha salido la risotada.

    De hecho, me llama la atencion que, ademas de tomarte tantas licencias, hayas dicho que ”el distrito sur tiene 30 batallones de maniobra”, o era pueden generar de acuerdo al ORBAT y bajo una determinada disponibilidad, que no sabemos del todo, pero que RAND estima, señor analista de defensa? Otra licencia?

    Hay que ser claro señor analista de defensa.

    Luego pones que te sorprende que el ejercito ruso tenga 800 carros de combate, pero como, pero si el ORBAT es claro, como podria darte sorpresa. Para mas inri, te pones a analizar el primer ejercito de tanques, y nos dices que te basas en las tablas de organizacion tipicas del ejercito sovietico. 328 tanques cada division de tanques y 220 las divisiones de rifles motorizados. Bueno señor analista de defensa, NO le entiendo. O esta confundido, o algo. Calcula tanques de acuerdo a personal, pero que es esto? por que? que tiene que ver la disponibilidad con el numero de tanques de la division? Sabia ud que la URSS tenia divisiones clase V con menos de 10% de disponibilidad pero con 328 tanques en plantilla? Lo unico que habia eran oficiales y personal de mantenimiento. No le entiendo.

    Ojala hubiese sido un gusto haber discutido con usted sobre el ORBAT ruso y los BTG. La proxima vez calme los animos y discuta con mas respeto, es el autor de una entrada y de alguna manera representa a la pagina. Y a ud mismo.

    Saludos.

  67. Por cierto, otra corrección. El 58º Ejército en 2008 no tenía una “disponibilidad del culo, se tardaron la vida en desplegar”, sino que era la excepción en las fuerzas terrestres rusas, y tenían un alistamiento pleno y un combat readiness muy elevado y permanente. Ver página 84 de “The Tanks of August”: https://1.bp.blogspot.com/-toMt1AY8p_Q/WsVNQUE8ZjI/AAAAAAAABF0/PSK1DNBktFIhljWs3meHFcVEDWnyQVkgQCLcBGAs/s400/captura%2B5.PNG

    En ningún caso era el 58 un ejército de baja disponibilidad que en unos meses de precrisis fuese preparándose hasta llegar a un elevado nivel de alistamiento y readiness. Otra vez, mucho ojo con analizar mal las cosas.

  68. Que interesante entonces. Tenia entendido que habian tenido problemas de disponibilidad. Pero esta ok.

    Si querias discutir cuantos BTGs puede generar el ORBAT del WMD, yo en ese momento no lo sabia con seguridad, ahora puedo presentar esta fuente:

    Hay una tesis de Michael Kristek que se llama ‘The nature of Russia’s threat to NATO’s enhanced forward presence in the Baltic States’. Esta MUY completo.

    Estuve leyendo un poco sobre el tema, un poco y bastante.

    Sobre los BTGs:

    Regardless of brigade or division formations, BTGs are the preferred units for
    tactical employment. The BTG has received much attention following the New Look,
    giving many the impression it is a novel construct, but it has actually been in use since
    during Soviet times. Modern permanent-readiness BTGs are supposed to be able to
    deploy in two hours upon notification, but Sutyagin speculates that it takes a full 24-
    hours for a BTG to deploy.

    Sobre los BTGs que se podrian generar:

    The WMD should be able to provide 33 BTGs, employing approximately 23,000
    to 30,000 personnel and 450 tanks, 300 IFVs, and 830 APCs. From its directly
    subordinate forces, the WMD can field two Recon BTGs, likely with BTR and BRDM type
    vehicles and five mechanized, infantry-heavy BTGs. From the 1st Tank Army, the
    WMD can field seven tank-heavy BTGs and four mechanized infantry-heavy BTGs.
    From the 6th CAA, the WMD can field four mechanized infantry-heavy BTGs (with
    MTLBs).433 The 20th Guards CAA can provide eight BTGs, five armored infantryheavy,
    and three mechanized infantry-heavy. The 11th Army Corps can provide two
    armored infantry-heavy and one mechanized infantry-heavy (with MTLBs) BTGs.
    Additionally, the Baltic Fleet’s Marines in Kaliningrad can provide one mechanized,
    infantry-heavy BTG.435 The three VDV divisions within the WMD should be able to
    provide 14 BTGs with 10,000 to 13,000 troops, equipped with a combination of
    approximately 450 BMD-type IFVs or 600 BTR-D APCs and approximately 80 tanks. In total, not counting Spetsnaz, nominal forces stationed in the WMD could provide 47 BTGs comprised of up to 43,000 troops, approximately 530 tanks, 300 IFVs, and 1280 to
    1430 APCs.

    Donde esta eso de las 22 BTGs?

    Sobre el empleo de las BTGs:

    The primary gaps in the literature fail to address how C2 was executed from
    within the Western Military District (WMD) during its Zapad exercises. There are
    operational and tactical implications for NATO forces depending on whether or not
    Russian forces were employed as fully-manned brigades, as single BTGs under the
    command of a brigade, single BTGs under direct C2 of armies, or some other C2
    construct. Furthermore, the wargame literature does not appear to account for the Russian
    military’s reconstitution of tank armies. It also fails to address whether or not lessons
    learned in fire support and coordinating arms post-Georgia have been integrated into
    Russian tactical doctrine. The most significant piece of information missing from the
    literature at the outset of thesis research was how Russia will carry out the Zapad 2017
    exercise. If Russia is training to fight NATO in the Baltic States through Zapad, the 2017
    installment portrays the latest Russian thinking in organization, doctrine, and tactics, and equipment.

    (…)

    Regardless of a
    hierarchy that subordinates regiments under divisions to armies, or one that subordinates
    brigades to armies, BTGs are the primary combined-arms unit of employment for the
    Russian ground forces. Although BTGs pre-date the fall of the Soviet Union, they
    received renewed prominence in the reforms that characterized Anatoliy Serdyukov’s
    tenure as Minister of Defense. The Russian Army could neither man nor equip its
    nominal forces, so it cut conscript positions and scaled down from regiments to brigades, focusing on devolving regimental fire-support assets to BTGs to provide a manned, trained, and equipped force that would have sustainable readiness for operational use.

  69. Ese fragmento de la tesis “no está muy bien” porque el papel lo aguanta todo, la realidad por contra es tozuda y limitada. Como se indicaba antes en un papel de la RAND, con un nivel de readiness del 33% se generarían como mucho 27 BTG en el distrito occidental. Y eso sin tener en cuenta que el número de soldados profesionales está cayendo en picado, por lo que estimar 27 BTG es bastante optimista para un ejército con una gran cantidad de reclutas y tamaño menguante.

    Es más, Gerasimov dijo que en 2016, cuando habían más soldados profesionales que a fines de 2017 (el número se redujo en nada menos que 90.000 profesionales en un solo año), que se podrían generar solamente 66 BTG para el conjunto del ejército (siendo las BTG unidades no orgánicas de alta disponibilidad y preparación, compuestas por profesionales, ideales para operaciones ofensivas). Si el número de profesionales cae según cifras oficiales, ya me dirás como te pueden salir, Antey, nada menos que 84 BTG solamente para el distrito occidental. Como te decía, esos números tuyos son delirantes.

    Si según el propio Gerasimov en 2016 el número de BTG para el conjunto del ejército era de solamente 66, con cinco distritos (22 unidades orgánicas generadores de núcleos de BTG en el distrito occidental, 18 en el sur, 13 en el central, 15 en el oriental y 3 en el norte; resultando 71 unidades orgánicas, lo que son menos que BTG). Con 90.000 profesionales menos (que son los que componen los BTG) habrán menos de 66 BTG a fines de 2017 o a estas alturas de 2018, y extrapolando números se podrían generar menos de 22 BTG en el distrito occidental.

    Recordemos lo que dijo Gerasimov sobre las BTG: “battalion tactical groups [BTGs], which are fully manned by contract service soldiers, have been created. There are now 66 of such BTGs, at the end of 2016 there will be 96, next year 115, and the year after [2018] 125.” https://russiandefpolicy.blog/tag/btg/

    Recordemos, también, que el número de soldados profesionales está cayendo en picado en Rusia: “If so, the process of transition to contract service is frozen at the level of 2015. The question is, where did the 90,000 or so men who, according to the defense ministry, signed a contract with the military in 2016 and 2017, disappear to? The most logical explanation is that this many military personnel retired in the last two years.” https://jamestown.org/program/many-soldiers-russia/

    Dado que los profesionales de las unidades orgánicas se dedican a las operaciones ofensivas generando las BTG (generando en la actualidad menos de 66 BTG para todo el ejército ruso), lo lógico es que el resto de la unidad orgánica, compuesto por reclutas, queden para operaciones defensivas y no intervengan en operaciones ofensivas contra territorio y fuerzas OTAN. Que es lo que hacen en los juegos de guerra del US Army o la RAND.

    Resalto que a Gerasimov le salen con el nivel de soldados profesionales y nivel de alistamiento de 2016 solamente 66 BTG para el conjunto ruso, no los 84 que sorprendentemente decía Antey solamente para el distrito occidental (por no decir delirante). Si fueran 84 para el occidental, habrían, extrapolando, más de 300 BTG para el conjunto ruso: 22 unidades orgánicas generadoras para el occidental sobre 71 del conjunto ruso. Como decía, sería algo absolutamente delirante.

    También resalto y recuerdo, para dejar bien claro, que salían 66 BTG en 2016 pero que ahora hay 90.000 profesionales menos, lo que darían menos de esos 66 BTG para el conjunto del ejército ruso (y para el distrito occidental resultaría en muchos menos que 66 BTG).

    Mucho ojo con analizar muy mal las cosas y dotar a las fuerzas terrestres rusas de mucha más capacidad de la que públicamente dice el JEMAD ruso (el general Gerasimov).

    Por cierto, reiterar una vez más (creo que es la tercera vez ya). Si en el pico de 2016 habían solamente 66 BTG para todo el ejército para 71 unidades orgánicas generadoras de núcleo, con 22 en el distrito occidental, es lógico estimar 22-25 BTG para dicho distrito. E incluso, como indiqué anteriormente, sería quizás demasiado generoso. No obstante, el distrito occidental siempre puede retraer recursos del resto de distritos para invadir los países bálticos, que es lo que hacen en el juego de guerra de la RAND, porque por sí mismo dicho distrito generaría BTG insuficientes.

    También añadir que el “detalle” que el 58 Ejército estuviera al completo de personal y en total readiness no es baladí. No se puede lanzar en operaciones ofensivas a un ejército de reclutas que llevan unos pocos meses, de manera obligatoria además, de entrenamiento. De hacerlo sería un auténtico caos y desastre. Es más, incluso el 58º en 2008 tuvo una gran cantidad de desorden, caos y carencias a pesar que era una fuerza muy profesional y altamente disponible y entrenada. No hay que tener mucha imaginación para ver el caos total si el 58º Ejército hubiera estado compuesto en su mayoría por reclutas.

    Por esos motivos, Antey, es absurdo estimar 84 batallones de maniobra en operaciones ofensivas contra la OTAN solamente para el distrito occidental. No hay nivel de alistamiento, ni de readiness, ni vale mandar a lo loco reclutas a combatir (si se quiere tener probabilidad de éxito y no de humillante derrota militar) contra tropas profesionales de la OTAN (mejor dotadas materialmente mejor entrenadas, con superioridad aérea, etc).

  70. Es que a mi no me salen 84 BTGs guillermo, me salen 84 batallones de rifles y de tanques bajo el orden de batalla tipico sovietico. Luego si el empleo de BTGs reduce ese numero, esta ok.

    Esa tesis viene del institutional archive of the naval postgraduate archive. de la Naval Postgraduate School de la US Navy. Yo no me la tomaria tan a la ligera.

    Si Gerasimov habla de 125 BTGs para 2018, poder acumular 47 BTGs (Incluyendo VDV, inf de marina y ejercito), lo veo justificado. Ese trabajo es de diciembre de 2017. El numero de personal profesional no tiene que estar siendo reducido en el ejercito, eso no lo sabemos, no sabemos que ramas de las fuerzas armadas han reducido su numero. Creo que eso es hacer demasiadas estimaciones.

    Putting an end to the conscription and mobilization-based force structure has left Russia with no true second-echelon reserve capability. Difficulties in sustaining force generation in Ukraine highlight these manpower limitations.551 Force providers gradually reduced the echelons with which they could support operations in Ukraine, from BTGs to company tactical groups (CTG). Mark Galeotti, a well-known author of Russian military topics, remarks that, “most battalions have one or two companies made up essentially of professionals, but the others include a high proportion of conscripts.”

    Las BTGs no tienen que estar necesariamente formadas enteramente por profesionales, aunque en ucrania han decidido no enviarlos. Si lo que buscas es superioridad numerica en los balticos, supongo que utilizar BTGs con una parte de conscriptos es necesario. Y lo hacen. Como dice Mark Galeotti de la IIR.

    El trabajo de este oficial no se olvida de citarlo:

    In September 2016, Gerasimov stated that there are 66 BTGs within Russia
    manned completely by contract professionals. He asserted that there would be 96 by the end of the year, 115 in 2017, and 125 in 2018. According to Gerasimov, each brigade or regiment contains two BTGs consisting of between 700 to 900 personnel. Gerasimov detailed the structure of a BTG as an infantry or tank battalion, each with two to four companies and supporting arms. Supporting arms consist of anti-tank, artillery, reconnaissance, engineer, and logistics platoons.427 Sutyagin assesses the supporting units are larger, with artillery and air-defense batteries, and he also included NBC elements.

  71. Gerasimov en ese texto 2016 hablaba de 125 BTG para 2018 con número de soldados profesionales incrementados de forma muy considerablemente. Sin embargo ocurre lo contrario, se reduce mucho el número de profesionales 😛

    Por eso van a haber menos de 66 BTG, con 90.000 solados profesionales menos 😉

    Las BTG (como cualquier otra unidad) incluso las puedes formar con civiles o con maniquíes, pero son unidades de alta disponibilidad y operatividad, por eso han de estar formadas por profesionales. Sin ir más lejos, en la página 49 de la tesina dicen que “Modern permanent-readiness BTGs are supposed to be able to deploy in two hours upon notification, but Sutyagin speculates that it takes a full 24- hours for a BTG to deploy.”

    Como sabe cualquiera, con reclutas haciendo la mili no puede lograrse esa disponibilidad para combatir ofensivamente, y con tropa recluta (con el nivel y número de procedimientos que hay que adiestrar) haría falta entrenar durante algo menos de un año a los soldados y luego mantenerlos en servicio, y no se puede entrenar y adiestrar a cientos de miles de tropa de una vez, sino que se hace con una cantidad limitada, se retiene esa cantidad y luego el flujo va aumentando constantemente. Por algo se tardan años en formar un ejército (teniendo suerte), no vale eso de en una época de crisis estar unos meses formando reclutas para lanzarlos ofensivamente.

    La tesina es solamente eso, una tesina. Le salen al autor 33 (ni mucho menos 84), pero de sitios de mucho más prestigio y autoridad como la RAND hablan de 22 BTG para el distrito occidental. Que con 90.000 profesionales menos sería una estimación demasiado generosa.

  72. No lo se, te doy por buenas tus dudas, si se ha reducido el numero de soldados profesionales los numeros no van a ser muy superiores al 2015. Si bien esta claro que es casi imposible un tipo de conflicto de este tipo, ya mas comentando lo que seria el conflicto como tal, luego del despliegue de los 4 battalion battle groups y la creaciones de la Very High Readiness Joint Task Force (todo esto posterior al trabajo de la RAND) yo no eliminaria la posibilidad de que los rusos utilicen conscriptos en operaciones ofensivas o de contraofensiva para asegurar una superioridad numerica local. Me gustaria saber si se utilizaron conscriptos en Zapad-2017.

    Otra cosa que puedo notar es que ese trabajo de la RAND no cuenta las unidades polacas porque; olish forces were assumed to be committed to defending the national territory—especially screening Poland’s 200-km-long border with Kaliningrad—and securing NATO’s rear area and, therefore, not available to participate in the direct defense of the Baltic states. Creo que eso hubiese llevado consigo un resultado muy distinto en las simulaciones, especialmente gracias a las unidades blindadas polacas.

    Como dije desde mi primer comentario, estoy de acuerdo con que rusia se las veria muy dificil para tomar los balticos (especialmente hoy dia), y ni hablemos de Polonia.

  73. Poder pueden usar reclutas, eso está claro, pero la efectividad militar cae en picado porque la mayoría de los reclutas no han culminado su proceso de adiestramiento. Y los que lo culminan no dejan de ser unos principiantes. Por eso, a menos que se haga una mili de varios años, la recluta solo sirve para engordar unidades de escalones inferiores, que se usan para tareas defensivas, de ocupación de territorio, etc, pero no para el choque y operaciones ofensivas en guerras de alta intensidad (a menos que se esté durante muchos meses o años formando reclutas o reservistas, pero como pocos países obligan a tal servicio militar, lo habitual es que esas destrezas se dejen para soldados profesionales que tras ser formados están como mínimo algunos años de servicio).

    Por cierto, en la tesina se cita el informe de los suecos de 2016 (páginas 113 y 114), y dan a entre 13 y 26 BTG para operaciones ofensivas en el distrito occidental, y eso asumiendo un alistamiento del 90% “The FOI assesses Russia’s personnel readiness to be 90 percent of nominally available forces and estimates the WMD’s nominally available number of maneuver units at two divisions (with two maneuver regiments each) and nine brigades. This could provide for 13 to 26 BTGs. When addressing the combat capability of Russia, FOI makes the assumption that each military district will retain at least one CAA with associated aviation as a reserve if deploying for combat. Additionally, FOI posits that the 11th AC (and associated Marines) is not deployable from its current basing in Kaliningrad. Within the WMD, operationalized as OSK-W, FOI assesses that a tank army of five brigades, and CAA of four brigades with associated fire support would be immediately available for combat, retaining one combined-arms army of three brigades in reserve. FOI assesses that Rossgvardia forces are not available for deployment. The FOI assesses that OSK-W could prosecute a multi-front campaign due to its large size and ability to field two major formations simultaneously.” Aquí descargable (https://www.foi.se/en/our-knowledge/security-policy/russia/russian-military-capability.html), consultar desde página 67 en adelante informe sueco para comprobar tal extremo.

    Y los suecos del FOI hacen esa estimación con el 90% de alistamiento. Pero la situación probablemente sea peor, tal y como cita el propio autor de la tesina amparándose en otros autores (página 104): “Galeotti contends that the military reached its staffing goal of 425,000 professional service members ahead of its 2017 deadline, with 427,000 in 2016. This is from total force he estimates to be 760,000, of which the Ground Forces comprise 230,000. He assesses that the Ground Forces have 130,000 professionals. Sutyagin provides a less-optimistic assessment, estimating that the Ground Forces are 19 percent below their 243,500 personnel end-strength. Herspring, with the bleakest estimate, assesses the total force to be 23 percent below end-strength.”

    Y esas estimaciones son anteriores a lo de los 90.000 profesionales menos que han admitido los rusos.

    Sin duda el informe RAND sobre los juegos de guerra plantea unas condiciones muy específicas. Asume que los polacos no intervienen porque es un juego que intenta arrojar luz sobre la capacidad de los países bálticos, con un pequeño refuerzo OTAN, para enfrentarse a una operación ofensiva a gran escala de los rusos (conjugando los rusos lo mejor que pueden acumular de dos distritos militares). Es un estudio que muestra solamente eso, se hicieron más juegos de guerra en los despachos de la RAND en esos meses de 2015 (aunque el informe se publicó en 2016), con otros supuestos, pero que no se han publicado (la mayoría de lo que produce la RAND permanece secreto por motivos obvios de seguridad nacional). Ese informe publicado se hizo algo así como plantear uno de los peores escenarios posibles, porque para la planificación estratégica y la disuasión no se hacen preparativos para lo más más probable y menos desventajoso, sino que han de hacerse las cosas para los peores escenarios aunque no sean lo más probable (a causa de la lógica paradójica de la estrategia y la disuasión).

  74. Muy interesante este pim,pam,pum dialéctico argumentado. ¿pero realmente importa si Rusia tiene 80 o 60 batallones o grupos tácticos?

    En mi opinión, Rusia es una potencia con los pies de barro, solo su arsenal nuclear le aporta credibilidad mundial por la amenaza que eso supone e escalar un conflicto regional. Convencionalmente no tiene nada que hacer ni con USA ni con China no nos engañemos.

    Economicamente por mucho gas y petroleo que posea, no ha sido capaz de a su propia población satisfacer.
    Pensemos que no hay nada ruso ,salvo el armamento, que haya tenido la más mínima penetración en los mercados globales, al contrario de China que va camino de desbancar a USA en algún momento de este siglo, como ya ha hecho con Europa.
    Por curiosidad comparando población y PIB con España , ver las ventas de automóviles en Rusia y en España, casi el mismo número, eso es indicativo del poder adquisitivo de su sociedad.

    Rusia intervendrá en Siria o en algún otro lejano lugar,pero carece de la capacidad de proyectar fuerzas convencionales y apoyarlas como si puede hacer USA o como China a marchas forzadas se esta dotando, por muchas patrulleras que arme con CLUB o Kaliber.

    Y por último, Criméa, esta muy lejos a nadie le importa, Los países Bálticos ya bajo paraguas OTAN son otro tema.
    Muy bien le viene a Occidente este matonismo para incrementar y justificar su propia dejadez en defensa que había llegado a niveles de inconpetencia suicida.

    saludos

  75. El punto es que Rusia no pretende y desde hace rato, ser potencia mundial al estilo sovietico o americana, ojo, esta favor de un mundo multipolar, y solo le interesa defender su territorio no invadir a nadie, hay muchas mentes pensando como la guerra fría aun presente, Ucrania, y estos escenarios simple, incide directamente en las fronteras de Rusia o alguna base como Tartus por ejemplo, observar sus dotaciones de armamento demuestran claramente que es una fuerza armada desarrollada mas para escenarios regionales, con una limitada capacidad de proyección, pareciera mas una necesidad para la OTAN y socios de crear esa imagen con fines presupuestarios.

  76. Probablemente desde que la armada japonesa les apalizó en Port Arthur.

    Se puede ver perfectamente que la URSS/Rusia ha intervenido en asegurarse estados colchón cerca de sus fronteras o para “incordiar” intervenciones de los USA o aliados.

    El miedo a la invasión siempre parece incrustado en el pensamiento ruso.
    Si a eso se suma en su tiempo la paranoia de un estado totalitario.
    Salvando la aventura cubana de los misiles que además demostró que una potencia terrestre sin armada de aguas azules potente no es nada.
    https://pbs.twimg.com/media/C53A-GTVMAEGNCf.jpg

    un saluso

  77. Una diferencia de unos pocos batallones arriba o abajo desde luego que no importa, pero sí importa dejar claro que Rusia no tiene capacidad ofensiva como para invadir países de la OTAN, como muchos alarmistas andan diciendo. Calcular el número de batallones, su operatividad y su despliegue geográfico también es importante para calcular la fuerza que la OTAN debe desplegar para mantener el equilibrio y la disuasión: si se queda por debajo invita a la coerción o el ataque, si se pasa incrementa la paranoia rusa y su peligrosidad.

    No obstante, aunque Rusia tuviera un superejército no tendría mucho sentido invadir países OTAN así por las buenas. No obstante, en la política internacional y la estrategia importa tener unas fuerzas armadas capaces para hacer coerción, ganar influencia, establecer alianzas, etc, lo que induce al bando contrario a incrementar también su poder militar para contrarrestar dicho efecto.

  78. Conviene añadir que el uso de conscriptos, más allá del valor militar que puedan tener, no es admisible en Rusia en acciones ofensivas desde el punto de vista de vista social. Al menos en campañas mínimamente largas. De ahí el interés doble en valorar los BTG, porque a parte del análisis técnico militar, son básicamente las fuerzas “usables” social y políticamente en una eventual operación de ocupación en territorio exterior.

  79. Rusia no tiene la capacidad ofensiva para invadir los países de la OTAN y no la necesita, el objetivo Ruso es mantener la defensa de su territorio, por eso invierte mas en la disuasión nuclear, la solución mas simple a ese problema, sus fuerzas armadas son netamente regionales y defensivas,algo repetido hasta el cansanció por su presidente, pareciera que EEUU y la OTAN son los únicos que no entienden o no quieren ver eso, probablemente mas con fines financierosy de ampliar su dotación, resulta absurdo ver como algunos analistas comparan por ejemplo el Kuznetsov con los portaviones occidentales, y es simple están desarrollados con objetivos y misiones diferentes, el objetivo del Proyecto 1143.5 Kreml Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov es la cobertura aérea de la zona de operación de los submarinos pesados de misiles estratégicos (TRPKSN) con capacidad para atacar una Task Force, para eso son los misiles navales de ataque a superficie (PKR) del Complejo P-700 Granit (3M45)que porta, se le sigue viendo como un portaviones de proyección de fuerza estilo americano y simplemente no lo es, ni se adapta al interés ruso, lo que se vio en estos días sobre la presentación de nuevos desarrollos de armas es muy simple, respuesta a la postura americana por el retiro del tratado de ABM, por cierto al estilo de los tan mencionados misiles cruceros supersónicos AS-19 Koala, que en la década de los ochenta llevo a EEUU y sus aliados a la mesa de negociación, por eso nunca se llevaron a producción, y es que al final los aliados ya no quieren jugar al equilibrio estratégico, buscando mantener una supremacia y lo que vemos son las reacciones a esa política, pero no en el plano que ellos esperaban, tanto Rusia como China ya entienden esa política y por eso vemos lo que hoy en día acontece.

Leave a Reply

No apps configured. Please contact your administrator.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.