Zapad 2017: histeria injustificada a una invasión rusa de la OTAN

Zapad 2017: histeria injustificada

Invasión parcial de Estonia y Lituania según juego de guerra de la RAND

 

Resumen: 1) Rusia no podría invadir la totalidad de las repúblicas bálticas en un escenario militar razonable en 24-48 horas; 2) el balance militar OTAN-Rusia no está en una situación estratégica inestable a favor de Rusia; 3) el Primer Ejército de Tanques de la Guardia no es una unidad tan formidable y no cambia el equilibrio militar convencional cuantitativo; 4) la postura de la fuerza convencional terrestre rusa de cara a la OTAN es totalmente defensiva, y no hace la situación estratégica inestable; 5) Rusia no puede generar una burbuja A2/AD contra la OTAN en su flanco oriental, sino que solamente tiene alguna capacidad A2/AD; 6) en Zapad-2017 solamente participarán unos 3000 soldados rusos cerca de las fronteras de la OTAN que puedan cerrar el Suwalki Gap (desde Bielorrusia), no 100.000.

 

*

Se ha levantado un gran revuelo, ante una hipotética amenaza por parte de la Federación Rusa de los países bálticos, aliados de la OTAN. Según algunos medios, Rusia estaría usando el ejercicio ZAPAD 2017 para encubrir la concentración de una consistente e irresistible masa de maniobra ofensiva de carros de combate, infantería y artillería. Tal revuelo no tiene ningún fundamento para cualquier analista de defensa mínimamente formado e informado sobre esas cuestiones. Aun así, hay una corriente de opinión muy extendida que da crédito a esos temores de invasión, ya que resulta que muchas veces los que opinan y escriben sobre estos asuntos, carecen de esa formación y de los elementos de juicio suficientes con los que poder discriminar las “informaciones” y opiniones formadas, de las desinformadas o directamente interesadas en tergiversar la realidad por algún tipo de motivación espúrea.

Como ejemplo e hilo conductor para criticar y desmontar esa corriente de opinión (ya que toda esa clase de artículos se repiten unos a otros casi como un calco), usaré un soprendentemente negativo artículo aparecido recientemente, titulado <<‘Zapad’, las maniobras militares masivas de Rusia que inquietan a la OTAN >>, firmado por Daniel Iriarte y Laura Revuelta, en El Confidencial, que por otra parte n difiere demasiado de este otro artículo publicado en el NYT.

 

1) La invasión militar de los países bálticos

Para empezar, Iriarte y Revuelta, hacen una referencia a un blog (Claves Geopolíticas) con supuesta autoridad en asuntos de seguridad y defensa postsoviético, cuyo editor afirma que los miembros de la inteligencia militar de los países bálticos estiman que los rusos serían capaz de invadir dichos países en 24-48 horas. Es una afirmación aparentemente contundente y alarmante. Pero vayamos directamente a lo que dicen los expertos de verdad, como los de la RAND Corporation. En la RAND, durante 2014 y 2015 se realizaron juegos de guerra mecanizados, a raíz de la invasión rusa de la península de Crimea, para comprobar cual era el equilibrio militar de fuerzas convencionales en el flanco oriental de la OTAN.

En el año 2016 se publicó el resultado de uno de esos juegos bajo el título de la RAND “Reinforcing Deterrence on NATO’s Eastern Flank Wargaming the Defense of the Baltics“. Simulaban una invasión rusa ejecutada por 25 batallones de maniobra (de las cuales 4 acorazadas y 5 mecanizadas), 10 batallones de artillería, 5 batallones de misiles balísticos (Iskander y Touchka) y 6 batallones de helicópteros de ataque Mi-24. Se enfrentarían a un máximo de 15 batallones de maniobra de la OTAN (de los que solo uno o dos sería mecanizados/acorazados) y 2 batallones de helicópteros de ataque. Los rusos desplegarían 27 escuadrones de cazas, cazabombarderos y aviación de ataque, que se enfrentarían a 18,5 escuadrones de aliados. Según el juego, los rusos serían capaces de tomar Riga y Tallin en 60 horas (aunque no de invadir las repúblicas bálticas al completo, y mucho menos Polonia, por ejemplo).

Cabe considerar que aunque en batallones de maniobra la OTAN en el juego no tiene una gran inferioridad numérica y sería en teoría capaz de resistir, lo cierto es que el juego añade una gran superioridad en fuerzas acorazadas, mecanizadas, de artillería y aviación frontal de apoyo (helicópteros de ataque y aviones de ataque y apoyo aéreo), lo que ayuda entender que finalmente, tras varios días de enconada resistencia, consideren en la RAND que la resistencia se desmoronaría.

Recordar al lector que en el artículo de Iriarte y Revuelta, afirman que Rusia ocuparía las tres repúblicas bálticas en 24-48 horas, las tres, no solamente Tallin y Riga. El motivo de porqué en el estudio publicado en la RAND no hablen de que podrían invadir las tres repúblicas, es porque en 60 horas, con un gran despliegue de medios por parte de los rusos (que sumarían  más que todas las fuerzas de su Distrito Militar Occidental al completo), apenas podrían tomar unos pocos kilómetros y eso después de hacer un gran despliegue de potencia de fuego. Lógicamente, durante esos días de combate al Norte de los países bálticos, Polonia y el resto de aliados de la OTAN comenzarían la movilización de fuerzas para frenar un posterior impulso ofensivo hacia al Sur, y las escasas fuerzas rusas en el exclave de Kaliningrado no serían suficientes para cerrar el Suwaki Gap, ya que más de la totalidad de las fuerzas del Distrito Occidental (necesitarían algunos batallones de otros distritos para llegar a 25) estarían comprometidas en la batalla del Norte.

Esto hay que tenerlo muy presente, porque para poder hacer con fundamento y razón esta o aquella afirmación, sobre que un país puede invadir a otro en tal o cual fracción de tiempo, dependerá, naturalmente, de unos datos mínimos sobre el balance militar.

Juego de invasión parcial de Estonia y Lituania por parte de Rusia en el juego de la RAND
ORBAT de las unidades OTAN en las repúblicas bálticas para el juego de la RAND
ORBAT de las fuerzas rusas de invasión
Fuerzas aéreas rusas para la invasión
Fuerzas aéreas aliadas para la defensa de las repúblicas bálticas

 

2) Algunas consideraciones sobre el balance militar actual OTAN-Rusia en el área de operaciones del báltica

Lo primero que cabe decir para dar algo de racionalidad operacional y estratégica al relato, es que lo habitual en operaciones militares es que se requiera una proporción de fuerzas ofensivas contra las defensivas de 3 a 1. Es decir, que por cada batallón de infantería en defensiva se deben emplear en ofensiva tres, de este modo se logra obtener una probabilidad de éxito del 65-75% en la ofensiva. Aunque la regla del ratio 3:1 es solamente un aspecto a analizar en un balance militar, sí es el punto de partida y un aspecto esencial en cualquier tipo de análisis militar.

Pues bien, el orden de batalla ruso del Distrito Occidental puede generar entre 25 o 22 batallones de maniobra (página 29 en U.S Strategy for Maintaing a Europe Whole and Free, del CSBA; página 2 en Evaluating Future U.S. Army Force Posture in Europe, Pashe I Report, del CSIS). La OTAN tiene actualmente 4 batallones mecanizados desplegados en Estonia, Letonia, Litnuania y Polonia (fruto de la iniciativa aliada EFP). Además, desde hace meses los EEUU tienen desplegada una brigada acorazada (ABCT) en el Este de Europa (por la iniciativa del Pentágono ERI), dotada de tres batallones mecanizados/acorazados y un batallón de caballería acorazada (lo que dan 4 batallones más). Esto suma 8 batallones mecanizados o acorazados (además de las unidades de artillería de la brigada americana y otras unidades sueltas o destacadas a los batallones). Si multiplicamos 8 por 3 tenemos el número 24. Por lo tanto, Rusia, con entre 25 y 22 batallones de maniobra no llega al ratio 3:1 para tener una elevada probabilidad de éxito en una ofensiva mecanizada, ya que a esos 8 batallones aliados habría que añadir los propios batallones de las repúblicas bálticas y de Polonia, la brigada de vehículos Stryker americana desplegada en Alemania, etc.

Pero la cosa no acaba ahí, porque con la iniciativa ERI, los EEUU están desplegando de forma preposicionada material para varias unidades acorazadas, por lo que en caso de crisis podrían desplegarse muy rápidamente varios batallones de unidades pesadas con los que compensar la situación militar que, aunque ventajosa para Rusia, no lo es abrumadoramente. De hecho, si se suman todos esos batallones aliados, el ratio de fuerzas para Rusia queda muy alejado del 3:1, por lo que la probabilidad de éxito de una invasión limitada de las repúblicas bálticas bajaría del 50%, si se tienen en cuenta todas las fuerzas aliadas desde el área inmediata al Suwalki Gap hacia el Norte, que incluyen unidades OTAN, de EEUU, bálticas y polacas (aunque realizar esos cálculos requeriría de un cuidadoso ejercicio de estado mayor que supera lo que pretende aclararse con este limitado artículo).

No obstante, podría darse el caso hipotético de que a las unidades del Distrito Occidental, los rusos añadieran algunos batallones de su Distrito Sur (que tiene unos 30 batallones de maniobra). Desplegando al área de operaciones del báltico varias de esas unidades y conseguir una masa de maniobra superior a los 22-25 batallones. De hecho, en el año 2016 el CSIS simuló una invasión de 40 batallones de maniobra, aunando batallones de los distritos occidental y sur.

Siguiendo la regla 3:1, harían falta por lo menos 13 batallones aliados para hacer frente a 40 batallones rusos. Teniendo en cuenta que los EEUU tienen una brigada Stryker en Alemania (cuatro batallones) y llevan meses preposicionando material pesado para por lo menos una brigada pesada extra, tenemos en total 8 batallones de maniobra, que se unen a los 8 batallones iniciales (4 OTAN y 4 de la brigada pesada americana desplegada en el Este), lo que dan 16 batallones en total. A ello, habría que sumar las unidades que empezarían a movilizar Polonia, Alemania, etc. El ratio sería bastante inferior al 3:1, por lo que las probabilidades de éxito rusas en un enfrentamiento convencional bajarían del 50%. Iniciar una guerra mecanizada a gran escala contra la OTAN con menos del 50% de probabilidad de éxito, no parece la decisión más sabia que el liderazgo ruso podría tomar.

Por otra parte, a estos números elementales hay que añadir consideraciones extra sobre potencia de fuego, movilidad, doctrina, tecnología militar de cada sistema de armas, etc, que modifican el equilibrio militar convencional respecto al juego de ratios. En ese sentido, es cierto que las fuerzas convencionales de la OTAN, después de tantos años librando campañas contrainsurgencia y de guerra irregular, no están en su mejor momento, y se requiere de un programa con el que aumentar las capacidades y capacitaciones. Tal es así, que en el estudio del CSIS Evaluating Future U.S. Army Force Posture in Europe, Pashe II Report, se recomienda, además de aumentar el número de batallones de maniobra, hacerlo con unidades de apoyo (como el de una brigada de artillería), sistemas de defensa aérea SHORAD, etc.

Pero la situación y el equilibrio militar dista de estar tan desequilibrado como alarmista y desinformadamente se está dando a entender al público desde ciertas instancias. Por ejemplo, en guerra acorazada, los carros de combate T-72B3 rusos no están a la altura de los Leopard-2 en las diferentes versiones que despliegan alemanes y polacos, o los Abrams del US Army.

Hay que tener muy presente esos datos y hechos, porque si nos quedamos solamente con las informaciones vertidas por artículos como los de Iriarte o el New York Times (que es casi el discurso hegemónico estas semanas en los medios de comunicación occidentales), podríamos tener una gran sensación de inseguridad que no se corresponde con la realidad.

 

Acerca de Guillermo Pulido 11 Articles

Analista de defensa y seguridad internacional. Graduado en ciencias políticas y de la administración. Autor del blog Apocalipsis MAD. Ha colaborado en numerosas publicaciones y medios de comunicación. Actualmente cursa el Máster en Paz, Seguridad y Defensa del Instituto Universitario Gutiérrez Mellado.

110 Comments

    • Claro que hay una escalada, primero de nuke tácticas, miles de muertos, luego nukes estratégicas…millones de muertos.
      Rusia no puede nunca atacar territorio OTAN, sabe que eso sobrepasa todos los límites. Ocupa una zona, se le avisa con una hostia del tamaño de un hongo y si responde, adios mundo. Si se retira, adios crisis… nadie en occidente va a poner sobre la mesa una ‘escalada’ de 10mil muertos y 100mil millones de dólares en desplegar y ejecutar otra ‘tormenta del desierto’ cuando los otros pueden lanzarte una nuke táctica y hacerte puré, cosa que hassan no podia, y menos por un territorio de esos.

      • Estimado Roberto.

        El artículito que he escrito, solamente trata sobre la Estabilidad del Equilibrio Militar Convencional entre la OTAN y Rusia (NO de Estrategia Nuclear). Y lo hace solo a rasgos muy generales. Aún así, no se había escrito antes un artículo, ni en español ni en inglés, que hiciera una recopilación elemental sobre datos del balance militar e hiciera un análisis de los efectos en la Estabilidad Estratégica y en la Estabilidad de la Crisis. Todo lo que hay escrito está disperso y en informes generalmente tendenciosos. Tuve que releer no pocas publicaciones (afortunadamente pude hacerlo rápidamente porque es bibliografía que ya había leído y comentado) y encontrar los datos para aplicarlos a la metodología de Estudios Estratégico y Estudios de Alto Estado Mayor, para llegar a las conclusiones que llegué. A saber: 1) Hay Estabilidad Estratégica entre Rusia y OTAN (cuando casi todas las publicaciones de think tanks de los que saqué los datos insinúan lo contrario); 2) hay Estabilidad del Equilibrio Militar Convencional; 3) la Postura de la Fuerza rusa respecto a la OTAN es defensiva, no se disponen a preparar invasiones de territorios OTAN, aunque podría indicar que podrían invadir algún territorio de su flanco Sur (como ya ha ocurrido en el pasado).

        Respecto a tu delirantes comentarios sobre volar nukes y noséqué rollo que te echas, demuestras una total ignorancia sobre doctrina nuclear rusa. Cualquiera que lea un mínimo sobre doctrina nuclear rusa los últimos años sabe que, en consonancia a lo que descrito sobra la Estructura y Postura de la fuerza terrestre rusa, sigue una la doctrina nuclear de Rusia un enfoque Disuasivo y Defensivo, no Coercitivo y Ofensivo (si no sabes distinguir esos conceptos de Estudios Estratégicos y Estrategia Nuclear es tu problema, no tengo tiempo de dar una clase de cuestiones elementales de estrategia que se supone que ya debes conocer, debido a que te has atrevido a opinar de forma muy gruesa). Por otra parte, la Escalada no se hace para llegar al Intercambio Nuclear Estratégico, como has dado a entender, sino que se hace Escalada para Desescalar. Y repito, Rusia hará Escalada solamente en caso de un acto de agresión, en una copia de la doctrina de empleo nuclear que tuvo la OTAN contra la URSS durante la Guerra Fría con la Respuesta Flexible.

        Para demostrarte que esto no es solamente fruto de un análisis estratégico mío y original después de haber estudiado el tema nuclear ruso (porque al fin y al cabo yo me puedo equivocar, o no), te enlazo lo que dicen los propios rusos en sus think tanks gubernamentales: Between MAD and Flexible Response (http://eng.globalaffairs.ru/number/Between-MAD-and-Flexible-Response-15242)

        ” The Russian nuclear policy aims at preserving the MAD logic. At the same time, Russia is beginning to recognize the American doctrine of flexible response, which was rejected by Soviet experts in the 1970s. ” ” Over the last twenty years, Russia and the U.S. have come up with fundamentally new ideas in the field of nuclear deterrence. They have reconsidered the concept of flexible response of the 1960s, trying to use it as a framework for new military technologies. ”

        No se trata de hacer volar nukes por la cara ni de apocalipsis, y la doctrina nuclear rusa no trata de emplear la escalada como estás dando a entender. Esto hay que dejarlo bien clarito, a ti y a cualquier que lea este hilo de comentarios. Porque como se queden solamente lo que digan comentarios indocumentados sobre la estrategia nuclear rusa vamos listos. La gente debe leer estos artículos y los comentarios que se vierten en ellos para quedar informados, no deformados y con ideas apocalípticas que no llevan a ninguna parte.

        Por último, reiterar que este breve articulito que he escrito NO trata de Estrategia Nuclear rusa, sino que trata de la Estabilidad del Equilibrio Militar Convencional entre la OTAN y Rusia, haciendo unos hallazgos que en la literatura en abierto es cuanto menos difícil de encontrar (todos se quedan en generalidades sobre que la situación militar es muy inestable y agresiva-ofensiva, cuando es lo contrario: es esencialmente estable y defensiva; algo que demuestro con números y empleando las metodologías de la disciplina).

        Un saludo.

        • Guillermo
          Primero y ante todo me gusto mucho tu articulo, ademas sacas los colores a otros articulos proRusos y antiOTAN los cuales tengo aborrecidos.
          Segundo te doy la razón no creo que Rusia tenga intención de invadir territorio OTAN por varios motivos como explicas por tener una doctrina defensiva, por miedo a las represalias no solo militares también sanciones económicas, etc.
          Tercero el principal valor de disuasión de la OTAN para Rusia y a la inversa son las armas nucleares por eso creo imposible Rusia ataque a la OTAN o al reves, dudo mucho solo sea una guerra convencional con miles de muertos y no se usen esas armas…….solo es mi opinión

        • Efectivamente. Además del aspecto meramente militar convencional que analizo en el artículo, el tema se puede ampliar y meter muchos otros factores (aunque si hago eso y meto todos los factores, al final el artículo se convierte en un libro por lo extenso). Como bien señalas, yo creo que el principal motivo por el que Rusia no invadiría países OTAN no es tanto por el aspecto de la Estabilidad del Equilibrio Militar Convencional, sino porque las sanciones económicas harían un daño terrible a Rusia. Y no creo que a los rusos les intereses sufrir un gran quebranto económico para anexionarse alguna o las tres repúblicas bálticas. Especialmente si para colmo, además de las sanciones y guerra económica, la OTAN también puede defenderse militarmente.

          La disuasión nuclear de la OTAN también estabiliza la situación estratégica y contiene cualquier tipo de aventurismo ruso… siempre que EEUU siga manteniendo la Disuasión Extendida en Europa (que parece que Trump al final no la va a retirar). Aunque la estrategia nuclear es un tema complejo y paradójico, y en el caso que EEUU decidiera reducir su compromiso nuclear y defensivo con la OTAN, la situación se volvería muy trillada. Pero como decía, ese es un tema bastante complejo y lleno de detalles que modifican mucho cada situación estratégica. Por no hablar que aunque parece que Trump no acabará con la Disuasión Extendidad, sí parece que va a cambiar radicalmente la política nuclear de EEUU, y habrá que estudiar cómo afectará ello a la seguridad en Europa. Pero serán temas para hipotéticos artículos futuros.

          Gracias por los comentarios. Un saludo ^^

        • Como no tengo ganas de bajar al fango otra vez por el primer sensiblero que se me ofende, ignoraré todos los comentarios personales que te sacas de la manga y me ceñiré a recordar que estamos diciendo en esencia lo mismo.

          Sería la OTAN la que respondería ante una agresión convencional con armamento nuclear táctico, lo que si activaria la respuesta ‘defensiva rusa’… o no, dando por terminada la aventura. Mas allá del balance militar presente y los datos alarmistas, entra dentro de lo probable que en este nuevo escenario politico, al oso ruso se le ocurra aprovechar la tibieza de la administración norteamericana y la de algunas cancillerias europeas respecto a la amenaza que supone rusia y tomar en consideración aventuras de este tipo, que tanto rédito (o llamemos impunidad) le han reportado en otros lugares.
          Ante esa iniciativa, evidentemente las fuerzas rusas implicadas irian mucho más allá de las que actualmente juegan con la OTAN al ‘quien la tiene mas larga’ cerca de la frontera de los países báticos y, seguramente pusieran a esta última en una grave encrucijada; lo que nos lleva al inicio del asunto, el indeseable poder del átomo….

        • Vale, no entendí bien lo de las nukes, pensé que te referías a los rusos usándolas primero.

          La OTAN tampoco emplearía sus armas nucleares si puede defenderse convencionalmente de una ofensiva rusa, mientras que disuade el empleo nuclear ruso con la propia amenaza de armas nucleares de la OTAN. Eso todo sobre el papel de un juego y condiciones razonables. Después pueden surgir impoderables, y Trump decide no defender a los bálticos para llevarse bien con Putin, saltando por los aires todos los planes que razonablemente se había trazado. Eso ya no se puede controlar.

          La guerra tiene un elevadísimo componente de azar, de hecho en varias partes del artículo escribí que es imposible predecir el resultado de una guerra. Simplemente hice un análisis (a grosso modo, aunque ha sido más preciso que los muchos papeles que estuve leyendo al respecto) de la Estabilidad del Equilibrio Militar Convencional… aplicado escenarios hipotéticos razonables, para ver qué hay de verdad sobre la supuesta amenaza y el gigante ruso.

          Que luego el mundo esté lleno de cosas que no son razonables… es indiscutible que es así.

  1. No te creas que cuela, no en los EMs. Antaño se usaba ese ‘miedo’ para pagar sonrojantes programas de defensa, ahora ya ni eso.
    Vamos, que el F50 no veo yo que acojone ni se lance un sustituto del F22, más bien seguimos buscando un A/S que trabaje en red para quemar turbantes por ahi…
    Cuando llevas una abismal ventaja tecnológica y sacas un producto puntero a un coste desorbitado, tanto que limitas la produccion a niveles irrisores (F22 pocos, B2, ridiculos) no esperaras que los fabricantes de chatarra voladora se pngan y en cuatro dias y con los rublos que te gastas tu solo en mover los CVN, te hagan lo mismo, no cuela. Lo mismo que el ‘armata’ que es un engendro de cuidado, el maus del siglo XXI.
    Es como asustarse del nuevo ‘caza’ de iran, ese engendro con carenado de fibra de vidrio sacado de un tiovivo… solo porque te lo venden como una maravilla. Pues lo mismo.

    • De los SU-35, MIG-35, T50 SU57 o como se llame ahora los diseños chinos o el Irani no me cabe duda son muy inferiores a los F22 o F35……el Armata según un articulo de esta pagina es la panacea de los carros combate, a mi personalmente me cuesta creerlo pero ni idea

      • Sencillamente los rusos no podrán competir con los miles de F-35 que desplieguen los EEUU en los próximos años. Del T-50 no tienen ni uno operativo aún, y ya veremos si es tan bueno como el F-22 y las modernizaciones que se vayan haciendo del F-22. Del Armata ya veremos también, pero la industria de defensa europea y norteamericana ahí debería ponerse las pilas y desarrollar un nuevo carro de combate y nuevos VCI, aunque el despliegue de Armatas no parece que vaya a un ritmo elevado… por el momento.

        • Por mucho artículo “periodístico” sobre la vuelta del oso ruso, La realidad es que Rusia es una potencia de segundo nivel, al que se le ha permitido anexionarse Crimea justificándolo con causas históricas, pero hasta ahí. Ucrania deberá encontrar su sitio y su camino.
          Por más que quieran, no pueden.

          Si ha servido para que occidente se baje en cierta manera del guindo, y se se pongan las pilas en materia de renovación de armamentos de ultima generación y con mayor colaboración.

          Creo que hoy el mundo ha girado hacia el Pacifico, China es la nueva amenaza sobre la que se estudia se trabaja y se planifica,por lo menos eso se desprende de medios, blog y publicaciones americanas.

          saludos

  2. Lo que si resulta realmente interesante, mas que el juego de guerra en la zona del báltico (he ignorado literalmente los estudios apocalipticos de los medios citados, ciertamente porque comparto con el autor lo absurdo de los planteamientos) es la actualización del balance militar ruso.
    y tanto como de segundo nivel, no es. No olvidemos, que al igual que en otros momentos de su historia, los líderes rusos no tienen que lidiar con opiniones públicas contrarias ni les tiembla el pulso con las listas kilométricas de muertos. Al pueblo tampoco, solo recordar el nulo impacto político que tuvo y sigue teniendo el sacrificio de miles de ellos en chernobil, es para andarse con ojo y no usar con ellos nuestra vara de medir.

    • Aunque hnn mejorado mucho estos años, simplemente señalaba que no han superado a la OTAN todavía en cuanto a guerra terrestre (aunque nos haga falta una mejor doctrina, añadir artillería de campaña, artillería antiárea, mejorar la guerra electrónica de la fuerza terrestre, etc, tenemos algunas carencias fácilemente subsanables después de años de contrainsurgencia).

      Por otra parte, si empezamos ya a meter cuestiones de multiplicadores de fuerza, Revolución en los Asuntos Militares, armas de precisión, etc, la OTAN todavía esta muy por delante a Rusia.

  3. Lo que no entiendo del análisis, es que se valoren las fuerzas OTAN en Alemania y Polonia como capaces de intervenir de inmediato en una crisis, cuando deben cruzar fronteras (con lo que conlleva) y utilizar medios limitativos, como góndolas y camiones o ferrocarril, y se considere alejado de la zona en ‘litigio’ al primer ejercito de la guardia, en el distrito oeste ruso.

    • Es verdad que Alemania y Polonia no podrían poner todo su potencial en readiness de un día para otro. Pero tengamos en cuenta una cosa. Si Rusia comienza a acumular una masa de maniobra de 40 batallones de maniobra (más todos los de apoyo), trayendo muchas unidades del Distrito Sur al Distrito Occidental, eso daría tiempo de preaviso, se iniciaría una crisis, que debería hacer que Alemania y Polonia comenzaran su movilización. Supongo que es razonable pensar que no iniciarían la movilización el día + 1 de la invasión. La crisis no empieza con la invasión, sino con Rusia desplegando una gran cantidad de fuerza junto a las repúblicas bálticas.

      Ya que se tiene en cuenta el potencia ruso de todo su Occidente (los Distritos Occidental y Sur), también habría que meter en la ecuación las fuerzas OTAN que de algún modo están directamente involucradas en la defensa del báltico y el Norte de Polonia. La distancia de Berlín al Suwalki Gap y de Moscú a la frontera lituana es similar.

  4. Tampoco este alarmismo es nuevo, Salvador mafé publicó un panfleto infumable la primera vez que fuimos de policia aerea al báltico, con los F1. Como si 4 aviones, aunque fueran F22, pudieran parar un ataque masivo de rusia sobre la zona.
    lo que se hace es cumplir acuerdos básicos (y añejos) entre los miembros OTAN, y como demostró el 11S hay otras amenazas por las cuales no se puede dejar sin defensa ningun espacio aereo OTAN, porque precisamente estos paises no tiene FFAA dotadas con cazas.
    De ese alarmismo absurdo hablamos, evidentemente. Ahora le toca al GT letonia donde tenemos a la panzerbelloten a punto de sucumbir a miles de armata rusos… en fin.

  5. Lo de Alemania, podría entenderlo. Lo de Polonia, no. Si se atacan las Repúblicas Bálticas, automáticamente invocarán el artículo 5 de la OTAN y el mando de las operaciones lo tomará la Organización, con lo que las fronteras y demás, quedan en segundo plano ante la lógica de las operaciones.

    Por otra parte, de las zonas en las que están acantonadas las unidades del Primer Ejército de Tanques de la Guardia, en Naro-Fominsk, Kalininets o Mulino y demás, a la Suwalki Gap hay más o menos la misma distancia que desde las zonas en donde hay tropas OTAN en Alemania hasta allí, aunque en la zona alemana y polaca las comunicaciones son mucho mejores. No sé hasta qué punto sería algo determinante, aunque sí divertido de investigar.

  6. Si bien hay muchas publicaciones amarillistas alarmistas sobre el temible “oso ruso” que pretende invadir toda europa (así de ridículo como suena) tambien hay muchas publicaciones menospreciando las capacidades y equipamiento ruso, prácticamente desde el fin de la guerra fría ha habido muchas publicaciones triunfalistas sobre la “exagerada” capacidad de las armas occidentales sobre las rusas. Yo personalmente pienso que los tanques rusos son muy buenos y que los leopard están sobrevalorados, los t 72b3 a mi ver tienen un nivel suficiente para contrarrestar a los leo 2 a4 y si la preparación de los tripulantes es muy buena igual y se andan comiendo un leo 2a6, como anécdota hay que recordar el muy pobre resultado de los leo 2a4 turcos desplegados en una zona de guerra real, tambien a mi parecer los su 34 , su 35s y el futuro su 57 no creo que sean rivales a despreciar…….

    • Sí, lo que dices de desprestigiar al armamento y capacidades rusas es, de hecho, todavía más hiriente que el camelo del Oso Ruso. Solo hay que ver en Siria, la de veces que se intentó ridiculizar la intervención rusa y su nuevo armamento, para al final terminar ganando la guerra (o dejarla en vías de ganarla, aún el régimen de Assad y aliados luchan contra los rebeldes). Es algo que he criticado mucho en otros foros (no en esta revista), porque aunque yo no soy prorruso en el sentido de ser un Putin Boy, en absoluto soy antirruso (de hecho me encanta la cultura rusa y ese tipo de cosas).

    • Sí, el T-72B3 les va bien, no hace falta que se gasten todo su dinero en Armatas, creo que fue razonable reducir los pedido de Armatas y aumentar los de T-73B3, simplemente que como cuantitativamente el T-72B3 será la columna vertebral acorazada rusa, pues no está tan desequilibrada la cosa… a día de hoy. A los Armatas,la cantidad que haya, o se le frena con un nuevo tipo de carro, con algún Leopard modificado como han propuesto los alemanes, o sencillamente con misiles antitanque (mal remedio, pero si no hay tantos Armatas sería hasta cierto punto razonable)

  7. Y ante la cuestión de que si los rusos pretendan siquiera invadir europa occidental, aparte de la cuestión militar que en este artículo se menciona, la cuestión política es igual de importante,la guerra de desinformaición, que esta si que es real, tacha a los rusos y a su lider de expancionistas y que las “invasiones” a ukrania, georgia como la toma de crimea son parte de un plan maquiavélico para arrollar europa oriental mediante guerras híbridas o hasta una directa(estúpidez) en este aspecto basta ver las posturas tan alocadas de los polacos por ejemplo, pero la postura rusa es mucho más moderada de lo que se pudiera pensar, si es cierto una vuelta al nacionalismo ruso, que no debería de sorprender porque casi siempre ha existido, pero también es cierto que la postura rusa solo busca rescatar lo que se pueda rescatar de la influencia rusa en el espacio post soviético, también es cierto que le pesan mucho las sanciones y que su estrategia diplomática pasa primeramente por tratar de que estas sean levantadas, de mejorar sus relaciones con los paises occidentales, además de que son mucho más cuerdos y cautos que los gringos y su actual presidente por ejemplo, en la cuestión del uso de las armas nucleares, en conclusión, a mi juicio los rusos están deseosos de que las relaciones con occidente mejoren lo más rapido posible, cosa totalmente opuesta a lo que algunos catastrofistas-amarillistas-alarmistas pregonan.
    pd: los que piensan que los rusos ven la salvación económica en China están muy equivocados, los chinos no son socios muy confiables, a todo le quieren aplicar ingeniería inversa, y cuando puedan robar tecnología rusa lo haran sin remordimientos

    • Lo de la guerra híbrida es muy importante también. Forma parte de la doctrina de disuasión estratégica rusa. Es uno de sus tres pilares (guerras híbridas *aunque ellos no las llaman así* y medidas no cinéticas y psicológicas) junto al armamento convencional y las armas nucleares. Pero como solo traté aquí el armamento convencional terrestre (y a muy grandes rasgos, para no hacer un artículo larguísimo), pues a penas lo normbré… salvo para indicar que por eso en la RAND escogieron el Norte de las repúblicas bálticas como escenario probable de invasión, en lugar de escoger otros ejes de progresión en la ofensiva militarmente más razonables.

      Pero sí, eso daría para escribir artículos muy interesantes sobre esa materia que señalas. De hecho sobre guerras híbridas se ha escrito muchísimo y hay artículos muy buenos ya escritos (aunque también mucha metralla exagerando lo que hacen los rusos con su guerra híbrida, que ni la llaman así).

      De equilibrio militar convencional la verdad que se escribe muchísimo menos, y casi todo es muy tendencioso exagerando la magnitud de la amenaza de las fuerzas armadas rusas y presentando una situación muy inestable, cuando en realidad no es así. De hecho me constó encontrar datos porque casi todas o todas las publicaciones son del tipo en plan el Oso Ruso viene a comernos. Pero eso sencillamente no ha aguantado una revisión documental.

      • si es un tema bastante interesante lo que ha pasado estos ultimos años, las “guerras hibridas” del que yo nisiquiera entiendo bien el término, concuerdo con la publicación en muchas cosas y en lo principal, bajarle tres rayitas a la alarma de guerra, es mucho más probable que korea del norte ataque a korea del sur que los rusos invadiendo los paises bálticos, si algo pudieran hacer los rusos en el báltico sería tal vez apoyando a algun partido prorruso para que gane el poder, sería lo máximo que harían, al menos esa es mi creencia, lo de los tanques da para otro ar´ticulo no? hehe es un tema muy interesante, sobre todo porque poniendo de ejemplo el armata, en el papel puede ser temible, pero en la realidad pudiera ser un fiasco haha, pues para finalizar felicitar a memo pulido por el artículo tan interesante. pd si había visto en los medios que 100 mil militares rusos estaban invadiendo de forma en encubierta bielorussia para no se que tanta babada más, es una cosa de locos, es una forma de asustar a la gente para que se apruebe en los respectivos presupuestos nacionales el aumento al presupuesto de los ejércitos, pero vamos que yo no veo porque tenemos que volver a guerra fría…..

        • Absolutamente cierto. Una forma de asustar a la gente y mantener el negocio de algunos abierto.

          De carros de combate no creo que me de por escribir. No obstante, sí dejé muchos flecos sueltos en el artículo para no hacerlo muy largo, temas sobre lo que quizás que quizás convendría que me explayara más, como el de la supuesta burbuja antiacceso y negadora de área A2/AD. Que es un tema importante y están mintiendo también mucho a la gente por ahí, porque no hay tal burbuja y convendría explicar los engaños que están diciendo y desmontarlos.

          O explicar un poco más concretamente de qué va Zapad, que no es un ejercicio de guerra mecanizada de guerra convencional a gran escala. Tienen otro diseño y de ahí que en Biolorrusia vayan a haber tan pocos soldados rusos (que igual al final no son 3.000 sino 6.000, pero ni de broma 100.000 o decenas de miles de tropas)

  8. Serán mejores comunicaciones, pero mas transitadas, y sin declarar un estado de excepcion, no puedes usarlas a tu antojo, mas si cabe cuando se llevaría con secretismo para no levantar la liebre, que una cosa es saberlo en Ramstein por que tienen satelites y otra que lo sepa hasta telecinco.
    Los rusos no tienen ese problema, y pasan con los carros moviendose por sus propios medios por donde haga falta, que es a lo que me referia. Y la logistica que va detras aun tendría mas complicaciones, pues sin declararse el estado de guerra los recursos qu eprestan como nacion anfitriona algunos de estos paises son muy limitados y previo acuerdo/pago.
    disfrazado de maniobras los rusos, que no salen de ‘casa’, te despliegan parte del material en horas, eso no lo hace la OTAN. Lo mismo pasa con un acurdo o discrepancia sobre le modo de proceder, que puede llevar a una paralisis política considerable, hasta que la agresión sea formal y se invoque el artículo 5.
    Y espera que no tengas problemas a medio plazo con los gobiernos de polonia (ultraderecha) para transitar por el pais. Os recuerdo que en plena guerra con Libia españa nego el uso de su espacio aereo para los F111 desplegados en UK. Porque todo esto se produciría antes de desatarse un conflicto como tal…

    • Declarar medidas de excepción en una crisis prebélica con Rusia concentrando un ejército junto a la OTAN, en mi opinión, no creo que sea el mayor de los problemas. Aquí militarizamos a los controladores aéreos. Pero no vayamos tan lejos, durante la Guerra Fría era normal que se hicieran muchas maniobras en Alemania y todo el tráfico se paralizase. Ahora ya no estamos acostumbrados a eso, pero no habría mayor problema en una crisis dar prioridad de tránsito en carretera, ferrocarril, etc a la OTAN. De hecho en las iniciativas ERI y EFP se menciona esos aspecto de movilidad y preparar bases en el Este.

  9. Hablando de los carros combate actuales y abusando de Christian una vez mas
    propongo un articulo sobre los carros combate actuales M60-Leopard 1-Leopard 2-M1 Abrams-T.72-T 80-Lecler-Ariete-Tipo 90-Tipo 96…….etc.
    Creo seria muy interesante y didáctico sobretodo para los aficionados como yo

    • Si me dieran opción,le pediría a christian un artículo sobre el avance del ejército sirio hacia deir ezzor, tengo entendido que hoy mismo que las unidades han establecido contacto con la guarnición de la ciudad, osea que ya estarían por levantar el asedio despues de 3 años?, he visto el desarrollo de los acontecimientos y por lo que se, aplicaron una operación bragatión a ala siria, cosa por demás interesante, saludos

  10. Desde mi modesto punto de vista, el calentamiento mediático sobre Rusia tiene origen en el partido demócrata de USA, seguido por todos sus palmeros: todos los partidos políticos europeos (de derecha o izquierda) excepto unos muy poquitos, todos los medios de comunicación excepto unos muy poquitos. Es decir, por todos los estatalistas. Hay que buscar a un malo, y ese es Rusia. La morisma terrorista no es ya el enemigo común, no es políticamente correcto.

    Y como ciudadano de a pié me sorprendo. Los rusos son gente normal, como nosotros, con una cultura basada en el cristianismo. Es verdad que Rusia no tiene un gobierno, es una empresa. ¿Pero a caso no pasa igual en Europa? Rusia no compite por dominar el planeta, ya no son comunistas. Sí harán guerra económica como hacen todos. Sí invaden territorios que eran suyos (de la URSS) y que eran estratégicos para ellos, pero ¿acaso no tenemos britis en Gibraltar y marines en Rota, y los puticlubs de barcelona a reventar por la Sexta flota?

    Mi opinión es que el mundo cristiano tiene que unirse frente al imperialismo agresivo del mundo musulmán. Un mensaje que comparten Trump y Putin, unos bichos raros ajenos al Poder establecido, esos que llevan mandiles, disfrutan de la pederastia y la coprofilia, que atentan contra la Ley Natural destruyendo el significado de “familia”, de “Padre” y “Madre”, nihilistas hasta los tuétanos. Y que en el fondo no demasiado profundo declaran que el Islam es la mejor religión para controlar a las masas, como decían Hitler o Stalin.

    • Curiosamente los holandeses no nos odian tanto como se dice. San Nicolás es español para ellos, y viene en barco y trae regalos para los niños. Y por aquellos años no existía el concepto de nación, sino de servir a un rey, y puestos a elegir, los habitantes de Flandes preferían a un Emperador en vez de un conde o burgués ennoblecido. Y mis amigos holandeses son unos enamorados de nuestra tierra. Y tal cual están las cosas, quizás tengamos que ir a liberar a los Belgas del Islam.

  11. Entonces, el que viene el coco ruso, es un camelo para asustar a ingenuos y quitar la atención de otros asuntos. Y el que viene el moro, ¿qué es?

    Hay vida más allá del islam, como también hay vida más allá del vodka.

    Cada asunto tendrá su propia importancia, condicionantes y circunstancias, y en base a ello debería ser analizado. Lo cortés no quita lo valiente.

  12. El “coco ruso” dependerá de si le tocamos mucho los bemoles, que detrás del Maidan en Kiev, la pérdida de Crimea como base de operaciones y con un gobierno de Kiev que perseguiría todo lo ruso en el país, con incorporación de Ucrania a la UE y a la OTAN de seguido y algún tiempo después, otro Maidan en Minsk y joer! casualidades de la vida, terminamos con la OTAN a 500 Km. de Moscú, cachis! ya es mala suerte.

    • Toda historia tiene dos lados, hay un lado ruso de la historia que hay que comprender. Y no Rusia no es una “potencia de segunda” y no, no es solo Putin y su “camarilla” la que ven la OTAN como una amenaza, los rusos de a pie, que en cuanto a propaganda respecta tienen el “culo pelado” como decía Luis Aragonés, también ven la OTAN como una amenaza, y eso hay que entenderlo.

  13. Siempre flagelándonos… ¿Habrá algo de lo que no tengamos la culpa? ¿Tendrán los demás responsabilidad de sus propios actos? ¿O tenemos nosotros que cargar con los nuestros, con los suyos y con cualquier futuro supuesto? Si es negativo, claro, porque si es positivo es gracias a que los demás nos salvan de nosotros mismos.

    Ay, incauta Eva, cuánto daño ha hecho la manzana…

  14. ¿Quién se lo ha dicho? Como no hayan sido ellos mismos…

    ¿Por qué a los rusos “no se les puede poner a prueba”, pero ellos si pueden poner a prueba a sus “antiguas colonias” soviéticas? ¿Puede un ruso de a pie tener miedo de “ser invadido por la OTAN”, pero un letonio, estonio, lituano, polaco, ucraniano, moldavo, búlgaro, rumano, …, incluso un finlandés, noruego (muy exitosa su serie televisiva al respecto), hasta un sueco, no pueden temer a Rusia?

    Aquello de cuando veas las barbas de tu vecino cortar… Pues bien, esos ciudadanos de a pie cercanos a Rusia recuerdan su historia reciente bajo el yugo soviético y observan como el barbero ruso ha hecho de las suyas en Georgia y recientemente en Ucrania, aceptando Transnistria (Moldavia) y Chechenia como animales acuáticos.

    Es más, esos ciudadanos de a pie han visto como en una gran celebración pública en Rusia por la anexión de Crimea, mientras Putin daba un pequeño discurso, los miles de asistentes rusos le reclamaban a gritos que después de Crimea ahora les diera sus respectivos países.

    ¿Dónde se ha visto algo así en la UE de miles de personas reclamando a nuestros líderes que nos den por las armas Moscú? ¿Tal vez una manifestación masiva en Washington? ¿Son nuestras televisiones las que amenazan con que podemos hacer fosfatina Moscú con nuestras armas nucleares? ¿Están llamando a la defensa del “mundo europeo”, “mundo occidental”, implícitamente por las armas, ojo, en alguna parte de la Federación Rusa?

    Nos asustamos porque un barbudo hace un vídeo reclamando Al-Ándalus y comprendemos los temores de los rusos de a pie, pero, incongruentemente, rechazamos que los vecinos de los rusos puedan sentirse amenazados.

    Es más, si consideramos que a los rusos se les están tocando los bemoles en su zona de influencia, ¿no están los propios rusos tocando los bemoles y los sostenidos a los europeos (UE)?

    http://www.ejercitos.org/2017/02/21/esferas-influencia-rusia-frente-la-union-europea/

    • Sí, ellos mismos. Vivo en Finlandia y he viajado por Rusia. Tengo amigos rusos, de los bálticos y ucranianos. Una start-up con la que trabajo aquí está formada por un ruso y un “ucraniano-ucraniano”. Una amiga “ucraniana-rusa” se las vió y deseó para ir al funeral de su abuela en Donetsk (por cierto, también amiga del “ucraniano-ucraniano”). Mis amigos y amigas polacos hablan peor de los EEUU que de Rusia ( ya lo siento por RadeK Sikorski, me cae bien a pesar de las diferencias). Aquí en Finlandia todos los lunes a las 12 hacen sonar las alarmas de ataque aéreo (lo hacen desde el final de la IIGM) así que sí, vivo bajo la amenaza rusa (por eso las casas tienen refugios antiaereos, como los tiene tambien la neutral Suiza) y como los rusos que viven en Finlandia (primer grupo de inmigrantes en el país, si no recuerdo mal) que al parecer, también viven amenaza rusa, o los de los bálticos, así que no sé de que serie noruega me habla. Una cosa es temer y otra respetar. Todos tenemos un pasado, y la ocupación soviética marcó a los Bálticos, la Guerra de Invierno y los finlandeses y la Gran Guerra Patriótica a los rusos, TODOS preocupados porque el pasado no se repita, y eso incluye tener en cuanta la percepción rusa. Para nosotros la OTAN puede ser la leche, pero otros no tienen por qué tener la misma opinión. En cuanto a políticos, no hablemos de los mítines de nuestros Eurominatis Van Rompuy y Verhofstadt en Maidan a favor del levantamiento contra el gobierno democráticamente elegido de Yanukovich (corrupto, sí como hay corrupción también en la “mayor democracia del mundo”, India, y no creo que nadie justificaría un golpe contra Modi). De Gadafi y Libia hablamos otro día. Del barbudo nos asustamos porque llevamos 35 ataques terroristas islámicos en Europa en 2017, con cientos de muertos ( más los de otros años) y ya tenemos leyes islámicas de facto en Europa. Esa sí que es una amenaza real para Europa, no Rusia realizando unos ejercicios en su territorio.

      • Supongo que el “así que sí, vivo bajo la amenaza rusa” significa que estamos de acuerdo.

        En los ataques terroristas han matado a cientos, efectivamente, los terroristas yihadistas. Y en la guerra del Donbass ha habido bastantes más muertos y mucha mayor destrucción. Tragedias a evitar.

        A mí me dolería que maten a mi familia y a mis seres queridos unos terroristas, o los lisien, pero no me dolería menos que murieran a manos de soldados rusos.

        Afortunadamente los terroristas islamistas y sus líderes no disponen de miles de cabezas nucleares, ni han amenazado con su uso. Pero todo llegará, o tal vez no, quién sabe si de la mano de los iraníes aliados de los rusos.

        Por supuesto que podemos hablar de Libia, de Gadafi y hasta del Holodomor o las Azores. Pero hacer un totum revolutum no ayuda.

        • OTAN no pretende invadirla… pero si violó el acuerdo en el cual no se expandiría a los paises del este y peor aún, ha estado metido en la política de varios paises de la extinta URSS para cambiar a la dirigencia por gente opositora pero va de nuez, no solo opositora, también HOSTIL hacia Russia, ejemplo mijail saakashvili, quien además se atrevió a tratar de tomar por las armas a las repúblicas separatistas de abjasia y ossetia, ni que decir del maidan, no dudo que hubiera gente opositora moderada, pero había mucho radical de ultraderecha y rusófobo. Y bueno como dice este artículo, basta ver la cantidad de militares y equipo DE LA OTAN estacionados cerca de las fronteras de RUSSIA, ve el mapa, quien parece invadir a quien?, si hablaramos de equidad, entonces el ejército ruso debería tener bases militares en Chihuahua o Sonoroa México….

        • Mijaíl Gorbachov declaró que no existió tal acuerdo de no expandirse a los paises del este, es una leyenda urbana más nacida en el Kremlin.

          En cuanto a violaciones de acuerdos, preguntémosles a los ucranianos sobre el Memorandum de Budapest y el valor de la rúbrica rusa.

          ¿Países de la extinta URSS que ahora son independientes y pertenecen a la UE? ¿O de los que quieren entrar en ella? Rusia hace esfuerzos por inmiscuirse en todos esos países, y más allá en toda la zona ex-soviética, pero no solo esos, también trata de influenciar países del oeste y extiende sus manos hacia radicales de izquierdas y derechas a lo largo y ancho de la mayor parte de Europa. Lo de influenciar las elecciones en EEUU, o los intentos en las de Francia y Bélgica, no es más que la punta del iceberg.

          “basta ver la cantidad de militares y equipo DE LA OTAN estacionados cerca de las fronteras de RUSSIA, ve el mapa, quien parece invadir a quien?”

          ¿Dos batallones internacionales en Estonia y Letonia atemorizan Rusia? Pues sí que tendrían que sentirse débiles y tener poca confianza en sus propias fuerzas armadas.

          ¿O nos referimos a que los dos batallones internacionales situados en Lituania y Polonia van a invadir Kaliningrado?

          Porque si hablamos de las propias fuerzas armadas polacas, hace mucho que están en su patria.

          Por su parte, desde la caída de la URSS, los estadounidenses fueron retirándose de Europa hasta niveles muy reducidos, insignificantes para una invasión.

          En cuanto a las fuerzas armadas de los países europeos, no es ya que se hayan reducido en una gran medida, es que por momentos pareciera que quisiéramos desmantelarlas.

          El ejercito ruso tiene numerosos despliegues fuera de sus fronteras. No es diferente a la OTAN.

          Si a lo que nos referimos es a las fuerzas desplegadas en territorio propio, no olvidemos que Kaliningrado, con muchas más fuerzas militares que en Estonia y Letonia, está a unos 230 km de Varsovia y 480 km de Berlín. Recordemos también como se han mostrado los misiles Iskander capaces de alcanzar dichas capitales (y probablemente mucho más lejos), o como se presume continuamente de los misiles Kalibr y como se envían buques al Báltico.

        • No se si ese pacto es cierto o no, pero en caso de serlo entonces por la imposición de un imperio comunista el mayor asesino y genocida de la historia (junto la China comunista y la Alemania Nazi) que desapareció en 1990, países como Polonía, Rumania, Estonia, Letonia, Lituania, Ucrania, etc no pueden ejercer su soberania y elegir su futuro dentro o fuera de la OTAN, UE etc…..y encima después de sufrir 40 o 60 años de represión por ese mismo régimen??? Yo no se si Rusia quiere anexionarse Letonia, Estonia, Lituania invadir Polonia (si pudiera tal vez si) pero tengo claro que ni Polonia, ni Estonia, ni Lituania etc quieren invadir Rusia entonces que mas les da sean de la UE o de la OTAN, es como si a España le molesta Andorra pida su ingreso en la OTAN

  15. No existe tal pacto. Ni hay nada firmado, ni nada ha podido presentar Rusia al respecto. Y el propio Mijaíl Gorbachov lo ha negado, afirmando que en ningún momento se trató tal tema, ni en la reunificación alemana, ni después. Es más, cuando, según la “teoría de la conspiración”, originalmente se hizo ese pacto (1989), la URSS seguía existiendo, así como propio lo hacía el Pacto de Varsovia, ¿cómo se va ha pactar no “anexionarse” países de una alianza militar aún existente y ya no digamos de la URSS?

    En palabras de Gorbachov:
    < < El tema de la "expansión de la OTAN" no fue discutido en absoluto y no se planteó en esos años, lo digo con total responsabilidad, ni un solo país de Europa oriental planteó la cuestión, ni siquiera después de que el Pacto de Varsovia dejara de existir en 1991. Los líderes occidentales tampoco lo mencionaron. >>

    Dejemos de dar pábulo a este tipo de bulos.

  16. Quien sí ha firmado “pactos” al respecto y luego los ha ignorado ha sido Rusia: El memorandum de Budapest, el acta final de Helsinki (OSCE) y el acta fundacional de París sobre relaciones mutuas, cooperación y seguridad entre la OTAN y Rusia.

  17. No sé, igual la rúbrica rusa tiene el mismo valor que los polvillos blancos de Colin Powell en el CSNU. Cada país tiene derecho a prepararse para lo peor, los Bálticos, Finlandia …. todos menos Rusia, que al parecer debe de mandar sus fuerzas armadas a casa porque se enfrenta a Heidi por el Norte, la cabra Blanquita por el centro y el perro Niebla por el Sur. Por cierto, agarrate todo lo que puedas a las declaraciones de Gorbachov porque hoy en día continua saliendo a la luz nuevos documentos sobre ese periodod, los académicos siguen debatiendo sobre el tema y la historia no está precisamente de tu parte. Repito, TODOS tienen derecho a su lado de la historia y si la OTAN quiere ser una organización que garantize la seguridad, que es para lo que fue creada, debe tener en cuenta “el lado ruso de la cama”.

  18. La diferencia es que a Rusia se la perdona todo en ciertos sectores y se la mira de modo completamente diferente al resto. Se la idealiza por diversos motivos -en mí experiencia-, frecuentemente por odio a otros, por sentimiento de inferioridad, etc.

    Esos sectores se quejan de fijaciones anti-rusas de los otros y lo que demuestran son fijaciones anti-estadounidenses. Lo que unos culpan de todo a Rusia, los otros lo hacen de los EEUU.

    Lo de Colin Powell en la ONU no exime en nada de lo que estamos hablando. Critiquémoslo, pero no lo usemos de coartada. ¿Qué EEUU son malos malísimos? Bien, argumentémoslo, pero eso no transforma lo que haga Rusia. Una cagada de un estadounidense o de un ruso huele a lo mismo.

    Si no hay documento firmado de la OTAN y si no se negoció tal pacto, y si Rusia ha ignorado (por no decir otra cosa) otros acuerdos, hay que admitirlo y dejar las conspiraciones por más que no podamos admitir que Rusia sea como el resto de los mortales y haga algo que criticamos en los demás.

  19. En primer lugar felicitar a Willy Pulido por este excelente e interesante artículo.

    A mi modo de ver se ha seguido una metodología muy racional (que es la que se debe seguir a la hora de realizar un análisis) elementos como la superioridad 3:1 para realizar un ataque y otros han de tenerse en cuenta, sin embargo a lo largo de la historia a menudo no se han alcanzado esas cifras de superioridad numérica, y de hecho normalmente lo importante es alcanzarlas únicamente en los principales ejes de ataque.

    Además me parece relevante que no se le haya dado demasiada importancia a las fuerzas aerotransportadas rusas, que son formidables y que podrían impedir la movilización efectiva de los diversos batallones.

    A lo anterior hemos de sumar la numerosa y potente artillería rusa, y en especial la de cohetes cuyos efectos son impredecibles y preocupantes.

    En cuanto al tema de los medios acorazados hay que decir que a menudo se asume que los medios occidentales son superiores, y eso quizás no siempre es así, ya que por ejemplo yo no estaría demasiado seguro a cerca de la superioridad de un Leopard 2A5 polaco respecto a un T-72B3 y en caso de existir tal superioridad es probable que no sea demasiado grande (como a menudo se presupone)

    Por último sería interesante el papel que podrían tener los civiles prorusos en este conflicto.

    En cualquier caso el artículo es muy bueno.

    Un saludo

    • Saludo cordial Yago.

      La regla 3:1 es solo una estimación para una probabilidad de éxito, que suele rondar el 70%. Pueden haber casos de ataque en inferioridad de 1:10 y aún así tener una pequeña probabilidad de éxito, la historia está llena de victorias contra todo pronóstico. Por otro lado es importante tener presente el ratio de fuerzas totales (no solo las de los puntos de concentración de esfuerzo), porque sin la superioridad numérica suficiente por parte del atacante, el defensor puede adoptar una defensa elástica y en profundidad, para aplicar sus propias concentraciones de esfuerzo y realizar contraataques. Sin ir más lejos, contemplar el ratio global de fuerzas (no solo en lugares concretos como el Fulda Gap) era lo normal cuando se hacían balances militares durante la época de la Guerra Fría.

      Respecto a las unidades aerotransportadas, estas están presentes en el cómputo de batallones, forman parte del total. Si quizás a lo que te refieres es a la posibilidad de que estas ejecutaran grandes operaciones aerotransportadas para envolver a parte del despliegue de la OTAN, sin superioridad aérea en el teatro de operaciones (ya que Rusia no podría batir a los escuadrones de F-22 y F-35) difícilmente podría darse tal tipo de operaciones. Tal y como comenté muy brevemente en el apartado de la burbuja A2/AD, Rusia aunque tiene algunas capacidades de ese tipo, no puede imponer una burbuja y luego operar ella misma dentro de ella. Sin embargo, como comentaba (muy sucintamente, para que el artículo no cobrara una magnitud de decenas de miles de palabras), durante la Guerra Fría la Unión Soviética sí podría haber conseguido imponer una burbuja de tal tipo sobre amplios sectores del teatro de operaciones (consiguiendo superioridad aérea local, etc), motivo por el que sí se contemplaba la posibilidad de que las VDV y las brigadas de helicópteros pesados de los Frentes y de los Cuerpos de Ejércitos, realizaran grandes maniobras de unidades aerotransportadas. Pero ese no es el caso en la actualidad. A día de hoy la burbuja AD/AD rusa es un mito (y resalto lo de burbuja como concepto integral, ya que alguna capacidad sí tienen).

      Respecto a la artillería rusa, la inmensa mayoría del material ruso contemporáneo no es superior al norteamericano, ya que son casi en su totalidad MSTA, Grad y Uragan. No obstante, si lees bien en el artículo verás que endoso la recomendación de que el US Army aumente su capacidad de fuego con al menos una brigada de artillería, que con las prestaciones de MLRS e HIMARS (especialmente desde que se tengan los LRPR) las brigadas de artillería rusas no podrán competir.

      Por otra parte (esto ya no va dirigido a lo que me has comentado Yago), en alguno de los comentarios se ha dicho que no es correcto que meta las brigadas Stryker para hacer el cómputo de batallones de maniobra, ya que vendrían a ser algo así como brigadas “ligero protegidas” al ser simples vehículos de ruedas. Bien, lo primero que cabe decir es que esa brigada se va convertir en una unidad antitanque bastante poderosa, porque se van a instalar misiles Javelin y cañones de 30 milímetros a dichos vehículos. Eso convierte a la brigada Stryker destacada en Alemania a una unidad con una capacidad de potencia de fuego directo considerable, especialmente para enfrentar blindados. Lo segundo, si se han tenido en cuenta las unidades de los muy venerables BTR y MTLB (bastante numerosas) en el cómputo de batallones de maniobra de las Federación Rusa, qué menos que introducir en el cómputo unidades similares (Stryker no hormonados con Javelin y 30 milímetros, aunque al final sí se hormonarán) por parte del lado OTAN.

    • Algo que se me quedó pendiente en el párrafo de la artillería, es que la OTAN gozaría de superioridad aérea en el conjunto del teatro de operaciones (ya que los fuegos que también son fuegos de apoyo), lo que dificultaría mucho el movimiento y maniobras del ejército de tierra ruso. Por no hablar de la superioridad norteamericana y aliada en todo lo que tiene que ver con el tema de la Revolución en los Asuntos Militares y fuegos aéreos de precisión.

      Por último, recalcar que la regla 3:1 es una probabilidad de éxito, no es una certeza. Rusia puede intentar invadir la OTAN con una probabilidad de éxito menor al 50%, pero no sería una decisión precisamente prudente comenzar una guerra que probablemente vayas a perder (porque para atacar siempre tienes que ser bastante más fuerte que el defensor) (y que conste que Rusia en el aspecto tecnológico y cualitativo está muy por detrás de EEUU y la OTAN; que los rusos tengan una pequeña y no abrumadora superioridad numérica no compensa su gran inferioridad tecnológica). Una guerra que además de perder… dejaría arruinado y destruido económicamente al país.

      Es muy importante partir de esas consideraciones cauntitativas y de despliegue y postura de la fuerza de Rusia, para no pintar una situación militarmente desequilibrada y peligrosa, en la que Rusia pareciera que tiene la opción racional de atacarnos cuando le viniera en gana. Eso no es así, y de hecho los rusos lo saben: sus preparativos militares no se hacen para anexionarse territorios OTAN, sino para imponer un costo elevado a la OTAN en caso de conflito. Como comentaba, los planes militares rusos no se basan en que ganarían un enfrentamiento militar convencional con la OTAN, al contrario, lo basan en que lo terminarían perdiendo. Pero sobre eso ya escribiré en otro artículo. Este artículo solo fue una revisión rápida y a grosso modo del equilibrio militar convencional en Europa y en cómo influye en las estabilidades de los equilibrios que habitualmente se examinan en esta tipo de estudios. Todos me dieron que la situación es estable (que es lo contrario a lo que siempre o casi siempre se dice en las publicaciones que tratan el tema, lo cual de por sí me ha parecido un gran hallazgo para haber hecho solo una investigación gruesa revisando la literatura disponible sobre el tema de los últimos años).

  20. Como indica Yago, el clásico ratio de correlación de fuerzas 3:1 cobra una mayor significancia a nivel operacional en la aplicación de fuerza en los puntos de ruptura, eje de avance del esfuerzo principal, etc. Esta relación es un redondeo del análisis de resultados de combates históricos, pero hay estudios que abogan por una cercana al 2.5:1. Otra ventaja del 3:1, además del redondeo, es que se asemeja a una estructura ternaria de unidades, ej/ compañía:sección, batallón:compañía, brigada:batallón, etc y facilita el planeamiento.

    Por otro lado, la teoría también dice que ese ratio cambia dependiendo del tipo de acción que se esté desarrollando y puede irse al 1:6 en una misión de retardo, por ejemplo. Ese ratio también cambia dependiendo de la preparación de la posición enemiga, del ataque, del terreno, etc.

    Respecto a la estimación de la correlación de fuerzas, se han propuesto múltiples sistemas, algunos que suman cada sistema de armas, incluso cada fúsil, y sus características propias en un sistema de puntuaciones. Comento esto por lo que se está hablando de tener en cuenta los diferentes sistemas rusos o la debilidad de determinadas unidades de uno y otro lado.

    A todo esto hay que añadir un análisis logístico de las operaciones propuestas; no es todo sumar soldados, tanques o cañones.

    • Las misiones de retardo no son ofensivas. La 3:1 es solo una regla, no la regla, pero es el punto de partida. La clave estriba en que a nivel táctico, en el punto de de concentración de esfuerzos, se puede lograr una superioridad de 3:1, Miguel, pero como en el conjunto del nivel operacional de la guerra estés en inferioridad numérica te arriesgas mucho a contraataques, y el que te hayas estirado en ofensiva te está volviendo aún mucho más vulnerable, porque ya no podrás librar una batalla defensiva. Ejemplos en la historia militar de esa clase de error militar hay muchísimos, y se estudian en todos los estados mayores, motivo por el que siempre hay que mirar el equilibrio militar en su conjunto (porque como te quedes solamente con el local… tu ofensiva está muerta).

      Por supuesto que hay metodologías para dar scores a cada sistema de armas, pero es complicado tener acceso a tales tablas que por otra parte sí eran más sencillas de tener durante la época de la Guerra Fría. Lo que es un indicativo del oscurantismo con el que se está tratando el asunto de la “amenaza rusa”. Pero tampoco hace falta ser un lince de los temas militares para reconocer que la inferioridad tecnológica rusa respecto a EEUU y la OTAN es aún considerable. Está bien que salgan a colación (es pertinente) estas precisiones que se hacen, pero como indiqué en el artículo esto solamente ha sido un análisis a grosso modo, no un estudio de estado mayor riguroso, ya que para eso tendría que tener acceso a documentación muy específica y tiempo (y dinero) para hacer un análisis que tenga en cuenta todo.

      Pero te digo una cosa Miguel. Ni los think tanks especializados sobre el tema hacen tal cosa, sino que se limitan a repetir como loros el tema de la amenaza rusa, cuando echando un vistazo rápido resulta que no se ve tal amenaza por ningún lado. De hecho, como le comentaba a Yago, los planes rusos se basan en que terminarían perdiendo la guerra contra la OTAN. Se preparan militarmente para que esa derrota no sea un 20 a cero, sino que nos cueste ganarles, y que el coste hipotético de dicha victoria nos disuada, o que en caso de estallar hostilidades pues llevarnos a la mesa de negociaciones.

  21. Saludos, felicitaciones por el buen articulo. Soy un simple ciudadano pero me gusta estar bien informado, algo difícil hoy en día por eso veo distintos medios y esta pagina es de las que mas sigo. Soy cubano , vivo en EUA y tengo por hobby leer de geopolítica.
    El debate que tienen me parece igual de interesante. Tengo algunas dudas si tienen tiempo le agradecería las explicaran.

    1- Que gana Rusia tomando los países bálticos? cuando ni siquiera es seguro que los pueda mantener. Y de hacerlo no creen que asumirían que van a una guerra total o sea porque solo limitarse ahí. Y que también escogerían un momento acorde como ya han echo en situaciones parecidas, van 2 elecciones presidenciales de aquí que han aprovechado.

    2- La OTAN es muy superior a Rusia, pero no creo que ninguno de los 2 estén en condiciones de enfrentarse a costa de las perdidas que se probocarían, seria regalarle a los chinos la superioridad. Pero bien si se produce el conflicto, no creen que sera una reacción en cadena en todo el planeta. Ejemplo china atacando taiwan y Corea del Norte a la del sur entre otras situaciones. Puede la OTAN mientras se enfrenta a Rusia defender a los otros aliados?. Mantendrá la supremacía despues de este conflicto?.

    Finalmente no creo que una guerra convencional se produzca entre potencias nucleares, pero la 2da guerra mundial se hizo sin usar armas químicas. Aun así no veo forma que no las usen si entran en conflicto. Ejemplo cuando la crisis de Octubre creen que si no hubiese funcionado las vías diplomáticas, se hubiesen limitado solo a la guerra convencional o todo lo contrario lo primero seria tratar de hacerse el mayor daño posible con armas nucleares. Pudieran hacer un articulo explicando la doctrina nuclear para cada bando, seria bastante interesante.

    De todas formas gracias por su tiempo.

    • Saludos.

      1) Yo creo que Rusia no ganaría nada invadiendo parte del territorio OTAN, y sin embargo perdería muchísimo económicamente y quedaría aislada. Esa en mi opinión es la cuestión clave. Los bálticos no son Kuwait, ni el Norte de Arabia Saudí, ni tienen una importancia histórica o sentimental nacional como Kosovo, ni la importancia estratégica de Crimea. Sencillamente no tiene sentido que Rusia invadiera ese territorio OTAN sin provocación previa.

      2) Desde luego esa guerra no le conviene a nadie, ni a los países OTAN ni a Rusia. Así que por el bien del mundo civilizado y de la cultura occidental, cristiana, euroatlántica o cómo se la quiera denominar, mejor llevarnos todos bien y respetar nuestras respectivas esferas de influencia (que ellos no hagan injerencia en las nuestras ni nosotros en las de los rusos).

      Sin duda el riesgo de escalada nuclear está ahí. La guerra no empezaría a primeras de cambio con intercambios nucleares, pero ya se sabe que las guerras se saben como empiezan y pero no cómo acaban.

      • Gracias por responder, pienso igual no veo que gane Rusia ocupando esos paises al contrario de Crimea. Y esta bien que estemos preparado para lo peor, pero la histeria que se lee en la prensa ya aburre. En Cuba es parecido siempre que el imperio los va a invadir y ya va medio siglo y nadie los ha invadido.

      • De hecho, somos un poco estúpidos ambos, porque hemos entrado en una dinámica bastante negativa. No hace tanto tiempo se estaban llegan a acuerdos de libre paso respecto a Kaliningrado, Rusia tanteaba a la OTAN y a la Unión Europea, etc.

        Por otra parte, que nadie se equivoque, como dice Guillermo, Rusia perdería muchísimo en términos económicos, que es precisamente lo que más daño puede hacerle. Una de las pruebas evidentes es que las sanciones, para no tensar demasiado la cuerda -y no pegarnos un tiro en el pie, esa es otra-, no han afectado a algunos de los grandes proyectos de explotación de hidrocarburos, como Yamal.

    • No es obligatorio, pero por pura lógica, sería SBS. No obstante, que nadie se lleve a engaño, Santa Bárbara Sistemas no es española, es parte de General Dynamics European Land Systems con todas las consecuencias.

      Hay empresas españolas que sí lo son al 100% y que podrían presentarse con apoyo gubernamental en lugar de Santa Bárbara. Solo hay que ver la lista de candidatos al programa VCR 8×8. Claro está, todas necesitarían formar parte de una joint venture con otras empresas, pero es que ese “eurocarro” sería una gigantesca joint venture en sí misma y como el “Airbus naval”, podría ser el germen de una gran empresa de sistemas terrestres europea… ¡que precisamente compitiese contra General Dynamics.

      Es, por tanto, muy complicado decir a priori lo que pueda pasar. De todos modos, mí opinión personal es que, como siempre ha ocurrido, los intereses de algunos iban a pesar mucho más que las necesidades reales de la defensa o del proyecto…

  22. la concentración de industria de defensa, me ha terminado por parecer un tremendo error en Europa.

    Creo que habría sido mucho más efectivo, y a la postre económico , que las industrias funcionaran por el sistema de la colaboración pero manteniendo su independencia.

    El Airbus civil funcionó así, hubo proyectos militares antes que el A400 o EFA que funcionaron así, incluso con algunos hubo una especie de competencia entre grupos , ( el que dio origen al alpha jet creo ).
    Los monopolios que surguan , al final darán un producto si o si, al cliente que no tendrá oportunidad de comparar.Ademas el pez grande se comerá al chico.
    Me apena ver como un avión que me encanta por motivo personales, esta olvidado cuando fue santo y seña de la industria aeronaútica española-
    En su misma categoría Indonesia saca algo parecido, chinos, polacos venden su avión incluso al SOCOM americano.
    RUAG tiene buenas ventas del 228 en sus versiones MP
    Una versión puesta al día, sería ideal made in Spain , para el EA , enseñanza, paracaidismo, ISR, vigilancia naval a un coste más económico que los VIGMA etcc.
    La concentración industrial es inevitable pero me temo que para mala para nuestros intereses tanto en puesto de trabajo como investigación o desarrollo.

    saludos

  23. Quisiera desde estas líneas felicitar a Guillermo Pulido por su magnifico post, algo a lo que ya nos tiene habituados, desmontando el alarmismo sobre una posible invasión de Rusia a los estados bálticos.

    Rusia no tiene intención de invadir ningún estado báltico, entre otras cosas por la ruina que representan los citados estados, un pozo sin fondo de ayudas europeas.
    Otro tanto se podría decir de Rumanía, Bulgaria y ex-repúblicas yugoslavas.

    Puntualizaciones previas para los “otanistas del blog”:

    En Cuanto a Crimea quiero recordar que se trata de un territorio ruso desde hace más de 300 años, que incomprensiblemente, su administración fue cedida por Kruschev a Ucrania en 1954. En Mayo de 1992 el parlamento ruso declaro nulo el acuerdo de cesión de Crimea a Ucrania una vez que esta había dejado de pertenecer a la Unión Soviética.
    A partir de este momento comenzaría un dificil equilibrio que culminaría con la incorporación de Crimea, vía referendum a Rusia. Después del intento desestabilizador de la OTAN mediante un acuerdo comercial con la UE.

    Quiero recordar a los “Otanistas” de este blog que en 2008, Kosovo fue segregado de Servia, previos bombardeos y posterior ocupación, por parte de la OTAN. Independencia que España junto con aproximadamente otras 80 naciones, no han reconocido.
    En Crimea no se disparó un solo tiro.

    Dentro del doble sistema de medir de la OTAN, lo de Kosovo fue lo correcto y lo de Crimea es lo incorrecto.

    En cuanto a las Guerras del Cáucaso, otro intento desestabilizador por parte de la OTAN, recomiendo la lectura del libro “El lado cálido de la Guerra Fria” del coronel Rafael Crespo. quizás uno de los mayores conocedores del tema ruso en España: desdelaestepa.blogspot.com.es

    En 2008, la OTAN decidió colocar un escudo antimisiles en las propias narices de Rusia, alegando el riesgo que los misiles balísticos de Irán representaban para Europa. Misiles que ni están ni se les espera, rompiendo el equilibrio de fuerzas estratégicas.

    Por último quisiera referirme al discurso del presidente Putin, en Sochi (2015) durante la reunión del Club Valdai. Resalto en especial esta parte del discurso:

    “Rusia no pretende establecer un nuevo orden mundial, tiene bastante con desarrollar sus grandes recursos y territorios. Pero que nadie piense que puede establecer un nuevo orden mundial sin contar con Rusia”.

    Meses después Rusia entraba en la guerra de Siria dando la vuelta al marcador.

    En Cuanto a la ampliación de la OTAN hacia el este, después de la disolución de la URSS, hay suficiente biliografia y documentos audio visuales en los cuales los lideres del momento negaban la ampliación de la OTAN:

    Hans-Dietrich Genscher, ministro de exteriores alemán afirmaba en 1990:

    “Hemos acordado con la administración de la Unión Sovietica que la OTAN no ampliará su territorio el este ¡No habrá expansión de la OTAN hacia ningún lado!

    17/5/1990 Manfred Woerner, secretario general de la OTAN:
    No estamos dispuestos a desplegar tropas de la OTAN fuera de la República Federal Alemana, lo que brinda garantías concretas a la Unión Soviética.

    1990 James Baker, secretario de estado de los USA:

    “La esfera de influencia de la OTAN no se moverá una pulgada hacia el este”.

    De este tipo de declaraciones hay más que suficientes para poder sacar bastantes conclusiones:

    .-Que la guerra fría nunca terminó y su fin último es el control de Rusia y sus recursos por parte del Sanedrin Financiero Internacional.

    .-Que el acoso a Rusia, vía desestabilización de estados limítrofes, sanciones, revoluciones de colores y demás… no ha cesado ni cesará. es más, cuanto más necesarios sean los recursos rusos (por termino medio el 50% de todos los recursos naturales del planeta están en Rusia) mayor será el acoso.

    .-Que Rusia no piensa invadir ni atacar a nadie, pero que nadie dude que está dispuesta a defenderse.

  24. Claro que la mayoria de ciudadanos de crimea es de etnia rusa, por tanto donde debe estar es en rusia… si obviamos que stalin deportó y masacró a los tártaros por aliarse con los nazis, aquellos que podian librarles del yugo sovietico, ahora tan de moda; porque parece que justificamos sin rubor todas sus anexiones y su historia escrita a base de genocidios desde kola a siberia….

    • Hombre puestos a devolver podemos devolver todo el Imperio Otomano a los Turcos…El Imperio Español a España…o el ídem a los British.
      En cuanto a lo de los genocidios, dentro de un contexto histórico…pues como dice la biblia “el que esté libre de pecado que tire la primera pidra”

      • Eso es, Crimea dejó de pertenecer a Rusia, así como el resto de Ucrania, como también lo hizo Gibraltar, Cuba, México, Perú o Argentina a España. Rusia se comprometió, firmando varios tratados, a respetar su independencia.

        Bajo ese prisma, debemos perdonar a los extremistas islámicos sus acciones por recuperar el Califato y Al-Ándalus.

        España no reconoce la secesión de Kosovo, como tampoco reconoce la anexión de Crimea, o la secesión de las repúblicas de Donetsk o Lugansk.

        “el que esté libre de pecado que tire la primera piedra”

        Bien, Rusia no es mejor que España, que Europa, ni siquiera que los “perversos” EEUU o la OTAN. Dejemos las mitificaciones para la religión y el fútbol.

        Sobre las adivinaciones del futuro, lo mismo leí sobre el Donbas: Rusia no tenía intención, nunca lo haría, iría contra sus propios intereses, fomentando los independentismos internos y dañando su economía, no tenía nada que ganar, con Crimea era suficiente, etc. Si me dieran un euro por cada vez que he leído (erróneos) vaticinios que “estaban más claros que el agua”…

        Si Estonia, Lituania y Letonia son un pozo sin fondo, no sé cómo denominaríamos al Donbas, incluso Crimea. Sus alrededor de 30.000 $ de PIB per cápita en Estonia y Lituania (se estima mayor para 2017), o cerca de 26.000 en Letonia (se estima casi igual a Rusia para 2017) son una ruina, pero los 18.000 de Bielorrusia o los casi 26.500 de la propia Rusia son la fuente del maná.

        Otra adivinación:

        “los misiles balísticos de Irán representaban para Europa. Misiles que ni están ni se les espera”

        Claro, igual que Corea del Norte nunca los tendría, ni tendría la capacidad de armarlos con bombas termonucleares. Incluso hace meses Trump decía que eso nunca pasaría.

        Nunca aprenderemos de la historia. ¿Cuántas veces se ha dicho que algo era imposible, o dejémoslo en sumamente improbable, que ni estaba ni se le esperaba? ¿A los alemanes en las Ardenas? ¿Unos EEUU independientes? ¡La propia segunda guerra mundial era “imposible” tras la primera! ¡Y la primera nunca ocurriría! ¿Cuántas veces se ha dicho que algo no se iba a volver a repetir para luego repetirse?

        Sobre lo de las promesas de no ampliar la OTAN al este, son falsas. No hay nada escrito, nada firmado. Gorbachov desmintió que ni se tratara el tema. ¿Cómo esperamos que se fuera a decir que la OTAN iba a desplegarse en países que por aquel entonces pertenecían al Pacto de Varsovia o a la propia URSS? ¿Acaso durante la reunificación alemana los rusos ya admitían el colapso de la URSS?

        Claro que si tenemos en cuenta que el “sida lo creo la CIA”, o alguna agencia secreta estadounidense, y que “el hombre nunca ha estado en la Luna”, sino que lo filmó Kubrick, todo es posible.

        La caída de Assad era segura e inevitable… En fin…

        • Supongo que a lo que se refería Joaquín García era a la ampliación al Este en general. Aunque no se firmó ningún tratado con la URSS de no ampliación al Este, los protagonistas de aquella época escriben en sus memorias que sí se hicieron promesas de la URSS de que no habría tal ampliación. Solo en ese contexto se entiende que los rusos aceptaran la reunificación alemana y se disolviera el Pacto de Varsovia. Evidentemente los rusos se autoengañaron al cree que tales promesas se mantendrían. Yo ni soy otanista ni rusista, de hecho creo que la ampliación al Este es buena para los intereses de Occidente, pero al mismo tiempo entiendo las ansiedades de seguridad rusas, la desconfianza hacia nosotros y también entiendo que no podían bajo ningún concepto permitir la pérdida de Crimea. También entiendo que en los países OTAN se ha desatado mucha paranoia con el tema de la “amenaza rusa”, cuando en realidad es un país que no tiene la fuerza suficiente para hacerlo (como creo que demostré en el artículo)… siempre y cuando estemos bajo el liderazgo de EEUU, ya que estando por separado Rusía sería mucho más de temer.

        • Estoy de acuerdo en cuanto a que se exagera respecto al peligro que supone Rusia, como también se exagera en Rusia respecto al peligro que supone para ellos la OTAN. Lógicamente, entre el público atraído por la guerra informativa rusa no se contempla este último aspecto.

          La diferencia aquí son principalmente los acontecimientos ocurridos en Ucrania. Y junto a la historia pasada, es natural que los temores entre los vecinos rusos del este de Europa se disparen o exageren.

          Respecto al balance de fuerzas, es evidente que la OTAN es muy superior y el conjunto económico-industrial tras ella lo es aún más. No puede decirse lo mismo políticamente, pues una alianza de democracias es inherentemente, en los dos niveles, potencialmente más débil que una única nación con un régimen más monolítico. Esto es lo que realmente temen en las repúblicas bálticas.

          Además de en la voluntad política, en mi opinión, la clave no está en el equilibrio de fuerzas estratégico, sino en el operacional. Tampoco sirve de mucho ser superiores convencionalmente en el balance global, si, el riesgo nuclear, la escalada para desescalar, o simplemente el alto coste de ejecutar una contraofensiva para revertir la situación al statu quo, nos impide lanzarla y aceptamos los hechos consumados.

          De ahí que lo que se plantee, fuera de la exageraciones sensacionalistas, es si Rusia puede obtener una superioridad local y temporal que la permita ejecutar (con una perspectiva de éxito y costes aceptables) una operación para obtener el dominio o control de los territorios en cuestión.

          Nadie somos Nostradamus y no conocemos el futuro. Solo podemos analizar las situaciones, los riesgos y las amenazas, a fin de tratar de conocer o estimar si estamos preparados para afrontarlas (en que medida) o que acciones serían las más recomendables para prepararnos, disuadir dicha posibilidad, o actuar llegado el caso.

          Como digo, esto no quiere decir que Rusia vaya a llevar a cabo ninguna acción ofensiva militar. Ni siquiera que tenga la capacidad para realizarla. Pero más absurdo aún que la exageración sería no evaluar los riesgos.

        • Básicamente esa es mi línea. Se hicieron promesas que luego no se han cumplido.

          Desde un punto de vista histórico creo que se perdió una magnífica oportunidad para integrar a Rusia y todo lo que significa… cultura, recursos, economía… en Europa. Esa Europa desde Cádiz hasta los Urales a la que siempre se refería el General De Gaulle.

        • Al contrario, se dejó entrever que la OTAN, u otra nueva organización, se expandiría por Europa con aspiraciones de incluir a la Unión Soviética. Y se dejó claro que la OTAN no se disolvería.

          De lo que sí se habló fue del (no) posicionamiento de tropas de la OTAN en la República Democrática Alemana. En cualquier caso, no hay ningún acuerdo firmado sobre la no expansión de la OTAN, ni se habló oficialmente en ninguna cumbre de la misma. Recuerdo que incluso aunque algún miembro lo hubiera propuesto, se necesita un consenso entre todos los miembros para aprobarlo.

        • No se firmó ningún acuerdo ni tratado, pero en las negociaciones diplomáticas y políticas para la reunificación alemana sí se hicieron esas promesas, eso explica que los soviéticos accedieran. En ningún caso se dejó entrever que la OTAN se ampliaría al Este. El tema de negociación no versaba sobre la disolución de la OTAN, solo que esta no se ampliaría más allá de Alemania reunificada.

          En política muchas veces los acuerdos entre líderes y su compromiso personal son más importantes que los tratados, que en muchas ocasiones son papel mojado. De todas formas no me parece mal que la OTAN se ampliase, aunque entiendo que los rusos estén muy molestos con esas promesas rotas. Solamente quería puntualizar que las promesas sí se hicieron… pero palabritas que se lleva el viento, así es la vida, y los rusos perdieron la Guerra Fría.

        • La propia cita que nos trae Joaquín, que curiosamente coincide con las otras en ser las mismas que aparecen en los artículos de Sputnik, deja claro el contexto, no posicionar fuerzas nucleares, ni convencionales no alemanas, más allá de la República Federal Alemana, así como reducir las fuerzas globales de esta última.

          En los documentos de la época, aunque no fuera el tema de discusión, se dice que la OTAN no se disolverá sino que evolucionará, que no es adminisible una Alemania reunificada neutral, sino dentro de la OTAN, que la defensa europea debe cubrir toda Europa, con aspiraciones de incluir los miembros del Pacto de Varsovia y la propia URSS, que se ayudará a los países del centro y este de Europa a construir democracias y mejorar sus economías, que sin la OTAN estos países no podrían haber recuperado su independencia y libertad, y que por tanto no podrían mantenerlas sin ella.

          En el propio discurso citado por Sputnik (y Putin) se habla de respetar los legítimos intereses de seguridad de todos los participantes, y se subraya: “enfatizo: todos los participantes; en otras palabras no sólo la Unión Soviética.”

          Es en este contexto en el que Manfred Wörner dice lo que cita Sputnik: “El hecho de que estamos dispuestos a no desplegar tropas de la OTAN más allá del territorio de la República Federal da a la Unión Soviética firmes garantías de seguridad.”

          Y aquí la contradicción y sin sentido de Sputnik queriendo extraer otro significado, el de que la OTAN no se extendería más allá de la República Federal Alemana. ¿Cómo va a significar eso un compromiso de no expandir la OTAN más allá de la República Federal Alemana cuando lo que precisamente se está acordando es la reunificación y entrada en la OTAN de la República Democrática Alemana?

          Todo esto coincide con las declaraciones de Gorbachov que niega que se hablara de la expansión de la OTAN, sino únicamente del despliegue de fuerzas en la RDA.

          En cualquier caso, ¿qué se supone que habría hecho la URSS? ¿Sacar los tanques a las calles de la RDA y dar un golpe de estado para impedir la reunificación? Ya lo intentó ante la disolución de la propia Unión Soviética y no funcionó. Los propios rusos lo echaron abajo.

          Si era tan vital este punto de no expansión, ¿por qué no se firmó nada, ni se recoge en negro sobre blanco cuando no es ningún aspecto secreto? Si se supone que podría haber hecho algo, ¿por qué no lo hizo en la progresiva expansión de la OTAN?

          Siempre se alude a “promesas”, nunca demostradas, como dando a entender que la OTAN violó algún acuerdo y que gracias a ese engaño pudo extenderse. Pero estamos de acuerdo en que no se violó ningún acuerdo (al menos oficial y “no una charla informal con alguien de la OTAN en la barra del bar”), y supongo que también en que no se ha sacado ningún provecho significativo de ningún presunto acuerdo violado.

          De lo que se queja Gorbachov es precisamente de que al hablar del posicionamiento de fuerzas siente que se rompe el espíritu de esas conversaciones con la progresiva expansión de la OTAN, pero no que se rompa nada de lo acordado. Al contrario, subraya que todo lo acordado se cumplió.

          No obstante, como ya he dicho, la propia expansión de la OTAN a la RDA, contradice en ese sentido el no posicionar fuerzas más allá de la RFA (que es de lo que hablan todas esas citas).

          Recordemos que el Pacto de Varsovia aún existía y por supuesto la URSS.

  25. Yo no soy “otanista”. Siento que sus “rusianistas” percepciones al respecto estén profundamente equivocadas.

    Gracias por sus deseos. Espero que usted también disfrute del fin de semana y continúe leyéndonos y participando.

  26. Datos de 2016, base de datos actualizada en abril de 2017, Fondo Monetario Internacional.

    PIB per cápita (paridad de poder adquisitivo):

    Lituania $29.972
    Estonia $29.313
    Letonia $25.710

    España $36.416

    Rusia $26.490
    Bielorrusia $18.000

    Estimación para 2017 por el FMI:

    Lituania $31.848
    Estonia $30.764
    Letonia $27.189

    España $38.238

    Rusia $27.466
    Bielorrusia $18.348

    • ¡ Vaya “ensala” de datos!
      No había dicho en un post anterior que lo de las proyecciones y estimaciones, como la salida de al-Ásat de Siría y tal…luego no se cumplen.

      Yo solo he puntualizado que los datos sobre PIB per cápita de las repúblicas bálticas que usted aporto no eran correctos.

      Ahora, sábado noche, no voy a liarme con Eurostat para buscar las ayudas y fondos comunitarios que estos estados reciben, que ya le digo son bastante cuantiosos y sin los cuales su PIB per cápita sería significativamente menor.

      En cuanto a los datos de Bielorusia o Rusia no se a cuento de que vienen, ya los conocía.

      También se que los datos de Rusia no son homologables con los de la OCDE:

      En 2013 se establecieron las negociaciones para la entrada de Rusia en este organismo, lo que entre otras cosas implicaría adaptarse a los procedimientos estadísticos y de cálculo de este organismo. En 2014 con la anexión de crimea, vía referendum, dicho proceso quedo congelado.

      Todos los datos sobre Rusia actualmente son estimaciones.

  27. Creo que está bastante claro, el PIB per cápita de Estonia duplica al ruso y cuadruplica al Bielorruso. No sé como eso puede ser un pozo sin fondo comparando a los otros, entonces Crimea y el Donbas son el abismo. Esto es lo que dije y no otra cosa. Relea.

    Los datos que di son datos del FMI del PIB per cápita (PPA) que me parece medida adecuada para la argumentación. La lógica desviación de las estimaciones de 2017 (los de 2016 no son previsiones) respecto a la realidad no es significativa para la argumentación, toda vez que si tomamos los datos no ajustados (de los que usted omitió el ruso y bielorruso) la diferencia es mucho más amplia.

    La “ensalada” de datos no es ni más ni menos que la cita de las cifras exactas de las que hablé junto con su fuente, puesto que usted aportó otra, supongo que cuestionando la primera.

  28. Repito basicamente un comentario propio anterior…….Quien es Rusia para imponer a Estados soberanos como Polonia, Estonia, Lituania, Letonia su entrada en la OTAN o la UE, después de someterlas durante decadas a una dictadura comunista (el regimen mas criminal de la historia junto al Nazi) 27 años después de la desaparición de la Unión Sovietica todavía tenemos que tenerla en cuenta….y porque no tenemos en cuenta tambien el Tratado de Tordesillas y España y Portugal nos repartimos America???…..si una nación democrática ejerciendo su soberanía decide unirse a la OTAN o la UE quien es Rusia para opinar???

  29. Rusia defiende sus intereses, hace bien y es lógico. Pero no tiene ninguna legitimidad para impedir dichas decisiones soberanas, ni imponerlas. Es más, ha firmado acuerdos comprometiéndose a respetar su independencia y soberanía.

    Nosotros debemos defender los nuestros, aunque donde/cuando no se pueda colaborar haya que competir con Rusia, los EEUU, China o los anunnakis.

  30. Si se asusta por 38 páginas…

    Efectivamente, hay dos escuelas, una con mayor consenso (“most scholars”) que la otra, al menos hasta recientemente. Lo que tampoco significa necesariamente que se halle en “posesión de la verdad”. Como tampoco es especialmente relevante la existencia en sí de una opinión opuesta, como no lo es que haya quien piense que la tierra es plana o que el hombre no ha llegado a la Luna.

    Como verá cada autor defiende sus posturas:

    http://www.mitpressjournals.org/doi/abs/10.1162/ISEC_c_00287

    Básicamente, lo que ya he comentado arriba de la expansión militar, la circunscripción (o no) a la RDA, la existencia del Pacto de Varsovia y la intención de ampliar la defensa europea a toda Europa.

    Ahora le recomendaré yo a usted algo: no falte al respeto.

      • Conozco el paper, conozco el MIT, y le di el enlace a la respuesta de Kramer a Shifrinson y la contraréplica de éste, publicadas también en International Security. ¿Se molestó en leerlo? ¿O le van más las ofensas macarras porque “se pone nervioso”?

        Tres mensajes consecutivos. No volveré a advertirle.

        Tanto Gorbachov como Shevardnadze, su Ministro de Exteriores, negaron las supuestas promesas y que incluso se discutiera el tema.

        Respecto a la propaganda rusa, lo que he dicho es que la cita está fuera de contexto, se refiere a otra cosa y en realidad el discurso dice lo contrario a lo que Sputnik trata de hacer pasar por cierto.

  31. ¡Qué bien os lo pasáis! Es un debate absolutamente bizantino porque, al fin y al cabo, los tratados internacionales no se hacen con ánimo tanto de cumplirse -salvo durante un determinado periodo de conveniencia-, como de intentar institucionarlizar una situación que beneficia a las partes. Como quiera que estas situaciones no duran, a Dios gracias, poco importa si se firmó tal o cual cosa. Rusia, como nosotros, no va a hacer lo que quiera, lo que crea que debe hacer, lo que tenga o no derecho a hacer sino, simple y llanamente, lo que pueda hacer.

    Debatir todo lo demás es muy interesante desde el pundo de vista historiográfico, pero muy poco relevante. En el fondo, como defiende Guillermo, la relación de poder es la que es y eso no lo cambia ni un cocido de mí abuela.

  32. Ojo, no se firmó nada, eso nadie lo pone en duda. No empecemos con otra conspiración más.

    De lo que hablamos (debatimos) es de las conversaciones de “barra de bar”, no de tratados oficiales. Es más, esas conversaciones serían entre los EEUU y la URSS, no la OTAN en sí, por mucho que los EEUU sean su principal exponente.

  33. No, si no digo que se firmara o no, digo que las conversaciones, como los tratados, nacen con fecha de caducidad, tanto más corca como cambiante es la relación de poder entre los firmantes / parlantes. En este caso, aunque hubiesen firmado un documendo con letras de oro y lo hubiese consagrado el Papa de Roma, el resultado hubiese sido el mismo. No merece la pena pegarse por esto, ni entrar en lo personal.

  34. Quiero introducir un nuevo elemento en este apasionante debate que ha sido posible gracias al artículo de Guillermo Pulido.

    “Porque USA nos puede arrastrar a una guerra con Rusia, china e Irán en pocos años”:

    Siempre he pensado que la OTAN, es ante todo un sistema pensado para defender los intereses anglo-americanos, de hay por ejemplo que España se viera obligada/empujada a ingresar en esta organización a pesar de tener una colonia británica en su territorio.

    La supremacía de los Estados Unidos y su poderío militar se basan en su principal industria: “La fabricación y exportación de dólares”, bajo la correspondiente coerción militar, Irak, Libia…

    Desde hace tiempo los países citados junto a otros, como Corea del Norte, India o Pakistán, buscan la forma de sacudirse del yugo del US$ y todo lo que significa, como sanciones, obligatoriedad de utilizarlo en el comercio de materias primas y otras ventajas para los USA.

    Ayer pude leer un gran artículo publicado en el tanque europeo de pensamiento:
    “Global europea anticipation boletin, para los que no lo conozcan es uno de los mejores tanques de pensamiento y anticipación a nivel mundial.
    Enlace:geab.eu

    Recomiendo la lectura pública (tiene una parte privada que se accede mediante suscripción) del número 117.

    rsitian me han dejado de fnionar varias telas al esribir el post, solo me pasa en esta página ¿?

Leave a Reply