Encuesta: ¿Ruedas o cadenas para la Infantería de Marina?

Encuesta: ¿Ruedas o cadenas para la Infantería de Marina?

Leopard 2A4 del Ejército de Tierra de España desembarcando de una lancha de desembarco de la Armada Española. Foto - Armada Española

En los últimos años, a la par que los M60 A3 de la Infantería de Marina sumaban años, los Leopard 2E del Ejército de Tierra ganaban experiencia y operatividad y el Programa 8×8 parecía algo inminente, por más que nunca termine de llegar, se ha debatido largo y tendido en diversos foros, profesionales y de aficionados, acerca de lo más conveniente para la Infantería de Marina. Se ha hablado de cosas como integrar la Infantería de Marina en el Ejército de Tierra, como otros países de nuestro entorno y se ha hablado acerca de los medios que esta necesita para llevar a cabo su labor con garantías. Al final, la pregunta que se repetía una y otra vez, era la misma que la de nuestra encuesta de hoy: ¿Ruedas o cadenas para la Infantería de Marina?

El tema de las ruedas o cadenas, es algo de lo que ya hemos hablado en www.ejercitos.org y que no es nuevo. Se reaviva cada vez que una generación de vehículos llega al final de su vida operativa y se ha de definir la siguiente. Se reaviva también cada vez que el escenario cambia y las amenazas pasan de convencionales a no convencionales o a híbridas o a lo que se tercie, tomándose la decisión final, casi siempre, en función de criterios de rendimiento económico más que estrictamente militares.

En el caso que nos ocupa, aunque se han realizado numerosas pruebas con los Leopard 2A4 y Leopard 2E del Ejército de Tierra, probándolos en las lanchas de desembarco LCM-1E que utiliza la Armada Española aunque, especialmente en el caso de los Leopard 2E, debido a su tamaño y peso, ha quedado claro que únicamente pueden utilizarse en condiciones de navegación muy favorables. Eso, por no hablar del espacio que dichos carros ocuparían en los buques de desembarco, un tema complejo al que algunos aluden para negar la conveniencia de dotar a la Infantería de Marina con medios acorazados. Por supuesto, las servidumbres logísticas y económicas, son un punto en contra de la utilización de cadenas… y sin embargo a nadie se le escapa que a la hora de desembarcar, especialmente en un ambiente hostil, no hay nada como un buen carro de combate.

Así que, en vuestra mano está opinar y debatir. Como siempre, gracias por votar, por comentar y por seguirnos a través de nuestros grupo de Facebook y de nuestra cuenta en Twitter. Feliz semana a todos.

 

¿Ruedas o cadenas para la Infantería de Marina?

Ver Resultados

Cargando ... Cargando ...

 

 

Acerca de Redacción Ejércitos 895 Articles
Redacción Revista Digital Ejércitos sobre Armamento, Política de Defensa y Fuerzas Armadas.

26 Comments

  1. Pues Cadenas y Ruedas. Leopard 2A4-Piranha IIIC creo sera el futuro………aunque lo ideal seria en mi opinión Leopard 2E-VBA de iveco….un segundo BPE para la armada seria necesario….. Posdata me gusta mucho mas estas encuestas de asuntos puramente militares a los de opinión política (no digo no sean interesantes incluso necesarias solo que las prefiero)

  2. La armada no parece tener ningún interes en los leopard2A4, ademas de que a estas aluras costaria bastante dinero ponerlos en marcha, y tienen 30 años.

    Sobre la encuesta, es evidente que usan ambos, hoy en dia no se va ni a mear sin VLTT tipo MRAP, los VAMTAC bn2 sustituiran a los hummer, y se cuenta con los piraña, que no me gustan pero están ahi. Y de cadenas se seguirán usando los AAV7.
    En mi modesta opinion la AE no tiene previsto mantener ningún tipo de CCM para actuar en fuerza sobre las playas, ni parece tampoco que se decanten por un sistema rueda-cañón tipo centauro como sustituto. Era mucho mas interesante el concepto del scorpion, por su ligereza y facilidad para moverse por el terreno blando y evolucionar hacia el interior. Ningun ASCOD/Scout SV o similar puede hacer eso por su tremendo peso, y menos un jaguar 6×6 francés, que se queda clavado en la arena.
    Para mi sería interesante poder incorporar un concepto como el wisel, con un cañon automatico o misiles spike en afuste robótico, y una version PMP de 120mm para apoyo inmediato, que ademas son helitransportables. otra posibilidad serían los TOM… pero no carros o VCI.

    • Después de leer vuestros comentarios, partiendo de la base que los Leopard 2a4 no los quiere la armada y ademas son viejos(siempre serian mejor que el M60A3) ¿no seria mejor usar los Leopard 2a4 para transformarlos en versiones de especificas para el ET o incluso en A7V como va hacer Alemania? ya se falta dinero….. y la Infantería de Marina solo en ruedas los AAV7 habrá que jubilarlos algún día ¿de verdad no es mejor contar con un Piranha IIIC o VBA iveco que un Wiesel o un M113 como proponéis?…………pero yo sigo pensado que la IM debería tener Leopard 2E propios para que ensayen y se especialicen en desembarco (aunque este solo se pueda producir con la mar en calma, si alguna vez tenemos que desembarcar en Alhucemas otra vez supongo lo haremos con el mar en calma no vamos a ser tan tontos de hacerlo con marejada o tormenta ya vimos que nos paso con la Invencible)

  3. Si añadimos que las FAMET o el EdA operan sus helos desde los anfibios de la armada y se apuesta por la accion conjunta, junto con la pretensión, desde su concepción, de que el JCI ‘proyecte’ contingentes del ET, parece lógico pensar que, en la remota circunstancia de que se necesite un desembarco en fuerza con carros, los ponga el ET.
    Precisamente comento lo de posibilidad remota porque, no solo no me lo creo, es que llegado el caso hablamos de un jaleo muy serio, tanto como para no tener que mandar los mas viejos y anticuados leo2A4, mientras mantenemos 200 leopardo2E en sus cuarteles, no parece tener sentido. Sin posibilidad de transferir leos 2E a la AE ni de modernizar los A4 o adquirir A7 nuevos o seminuevos, parece absurdo sostener unos carros ya de segundo nivel para, repito, un supuesto que, por definición será muy demandante. No olvidemos tampoco que las LCM solo pueden llevar el 2E en estados de mar muy restrictivos.
    El caso contrario, y por el que se mantienen los M60, es el de apoyar con su potencia de fuego a los infantes en espacios no demandantes, asimetricos si queremos, a modo de artilleria movil, cosa que a nivel político somos remisos de hacer. Pero precisamente esos desembarcos administrativos son los menos exigentes desde un punto de vista táctico (que no logístico) y por tanto mas propicio para el empleo de los carros del ET, pese a no ser tan efectivo como que pertenezcan a BRIMAR y se adiestren continuamente en estas tareas, con su doctrina y espiritu de cuerpo.
    Probablemente, y como trasfondo, deberiamos replantearnos el papel de la infantería de marina en su conjunto, y sabiendo los problemas de cobertura de personal del TEAR/BRIMAR (es notorio que se está priorizando a la FUPRO y FNE) parece absurdo invertir los limitados recursos en una compañía de carros o de artillería ATP.

  4. ¿Acaso hay o habrìa la más mìnima intenciòn de usar esos medios en una operaciòn de desembarco?.Los Almirantes estan más preocupados por sus fragatas y submarinos que por la Infª de Marina.Operativo, lo que se dice operativo, el TEAR; el resto, Tercio Norte, Tercio Sur, Tercio Levante, las Agrupaciones de Madrid y Canarias, no son ni la sombra de lo que fueron.Creo que hay cuestiones más urgentes.

    • según la teoría de “la intención de usar esos medios” pues nos quedamos con la UME y lo demás lo cerramos……..según una clasificación sobre Infantería De Marina OTAN la española era la segunda junto a la Británica una pena tener que renunciar a esto, mientras gastamos dinero en la UME (que podría ser civil o ir el otros presupuestos como el de Interior) o los BAM que podrían ser usados por un servicio de Guardacostas (unificando cuerpos como
      SMGC, SASEMAR, SVA, patrulleros Armada) y a cargo de interior o de otras partidas del presupuesto……en este país no hay fuerza política que vaya a subir presupuesto militar en cambio si el de interior, protección civil o semejantes por lo tanto vamos a usar el presupuesto de defensa para cosas meramente de defensa y otros cometidos en otros presupuestos (aunque puedan mantener su carácter militar como la Guardia Civil)

  5. Fran, puede que mi frase suene así como muy “rotunda”, pero ya me diràs para què quieres todo esto si es sólo para que se pudra en las cocheras.Puede que hasta hace algunos años en Infª de Marina no teníamos dinero para muchas alegrìas, pero teníamos honra, ahora no hay ni lo uno ni lo otro.Serìa paradòjico que el paìs que creo el concepto de infanterìa embarcada, fuera el primero en aniquilarla.Ya se encargarà algùn estratega de salòn de integrarla en el ET, vieja aspiraciòn de muchos Generales.Una bajadita por una red por la borda del Galicia o un ratito haciendo “la pescadilla” en un AAV les ofrecìa yo.

  6. Mal vamos si entramo sen una guerra de mejor gasto aqui que allí… si quitas el presupuesto de la UME de defensa (pasa a otro departamento) te quedas sin el dinero, punto, no va a ir a otra especialidad.

    M113? creo que no leiste bien, TOM, osea Bv206S o su version britanica (bae V10 viking)

    Realmente nadie dice que sobre la IM poruqe no se va a usar en una guerra, y que sobra todo… solo he dicho que ne caso de necesidad, lo mismo que se embarcan tigre o chinoook, que la AE no va atener (v22, CH53 K?) o cosas tan unicas en españa como gente del RINT o el RNBQ, etc, se puede recurrir a los carros del ET.

    Por que? pues porque su uso será muy limitado, anecdótico, en cambio, los piraña se usarán mucho, y son un cepo para desembarcar en la playa…no pueden relevar al AAV7 (que por cierto, puede ser eterno poruqe es sencillo de concepcion) de hecho s eusan para que la IM tenga una herramienta de accion en conflictos hibridos donde, seguramente, ha llegado al TO sin pisar una playa… que es para preguntarse si realmente necesitas una IM asi, debate que se ha dado con la BRIPAC, y ha acabado como ha acabado.

    La proyeccion de fuerzas terrestres desde el mar necesita de especialista,s reconocer las playas, dar seguridad al desembarco, proporcionar una adecuada logística desde los buques… algo que se da en una machada tipo guadalcanal o en un desembarco administrativo (como almhucemas, por cierto) que no necesita que el 100% del personal implicado sea de la IM, de hecho ni un 25%.
    Como herramienta para acudir a cualquier TO sin depender de un puerto e instalaciones adecuada, es magnifica, como unidad para misiones especiales, mejores aun.. pero lo de guadalcanal, pues no lo veo.

    Y si acabamos sin los F35B, me diras como apoyas un desembarco así, poner los carapintadas y las LCM para que un aliado mande el CAS desde distancia de seguridad en un bonito ‘carrier’ ? No gracias.
    Para abrir otro frente en la costa marroqui? eso requiere un esfuerzo que está fuera de nuestras posibilidades, salvo en lo comentado de los ‘golpes de mano’ a objetivos estratégicos.
    Como decia mas arriba, hay que redefinir que cosas queremos pedirle a la IM, y ser una MEU de marines no es una de ellas.

  7. Roberto, a mi me parece muy bien todo lo que dices, pero yo visto el percal y por dònde van los vientos de la polìtica, permìteme que sea muy escèptico con todo esto.Sin llegar al nivel del USMC que eso es otra divisiòn, me conformarìa con tener una Infª de Marina bien pertrechada, bien pagada, como debe ser.No sé si con Lepard’s o sin ellos, Osprey’s o no pero la adecuada a un paìs de nuestro tamaño e importancia.Tampoco hablo de hacer un Guadalcanal, o un Tarawa, pero si llega el caso, al menos estar preparados.Por desgracia el presupuesto no lo maneja la Sra. Cospedal, podrà decir muy alto que va a llegar al 2%, pero creo que nuestros ojos no veràn eso.

  8. Hola a todos:
    Aunque, como buen jinete, soy un gran partidario de los blindados de ruedas, lo cierto es que, para determinadas funciones, los de cadenas son más rentables y eficaces. Por eso, en el caso de la Infantería de Marina, primero habría que identificar para qué se van a utilizar los vehículos. De hecho, incluso los Marines norteamericanos utilizan bastantes LAV 25 8×8, junto a los Abrams y los A7V. En resumen, si pensamos organizar una unidad de asalto anfibio, con la idea de que pueda desembarcar en fuerza en zonas protegidas (solo tenemos que recordar las imágenes de las playas de Normandía con sus alambradas, obstáculos contracarro, zanjas, etc) es indudable que necesitamos carros y vehículos de cadenas, pues los de ruedas lo tendrían bastante difícil, por no decir imposible. Ahora bien, en el caso de la Infantería de Marina española, que ya integra Piraña III y A7V, estoy totalmente de acuerdo con ellos en que no quieran Leopard 2A4, a no ser que fueran modernizados (y ya no digo nada más), porque creo que les complicaría excesivamente la vida y, llegado el caso, siempre existiría la opción de utilizar una unidad del ET (en mi época de teniente hice un tema de transporte anfibio con mi escuadrón de M-48 A5E de Ceuta). Por consiguiente, creo que deben mantener operativos tanto los Piraña, para realizar desembarcos sin oposición, junto a los A7V, para los posibles desembarcos en fuerza. En resumen, como suelo decir siempre con respecto a la elección de un determinado material, lo primero es identificar las misiones que le vamos a exigir y, en este caso, me parece lo más oportuno que se mantengan los dos tipos de vehículos. En cuanto a los carros, tal como está la situación, no me parece oportuno que se usen los Leopard 2 A4, pues seguramente crearían más problemas que otra cosa.

    Francisco F. Mateos

  9. Gracias por responder
    Primero-Roberto cuando manejas tantas siglas recuerda no todos las dominamos como tu ni tenemos tus conocimientos (me paso un rato intentado descifrarlas)
    Segundo-Perdon siempre que se dice TOM pienso en el M113 y me olvido de por ejemplo Bv206
    Tercero-cuando digo lo del presupuesto de la UME me refiero sin disminuir el de defensa y usar este para otros menesteres, si un gobierno presenta un presupuesto del estado con mas gasto en defensa sera criticado en este bendito país pero si aumenta Proteccion Civil, emergencias o incluso interior no, (yo propongo presupuesto defensa igual sin incluir UME y aumentar a donde esta sea asignada y que la UME no pierda su condición militar)
    Cuarto-Yo no tengo los conocimientos suficientes para saber que hacer con la IM pero después del desastre de las BOP con las BRIPAC y las tropas Montaña nos vamos a cargar todas nuestras unidades historicas

  10. El año pasado una comisiòn del Ejèrcito del Perù visitò el recinto donde se encuentran almacenados los Leopard 2A4 y calificaron su estado de lamentable.Yo desconozco si eso es así o no, pero si un lote de 15 o 20 uds. se traspasaran a la Infª de Marina, yo supongo que habrìa que darles un repaso antes, gasto de dinero.Ya que lo tienes, no los vas a usar como baterìas autopropulsadas, habrà que darle contenido a la Cìa. de Carros del TEAR, habrìa que plantearse la instalaciòn del BMS de Thales, (lo digo como ejemplo, no que haya que hacerlo obligatoriamente).Vamos que serìa como customizar un 600 y total ¿para què?.A mi tampoco me gusta el Piranha IIIC, pero es el ùnico modelo anfibio y lo ùnico que había cuando decidieron comprarlo.Al Alvis Scorpion le sacamos “el cuero” a base de bien y el USMC se quedaba muy impresionado del uso que le dàbamos, pero se quedò desfasado.No tengo datos sobre el Wisel de Porsche, pero me gusta el concepto y supongo que desde los años 90 que lo sacaron, habrà evolucionado.Lo que si parece claro es que las grandes Infª de Marina de la OTAN como la italiana, la britànica o la italiana, estan optando por vehìculos de ruedas, como el ACV de Iveco/BAE System, o el T-Rex de General Dynamics.

    Pero en definitiva lo primero que tendrìamos que tener claro es què tipo de Infª de Marina queremos y estamos dispuestos a pagar.

  11. Personalmente creo que cosas como la compañía de carros o la artilleria sobran.

    La IM debería mantener al TEAR como una unidad del tamaño de una brigada, pero no como una BRIMAR operativa.
    Concentrando en un grupo de apoyo al desembarco los medios y personal especializado (control de playas, vehiculos anfibios, UZAP) y tres batallones de desembarco, capaces de turnarse para mantener un GT de alta disponibilidad o organizar una AGT de forma puntual.
    El batallón mecanizado usaria los piraña y VAMTAC bn2 con AMP y MCC, capaz de organizar un S/GT mecanizado capaz de apoyar al GT, que usaria básicamente helicópteros, VLTT o AAV7 (fase de desembarco, pues son muy vulnerables).
    Por su parte el GLOG se encargaría del mantenimiento, EVASAN (la cabecera del dispositivo seria un Role 2 embarcado) y del abastecimiento mar-tierra, como base de un sistema logístico embarcado aunque con la posibilidad de establecer un punto de abastecimiento avanzado en tierra, pero sin posibilidad de organizar un centro logístico terrestre. Si que tendría la capacidad de desplegar una célula proyectable de mantenimiento de su material específico, para GT, que se integre en una unidad superior.
    Y poco mas.

    Cosas como la defensa A/A o el apoyo artillero deberían suministralo los buques, y en caso de operar muy tierra adentro, recibirían apoyo en el TO del ET, tanto BRILOG como MAAA, MACA, MING, etc, etc…. sin que la AE tenga que alistar una brigada completa, que por otra parte no es suficiente para operar con garantias en solitario (el ET usaría CG divisionarios o incluso el CGTAD para fuerzas de la entidad de una brigada)

  12. El problema es que hay un profundo desconocimiento de lo que representa la capacidad anfibia tal y como esta implantada en España. La IM no es un agragado de unidades que llega a una playa , baja y combate. La fortaleza de la IM es que ANTES de bajar a tierra ya tiene establecidas sus capacidades de mando y control, apoyo de fuegos y logisticas. Durante el transito se sigue planeando junto con el estado mayor naval; se realizan operaciones precursoras, operaciones previas, se efectua reconocimiento…y eso no lo hace ninguna brigada o division del ET porque ni esta organizada ni puede hacerlo de forma integrada con la parte naval de la fuerza anfibia. Por eso lo de ser una brigada pero sin ser brigada, es un a opinion bastante desacertada. Porque esa estructura es la que complementa a los organos t agencias de control de las distintas guerras navales que intervienen en la guerra anfibia: antiaerea, antisuperficie, electronica, etc. Y ningun nucleo divisionario ni brigada del ET es capaz de subirse en un buque anfibio y ser parte de la estructura naval y anfibia a la vez. Una unidad del ET necesita establecerse en tierra para poder establecer su capacidad de mando y control , su capacidad de combate y su lo gistica. Completamente. La BRIMAR, tiene esos tres factores funcionando ANTES de llegar a tierra, y gradualmente puede ir llevandolos a tierra segun la seguridad o las necesidades. Eso le permite desembarcar y reembarcar sin perder capacidad de combate. La teoria de Roberto esta presentada bajo una optica terrestre que puede funcionar en el ET, pero no en una operacion anfibia. De ahi que hable de centros logisticos terrestres, cuando precisamente hay que evitar bajar logistica a tierra y graduar esa huella mediante el TAC-LOG (algo que no existe mas que en la Armada y en operaciones anfibias) . A partir de ahi se desconoce que el tiempo de una incursion anfibia no debe exceder las 72 horas, y si es un asalto anfibio, se haria dentro de OTAN o UE, en las cuales se lidera la capacidad anfibia porque….porqué? Porque podemos proporcionar el elemento de mando y control anfibio. Integrando la defensa antiaerea, el control de aeronaves, apoyo de fuegos…
    Por otro lado. Los carros no desembarcan en las olas de asalto. Normalmente constituyen parte de la reserva en manos del jefe de la fuerza de desembarco. Asi que olvidaros de rommels al asalto en primera ola…no. Se bajan cuando se constituye la reserva y suele ser al ocupar los objetivos inicales. Entonces se cambia la organizacion operativa de la fuerza y se constituye una reserva que suelen ser carros, misiles, y AAVs. Y se reembarcan antes incluso que la artilleria.

    • Yo en este caso coincido con Juan, es importante mantener la independencia de la unidad porque es la única forma de preservar sus habilidades especiales y las inercias fruto de la experiencia y de su peculiar organización. A mi modo de ver no hay caminos intermedios para tener unas buenas fuerzas anfibias, que es lo que necesitamos para otorgar a nuestra Marina la fuerza de combate terrestre orgánica que necesita para aprovechar al máximo sus características, otra cosa sería hacer algo más parecido a las Divisiones Mecanizadas Anfibias chinas, pero en definitiva nosotros lo que necesitamos es una unidad de combate terrestre imprescindible para complementar a una fuerza de proyección estratégica que aunque humilde contaría con todo lo necesario para asegurar la capacidad de proyección estratégica unilateral española, pudiendo aportar fuerzas aeronavales, buques de escolta y una fuerza expedicionaria gracias a nuestra IdM.

      El tema de los carros de combate puede resultar controvertido, pero a mi modo de ver una vez se lanza una operación anfibia hay que aprovechar las ventanas temporales que se puedan abrir y para ello son necesarios medios de combate de toda clase, incluyendo a los carros y a la artillería, que aunque idealmente podrían ser aportados por otras unidades del ET, creo que la experiencia demuestra que este tipo de asignaciones más o menos improvisadas para operaciones tan especiales son problemáticas.

      Los carros de combate usados como fuerza de reserva o como punta de lanza en caso de desembarcos frente a costas fuertemente defensivas son importantes, aún a pesar de que los M-60 estén ya desfasados.

      En cuanto a la necesidad de emplear cadenas o ruedas, entiendo que la mayoría nos decantaríamos por un sistema mixto. Las cadenas podrían ser necesarias en zonas con terrenos demasiado blandos que pueden ser más problemáticos para las ruedas, e igualmente las cadenas serían mejores para desembarcos en playas fuertemente defendidas, ya que las ruedas sufren mucho más la metralla y las balas. De otro lado una vez el desembarco se ha realizado la huella logística y la posibilidad de realizar avances rápidos hacia el interior hacen más atractivos a los medios de rueda.

      Un saludo

  13. Una cosa es homogeneizar el material y algunas plataformas en aras de una economìa de escalas y facilitar la logìstica, y otra que la doctrina sea la misma tambièn.

    Volviendo a la pregunta pues, ¿para esa fuerza de reserva serìan conveniente esos Leopards 2A4 o no?.Visto que el futuro va “sobre ruedas” y los AAV7 no tendràn sustituto en el mercado, ¿habrìa que apostar mejor por un binomio AAV 8×8/Piraña o Centauro?

  14. Bueno, segun ciertos estudios solo el 2% de las costas son aptas para un desembarco anfibio. Si en vez de cadenas, usas ruedas, seguramente se redujeran hasta el límite de lo útil. Por otra parte el propio VAMTAC de la IM no ha podido llevar el blindaje bn3 por la condicion de vadeo que se requería, su 8×8 es un piraña III que, con todos los respetos, es una castaña a dia de hoy, como el centauro.. asi que mala apuesta de futuro resulta si pretendes ofrecer algo mas de lo que da el AAV7 operando tierra adentro.
    Como he dicho en otras aportaciones, no se trata solo de las doctrinas de desembarco en fuerza en vigor, tambien la de desembarcos administrativos y la capacidad de evolucionar hacia el interior en escenarios asimetricos, tanto qu eresponden a escenarios con muy pocas facilidades logísticas para hacer las cosas de otro modo, más que por amenaza alguna.
    Escenarios tipo Pettersen, con facciones mal armadas y bajo mandato de ONU, como fuerza de paz o interposición, e incluso como fuerza de apoyo ante catástrofes, donde el principal enemigo es la carencia total de facilidades aeroportuarias, caso de huracanes, inundaciones, paises africanos muy pobres, etc… donde hay que poner pie desde el mar y llevar toda la logística en los barcos, pero para quedarse bastante más de 72 hs.

    En operaciones de combate si comparto esta tendencia de entrar, cumplir un objetivo limitado en el tiempo, y salir… principalmente con helicopteros, lanchas rápidas y la capacidad de exfiltración en la costa del personal propio o no combatiente a bordo de los taxis anfibios que representan los AAV.
    No veo sinceramente a los piraña apropiados para escenarios densos, con gran amenaza (su blindaje es muy escaso) y en playas con orografia complicada, o con un acceso posterior a una ‘zona de seguridad’ de orografía dificil. Un nuevo blindado como el boxer o piraña V, con mas de 30 tm, dificilmento lo hará mejor. Para sus misiones típicas, las ruedas son mal socio y para las otras, para lo qu eestán los piraña y VAMTAC (o incluso los leopar2A4, los compatibles con las LCM) son material inferior al que usa el ET para misiones que poco tienen que ver con la operación anfibia que ha de ponerlos en el TO, y qu epor tanto puede y debe realizar el ET.
    Por eso digo que, lejos de la doctrina del USMC, nuestra IM está para otras tareas donde ni las cadenas, lease carros o pizarros, ni las ruedas tipo VCI STANAG 4 contra minas, son importantes. Por lo que la consulta está viciada de principio.
    Soy mas de una doctrina tipo royal NAVY y sus royal marines, sin por ello defender usar sus mismos materiales (aunque son los que operan los TOM en UK, precisamente)
    Igualmente, respecto a la cohesion, doctrina anfibia y capacidad, su actuación en malvinas es un gran ejemplo de lo que se puede pedir a una fuerza anfibia. Es obvio que el royal ARMY llevó el peso de la operacion y sus scorpion y scimitar participaron desde la primera oleada, con sus marines, helicopteros chinook de la RAF (operando desde buques civiles) harrier de ambos servicios, gazelle del ARMY y todos los medios de la royal NAVY, incluidos dos portaarenoves bastante modestos (uno el viejo hermes) y LPD inferiores a lo que tenemos nosotros. Un claro ejemplo de cooperación entre todas las ramas de sus FAS y de éxito en unas condiciones dificilisimas.

    • Aún aceptando en parte esa idea, al menos a mi modo de ver lo de los Royal Marines es excesivo, porque no contar ni con un triste cañón automático montado en un IFV o un APC a nivel orgánico es excesivo.

      Es una pena que no usemos material ruso, porque el BMP-3 podría haber sido una opción interesante. Una versión mejorada del Scorpion o del PT-76 (como el Tipo 63A) también habrían sido interesantes, una pena que todas ellas sean opciones inviables, aunque la del Scorpion sí sería posible, que no probable, creo yo.

      Un saludo

  15. Cuando se dice que el 2% son aptas para desembarco, se habla de los gradientes de la playa, y ese 2% es referido a buques tipo LST (quizas sea una pista para ver porqué las IM modernas se decantan por LCM y helicopteros, y en ese caso, el porcentaje de costa abordable asciende de forma notable).
    Por tanto el uso de ruedas o cadenas no tiene nada que ver con el gradiente de playa sino con otras consideraciones distintas.
    El piraña sera una castaña pero….1) esta ahi desde hace 15 años. 2) es el unico vehiculo blindado de su tipo en España 3) ya ha sido utiliado en misiones. Y el VAMTAC es el que necesita la IM, porque de lo contrario no es que no pieda desembarcar…es que no puede ir campo a traves…!
    Para realizar operaciones de baja intensidad, el equipamiento actual tambien es perfecto. De hecho ha sido utilizado en Bosnis, Haiti y el Libano!.
    Y para desembarcos administrativos y baja intensidad, tambien sirven las unidades de alta intensidad. O es que no se necesitan las agencias de control aereo para trafico de helicopteros, control de apoyo de fuegos (aunque sea minimo) o control de CAS (como en afganistan?)
    La doctrina del USMC, es la misma de los ROYAL MARINES: el ATP8 B, Publicacion OTAN. Si no usas el mismo material, nos quedamos como estamos, y santas pascuas.
    Y lo de MALVINAS, se pudo hacer porque los ROYAL MARINES tenian la capacidad y organizacion para hacer una operacion anfibia con los organos y agencias de la doctrina anfibia. Y fueron los capacitadores del ARMY porque no eran una brigada de unidades agregadas, sino una brigada anfibia organizada, adiestrada y ejercitada para hacer una operacion anfibia. Y en la parte del asalto anfibio, hasta que la cabeza de playa fue asegurada y comenzo la descarga general, quienes lleveron el peso de la operacion, fueron los ROYAL MARINES y el EM NAVAL de la TF..
    No creo que si tuvieramos que recuperar una de las islas canarias, lo hicieramos diferente…o si?

  16. No se puede compara el USMC con 130.000 hombres, y que en la práctica sobrepasa con muchísimo lo que es un infantería de marina, ya que realmente, en la práctica, es una rama de las fuerzas armadas orientada a la intervención exterior por múltiples motivos (entre ellos políticos y sociales), con los Royal Marines con 7.000 hombres. Para la IM española el modelo viable y útil está infínitamente más cercano estos últimos, pasarse de algo así es un quiero y no puedo e ineficiencia en el uso de recursos. No sólo es el desembarco anfibio como tal, sino el mando de las operaciones terrestres cuando éstas inmediatamente después se proyectan, apoyan o dirigen desde la armada de forma continua (el general al al mando de todas las operaciones terrestres siempre fue Jeremy Moore, de los RM). Otro ejemplo fue la escalada en Sierra Leona hace como veinte años, incluso como apoyo desembarcado ante una peligrosa escalada de violencia. Pretender hacer una copia en miniatura del USMC a mi juicio es un error y una disipación de esfuerzos, siempre escasos, lo que incluye querer optar a este tipo de medios.

Leave a Reply