Entrevista al capitán de Infantería de Marina Jesús Campelo Gainza

Entrevista al capitán de Infantería de Marina Jesús Campelo Gainza

Capitán Jesús Campelo Gainza
Capitán Jesús Campelo Gainza

La entrevista de hoy es realmente especial. No solo entrevistamos al autor de un gran libro, sino también a un colaborador y buen amigo, el capitán de Infantería de Marina Jesús Campelo Gainza. Lo hacemos, además, con motivo de la presentación de su libro “Desde 1537 (Historia de la Infantería de Marina más antigua del mundo)”, publicado por nuestra editorial HRM Ediciones y sobre el que hablará, durante una conferencia de libre asistencia en Madrid el próximo 26 de octubre…

 

*

 

El próximo jueves 26 de octubre presentas en Madrid tu libro “Desde 1537 (Historia de la Infantería de Marina más antigua del mundo)”, publicado por HRM ediciones, y antes que nada me llama la atención el título ¿Porqué ese énfasis en lo de su antigüedad?

Bueno, Christian, realmente no enfatizo, lo que hago es constatar un hecho ya que nuestra Infantería de Marina es efectivamente la más antigua del mundo.

 

Lo dices con mucha rotundidad, máxime cuando yo en alguna ocasión he leído por ahí a algún articulista que lo pone en duda ¿Qué tendrías que decir ante ésto?

A ver, que nuestra Infantería de Marina es la más antigua del mundo no lo digo yo. Lo dice nada menos que el Real Decreto 1.888/1978. En él Don Juan Carlos I fijó el año 1537 como antigüedad del Cuerpo de Infantería de Marina, “considerando suficientemente acreditada la primitiva antigüedad del Cuerpo y que este hecho constituye un legítimo orgullo nacional”.

Con lo que, aquellos que ponen ésto en duda, están dudando nada menos que de la palabra de un Rey y de todos aquellos que, durante casi cinco siglos, han documentado esta fecha. Pero es que es más, porque este Rey no ha sido el único que durante nuestra larga historia ratificó nuestra antigüedad. También lo hizo Felipe V en 1722, Fernando VI en 1748, Carlos III en 1760 y Amadeo I en 1871, con lo que yo creo que ya no tiene mayor discusión alguna. De verdad, jamás veré a un inglés o a un francés poner en duda algo de lo que sentirse orgulloso en su país… pero en España sí. Aquí siempre sale alguno que tiene que discutirlo todo. Debe ser que lo tenemos en nuestros genes.

 

Completamente de acuerdo contigo, Jesús, pero no me negarás que la Infantería de Marina de hoy es muy diferente que aquella del año 1537 ¿no?

Por supuesto que no te lo niego, porque todo evoluciona, y más la guerra y la maquinaria bélica de cualquier tipo. ¿Pero éso qué tiene que ver? entonces con ese planteamiento, ¿acaso la Legión española no va cumplir cien años de antigüedad en el año 2020? Porque no me negarás que los legionarios de hoy no son iguales que aquellos primeros legionarios que se alistaron, quienes podían hasta mentir en su nombre, edad o residencia y que algunos hasta procedían directamente de mundos nada recomendables. Es más, es que ni se llamaba como ahora, su nombre primitivo era “Tercio de extranjeros”. Pero así es la historia y así podría citarte cientos de casos, y no sólo de España, sino también internacionales. De verdad, ojalá desaparecieran esas discusiones inútiles y ojalá todos los españoles estuvieran orgullosos de nuestras unidades militares, que tanta gloria han dado.

Desde 1537
Desde 1537

 

¿Puedes explicarnos cómo ha evolucionado nuestra Infantería de Marina desde sus inicios? Porque supongo que éso será lo que más se llamará la atención de tu libro…

Pues mira, el Cuerpo efectivamente ha experimentado, a lo largo de los años, tantas reformas y reorganizaciones que ocasionaron que, aparte de ostentar diferentes nombres, realizara distintas misiones y funciones, Desde ser una fuerza de defensa de bases y buques, a ser una fuerza de desembarco y expedicionaria. Pero siempre, en cualquiera de las épocas históricas que se encontrara, su vinculación con la mar y con la Armada, a la cual pertenecemos, quedó fuera de toda duda.

 

Y entonces, ¿ahora mismo cual es la misión de nuestra Infantería de Marina?

Nuestra misión actual viene recogida en la Instrucción 52/2009 del Almirante General de la Armada, donde habla realmente de tres cometidos principales: proyectar el poder naval sobre la costa mediante la realización de operaciones militares iniciadas en la mar; efectuar operaciones especiales tanto en la mar como en el litoral; y proporcionar la protección y seguridad física a las personas, unidades, centros y organismos de la Armada.
Para ello la Fuerza de Infantería de Marina (FIM), mandada por un General de División que tiene la denominación de Comandante General de Infantería de Marina (COMGEIM), está estructurada en tres grandes componentes, encargado cada uno de realizar uno de estos cometidos: La Brigada de Infantería de Marina “Tercio de Armada” (TEAR), la Fuerza de Guerra Naval Especial (FGNE) y la Fuerza de Protección (FUPRO).

Antes hablaste de la pertenencia a la Armada, supongo que estarás enterado también de algunas corrientes que dicen que la Infantería de Marina debería pasarse al Ejército de Tierra ¿Cuál sería tu opinión al respecto?

¡Claro que estoy enterado! Bueno, en primer lugar, una corrección. Lo que yo siempre he escuchado es que lo se pasaría sería tan sólo la Fuerza de Desembarco, el TEAR, de manera que fuera otra Brigada Polivalente con las que contara el Ejército y que la FUPRO continuara en la Armada realizando sus cometidos de seguridad de bases y buques. No sé, sería algo parecido a lo que tienen en Francia con las Troupes de Marine de su Ejército de Tierra y los Fusiliers Marins de su Marina Nacional.

Mi opinión sería que se nos mantuviera, por tradición y funcionalidad, tal y como estamos ahora. Si algo funciona ¿porqué hay que cambiarlo?. Además, esa parte de la FIM que, presumiblemente, se iría al Ejército de Tierra perdería otro de nuestros orgullos: la consideración de Cuerpo, ya que esa Brigada Anfibia, por llamarla de alguna manera, estaría formada por militares del arma de infantería, de artillería, de ingenieros, de caballería, etc, según el Batallón al que nos refiriéramos, vamos, como en cualquier otra Brigada del Ejército de Tierra. No lo veo.

Acerca de Christian D. Villanueva López 211 Articles
Fundador y Director de Ejércitos – Revista Digital de Armamento, Política de Defensa y Fuerzas Armadas. Ha sido también fundador de la revista Ejércitos del Mundo y ha trabajado y colaborado en diferentes medios relacionados con la Defensa como War Heat Internacional, Defensa o Historia de la Guerra, entre otros, tras abandonar las Fuerzas Armadas en 2009.

10 Comments

  1. Lo que nunca haría un inglés o francés es escribir historia sin investigar en archivos y aportar documentos. Sabe bien que hasta 1978 la antigüedad oficial reconocida era de 1717. El RD.de 1978 retuerce la historia burdamente. Eso lo demuestra doumentalemnte el articulo al que hace referencia y desprecia sin mas argumento que el sentimental. Si se manipula la historia se pierde credibilidad, eso es lo que mancha el historial de nuestras unidades. Lealo con mas cariño. http://www.elgrancapitan.org/portal/index.php/articulos3/historia-militar/975-la-infanteria-de-marina-los-tercios-algunas-mentiras-y-los-errores-perpetuados

    • Buenas tardes Señor, de verdad se me hacía extraño que tardara tanto en salir alguien con un comentario como el suyo. En serio, no sé qué le habremos hecho los infantes de Marina para que nos quiera tan mal.
      Tan sólo, y para no entrar en una discusión en la que seguro que usted “nunca se va a bajar del burro” sólo le haré referencia a la Real Orden de 14 de febrero de 1722, anticipada por el Marqués de Lede, donde para terminar con las disputas que, YA ENTONCES EXISTÍAN, con los Regimientos de Galicia y Toledo del ET a la hora de formar en desfiles y recepciones, se determinó que el Cuerpo de Batallones de Marina tenía la antigüedad inmediatamente posterior al Regimiento de la Corona, establecida en el año 1537 (el cual a su vez había sido el Regimiento de Marina “Mar de Nápoles” durante su estancia inicial en la Armada antes de ser pasado al ET). Ésto fue porque este Cuerpo de Batallones de Marina había sido creado en 1717, por José de Vicaría, en base al segundo Batallón de dicho Regimiento “Mar de Nápoles” (repito: el llamado “De la Corona” en el ET). Y este Regimiento procedía del Tercio Nuevo de la Mar de Nápoles, que era el que ostentaba la antigüedad de 1537 por haberse incluido en él, en 1566, a las Compañías Viejas del Mar de Nápoles creadas por Carlos I en 1537. Dicho de otro modo: cuando Felipe V decidió pasar Regimientos de Marina al ET, los pasó todos excepto el segundo Batallón del Regimiento “Mar de Nápoles” (más otras compañías sueltas de otros), para que este segundo Batallón quedase como fuerza de defensa de bases y buques en la Armada, que iba a ser su nueva misión desde entonces.
      Por favor Señor, déjelo ya. Y le ruego que ni a mí ni a los marinos que asesoraron al Rey en 1978, nos vuelva a acusar de no documentarnos, desprestigiandonos de esa manera al decir tan alegremente que hemos tergiversado la historia.
      Si no le gustamos y no quiere sentirse orgulloso de que su pais cuente con la IM más antigua del mundo, allá usted. Quizás prefiera decir por ahí que los más antiguos son los Royal Marines británicos o los USMC norteamericanos. Sólo le pido respeto hacia nosotros y hacia nuestra monarquía (que no firma los Reales Decretos sin que se les hayan sido detalladamente documentados). Un saludo.

    • Desde que lei esta entrevista y sus comentarios me he resistido a profundizar en este debate que creo que ya ha sido contestado debidamente por el Capitàn Gainza, pero hoy he recordado un artìculo del Gral. de Divisiòn de Infª de Marina D. Juan Chicharro en relaciòn a un acto institucional organizado por el USMC, y al que fue invitado en EE.UU.El Gral. Chicharo fue invitado a la mesa presidencial, junto al mismísimo Henry Kissinger, Congresistas, Senadores y mandos en activo del USMC.Para justificar esa presencia, Kissinger explicò a los asistentes y al Gral. Chicharro, que estaba en representaciòn de la Infª de Marina “más antigua del mundo”.

      Por desgracia este debate tampoco es que vaya a cambiar la situaciòn de nuestras FAS en general y de nuestra (mi) Infª de Marina en particular, pero si puedo elegir y a diferencia de Mendez Nuñez, yo quiero honra y quiero barcos.

  2. Yo estoy mas interesado en una IM eficaz bien dotada y organizada que en su historia, el ejercito español es mas antiguo que el de Israel por ejemplo, pues ojala fuera tan eficaz y capaz que las FDI. Sobre si la IM o el Soria 9 es la mas antigua del mundo yo no lo se y supongo habrá argumentos a favor y otros en contra pero en todos los países se intenta siempre mitificar lo propio (si Hernan Cortes o Pizarro fueran británicos serian héroes nacionales con mil películas aquí los llamamos genocidas) según la enciclopedia británica Drake fue el primero en dar la vuelta al mundo antes que El Cano y se quedan tan panchos.

  3. Un matiz a su comentario FranRT, tan importante es tener unidades eficaces como su historia, máxime en un paìs como España.¿O es que acaso hay que olvidar las raices?.

    En cuanto al libro, y vistos algunos comentarios, habrìa que poner una coletilla al tìtulo, “Esa gran desconocida”.Todo el mundo conoce a los “paracas”, La Legiòn, de què se compone un Rgto. o tal o cual cosa del ET, y me parece muy bien, pero este Cuerpo sigue siendo muy desconocido para el gran pùblico.

  4. Bueno, una creación formal en 1717 no está nada mal, teniendo en cuenta que los Royal Marines son de 1755, y los Fussiliers Marins de 1856, todos con trazas hasta el XVI o XVII. Y la Brigada San Marco de 2013.
    Teniendo en cuenta que todos los regimientos de linea de la infantería británica por ejemplo son del siglo XX o XXI (el más antiguo actual creo que es el paracaidista), ya es solera de sobra.

  5. No podemos debatir si al menos no se molesta en leer el articulo. En él queda explicado que el “Mar de Nápoles” se crea en 1635 y nada tiene que ver con el “Nápoles” de 1537 que se disolvió en 1538 por un fraude en las muestras. Remitirse a una “real” decisión de 1722, “época de esplendor del método científico” (es ironía), es poco serio. Por cierto, si se hubiese molestado en leerlo hubiese descubierto que sigue pudiendo presumir de mayor antigüedad, pero no con “errores”.
    Lo que de verdad me sorprende es que se editen libros de historia sin rigor científico.

Leave a Reply