Encuesta: ¿Se debe recortar la Infantería de Marina?

Encuesta: ¿Se debe recortar la Infantería de Marina?

Lancha de Desembarco Anfibio preparándose para entrar en el dique inundable del LHD. Foto - Armada Española
Lancha de Desembarco Anfibio preparándose para entrar en el dique inundable del LHD. Foto - Armada Española

En los últimos tiempos, uno de los rumores que con más fuerza corren de boca en boca en los mentideros del Ministerio de Defensa es el de la futura reducción de efectivos de la Infantería de Marina Española. Dichos rumores, lejos de menguar, han ido tomando cuerpo y definiéndose de forma que muchos ya tienen más o menos claro que, en no mucho tiempo, el Tercio de Armada o la Fuerza de Protección sufrirán un severo recorte. De este, apenas se salvará la Fuerza de Guerra Naval Especial que incluso podría salir reforzada, visto el auge de las unidades de Operaciones Especiales en los últimos años, ya que se han mostrado como elementos esenciales en las Guerras Posmodernas.

Ocurra lo que ocurra, será un gran error, de producirse, el más mínimo recorte. España es lo que es, una Península. No hay, por más que nos guste buscar enemigos hasta en la sopa, ningún estado hostil con capacidad de invadir España por tierra. Eso nos obliga, tanto para participar en misiones internacionales, como para defendernos de cualquiera allí en donde sea necesario, a proyectar nuestro poder desde esta piel de toro. La única forma lógica de hacerlo, al menos de forma contundente -lo siento por los ideólogos del poder aéreo desde Douhet a Pape- es a través del mar, operación para la que, disponer de una infantería de marina como la nuestra, se antoja vital.

Otro tema es que en este país un tanto partícular, nuestra Infantería de Marina, por cierto, la más antigua del mundo, esté infrautilizada y haya pasado de puntillas sobre las múltiples misiones en las que hemos participado desde, sobre todo, mediados de los 90. Pero ese no es un problema de la unidad, sino de algunos decisores que han optado por dejar el peso de los despliegues en manos del Ejército de Tierra, obviando el papel que, por ejemplo en el caso del Reino Unido o de los EE. UU. han realizado sus marines en lugares como Irak o Afganistán y, de paso, permitiendo que su utilidad quede en entredicho.

A quien escribe los debates acerca de los recortes le abren la úlcera, pues considera que más bien deberíamos habla sobre hasta dónde elevar la inversión en defensa desde las misérrimas cifras actuales o sobre qué esperamos realmente de las Fuerzas Armadas y que necesitan para cumplir con ello. No obstante, reconozco que hay margen para hacer cambios en la Infantería de Marina y, en muchos aspectos, incluso necesidad de ello, ya que debe adaptarse al tiempo en que vivimos y a nuestras necesidades, sin copiar doctrinas u orgánicas de países con unas responsabilidades y amenazas totalmente diferentes de las nuestras. De hecho, ya hace unos meses interrogamos al personal acerca de la posibilidad de traspasar la IM al Ejército de Tierra y más adelante hablaremos sobre las necesidades inexcusables de una unidad que necesita soldados, sí, pero también nuevos materiales.

En cualquier caso y, como siempre, la opinión que cuenta es la de nuestros lectores. Gracias por seguirnos en Twitter y Facebook y por participar en nuestros foros de debate. Feliz Domingo a todos.

 

¿Se debe recortar la Infantería de Marina?

Cargando ... Cargando ...

 

 

Acerca de Christian D. Villanueva López 218 Articles

Fundador y Director de Ejércitos – Revista Digital de Armamento, Política de Defensa y Fuerzas Armadas. Ha sido también fundador de la revista Ejércitos del Mundo y ha trabajado y colaborado en diferentes medios relacionados con la Defensa como War Heat Internacional, Defensa o Historia de la Guerra, entre otros, tras abandonar las Fuerzas Armadas en 2009.

21 Comments

  1. No se que pensaréis, pero si tuviera la oportunidad de empezar de 0 creo que estaría bien contar con una política exterior sólida y dotarla de una buena capacidad de proyección estratégica y despliegue rápido con un ET mucho más reducido y una Armada con un ala aérea, una flota de superficie y una IdM mucho mayor.

  2. Cuando uno pide opinion a los lectores no debería tomar partido de forma tan radical, cerrando el debate que pretende abrir. Además, no tienes razón, porque como bien dices, la realidad es muy tozuda y te la está negando.
    Lejos de inventar enemigos imaginarios cerca de casa, sea para justificar las unidades acorazadas, el poder aereo o la infantería de marina, todos vemos hace mas de 25 años que las FAS están para proyectar el poder militar, como instrumento de acción del estado, más allá de nuestras fronteras.
    Pero por esta misma razón, ha quedado demostrado que se puede hacer sin aviacion embarcada en portaaviones y sin infantería de marina. No solo en España, en EEUU se han hartado a llevar su poder milita ra multiples escenarios sin que por ello la USAF o el ARMY hayan quedado en el ostracismo frente a la NAVY o el USMC, de hecho en la WWII una parte importante de los desembarcos los hizo el ARMY (Normandia, Italia) y no el USMC (protagonista en el pacifico, precisamente donde menos se luchó en la costa y sí en la jungla), pasando por vietnam y hasta llegar a desert storm, donde la proyección de ejércitos enteros tuvo como protagonista al ARMY, mucho más que a los Marines.
    En españa, sin portaaviones, ni colonias ni intereses propios más allá de la OTAN, una infanteria de marina con la doctrina americana es incluso más innecesaria. Como demostró malvinas una fuerza maritima de invasión no tiene que ser puramente naval, ya que no solo el ARMY tuvo mas efectivos que los royal marines, tambien la RAF reforzó los escasos medios aereos de la NAVY, cazabombarderos y helicópteros incluidos.
    España, como decimos, lleva dos décadas actuando en el exterior, y nunca ha realizado un desembarco, ni en fuerza ni administrativo siquiera. Evidentemente es una capacidad deseable, pero cualquier operacion de fuerzas sutiles que dan golpes de mano desde la costa no necesita de la estructura actual, y una fuerza para ‘quedarse’ en un TO llegando desde el mar, necesita una sólida doctrina de empleo de medios C2 y de logística desde las unidades navales, unos apoyos determinados de los buques y medios aereos, pero necesita unos relevos, se combata o simplemente se cumpla un periodo en asentamientos muy precarios y en cuntinua tensión. La IM, llegado el caso, no puede proporcionarse a si mismo relevos con su entidad actual, por lo que siempre se debe contar con medios del Ejército.
    Logicamente dirigir los medios navales hacia la costa, tomar contacto en playas con cierta amenaza o dirigir operaciones de reembarque, requiere de personal cualificado, y con material específico, por mas que otros sean ‘compatibles’ (la capacidad de vadeo de los medios del ET no es comparable, pero tampoco la de material de la IM adquirido principalmente para operar tierra adentro de forma convencional) y pertenecerán a las fuerzas navales, como perteneceran ciertas tropas de élite que hagan las misiones que comentaba al principio.
    Pero la capacidad de depositar en tierra una GU de 3000 hombres y mantenerla en ZO, al tiempo que se usan otros buques para traer relevos (con lo que la doctrina de sostenimiento desde el mar de la propia IM se va al traste) del ET o EdA (como UMAAT, EADA, etc…) nos viene grande.
    En cualquier caso la decision no se circunscribe a la IM, mantener esta capacidad está ligada al uso de los cazabombarderos navales e incluso de una segunda plataforma LHD que permita mantener esta capacidad 365 dias/año y, por otra parte, reforzar la capacidad de desembarco de tropas con los diques, LCM y helicópteros, de los que los NH90 NTTH están pedientes de aprobación, así como la modernizacion del chinook a foxtrot, que permitirá embarcarlos con mas eficacia (freno rotor) por lo que hablamos de una estrategia/doctrina de empleo global con un coste enorme, no solo del tamaño del TEAR o alguno de su material más potente (carros).

  3. Si no le doy un poco de salsa, no hay debate, Roberto, lo sabes bien. Además, hay un tema que me escama y que está en la fuente del cabreo… que siempre que hablamos de optimizar, terminamos perdiendo alguna capacidad y luego, no siempre es posible dar marcha atrás, como con las unidades de montaña.

    En cualquier caso, aunque hay muchas cosas en las que estoy de acuerdo y las hemos hablado, hay un dato fundamental que suele quedar fuera de los debates (perdona que no me extienda, pero estoy con el móvil): Tendemos a pensar que España siempre va a actuar en coalición.

    Esto, que es algo maravilloso y deseable, no tiene siempre porqué ser así. Las misiones en las que hemos participado han sido más llevaderas, porque hemos aportado lo que efectivamente podíamos aportar -y aun así hemos tenido carencias-. Sin embargo, las FAS no pueden planearse exclusivamente para este tipo de misiones -y el Concepto de Empleo de las FAS así lo expresa-.

    En este sentido, tenemos que pensar la peor situación posible, una en la que actuemos en solitario y más allá del mar, por improbable que sea ahora mismo. En esa situación, la IM es fundamental no solo por la capacidad de realizar un desembarco en fuerza -siempre discutible- sino por todo lo demás que aporta como, sin ir más lejos, la disuasión, al poder amenazar a un hipotético enemigo -incluso con el conflicto ya iniciado- con un posible desembarco.

    Además, como en todos estos debates, Roberto, la pregunta esconde trampa. Una pregunta correcta hubiese sido, más bien algo como: ¿crees que hay que reorganizar o modernizar la IM?¿Puede perfeccionarse la IM?¿Tenemos la IM que necesitamos? Pero eso es tema para un artículo largo, no para una encuesta de domingo que debe competir con el fútbol…

  4. “Como demostró malvinas una fuerza maritima de invasión no tiene que ser puramente naval, ya que no solo el ARMY tuvo mas efectivos que los royal marines, tambien la RAF reforzó los escasos medios aereos de la NAVY, cazabombarderos y helicópteros incluidos.”
    Lo que demostro malvinas es que si no hubieran tenido esa capacidad anfibia on medios y adiestramiento, no hubiesen podido realizar la operacion anfibia. El asalto inicial fue una operacion anfibia con medios anfibios y tropas anfibias. Luego fue reforzado por ortas unidades. De hecho el desastre con el sir galahad se produce por no hacer cso a ls recomendaciones del oficial de los royal marines.

    “España, como decimos, lleva dos décadas actuando en el exterior, y nunca ha realizado un desembarco, ni en fuerza ni administrativo siquiera.”
    No es cierto.

    “pero cualquier operacion de fuerzas sutiles que dan golpes de mano desde la costa no necesita de la estructura actual, ”
    Entiendo que quieres decir que dan golpes de mano desde la mar sobre la costa. Pero tampoco es cierto.

    “y una fuerza para ‘quedarse’ en un TO llegando desde el mar, necesita una sólida doctrina de empleo de medios C2 y de logística desde las unidades navales, unos apoyos determinados de los buques y medios aereos, pero necesita unos relevos, se combata o simplemente se cumpla un periodo en asentamientos muy precarios y en cuntinua tensión.”
    No. Depende del tipo de operacion que se realice. Si es una incursion anfibia, esa fuerza reembarca una vez cumplida la mision. Y si tiene que quedarse de forma permanente, la IM cumple su mision especifica y luego el ET La relevaria, como ha pasado en el Libano, por ejemplo. Esto es como decir que no es necesario tener paracaidistas porque luego no se pueden relevar .

    “Pero la capacidad de depositar en tierra una GU de 3000 hombres y mantenerla en ZO, al tiempo que se usan otros buques para traer relevos (con lo que la doctrina de sostenimiento desde el mar de la propia IM se va al traste) ”
    Tu los has dicho. Los relevos los traen OTROS BUQUES, por lo que la capacidad logistica de la IM se mantiene.

    “…nos viene grande…” no. No solo no nos viene grande sino que ademas se puede hacer con medios nacionales y en colaboracion con otras IM de la OTAN. Que es una de las primcipales vias de agua de tu argumentacion, prque Espeaña no solo tiene la IM para necesidades nacionales sino que es un nicho esepcializado muy escaso que esta umy valorado tanto en la OTAN como en la UE. Y de muestra un boton: sabes quieens constituyeron la primera NRF OTAN y el primer EU BATTLEGROUP por su inmediata disposicion y adiestramiento estandar?

    Y por cierto ,la modernizacion de los chinook metiendoles freno rotor, ni es la panacea aeronaval, ni son un platillo volante. Ocupan mucho espacio en cubierta, son un coñazo plegarlos y no proporcionan flexibilidad a la fuerza. Por ejemplo, si uno tomase en un LPD, anularia esa cubierta de vuelo como sparedeck, o cubierta de operacion para otros helos. De hecho los britanicos en su concepto de operaciones llevaban uno o como mucho dos. Y si se te averia uno, pierdes el 100% o el 50% de toda la capacidad pesada..

    Un saludo

    • – Lo que demostró Malvinas es que la capacidad anfibia sobrepasa con mucho no ya a una Infantería de Marina, sino a una Armada, aunque parezca paradójico. Lo que demostró es que esa capacidad, en situación de combate, requiere de todas las armas capacidades esenciales, siendo muchas críticas. Lo del Sir Galahad es quizás ganas de echarle la culpa al único brigadier del Army presente (que a lo mejor la tenía, quien sabe), lo que es curioso cuando todos los aspectos de las operaciones de las Malvinas estuvieron al mando de la Royal Navy (incluyendo aire y tierra). Y por cierto, importante ver el papel de la IM argentina en tierra (las de montaña las dejaron en la frontera con Chile).

      – En cuanto a desembarcos, si te refieres al del Líbano, excelente oportunidad para que la Armada, y la IM, si fuese como yo opino que debe ser hoy (he votado no), hubiesen dicho en el EMAD que se ocupan de las operaciones terrestres durante un año mientras se establecen las unidades de tierra (ingenieros, instalaciones y demás) y después dan el relevo. ¿Alguién se imagina en España a unidades de tierra desembarcadas bajo el mando de la Armada (como en Malvinas)? yo tampoco.

      – Si con golpes de mano nos referimos a operaciones especiales, pues son eso, especiales.

      – Si toda la justificación, uso y futuro del TEAR es realizar operaciones anfibias como la del Líbano y retirarse, no le espera mucho futuro, el mismo que a supuestas unidades paracaidistas que sólo se tiran en paracaídas, de hecho lo que menos hacen los paracaidistas militares es tirarse en paracaídas en operaciones reales.

      -España (e infinidad de países salvo USA y poco más) mantener a 3000 desembarcados en situación de combate durante largo tiempo (varios días) contra alguien mínimamente capaz de defenderse? Como no sea contra Nauru, y aún así con ímprovos esfuerzos logísticos. (Ver Malvinas una vez más)

      -Los organigramas de la OTAN hoy encuadran unas unidades y dentro de diez años otras. No es ningún “seguro de vida”

      -Si alguien sabe lo que es que falten los molestos y enormes Chinook, son los oficiales británicos en Malvinas, calificada por algunos com la mayor pérdida, que suplieron, por cierto, los Royal Marines (con mucho de infantería y poco ya de marina) con alguna terrible marcha nocturna con lluvia cargados hasta el límite en ese endiablado terreno, con resbalones y fracturas, y pasando sed, sí, porque entre otras cosas se atrasó mucho el material de ingenieros y una planta potabilizadora y otras instalaciones no esenciales para el combate inmediato.

  5. La IM no solo es el TEAR (aunque siempre se habla de el) también es la FUPRO y la FGNE

    TEAR debería primero saber que queremos sea capaz, si queremos sea una MEU yanki o solo un medio para preparar desembarcos “administrativos” con medios del ET, lo que no creo tiene sentido es no ser una cosa ni otra y pretender imitar una MEU con M60 A3TTS y con Oto Melara 56. Después de saber que queremos pues dotarla de medios necesarios Bvs10 wiking-VBA de iveco-etc. Personalmente me gusta el concepto de Royal Marines Británicos para adaptarlo a nuestro TEAR ya que creo es asumible mientras el modelo MEU no lo veo

    La FUPRO desconozco como funciona y si sobra personal.

    La FGNE creo es la joya de la corona en las guerras actuales asimétricas las unidades de Fuerzas Especiales cada vez son mas necesarias

    • La FUPRO es la unidad de seguridad de la Armada para las instalaciones navales, y de las embarcaciones de la Armada.
      La FGNE son operaciones especiales y viven un poco a parte.

      Los Royal Marines al final son similares, variando un poco el organigrama, que es más unitaria, con los Commandos 40, 42 y 45 con funciones similares al los batallones de desembarco del Tear, creo que el 43 para protección de naves un poco equivalente a la FUPRO, ojo que el ministerio de defensa británico tiene su policía para instalaciones, pero el 43 si lleva la seguridad de algunas como la base de los submarinos nucleares, y commandos de artillería, ingenieros, reconocimiento “caballería”, y logística. Todo esto es la 3ª Brigada Commando (los RM usan constantemente la palabra commando), que es básicamente una brigada de infantería que depende de la marina. Y del cuartel general dependen directamente los dos escuadrones de asalto anfibio, las embarcaciones y los vehículos específicos para entendernos, que es lo que, unido a la brigada de infantería, le da el carácter anfibio. Y el SBS que son OE.

      No deberíamos confundir Infantería de Marina con capacidad anfibia, ya que la capacidad anfibia es mucho más que la IM, y la IM es mucho más que la capacidad anfibia.

      La gran diferencia es que los RM no tienen unidades acorazadas o de carros, ni tampoco mecanizadas. Esto es lo yo le quitaría a la IM española.

      • Gracias Urbe por la explicación, que yo sepa los Royal Marines usan el bvs 10 Viking como medio (en lugar de nuestros Piranha o AVV) creo carecen de artillería y carros, si es mejor tenerlos no lo se, pero seguro que M60 A3, oto melara mod 56, M109 A2 no son medios de vanguardia, creo los Royal Marines tienen helicópteros propios Lynx, Chinook y Seaking mientras aquí dependemos de la Armada y del ET. Los royal marines disponen de LCAC mientras nosotros creo que no……
        Aparte del Libano creo nuestra IM también actuó en Haiti hace años

        • Que yo sepa, el commando de artillería tiene piezas de 105 y equipos de apoyo para control, pero nada más. Este commando y el de ingenieros de hecho creo que es del Army pero entrenado y puesto bajo control operativo de la Brigada de Commandos, algo curioso lo de poner unidades del ejército bajo mando de los marines (impensable en España, pero el peso institucional de la RN es mucho mayor que el de la Armada en España). Lo más “pesado” que tienen es el Viking formando una especie de grupo, no tienen carros de combate ni artillería autotransportada. Las lanchas de desembarco anfibio y los Viking son operados por escuadrones específicos, no por los commandos de maniobra. Que yo sepa, no tienen helicópteros propios sino que son dotados los buques en los que sirven de la aviación de la marina. Pero quitando los medios más pesados, al final no es muy diferente. Lo interesante es el amplísimo uso que hacen de esta unidad frente al poquísimo que se hace en España.

        • Los royal marines no tienen helicópteros, operan con los de la navy o la RAF (chinook) y mucho menos LCAC.

          La Armada necesita a la IM para cumplir sus misiones, pero ellos mismos dan prioridad a otras unidades más utilizadas, como la FUPRO, y parte del TEAR está deshabilitado por falta de personal.

          No creo que se sostenga que se le dote con leopard o una nueva pieza ATP, pero tampoco se trata de desmontarla.
          El grupo de movilidad anfibia (AAV, lanchones, zapadores) y dos batallones de maniobra, junto con la UDAA (BCG), sería sufuciente.
          Esos dos batallones usarian piraña, VAMTAC, MDCC, Morteros, tendrían tiradores selectos, OAV… como un batallón de infantería del ET, salvo por tener los ‘servicios’ centralizados en un grupo de apoyo (GASC).

          Sigue teniendo un CG con un general de brigada, un BCG, GASC, GRAE y dos BD, cinco grupos. Pero para mi sobra el BDMZ, GAD y CDCC, que representa un 25% del total (como mucho)
          Una fuerza así podría estar al 100% de personal y permitir organizar una AGT capaz de embarcar completa en dos de los tres anfibios de la armada. Igualmente la previsión de helicópteros NH90 permite helitransportar una compañía, mientras que los AAV7 pueden trasladar a la playa a otra con apoyos en una sola oleada. Dejando para una posterior de LCM1E los blindados 8×8 y 4×4, morteros pesados y DCC.
          A partir de ahí pueden utilizarse unidades del ET para afianzar/reforzar el despliegue, incluidos carros o artillería, si procede.
          Creo que sería suficiente capacidad para nuestras necesidades y sostenible para la AE.

        • Gracias por las aclaraciones Roberto y Urbe por la aclaración
          Entonces Roberto propones basicamente (cuando usas muchas siglas me cuesta entenderte)

          Cuartel General
          1 Grupo anfibio con los AVV-Lanchas-Zapadores
          1 Batallon con Piraña IIIC (si pudieran ser viking o el VBA mejor por lo que tengo entendido el Piranha IIIC deja bastante que desear)
          1 Batallon con Vamtac
          (o propones que los batallones sean “mixtos” con Piranha y Vamtac)

          prescindimos de los Carros y Artilleria ATP….también de la artilleria y compañia Contra carro???
          Y perdonar si digo alguna barbaridad pero y la FUPRO???
          no esta sobredimensionada??? o solo ese supuesto recorte afectara al TEAR???

        • Los piraña dan para dos compañias, asi que mixtos por necesidad. Total, el piraña es malo en capacidad anfibia y malo en blindaje contra amenazas IED o munición CC, asi que podian mandarlo al desguace.
          La FUPRO yo no la veo sobredimensionada, estan donde estan las unidades navales, en canarias solo hay policia pero no equipos operativos de intervencion (para los BAM debería haber) y son los que al final están actuando continuamente en las misiones y en la NAVY tienen hasta equipos OEs con cometidos similares (SWCC) y en parte la IM debe ir en esta dirección.

      • Muchas gracias Roberto
        Si hay que sustituir al Piraña
        cada día me gusta mas el concepto del blindado Bv 206s (existen similares como el viking o warthog) creo seria un magnifico medio para dotar no solo a la IM, los Paracas y sobretodo Cazadores

  6. Todas las capacidades que se pierdan luego sera muy complicado recuperarlas.
    Hay que poner coto a la reducción continua de fuerzas en pos de ahorros económicos que no operativos.

    Plan tras plan, seguimos arrasando las unidades de combate mientras la burócracia y lo administrativo sigue enraizado .

    Vería lógico que se discutiese que dado el pequeño tamaño actual de la IM, que aportaciones seria más convenientes aportara el ET o el EA y en que casos.
    O incluso que dejemos de vivir espalda con espalda con el otro país que habita la península ibérica, y que sus fuzileros se integraran y como en el TEAR.

    Cualquier argumento de reducción por beneficiar a otros, al final se volverá en contra porque a esos otros también le llegara el momento de recortar.

    saludos

  7. Esperemos que la noticia del recorte de unidades de la IdM se quede solo en eso, en un rumor. En general, cualquier recorte en una unidad especializada, sea IdM, montaña o paracaidista siempre se pierde mucho más en valor (know-how) que lo que se pueda ahorrar en el plano económico.

  8. Roberto Gutierrez, estoy completamente de acuerdo. Pero si la Armada prioriza otras unidades al Tear, y lo mantiene en esas condiciones, terminaremos viendo con tiempo una IM que serán el equivalente naval de, como mucho el EADA y SEADA, más las OE, que es algo similar a lo que tiene Alemania. La reforma del TEAR que propones es ideal, pero la Armada y me temo que la propia IM debería dar un uso mucho mayor y amplio a la misma en el contexto de las FAS. Todos los paises de nuestro entorno lo hacen, incluido Israel.

  9. Tampoco nos volvamos locos, con los AAV7 no hay ninguna necesidad de Bv206, que tampoco aguantan una bofetada un poco fuerte…
    La cuestion es que es muy dificil mantener la capacidad anfibia en un VCI con los requerimientos actuales de proteccion, se aruedas o cadenas, al menos el de cadenas no se queda entrampado tan facilmente en la orilla y suelen tener unos kits de vadeo profundo bastante eficaces.
    Si la IM quiere mantener un GT mecanizado eficaz necesita meter nuevos materiales, pero no creo que sea necesario, con el VAMTAC, que es el medio estandar con que nos proyectamos en el ET, basta y sobra. se trata de dejar que sea el ejército de tierra el que aprob¡veche la cabeza de desembarco para descargar ingentes cantidades de material con los que evolucionar hacia el interior. Eso ya de por si requiere muchas cosas, para empezar sustituir los LPD por otros mas grandes o, mejor aun, por otros BPE, que además proporcionen suficientes cubiertas para los cazabombarderos y helicópteros.

    ¿queremos una IM fuerte? para participar en operativos ambiciosos? necesitas apoy aereo, necesitas cubiertas… los USMC no solo tienen una MEU potente como elemento básico para un desembarco anfibio, es que llevan F35B, V22, Ch53k, AH1W y LHA de 45mil Tn o LPD de 25mil Tn para transportarlos a todos.

    Nosotros, antes de preguntarnos si los carros o AIFV deben ser de la IM o del ET, deberiamos preguntarnos si tenemos todo eso…

  10. Pues parece ser que la “mano negra” va haciendo su trabajo.En el pròximo despliegue en Malide la BRIPAC, iran acompañados de uns secciòn de una Cìa. del TEAR.

    En cuanto a la sugerencia de unificar o como queramos llamarlo, la Infª de Marina con el Cuerpo de Fusileros Navales portuguès, yo al menos desde mi humilde punto de vista no lo veo descabellado.Serìan 1.200 efectivos más, y su equipamiento no es ninguna maravilla.Eso si, habrìa que estudiar muy bien el modelo de integraciòn y muchas cosas más.Los portugueses tienen su orgullo y su historia y si no se hiciera bien, en lugar de sumar, podriamos tener el efecto contrario.

Leave a Reply