BMPT Terminator: La bestia del Este (II)

BMPT Terminator: La bestia del Este (II)

Preciosa imagen de un BMPT
Preciosa imagen de un BMPT

El BMPT Terminator o Tanque de Combate de Infantería (Боевая машина поддержки танков) es uno de los diseños de vehículo blindado más interesantes desde la Segunda Guerra Mundial, ya que va contra todo lo que se supone que se debe hacer un vehículo de este tipo: ni homogeneiza, ni reduce el número de tripulantes, ni es barato, ni es polivalente.

El Ramka o Terminator, como es popularmente conocido, ha supuesto un nuevo flujo de ideas que han dado vida a un concepto de vehículo que, lejos de ser fantasioso o esperpéntico, representa una apuesta basada en las últimas experiencias de guerra híbrida y combate urbano que bien podría ser imitada en el resto del mundo.

Aunque al principio la diferencia entre los VCI (Vehículos de Combate de Infantería) y los MBT (Main Battle Tank o Carro de Combate Principal) estaba clara, con el tiempo ciertos escenarios y filosofías exigieron la construcción de nuevos vehículos a medio camino entre los anteriores. Vehículos que combinaban el blindaje del MBT con el armamento del VCI o incluso con simples ametralladoras.

Portada Ejércitos 1 Slider
Revista Ejércitos – Número 1 ya a la venta en kioskos, librerías y en nuestra tienda online.

Los únicos que en algún momento han seguido una filosofía de diseño que ha dado resultados con ciertas semejanzas al BMPT han sido los israelíes, quienes en su obsesión por ahorrar bajas a su pequeño país ya habían hecho que los carros Merkava tuvieran capacidad para transportar infantería, y que han diseñado APC (Armoured Personnel Carrier o Vehículo de Transporte de Infantería) pesadamente blindados como el Nagmachon, basado en la barcaza del Centurión, el Azcharit, basado en el chasis de los T-54/55 capturados a Egipto y Siria, y por último el más moderno Namera, basado en el Merkava y que incluso cuenta con el APS Trophy (Active Protection System o Sistema de Protección Activa)

Esta nueva saga de vehículos que ya no se pueden considerar meros VCI y van un paso más allá son conocidos como AIFV (Armoured Infantry Combat Vehicle o Vehículo Acorazado de Combate de Infantería) por sus siglas en inglés, sin embargo en el caso ruso creemos que el término AIFV no sería correcto, ya que los AIFV tienen capacidad para transportar infantería, requisito que no concurre en el BMPT Terminator, por lo que sería más correcto hablar de una especie de Carro de Asalto o CA, que es como nos referiremos a él en adelante.

 

*

 

Protección

La barcaza de los BMPT está fabricada a partir de los T-72B. Ahora bien, hay diferencias importantes entre el blindaje de los primeros T-72B y los últimos, como el T-72B obr.1989G, aunque nosotros entendemos que lo más normal es que se hayan usado las barcazas de las variantes más avanzadas.

Contrastando algunas informaciones ya aparecidas en el foro ruso Otvaga que posteriormente se han mostrado ciertas y teniendo en cuenta que los datos nos parecen factibles, los T-72B obr. 1989G tendrían en el glacis un grosor de entre 200 y 250 mm y el blindaje estaría compuesto de varios materiales que incluirían sobre todo acero homogeneizado y acero de alta densidad. En conjunto, ambos materiales equivaldrían a más del 70% de la masa del blindaje y se combinarían con capas de aire, materiales antiradiación, gomas especiales y quizás algún tipo de blindaje cerámico. La inclinación es de 21,5º (± 1º) y teniéndola en cuenta el grosor del glacis es de entre 440 y 550 mm.

Estamos hablando del blindaje de base, pero hemos de tener en cuenta que sobre él se ha instalado blindaje reactivo Relikt, que está ubicado en todo el glacis. Ahora bien, la sección superior del glacis en el caso del Terminator-3 y de algunos BMPT-72 ha recibido un nuevo tipo de blindaje aunque a la vez se mantiene una parte del Relikt, lo que no deja de ser sorprendente.

Es importante destacar que a lo largo de la Guerra del Golfo de 1991 la aparición de la gama de proyectiles penetradores cinéticos M829 hizo que en Rusia se pusieran las pilas para mejorar la capacidad de los blindajes ERA frente a proyectiles cinéticos, ya que la protección explosiva hasta ese momento se había centrado esencialmente en proyectiles de CSR, RPG y ATGM.

En aquellos años, los primeros T-90 recibieron el flamante ERA Kontakt-5, que en teoría mejoraba la capacidad frente a munición AP y a principios del nuevo siglo Rusia presentó el Relikt ya con alguna capacidad para disminuir la penetración de un proyectil del tipo flecha, así como también contra proyectiles HEAT de 120 mm, aunque la medida en que los afecta nos es totalmente desconocida.

En conjunto, la zona frontal del Ramka debería estar protegida hasta 1-1,5 Km contra las municiones cinéticas de los años 90 y contra cualquier ATGM occidental que no tenga un modo de ataque top-down.

La mayor parte de los flancos también están protegidos por un faldón de paneles ERA más delgados, lo que se puede deber a problemas para soportar su peso, aunque también puede deberse a que se ha comprobado que para cumplir los objetivos no hace falta un diseño más pesado.

La salida de gases del BMPT se ubica en el lado izquierdo, y siguiendo las últimas tendencias en disposición de módulos de blindaje, tiene una rejilla en esta zona, ya que esta forma de protección permite que la salida de gases respire a la vez que está protegida frente a ciertos tipos de proyectiles, principalmente frente a granadas contracarro. No obstante, mientras que el BMPT-72 cubre con rejilla también la zona equivalente a la salida de gases al otro lado de la barcaza los otros BMPT sólo usan la rejilla en la salida de gases.

En la zona en la que hay blindaje reactivo se podría esperar que proteja frente a granadas-cohete PG-7 y PG-9 de CSR y es posible que también puedan con un ATGM sin cabeza en tándem de generaciones anteriores, como un Milan F1 o un 9M111, pero esto último es más dudoso.

La protección de rejilla también ha sido instalada en zonas con un blindaje muy delgado, como en la parte trasera de la barcaza o en la superestructura de la misma. Esta rejilla debería poder parar sobre todo proyectiles más pequeños como granadas de carga hueca de 40 x 46 mm, o granadas-cohete PG-7, pero contra algo más potente probablemente no ofrezca muchas garantías de éxito.

Los BMPT-72 tienen la suerte de tener una superestructura más pequeña y mejor ideada sobre la barcaza, lo que ha permitido protegerla mediante la adición de un cinturón de módulos de blindaje de distintos grosores que van alrededor del anillo de la estación de armas.

 

Disposición interna

La supervivencia del BMPT debe ser muy superior a la de cualquier otro carro en servicio, ya que en caso de penetración las principales causas de baja son las explosiones secundarias que afectan a la munición del cañón principal, en cuyo caso se produce una deflagración catastrófica que a menudo mata a toda la tripulación y deja irrecuperable al vehículo.

En el caso del BMPT la munición que resulte alcanzada no tendrá apenas riesgo para los carristas, a no ser que salvo en el caso de las granadas AGS-17 en cuyo caso el aislamiento y el sistema contraincendios deberían reducir mucho los daños.

Los 850 disparos de 30 mm se encuentran en su mayoría a lo largo de las columnas de la estación de armas y lo mismo ocurre con los 2000 cartuchos de la ametralladora y con los misiles Ataka-T, no obstante es cierto que hay 300 granadas de 30 x 39 mm a cada lado de este CA, aunque también están almacenadas en su propio compartimento.

El único riesgo que persiste es el del combustible, pero normalmente éste otorga a la tripulación el tiempo necesario para abandonar el vehículo, ya que sólo un impacto directo provoca su explosión.

 

Sistema de Protección Activa (APS)

Todos los BMPT comparten un mismo APS ligero capaz de alertar de una amenaza y de arrojar humo para facilitar la supervivencia. Además, el APS es capaz de localizar la fuente de origen del láser. La mayor parte de los componentes de este APS proceden del Shtora-1 que fue introducido a finales de los años 80. En concreto, los BMPT han recibido los receptores láser de precisión del sistema TShU-1, los cuales cuentan con dos dispositivos que cubren el arco frontal del CA.

Acerca de Yago Rodríguez Rodríguez 25 Articles
Analista de conflictos en Oriente Próximo, es la persona que está detrás del Blog Mister X. Ha colaborado con la empresa Armament Research Services (ARES) y es autor de numerosos artículos en diversos medios, así como del libro "Análisis de las relaciones de defensa entre España y países de la península arábiga".

16 Comments

  1. Gracias Yago por estos artículos…..yo sé el armamento OTAN y sobretodo yanki es superior pero soy un friki de los soviéticos-rusos y chinos…..aunque este bicho no le veo mucho sentido un merkava con sus dos infantes (los carros israelís pueden llevar infantería) y su ifv el Namera creo son más adecuados

  2. Personalmente sí creo que es muy interesante. No solo para combate urbano, si no también como apoyo a los carros de combate. El Terminator nunca va a operar solo, es un multiplicador de fuerzas. Este no iría a por nuestros Leopard, iría a por nuestros Pizarro y 8X8, a por la infantería que apoya a los carros. Piensa en él como en un Hind que no puedes derribar. Su conversión debe resultar a buen precio y tener piezas en común con otros carros es una ventaja. Yo creo que los rusos van a desarrollar 3 niveles de carros: 1) Armata, que debería ir contra lo mejor de la OTAN, contra carro ; 2) T-90/T-72/T-64 con APS, gracias a los nuevos sistemas de protección activa, carros que antes no tendrían ninguna posibilidad en el campo de batalla moderno pueden volver a resultar relevantes contra carros actuales, APCS/IFV, para maniobras de envolvimiento y apoyo infantería; 3) Terminator, diseñado para ir a por los APCs/IFvs, liberando a los BMP/BTR rusos y futuros sustitutos de tener que enfrentarse directamente a los APC de la OTAN, centrandose estos más en el apoyo de la infantería.

  3. Tecnicamente es una castaña, la precision de sus cañones de 30 mm es muy mala y los misiles muy modestos, combinar estos cañones con LAG de 30mm no tiene sentido y le faltan ametralladores o armamento defensivo en entornos cerrados. sa precision de los cañones y la falta de operación en red le impiden batir medios aereos eficazmente, que seria su nicho natural y que ha sido dado de baja en todo occidente (recordemos el gepard)
    Se diseñó para batir blancos con gran angulo de elevacion, sin embargo este es inferior al del pizarro (50º) que con su cadencia de fuego y precision es más eficaz que estas dos armas combinadas, gasta menos municion y es un AIFV que lleva tropas (por cierto, VCI es acronimo español, todos son AIFV y no aplica la distinción que hace el autor) creo que está todo dicho.
    Pero ciñendonos al concepto de vehículo, no entiendo que uso tiene… lo que le pides te lo hace un Bradley o un dardo (los que tienen misiles) e incluso se están introduciendo cañones muy superiores de 40 mm, como el jaguar, ajax o CV90… la proteccion del namera, incluso de los puma, es superior, con el motor delantero y la municion protegida (el puma incluye opcion d etorre lance robotica) y requiere menos tripulantes (ajax sin escalon a pie son 3 hombres, y tiene equipos C2 que hacen palidecer cualquier sistema ruso)
    Cuando se actua en conflictos hibridos las columnas de blindados son pequeñas, ya que su maniobrabilidad y coste logistico lo exigen, y no veo yo el hueco que tiene este concepto en un S/GT con 4 carros, 4 VCI y 2 VCZ.
    Vamos, que es una perdida de recursos para el ejercito ruso, cuando el T15 usa un sistema de torre parecido, con un solo cañon y 4 misiles, dispone de mayor proteccion frontal y lleva una escuadra de fusileros, siendo un concepto mucho más logico que obvia todos lo sdefectos citados.

    • Por partes, ¿de donde sacas que la precisión es mala o que los misiles son modestos? ¿Que significa modesto?
      El Pizarro también tiene unos problemas importantísimos con la alimentación del cañón, además de que el BMPT compensa los ángulos de tiro gracias a la altura de la estación de armas.
      La operación en red es cosa de los rusos, no del BMPT.

      A mi modo de ver sí que podría haber un nicho para dotarle de una capacidad hard-kill y AAA dotándole de un buen software para detectar ópticamente todo este tipo de amenazas y derribándolas, convirtiéndose en una especie de carro-APS con armamento de gran rapidez y cadencia y una protección suficiente como para formar parte de la punta de lanza de un ataque suprimiendo posiciones de todo tipo en un ángulo de 260º y a varios kilómetros de distancia, y todo ello simultáneamente.

      La capacidad de cubrir todos esos ángulos a la vez sería especialmente útil en conflictos de guerra híbrida o asimétrica que se caracterizan porque las amenazas proceden de los 360º.

      Para alta intensidad para mi la idea sería que unos pocos de estos desplegados en línea encabezando un ataque pudieran suprimir posiciones de todo tipo y derribar proyectiles o helicópteros.

      De todas formas entiendo que el BMPT hoy por hoy no es ni mucho menos el vehículo ideal.

      En cuanto al término AIFV, es cierto que todos lo son, no obstante se tiende a diferenciar entre los VCI modernos que son tan pesados como AIFV en comparación con generaciones anteriores.

      Un saludo, ya estaba esperando tu crítica jeje 😀

    • Los cañones de 30mm son los que da mejor relación potencia de fuego/capacidad para torres no tripuladas. Los cañones de 40mm necesitan de torres tripuladas para recargar, y adolecen del “efecto Gepard” que fue por lo que estos se retiraron (menos en Finlandia, que siguen activos), que gastan toda la munición en un suspiro y hay que remunicionar (y para AA ya tienen los MANPADS). El Bradley con misiles, el Puma o el T15, están muy bien, pueden hacer dos cosas pero esa no es su función principal y tampoco pueden hacer ambas a la vez, ya que como battle buses tienen que quedarse en la cercanía de la infantería desplegada para protegerles, el Terminator no tiene esa limitación, este va al campo de batalla armado con 4 misiles a por los APCs/IFVs y la infantería que apoya a carros, salir, rearmar y volver. Los carros vuelven a ser vulnerables a las armas antitanques modernas, lo de enfrentarse a iraquíes disparando RPGs contra los Abrams y los Challengers se ha terminado y carros que pierden el apoyo de su infantería, tienen bastantes menos posibilidades de llegar al día siguiente. Por eso, aunque sea en un conflicto híbrido futuro como este, un hueco por aquí seguro que les hacen https://www.youtube.com/watch?v=mvHz99I8cZo

      • Todos los cañones de 40mm instalados actualmente son de carga automática, como en el Ajax o el jaguar, y no tiene nada que ver si la torre es tripulada o no, porque no tienen tripulante ‘cargador’.

  4. La critica es al trasto ruso, no al articulo que es excelente.

    Creo que la altura de la estacion de armas no influye para el angulo maximo de elevacion, si en cambio para la depresion… y es perjudicial (a un angulo dado, cuanto mas bajo menor distacia minia de impacto sobre el suelo)
    Puse el dato del pizarro porque es el que conozco de memoria y por que persigue una capacidad similar…. aunque al menos el montado en SBB (sig) no ha dado buenos resultados tampoco.

    Los datos del cañon, bastante mediocres, son del propio articulo, no mios… en cuanto a los misiles son de prestaciones modestas… i feriores al mejor misil ruso y a un spike, por ejemplo.
    Pero vamos, que voy al concepto. Si tienes una estacion parecida en el T15 para que quieres este vehículo?

    • Vale Roberto, creo que nos vamos entendiendo jeje

      Pues sí, los datos de precisión podrían ser mediocres, pero ten en cuenta que cogí como referencia los del BMP-2 y el BMPT debería ser superior, pero vamos, que estamos de acuerdo más o menos.

      En cuanto a los misiles depende con que los compares, desde luego la mayor parte de los VCI no tienen nada comparable y el Ataka no está mal, no es una joya como el Spike, pero vamos, si comparamos con misiles de lanzamiento terrestre no hay muchos que le superen y sobre todo su cabeza de combate es de las más potentes y puede con un M1 o un Leo sobradamente.

      La ventaja respecto a cualquier VCI del BMPT es sin duda su protección y en menor medida su potencia de fuego y su capacidad para cubrir más y mejor varios ángulos ¿compensa esto? Estamos de acuerdo en que no merece la pena.

      Pero aparte de todo más que el BMPT para mi es el concepto que como ya expresé en el artículo creo que se podría diseñar un juguete capaz de ofrecer una protección enorme y una potencia de fuego que permita cubrir simultáneamente casi 360º, lo que sin duda tendría utilidad en múltiples conflictos, y si se combinase con un buen APS/software/sensores podríamos acabar obteniendo una suerte de “AEGIS” terrestre, por compararlo con algo que se parezca a lo que tengo en mente.

      Un saludo!

      • Perdoname, pero no parecemos entender en que consiste la guerra con medios acorazados. Esto no es un bunker ni una estacion SAM en medio de ninguna parte. Es un blindado que actuará en primera linea y a la primera que abra fuego deberá cambiar d eposicion o recibira un zurriagazo qu elo descorcha, sea de 120 o de 155mm.
        Los blindados deben situarse en desenfilada, maniobrar, la mayor de las veces fuera de vision del enemigo, o bajo cobertura de sus fumigenos o de noche… y con apoyos mutuos de otros vehiculos de su seccion (alternando movimiento y fuego). Y por supuesto no delatas tu posicion disparando a todo lo que se mueva, si no es un blanco que merezca la pena. Todo esto de disparar a carros y medios aereos como si fuera una estación defensiva estática es absurda.
        Y luego pasamos a hablar de la dependencia total de una torre robotizada que no tiene quien la atienda en un problema de alimentacion (encasquillamiento), que requiere salir del vehículo para recargar sus misiles y que depende por entero de un visor prominente en lo alto de la torreta, en un conflicto urbano un sniper le mete una bala del 0,50 en el visor y adios carro…ya que el visor auxiliar para el jefe va muy bajo, eso si vale para disparar todas las armas,, tampoco tiene capacidad para asomarse fuera ni dar cobertura inmediata con la AMM.

        • No está lejos el día en que la guerra acorazada significará que un enjambre de drones, y varios ATGM que atacan desde arriba se te echaran encima y cuando ese día llegue ya podrás usar la ametralladora de tu comandante lo que quieras que como no tengas un bicho con un software, sensores y una cadencia de tiro muy elevada todos tus medios acorazados se irán a tomar por saco.

          Y además, en nuestras guerras asimétricas lo hemos tenido fácil porque hasta ahora no nos habíamos enfrentado a ATGM de forma masiva…

          Y sí, si un francotirador te mete con un .50 (y con un 7.62 si me apuras) te fastidia la óptica o los sensores o lo que pillen, pero vamos, eso es aplicable a cualquier carro moderno y en el futuro lo será aún más, de ahí los software y la automatización, para tener la capacidad real de detectar y cargarte al tirador a grandes distancias.

          • Cuando alguien emplee ‘enjambres’ de drones con misiles CC (que mas grave es que se te hechen encima 4 cazas con 16 brimstorm cada uno, digo yo) lo mismo descubrimos que es tan facil achicharrar su electronica con un pulso EM y tirarlos todos al suelo que esta técnica de ci-fi que ni la mayor potencia del mundo se ha planteado, no es tan efectiva.
            Pero vamos, que lo mejor es un antiaereo sin radar ni conexion link con una red de radares, para abatir cientos de blancos en rápida sucesion… y anda EEUU investigando con laser y una red C2 supersofisticada cuando tenia la respuesta en los años 60 con el M42 duster, que derroche.

  5. Se solía decir que las Monarquías del Golfo no organizaban ejércitos de leva porque dudaban mucho que sus subditos fueran a luchar por ellos y no querían darles la oportunidad de luchar contra ellos. Algo parecido el pasó al régimen sirio, que tuvo que usar carros para controlar las ciudades (cosa que en el pasado les había funcionado).
    Así que mi hipótesis es que viendo el caso sirio y no fiandose de su pueblo el régimen argelino ha pensado en hacer lo que los sirios pero mejorando. Equipos de carros y este engendro para control urbano. Sin tener que recurrir a movilizaciones masivas de infantería.

  6. Cuando EEUU encuentre energía suficiente como para achicharrar bichos de 20×20 cm cargados con carga hueca de 85 mm se quedarán sin baterías 😉

    Los PEM no están maduros, tienen el mismo problema que los láser y también habrá contramedidas… Hará falta AEGIS terrestres sin radares ni mierdas, todo basado en sistemas multiespectro de altísima definición dotados de softwares de detección automática y cañones de tiro rápido y quien sabe si algún día lásers.

Leave a Reply

No apps configured. Please contact your administrator.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.