¿Ha sido una pantomima el ataque sobre Siria lanzado por EE. UU., Francia y Reino Unido?

¿Ha sido una pantomima el ataque sobre Siria lanzado por EE. UU., Francia y Reino Unido?

Una de las muchas imágenes que han dejado los ataques sobre Siria -aunque no podemos asegurar ni la fecha ni el emplazamiento-. Fuente - BBC
Una de las muchas imágenes que han dejado los ataques sobre Siria -aunque no podemos asegurar ni la fecha ni el emplazamiento-. Fuente - BBC

La noticia de las últimas horas, al menos en lo que a la arena internacional se refiere, ha sido, sin duda, el ataque sobre Siria lanzado por EE. UU., Francia y Reino Unido. Sin entrar a valorar las solidez de las causas oficiales por las que las tres potencias han considerado necesario castigar al régimen de Assad -pues la investigación sobre los supuestos ataques químicos aun está pendiente-, sí que sería interesante debatir acerca de varios aspectos relacionados con esta acción punitiva y muy limitada, como la definió, con mucho acierto, nuestro buen amigo Jesús Manuel Pérez Triana.

Para empezar, más allá de las razones de cara a la galería, por decirlo de algún modo -castigar a un régimen que utiliza armas químicas contra su propia población-, debemos interesarnos por las razones profundas, entre las que se pueden citar:

  • Evitar la proliferación de armamento NBQ. No podemos obviar que es una forma relativamente rápida no solo de aterrorizar a la propia población o de desatascar algunos conflictos, como sucedía en torno a la localidad de Duma, en donde se temía una sangrienta batalla, sino también de aumentar la disuasión sin seguir el camino norcoreano basado en armas nucleares. Occidente no puede permitirse esto y debía lanzar un mensaje claro.
  • Había que dejar claro a Rusia -sin elevar la tensión hasta dar inicio a una escalada difícil de frenar después- que a pesar de la retirada, tampoco se va a dejar hacer al régimen de Assad lo que le plazca, ni extenderse por todo el territorio de la antigua Siria, marcando así ciertas líneas rojas. EE. UU. no tiene una estrategia clara de salida -como tampoco la ha tenido durante estos años de intervención-, pero tampoco puede desentenderse de la región sin más
  • Política interna de EE. UU., e incluso de Francia y del Reino Unido, en todos los casos con gobernantes que en los últimos meses han ido reduciendo su popularidad y necesitaban, hasta cierto punto, enfocar la atención en el exterior.

Y en cuanto al propio ataque, sin duda pactado al más alto nivel con Rusia, cabe preguntarse si ha sido lo suficientemente contundente como para incidir sobre los puntos anteriores o sí, por el contrario, apenas una operación de cara a la galería que no ha hecho más que reforzar la posición de Assad y de la Federación Rusa, dado que:

  • No ha existido sorpresa, habiendo sido avisado con tiempo suficiente como para que los efectivos de Assad se refugiasen en las bases rusas.
  • Ha sido una acción demasiado limitada, con el lanzamiento de poco más de un centenar de misiles de crucero a emplazamientos apenas relacionados con el programa químico sirio.
  • Se ha puesto demasiado cuidado en no provocar ningún tipo de escalada.

También se podría hablar sobre la fase post-ataque, en la que ya se han anunciado nuevas sanciones a determinadas empresas rusas relacionadas con el suministro de material para la fabricación de armamento químico por parte del régimen de Assad y acerca de si tendrán o no algún efecto real o sobre las repercusiones que ha podido tener sobre la postura de Irán. Como interesante sería hacerlo sobre el énfasis puesto por algunos medios a la hora de inmiscuir a China en esta crisis, asegurando que ayudaría a Rusia, de cómo algunos partidos españoles curiosamente se han alineado con Putin y Assad o sobre muchísimos otros temas curiosos que han ido apareciendo en relación a los ataques sobre Siria de las últimas horas, aunque ya habrá tiempo en el futuro.

Por supuesto, estos solo son unos pocos puntos de un debate mucho más complejo y en el que se podría discutir acerca de cada arista, pero creemos que son suficientes como para iniciar un interesante intercambio de ideas. Gracias por seguirnos en Twitter y Facebookpor participar en nuestros foros de debate y por comprar nuestra revista. Feliz Domingo a todos.

 

¿Ha sido una pantomima el ataque sobre Siria lanzado por EE. UU., Francia y Reino Unido?

Ver Resultados

Cargando ... Cargando ...

 

 

Acerca de Christian D. Villanueva López 189 Articles
Fundador y Director de Ejércitos – Revista Digital de Armamento, Política de Defensa y Fuerzas Armadas. Ha sido también fundador de la revista Ejércitos del Mundo y ha trabajado y colaborado en diferentes medios relacionados con la Defensa como War Heat Internacional, Defensa o Historia de la Guerra, entre otros, tras abandonar las Fuerzas Armadas en 2009.

4 Comments

  1. una pantomima no, una advertencia que seguramente caera en saco roto como las otras. Pero no hay que obviar el hecho de que a pesar de las amenazas de Rusia (atacaré las plataformas de tiro etc) los aliados no han dudado un instante.
    Es mas bien una advertencia a los rusos (presionad a Bachar) que al carnicero.

  2. Creo que ha sido un desperdicio de material. Ahora que se ha metido rusia entera en territorio sirio cro que seria mejor abandonarlo hasta que ya no este rusia, porque si no nos estaremos jugando una escalada contra rusia. A su vez discrepo de que el ataque fuese perpetrado por el gobierno. Para que ha de recurrir a una medida tan desesperada como es un ataque quimico cuando esta ganando la guerra.

  3. También una buena oportunidad para actualizar las bibliotecas de señales de los nuevos sistemas de defensa aéreo rusos desplegados.

    Los husmeadores no habrán faltado en el ataque seguramente.

    saludos

Leave a Reply